Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/185/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125268237
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125268237.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058
01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt C., XXX XX C.,
o zaplatenie 528,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 460,48 Eur s 9,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 285,56 Eur odo dňa 3.4.2024 do zaplatenia, s 8,65 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 174,92 Eur odo dňa 17.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,18 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal súd, aby zaviazal žalovanú k

povinnosti zaplatiť mu sumu 528,74 Eur s 8,40 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,- Eur odo dňa
4.12.2024 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,- Eur odo dňa 4.4.2024 do
zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,26 Eur odo dňa 5.9.2024 do zaplatenia,
s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 285,56 Eur odo dňa 3.4.2024 do zaplatenia, s 8,65 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,92 Eur odo dňa 17.10.2024 do zaplatenia.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania, ktoré
spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia vo výške

183,39 Eur.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami, že stranami sporu bola uzatvorená
Zmluva o združenej dodávke elektriny, ktorej predmetom bol jeho záväzok ako dodávateľa zabezpečiť
distribúciu a prepravu elektriny do odberného miesta a na druhej strane existoval záväzok žalovanej
ako odberateľa zaplatiť cenu za dodávku elektriny. Žalobca konštatoval, že za dodanie elektriny boli
žalovanejvystavenéfaktúryč.3150031915, č.3301021037,č.4900037405,č.8451424877a č.

8403408472.Doplnil,žežalovanásisvojzáväzokvyplývajúcizoZmluvyazVOPriadneavčasnesplnila,
pretože neuhradila vyfakturovanú cenu za dodávku elektriny do zmluvne dojednaného odberného
miesta.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 8.4.2025 pod sp.zn. 1Up/389/2025 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 528,74 Eur s 8,40 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10,- Eur odo dňa 4.12.2024 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

15,- Eur odo dňa 4.4.2024 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,26
Eur odo dňa 5.9.2024 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 285,56 Eur
odo dňa 3.4.2024 do zaplatenia, s 8,65 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,92 Eur
odo dňa 17.10.2024 do zaplatenia. Zároveň súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú k povinnosti
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 208,39 Eur.

4. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a z toho dôvodu žalobca navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe tejto skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovanej. Všetky dostupné lustrácie
boli bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné Obvodné
oddelenie Policajného zboru Slovenskej republiky, ktorým bolo zistené, že žalovaná sa na adrese
uvedenej žalobcom v žalobe, ktoré bolo zároveň dojednané ako odberné miesto, nezdržiava. Z uvedenej
adresy sa tiež vrátila súdu zásielka nedoručená s oznámením príslušného poštového úradu, že adresát

zásielky je neznámy. Negatívne zostalo aj ďalšie šetrenie pobytu žalovanej. Následne súd postupom
podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené/zverejnené dňa 2.12.2025 a zvesené
dňa 20.12.2025.

7. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie
súdu bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol
súd prvej inštancie vec bez nariadenia pojednávania dňa 29.1.2026 na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a to Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 9600408291 pre odberateľov

kategórie Domácnosť; faktúr č. 3150031915, č. 3301021037, č. 4900037405, č. 8451424877, č.
8403408472; záznamu o servisnom úkone zo dňa 20.8.2024; odstúpenia od zmluvy zo dňa 6.9.2024,
upomienky zo dňa 19.11.2024; pokusu o zmier – predžalobnej výzvy zo dňa 13.1.2025 a zistil tento
skutkový stav:

9. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny 9600408291 pre odberateľov kategórie Domácnosť
uzavretej dňa 5.10.2021 medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom súd zistil,
že žalobca sa zmluvou zaviazal dodávať elektrinu do odberného miesta odberateľa C. XXX, XXX XX
D. s číslom odberného miesta 24ZVS0000575197C. V zmluve bola dohodnutá predpokladaná ročná
spotreba v kWh - 1T/VT 7943. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s predpokladaným začiatkom

dodávky elektriny dňa 1.11.2021.

10. Žalobca faktúrou č. 845142877 zo dňa 15.3.2024 vyúčtoval žalovanej za dodávku elektrickej energie
za obdobie od 8.3.2023 do 7.3.2024 sumu 285,56 Eur. Vo faktúre žalobca určil jej splatnosť dňa
2.4.2024.

11. Faktúrou č. 003301021037 zo dňa 3.4.2024 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 15,- Eur, a to
ako administratívny poplatok za uzatvorenie dohody o splátkach. Faktúra bola splatná dňa 3.4.2024.12. Žalobca faktúrou č. 4900037405 zo dňa 21.8.204 vyúčtoval žalovanej poplatok za zabezpečenie
administratívneho prerušenia dodávky elektrickej energie do odberného miesta vo výške 43,26 Eur. Vo
faktúre žalobca určil jej splatnosť dňa 4.9.2024.

13. Faktúrou č. 8403408472 zo dňa 2.10.2024 žalobca fakturoval žalovanej za dodávku elektrickej
energie za obdobie od 8.3.2024 do 25.9.2024 sumu 174,92 Eur. Faktúra bola splatná dňa 16.10.2024.

14. Žalobca faktúrou č. 3150031915 zo dňa 19.11.2024 vyúčtoval žalovaná náklady za vystavenie

a zaslanie upomienky vo výške 10,- Eur.

15. Listom zo dňa 19.11.2024 označeným ako „Upomienka – dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky“
žalobca upovedomil žalovanú, že voči nej eviduje nedoplatok vo výške 528,74 Eur a žalovanú
žiadal nedoplatok uhradiť v lehote 14 dní odo dňa vystavenia upomienky.

16. Podľa záznamu o servisnom úkone č. 2500087637 pristúpil žalobca k odpojeniu dodávky elektriny
na odbernom mieste C. XXX, C. dňa 20.8.2024.

17. Listom zo dňa 6.9.2024 došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od zmluvy o dodávke elektriny pre
odberné miesto s EIC kódom 24ZVS0000575197C.

18. Po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s obsahom žaloby a príloh, súd vec právne posúdil
nasledovne:

19. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa ust. § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

22. Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.28. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

30. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31.Podľaust.§26ods.1zákonač.251/2012Z.z.oenergetikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať

elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

32. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a

ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.21.

33. Podľa čl. 3 bod 1 citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy

naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

34. Podľa čl. 4 citovanej smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

35. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

36. Podľa čl. 7 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

37. Po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne, súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná len čiastočne.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalovaná uzavrela zmluvu
o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej jej do odberného miesta bola dodávaná elektrina.

Faktúrou č. 8451424877 jej bol za fakturačné obdobie 8.3.2023 -7.3.2024 vyúčtovaný nedoplatok vo
výške 285,56 Eur, ktorý mala uhradiť do 2.4.2024. Faktúrou č. 003301021037 jej bol vyúčtovaný
poplatok za uzatvorenie dohody na vo výške 15,- Eur, ktorý mala uhradiť do 3.4.2024. Faktúrou č.
4900037405 jej bolo vyúčtované zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky elektriny vo výške43,26 Eur, ktorý mala uhradiť do 4.9.2024. Faktúrou č. 8403408472 jej bol za fakturačné obdobie
8.3.2024-25.9.2024 vyúčtovaný nedoplatok vo výške 174,92 Eur, ktorý mala uhradiť do 16.10.2024.
Faktúrou č. 3150031915 jej bola vyúčtovaná náhrada nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky

vo výške 10,- Eur, ktorý mala uhradiť do 3.12.2024.

39. Súd však rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 460,48 Eur
(sumu 285,56 Eur titulom faktúry č. 8451424877 a sumu 174,92 Eur titulom faktúry č. 8403408472) a
zamietol žalobu týkajúcu sa poplatku za prerušenie vo výške 43,26 Eur vyúčtovaného faktúrou č.

4900037405, týkajúcu sa poplatku za uzatvorenie dohody na vo výške 15,- Eur vyúčtovaného faktúrou
č. 003301021037 a poplatku za upomienku vo výške 10,- Eur vyúčtovaného faktúrou č. 3150031915.

40. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je totiž zásada, podľa ktorej nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky (ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

41. Podľa názoru súdu predmetná zmluva o dodávke elektriny spĺňa predpoklady, aby mohla byť
predmetom súdnej kontroly, či nevyvoláva hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa (ust. § 53 ods.
1 a nasl. Občianskeho zákonníka). Nemali by byť pochybnosti o tom, že zmluvu pripravoval žalobca,

že tento typ zmluvy používa voči viacerým spotrebiteľom, a tiež zo žiadnej skutočnosti nevyplýva, že by
si niektorú zmluvnú podmienku a vôbec nie sporné poplatky žalovaná individuálne vyjednala.

42. Nemali by byť rovnako pochybnosti, že poplatky (za upomienky, schválenie dohody, aj za
administratívne prerušenie/obnovenie dodávky elektriny do odberného miesta) nespadajú pod hlavný

predmet plnenia a ani cenu poskytnutej (elektrickej) služby. Občiansky zákonník síce explicitne výlučne
takéto poplatky nereguluje, no niet žiadnej zákonnej prekážky podrobiť súdnej kontrole sporné poplatky
podľa generálnej klauzuly (ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

43. Cenou za poskytnutú dodávku elektrickej energie podľa súdu nie je suma 43,26 Eur za

administratívne prerušenie dodávky elektriny. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka
je neprijateľnou podmienkou ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Keďže prerušenie distribúcie
elektriny je v záujme žalobcu, nie spotrebiteľa, nemožno žalovanú zaviazať na zaplatenie nákladov
zabezpečenia prerušenia dodávky elektriny. Poplatky za prerušenie dodávky elektriny sa javia iba ako

ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté dodávky elektrickej energie, pričom
takáto sankcia má charakter zmluvnej pokuty. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce
právo na zmluvnú pokutu, zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,
ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.
V danom prípade tak nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania poplatku za prerušenie

dodávky elektriny ako zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu
neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy
43,26 Eur za administratívne prerušenie dodávky elektriny súd vyhodnotil ako nedôvodný. Cenník
externých služieb a výkonov (teda cenník poplatkov žalobcu), na ktorý sa žalobca odvoláva, nie je
zmluvným dojednaním účastníkov zmluvy. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie

sú individuálne dojednané v zmluve.

44. Výška poplatku za upomienku má podľa súdu sankčný charakter, pretože suma 10,- Eur
presahuje administratívne náklady, ktoré žalobca s upomienkou má. Svojou podstatou tak u poplatku za
upomienkunejdeopaušalizáciunákladovspojených suplatňovanímpohľadávkyvzmysleust.

§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle ust. § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky odberateľovi. Rozhodnutie o jej výške
je v konečnom dôsledku na vôli žalobcu, pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok zašle. V konaní
žalobca nijakým spôsobom nepreukázal súdu, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké
reálne náklady v uvedenej výške. V tejto súvislosti súd konštatuje, že podstatou týchto poplatkov je

pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov.

45. Vo vzťahu k poplatkom za upomienku súd ešte poukazuje aj na to, že upomienka ako taká nemôže
mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vovzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Na základe uvedeného sa súd domnieva, že paušálna výška
poplatku za upomienku plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom v oblasti
ochrany spotrebiteľa je potrebné mať na zreteli zásadu poctivosti, a to vo forme tzv. princípu dôvery v

oblasti ochrany spotrebiteľa.

46. Vyššie uvedené závery možno vztiahnuť v plnom rozsahu aj na uplatnený poplatok za uzatvorenie
dohody o splátkach s odberateľom, ktorý si s odkazom na cenník žalobca uplatnil vo výške 15,- Eur.
Navyše cenník samotný tento poplatok upravuje za uzatvorenie dohody o splátkach, pričom žalobca

nepreukázal ani, že by takáto dohoda so žalovanou bola uzatvorená. Z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že predložená dohoda o splátkach nebola žalovanou podpísaná. Súd z uvedených dôvodov aj
v tejto časti žalobu zamietol.

47. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

48. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

49. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

50. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre č. 8451424877
dňa 2.4.2024, vo faktúre č. 8403408472 dňa 16.10.2024. Žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedených

v predmetných faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola ku
dňu 3.4.2024 vo výške 4,50 % a ku dňu 17.10.2024 vo výške 3,65 %.

51. Podľa ust. § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva.

54. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

55. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového
poriadku vzhľadom na to, že žalobca mal úspech v časti o zaplatenie 460,48 Eur, čo predstavuje v
percentuálnom vyjadrení úspešnosť v rozsahu 87,09 % a neúspech v rozsahu 12,91 %. Pomer jeho
úspechu predstavoval tak 74,18 % a v tom rozsahu mu súd priznal aj nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).