Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125206922
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125206922.2

Uznesenie

16Csp/56/2025
Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C., proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o návrhu na
povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

16Csp/56/2025

I. Žaloba na obnovu konania sa o d m i e t a .
II. Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/56/2025
1. Dňa 27.06.2025 bolo Okresnému súdu Nitra doručené podanie označené ako „Žaloba na obnovu
konania“, v ktorom žalobca žiada povoliť obnovu konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod

sp. zn. 8Rob 68/03 zo dňa 04.02.2003 a po prejednaní veci vydať rozsudok, ktorým súd rozhodne,
že konanie veriteľa v právnej veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 8Rob 68/03
zo dňa 04.02.2003 sa obnovuje. Zároveň sa domáhal priznania náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že súd v pôvodnom konaní pripustil nezákonné úžernícke finančné nároky veriteľa
a súčasne zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, preto
je v súlade s príslušnými zákonmi bezúročná a bez poplatkov a výkon exekučného konania EX 1839/03

je nezákonný. Súd priznal žalovanému úroky vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje ročne 91,25 %.
V súdnom konaní neboli dodržané ustanovenia smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Exekučný titul je nespôsobilý a neúčinný. Nikto nemá právo
odňať ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu v súlade s Ústavou Slovenskej republiky podľa čl.
46, 47, 48. Predmetné rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Popiera
nárok žalovaného v celom rozsahu. Pohľadávka veriteľa nebola spôsobilá na vydanie platobného

rozkazu. Konanie žalovaného považuje za neoprávnené a exekúciu za neplatnú. Zmluvu so žalovaným
považuje za neplatnú. Z neplatných právnych úkonov nemôžu vzniknúť platné právne účinky. Podáva
tiež návrh na oslobodenie od súdneho poplatku.

2. Keďže podanie neobsahovalo náležitosti predpokladané ustanoveniami § 127 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 406 CSP, ktoré podľa obsahu

môže byť podaním vo veci samej (žalobou na obnovu konania), súd uznesením č. k. 16Csp/56/2025-19
zo dňa 22.07.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia podanie doplnil tak, že
uvedie, v akom rozsahu napáda rozhodnutie, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom,
že žaloba na obnovu konania bola podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať,
presné uvedenie, čoho sa svojím podaním domáha tak, že špecifikuje petit žaloby, t. j. ako žiada, aby
súd rozhodol, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný, určitý a vykonateľný, presne uvedie, či sa domáha

len povolenia obnovy konania alebo aj iného žalobného nároku, pričom je potrebné presne špecifikovať
petit žaloby tak, aby bol jasný určitý a vykonateľný (nie všeobecný). Zároveň súd poučil žalobcu, že akpodanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd
podanie odmietne.

3. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 30.07.2025 do vlastných rúk. Žalobca dňa 06.08.2025 doručil
súdu podanie označené ako „Vyjadrenie žalobcu k výzve konajúceho súdu vo veci podanej žaloby
na obnovu konania“. V tomto podaní žalobca zotrval na svojich vyjadreniach uvedených v pôvodnej
žalobe a doplnil, že ide o spotrebiteľský spor. Jeho predmetom je spotrebiteľská úverová zmluva
medzi stranami sporu, ktorá je plná neprijateľných zmluvných podmienok, pričom veriteľ zatajuje pred

spotrebiteľom aj výšku reálnych vzájomných plnení istiny. Výsledkom cieleného konania úžerníckeho
veriteľa s podporou doteraz konajúceho súdu a následne aj súdom povereného exekútora je úžernícke
konanie exekútora. Podľa jeho vyúčtovania zo dňa 07.03.2025 je zostatok pohľadávky v sume 9 359,11
eur, pričom pôvodná istina bola 952 eur a denný súdom schválený úrok 0,25 % denne, teda 91,25
% ročne. Je povinnosťou súdu v spotrebiteľských sporoch ex offo sa zaoberať neprijateľnosťou
jednotlivých zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Prílišný formalizmus pri posudzovaní

úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do
procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone a idú nad rámec zákona alebo nemajú
základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu
(nález Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 1/02 zo dňa 26.09.2002). Zneužívajúci zmluvný vzťah medzi
veriteľom a spotrebiteľom obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a konanie veriteľa má nekalé

obchodné praktiky. Predmetná výzva súdu je príkladom formalistického prístupu súdnych úradníkov
k spotrebiteľskému sporu. Žalobca dodržal všetky náležitosti ustanovenia CSP vo svojom podaní, ale
konajúci súdni úradníci zanedbali svoje pracovné aj právne povinnosti obdobne, ako to urobil konajúci
súd v pôvodnom konaní na Okresnom súde Topoľčany. V častiach, na doplnenie ktorých bol vyzvaný,
však žalobca v stanovenej lehote svoje podanie nedoplnil a vytýkané vady konania v zmysle uznesenia

súdu neodstránil.

4. Súd si vyžiadal z Okresného súdu Nitra, pracovisko Topoľčany, spis sp. zn. 8Rob/68/2003. Vzhľadom
na to, že súdne spisy sa archivujú len 10 rokov, spis nebolo možné pripojiť, pretože bol skartovaný.
Súdu sa podarilo z iného súdneho spisu získať len kópiu platobného rozkazu č. k. 8Rob 68/03 zo

dňa 04.02.2003, z ktorého vyplýva, že žalobcovi bola (ako žalovanému v pôvodnom konaní) uložená
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalovanému (ako žalobcovi
v pôvodnom konaní) sumu 28 680 Sk s 0,25 % úrokom z omeškania za každý deň omeškania od
10.11.2002 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1 430 Sk, alebo v tej istej lehote podal odpor.
Na platobnom rozkaze je vyznačená právoplatnosť dňom 14.03.2003. Žiadne ďalšie listiny zo súdneho

spisu sa nezachovali.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

8. Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

9. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

10. Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti

rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

11. Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

12. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

13. Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

14. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý predstavuje zákonom
povolenú odchýlku od zásadnej požiadavky, ktorou je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatných
rozhodnutí. Obnova konania má umožniť, aby došlo k náprave skutkových omylov, z ktorých sa pri

vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzalo. Narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna
vec bola právoplatne skončená, musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti. Možno
ňou napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej
lehote, ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania.
Žaloba na obnovu konania musí obligatórne obsahovať všeobecné náležitosti podania a osobitné

náležitosti stanovené zákonom pre žalobu na obnovu konania. Pod osobitnými náležitosťami treba
chápať predovšetkým preukázanie existencie objektívnych podmienok prípustnosti obnovy konania,
čo znamená existencia rozhodnutia, proti ktorému je návrh na obnovu konania prípustný, rozsah,
v akom sa právoplatné rozhodnutie napáda, zachovanie lehoty, v rámci ktorej je možné návrh
naobnovukonaniapodať,existenciataxatívnestanovenéhodôvodunaobnovukonania,dôkazy,ktorými

sa má preukázať dôvodnosť žaloby, to znamená predovšetkým dôkazy smerujúce k tomu, že nové
rozhodnutie vydané v obnovenom konaní bude pre stranu sporu priaznivejšie a petit, teda čoho sa
žalobca domáha, s tým, že žaloba na obnovu konania obsahuje dva petity, prvý, ktorý bude znieť navydanie rozsudku, ktorým sa žaloba povoľuje a druhý, ktorým bude strana konania žiadať, aby súd
v obnovenom konaní vydal konkrétny rozsudok, ktorý bude pre ňu priaznivejší.

15. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že zákon stanovuje ako objektívnu
podmienku prípustnosti návrhu na obnovu konania zachovanie zákonných lehôt, ktoré CSP na obnovu
konania predpisuje. Ide o kombináciu dvoch druhov lehôt a to subjektívnej a objektívnej lehoty.
Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je trojmesačná; jej začiatok plynie od času tzv. subjektívneho
momentu, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy, alebo keď mohol dôvod obnovy

uplatniť. Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je trojročná, a začína plynúť od
okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; po uplynutí trojročnej lehoty
môže byť návrh na obnovu konania podaný len v prípadoch uvedených v § 404 CSP. Subjektívna lehota
plynie v rámci objektívnej lehoty. Zachovanie lehôt je povinný preukázať účastník, ktorý obnovu konania
navrhuje. Obe lehoty (subjektívna aj objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť
ani skrátiť, ani ich zmeškanie odpustiť (§ 122 CSP), zmeškanie ktorejkoľvek z nich, má za následok

procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania, ako prejavu dominancie princípu právnej
istoty sporových strán a nevyhnutne musí bez ďalšieho viesť k postupu podľa § 413 ods. 1 písm. a/
CSP (odmietnutiu žaloby na obnovu konania ako oneskorene podanej), k naplneniu čoho došlo tiež v
posudzovanej veci.

16. V danom prípade je zrejmé, že žalobca žiada povoliť obnovu konania, ktoré bolo rozhodnuté
platobným rozkazom právoplatným dňa 14.3.2003. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca
nepodal žalobu v objektívnej trojročnej lehote. Po uplynutí tejto trojročnej lehoty je možné žalobu na
obnovu konania podať len z dôvodov uvedených v § 404 CSP – ak bol trestný rozsudok, na podklade
ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e), teda bolo rozhodnuté v neprospech
strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na
konaní, Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že
rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva

alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým
zadosťučinením, je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie
alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného
predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom
štáte Európskej únie. Zároveň žaloba musí byť podaná v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto

podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť. Žalobca v žalobe a ani vo svojom doplňujúcom podaní neuviedol a ani nepreukázal žiadny
z dôvodov uvedených v § 404 CSP a tiež nijakým spôsobom neuviedol a nepreukázal, kedy sa dozvedel
o dôvodoch obnovy konania. Súd tak nemal možnosť posúdiť včasnosť podanej žaloby. Tvrdenia
žalobcu spočívajúce v neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve uzatvorenej

medzi žalobcom a žalovaným, o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetnej zmluvy o úvere, o otázke
výšky reálnych vzájomných plnení istiny, dodatočného podrobenia predmetnej zmluvnej dokumentácie
súdnej kontrole a námietky nesprávneho právneho posúdenia veci, sú skutočnosti, ktoré mohol žalobca
namietať iba v pôvodnom konaní. Obnova konania nie je ďalším riadnym opravným prostriedkom,
ktorým by mohlo dôjsť k náprave prípadného nesprávneho právneho posúdenia veci alebo nesprávnosti

procesnej povahy. Prípadná vecná nesprávnosť platobného rozkazu napadnutého žalobou na obnovu
konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo 98/2011 zo dňa 11.08.2011). Žalobca tiež ani v doplnení žaloby neuviedol, ako
žiada, aby súd rozhodol po prípadnom povolení obnovy konania. Na základe uvedených skutočností
súd žalobu na obnovu konania v zmysle § 413 ods. 1 písm. a), d), e) CSP odmietol ako oneskorenú,

neúplnú a zjavne nedôvodnú. Pokiaľ sa žalobca domnieval, že platobný rozkaz je nesprávny mal využiť
možnosť podania proti odporu, čo však tiež neučinil.

17. Súd okrem toho, dáva do pozornosti žalobcu, že súd ani v pôvodnom konaní nemohol aplikovať

zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., pretože tento nadobudol účinnosť až niekoľko
rokov, po tom, čo súd v predmetnej veci rozhodoval platobným rozkazom. Navyše, ustanovenia
Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľskej úpravy, na ktoré poukazoval vo svojej žalobe
žalobca (§ 52 a nasl.) neboli v čase vydania predmetného platobného rozkazu platné a účinné,v dôsledku čoho súd nemohol aplikovať právnu úpravu, ktorá ani neexistovala. Tieto skutočnosti celkom
unikli pozornosti žalobcu, pretože absurdne tvrdí, že bolo povinnosťou súdu aplikovať také budúce
ustanovenia upravujúce spotrebiteľské právo, ktoré ešte neboli ani platné, ani účinné. V čase vydania

platobného rozkazu ešte nebolo spotrebiteľské právo predmetom úpravy obsiahnutej v Občianskom
zákonníku. Z uvedeného dôvodu je žaloba aj zjavne nedôvodná v zmysle § 413 ods. 1 písmeno e) CSP.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Civilný sporový poriaodk neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
žaloba na obnovu konania je odmietnutá (§ 255 ods. 1 CSP sa použije na prípady, keď súd žalobe na
obnovu konania vyhovie alebo ju zamietne). Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť tiež analogicky
podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu žaloby na obnovu konania, nakoľko žalobca nedosiahol žalobou sledovaný cieľ (obnovenie

pôvodného konania) rovnako tak, ako keby súd jeho žalobu zamietol, teda nebol úspešný. Žalovaný by
teda mal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalovanému v tomto konaní žiadne
trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

16Csp/56/2025

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.