Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Ek/1502/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120382246
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120382246.8

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:A.B.,nar.:XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.
XXXX/XX, XXX XX E., práv. zast.: F. G. H., so sídlom I. J. XXXX/XX, XXX XX E., proti povinnému: MILS,
s.r.o., so sídlom Hospodárska 55, 917 01 Trnava, IČO: 36 743 275, o vymoženie 361,59 eur vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13,
909 01 Skalica, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXX XXX/XX, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Ek/1502/2020 zo dňa 17. 07. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Ek/1502/2020 zo
dňa 17. 07. 2025 z a m i e t a.
II.Oprávnenýnemánároknanáhradutrovkonaniaozamietnutísťažnostioprávnenéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Ek/1502/2020 zo dňa 17. 07. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Upovedomením o zastavení exekúcie vydaným súdnou exekútorkou upovedomila súdna exekútorka
oprávneného o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku vedenej proti
povinnému z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciu a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie podal oprávnený včas námietky, ktoré odôvodnil predovšetkým tým, že nebolo

dostatočne preukázané, že povinný je skutočne nemajetným. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom,
podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku uznesením námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie vydanému súdnym exekútorom zamietol, keď mal za preukázanú nemajetnosť
povinného.
2. Proti uzneseniu o zamietnutí námietok podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil opätovne
predovšetkýmtým,žesúdnaexekútorkamalavedieť,žepovinnývykonávapodnikateľskúčinnosťamala

vykonávať riadne lustrácie majetku povinného a nesúhlasil s odôvodnením sťažnosťou napadnutého
uznesenia. Podľa názoru oprávneného súdna exekútorka po celý čas výkonu exekúcie nedostatočne
zisťovala rozsah zexekvovateľného majetku.
3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Exekučnýporiadok“),sudcavexekučnomkonaníkoná arozhoduje,akideorozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
4. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
5. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Aksúd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

6. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z
takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom
odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa

§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie
správnosti uvádza dôvody, pre ktoré považuje dôvody vedúce k zamietnutiu námietok oprávneného voči
upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie za správne, reagujúc predovšetkým na dôvody
uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého
uznesenia.
7. Právne posúdenie zisteného skutkového stavu veci závisí od výkladu formulácie zákonného

ustanovenia, cit.: „...nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy... ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora“. Sudca, rozhodujúc o sťažnosti, má za to, že pojem „zistenie majetku alebo príjmov“
predpokladá stav, pri ktorom zistený majetok, po jeho odbornom zhodnotení súdnym exekútorom, bude
postačovať aspoň na úhradu trov súdneho exekútora. Nakoľko v danom prípade súdna exekútorka
nezistila a nezaexekvovala majetok povinného, teda nepostihla majetok povinného, ktorý by stačil

aspoň na úhradu trov exekútora, bol, aj podľa názoru sudcu, daný dôvod pre vydanie Upovedomenia
o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku z dôvodu, že v priebehu
exekúcie (po dobu 30 mesiacov), resp. od posledného zexekvovania majetku, na majetok povinného,
právnickej osoby, nebol zistený majetok, či príjmy, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného (alebo aspoň uhradiť trovy exekúcie). Pokiaľ oprávnený v námietkach aj v sťažnosti

uviedol, že majetkové pomery povinného mala súdna exekútorka dôsledne prešetrovať a že povinný má
disponovať pohľadávkou 94 000,00 eur, uvedené bez ďalšieho nemá za následok preukázanie majetku
povinného v takom rozsahu, ktorý by umožňoval úhradu aspoň trov exekúcie. Súdna exekútorka spolu
s námietkami dostatočne preukázala úkony, ktoré vykonala a ktoré viedli k záveru, že nebol zistený
majetok, ktorý by bol súdnou exekútorkou v exekúcii postihnuteľný. Pokiaľ ide o vykonávanie lustrácií

o majetkových pomeroch povinného, tieto boli súdnou exekútorkou vykonávané priebežne, čo mal súd
preukázané z prehľadu úkonov v spise súdnej exekútorky 26EX/496/20 Skutočnosť, že sa s uvedenými
závermioprávnenýnestotožňujenemázanásledokbezďalšiehodôvodnazrušeniesúdnouexekútorkou
vydaného Upovedomenia o zastavení exekúcie. Oprávnený môže opätovne podať návrh na vykonanie
exekúcieaopätovneočakávaťvedenieexekúcienamajetokpovinnéhominimálnepodobu60mesiacov,

počas ktorých môže dôjsť k zmenám v majetkových pomeroch povinného. Súdny exekútor, ani súd,
nie je garantom existencie majetku povinnej osoby a súčasťou práva na súdnu ochranu nie je aj právo
na skutočné, reálne vymoženie pohľadávky. Pokiaľ povinný nedisponuje zodpovedajúcim majetkom
umožňujúcimvymoženiepohľadávky,súdnyexekútor,anisúdzauvedenýobjektívnystavzodpovednosť
nenesú.

8. Preskúmaním upovedomenia o zastavení exekúcie, sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho
súdneho úradníka, exekučného titulu a jednotlivých skutkových okolností, dospel súd k záveru, že
zastavenie exekúcie voči povinnému je dôvodné, nakoľko povinný nedisponuje majetkom, z ktorého by
bolo možné čo i len čiastočne uspokojiť nárok oprávneného a súdneho exekútora, a preto sudca podľa
§ 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so
záverom, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 60 mesiacov od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, a preto bol daný dôvod podľa § 61n ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku na vydanie Upovedomenia o zastavení exekúcie.

9. O trovách konania oprávneného o podanej sťažnosti rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným podanej sťažnosti
neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).