Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/105/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126207689
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126207689.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Real pro haus s.r.o., so sídlom Trieda
Hradca Králové 4027/39, 974 04 Banská Bystrica, IČO 50 348 108, právne zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Martin Kováčik, s.r.o., so sídlom AK Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO 47 236 876, proti
povinnému: Unistav Teplička, s. r. o., so sídlom A. XXXX/XXX, XXX XX B. C. D., IČO 36 418 633, o
vymoženie 2 603,- eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším súdnym úradníkom,
sp. zn. 32Ek/105/2026 zo dňa 19.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

11/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.01.2026 domáhal od
povinného vymoženia 2603,- eur s prísl., na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu

Žilina, č.k. 38Cb/31/2025-89 zo dňa 21.10.2025.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 19.01.2026 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia, za použitia ustanovení § 53 ods. 1, ods. 3 písm.
b/, § 61k ods. 1 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok"), § 14 ods. 3, ods. 5 písm. b/ a § 199 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) uviedol, že lustráciou
v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní (ďalej i len „REPLIK“) zistil, že
uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 10K/11/2025 zo dňa 25.11.2025, zverejneným v REPLIK dňa
11.12.2025, sa začalo konkurzné konanie voči úpadcovi (povinnému). S poukazom na § 14 ods. 5 písm.
b/ ZoKR, podľa ktorého nemožno po začatí konkurzného konania na majetok patriaci dlžníkovi začať

konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie, návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

3/ V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený voči rozhodnutiu sťažnosť, v ktorej uviedol, že po
doručení napadnutého rozhodnutia preveril stav konkurzného konania vedeného voči povinnému a
z registra REPLIK zistil, že konkurzné konanie bolo zastavené uznesením Okresného súdu Žilina
uznesením zo dňa 02.02.2026 z dôvodu späťvzatia návrhu na vyhlásenie konkurzu. Predmetné

uznesenie bolo zverejnené v Obchodom vestníku dňa 02.02.2026 a keďže voči nemu nie je prípustné
odvolanie, v časti výroku o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňom 03.02.2026. Po rozhodnutí
vyššieho súdneho úradníka tak došlo k podstatnej zmene okolností, z ktorých súd pri rozhodovaní o
návrhu na vykonanie exekúcie vychádzal. Vzhľadom na uvedené odpadol dôvod, pre ktorý súd návrh
na vykonanie exekúcie zamietol, a za ktorý bol uhradený súdny poplatok. Žiadal preto, aby súd v rámci
autoremedúry (§ 376 CSP) zrušil svoje rozhodnutie alebo odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zmenil

tak, že sa návrh na vykonanie exekúcie nezamieta, eventuálne napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7/ Podľa § 14 ods. 5 písm. b/ ZoKR začatie konkurzného konania má tieto účinky: na majetok patriaci
dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú.

8/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, zákonný sudca vec prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a konštatoval, že bola podaná včas, ale nie
je dôvodná.

9/ Dôvodom zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému bola zákonná prekážka v
podobe začatia konkurzného konania na majetok povinného, ktorá od 12.12.2025 (deň nasledujúci po
zverejnení uznesenia o začatí konkurzného konania v registri REPLIK) bránila začatiu akéhokoľvek
exekučného konania. Sudca so záverom, ktorý prijal vyšší súdny úradník v sťažnosťou napadnutom
uznesení, súhlasí. Ak oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 14.01.2026, jeho návrh na

vykonanie exekúcie nemohol podľa § 14 ods. 5 písm. b/ pred bodkočiarkou ZoKR vyvolať žiadne
účinky, ani začatie exekučného konania. Skutočnosť, že neskôr (03.06.2026) došlo k zániku účinkov
konkurzného konania už dodatočne nemôže mať vplyv na priznanie účinkov návrhu de iure nezačatého
exekučného konania. Nemožno predsa pokračovať v konaní, ktoré ani nezačalo. Ani zaplatenie súdneho
poplatku za návrh, na ktoré poukazoval oprávnený, nemalo žiaden vplyv na vznik účinkov návrhu

na začatie exekúcie podaného v čase začatého konkurzného konania na majetok povinného. Až
zastavením konkurzného konania zanikla zákonná prekážka brániaca začatiu exekučného konania a po
tomto okamihu môžu veritelia (oprávnení) opäť uplatňovať svoje nároky iniciovaním exekúcie na základe
návrhu na začatie exekúcie podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.

10/ Postup, ktorý navrhuje oprávnený, by platil len v prípade, že návrh na začatie exekučného konania
bol podaný ešte pred 12.12.2025, kedy by začatie konkurzného konania malo za následok prerušenie už
začatého exekučného konania (§ 14 ods. 5 písm. b/ časť vety za bodkočiarkou ZoKR). V tomto prípade
tomu tak nie je, pretože je nesporné, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v čase existencie
zákonnej prekážky brániacej začatiu exekučného konania. Ak oprávnený mieni voči povinnému riadne

začať exekučné konanie, musí si podať (nový) návrh na začatie exekúcie, nakoľko návrh doručený súdu
dňa 14.01.2026 nevyvolal žiadne právne účinky.

11/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne dôvody nie je možné sťažnosti oprávneného
vyhovieť, teda „pokračovať“ v konaní zrušením rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, a preto ju súd

podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).