Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 31D/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9625200239
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:9625200239.5

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z členov: Michal Novotný
ako predseda, JUDr. Juraj Vališ, LLM., a prof. JUDr. Peter Potásch, PhD., ako sudcovia a JUDr.
Jozef Buri, MBA, LLM, a JUDr. Jozef Ďurica ako prísediaci sudcovia v disciplinárnej veci disciplinárne
obvineného: D.. S. Q., súdny exekútor, S., pre disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 a
2 Exekučného poriadku, (navrhovateľ: minister spravodlivosti Slovenskej republiky) na neverejnom

zasadnutí 24. februára 2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne
konanie proti disciplinárne obvinenému: D.. S. Q., nar. XX. D. XXXX, súdny exekútor R. S., vedené na
základe disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. S-MSSR-008903/2024
podaného 12. septembra 2025 a doplneného 27. októbra 2025
pre skutky kvalifikované sčasti ako závažné disciplinárne previnenie a sčasti ako disciplinárne previnenie

podľa § 220 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku,
zastavuje
v rozsahu skutkov, ktorých sa mal dopustiť tým, že
v období od 3. januára 2024 do podania tohto disciplinárneho návrhu nepredložil Ministerstvu
spravodlivosti Slovenskej republiky exekučný spis sp. zn. EX 10/2005, a to na základe písomnej žiadosti

ministerstva č. 12387/2023/152 z 15. júna 2023 o zaslanie exekučného spisu sp. zn. EX 10/2005, ktorá
mu bola doručená dňa 21. júna 2023 a v ktorej mu bola určená lehota 30 dní od doručenia, pričom
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 31D/18/2023 zo dňa 24. septembra
2024 vo veci nezapožičania exekučného spisu sp. zn. EX 10/2005 ministerstvu konštatoval porušenie
povinností súdneho exekútora v období do 2. januára 2024,
dňa 29. októbra 2024 počas účelovej previerky exekútorského úradu zamestnancami ministerstva

nepredložil na požiadanie exekučný spis sp. zn. EX 10/2005 ani neumožnil zamestnancom ministerstva
nahliadnuť do elektronickej verzie predmetného spisu,
pretože disciplinárny návrh bol podaný oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ disciplinárnym návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu 12. septembra 2025, kládol
disciplinárne obvinenému za vinu, že v exekúcii sp. zn. EX 82/2016 (oprávnená: Prima banka Slovensko,
a.s., proti povinným: 1. Súkromná základná umelecká škola, 2. Branislav Becher)

„v bode 1 v období od 13.6.2016 do 23.5.2023 nepoukázal oprávnenému finančné prostriedky v celkovej
výške 28.880,- EUR, ktoré boli uhradené povinným platbami realizovanými od 28.5.2016 do 29.1.2018
na jeho osobitný bankový účet... v zákonnej lehote 14 dní odo dňa prijatia jednotlivých platieb, pričom
tieto súhrnne poukázal oprávnenému až dňa 23.5.2023...,
v bode 2 dňa 18.1.2023 vydal oznámenie o ukončení starej exekúcie, napriek tomu, že neboli splnené
podmienky zastavenia exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z... a mal pokračovať v exekučnom konaní,

vbode3vupovedomeníozastavenístarejexekúcieuviedolvýškuvymoženejpohľadávkyoprávneného,
trov exekúcie oprávneného a trov exekúcie súdneho exekútora v sume 0,- EUR, pričom si po ukončeníexekúcie dňa 18.1.2023 ponechal na úhradu trov exekúcie finančné prostriedky vo výške 9.120,- EUR,
ktoré daňovo nevyúčtoval, keďže nevydal konečné finančné vyúčtovanie ani opravné upovedomenie o
zastavení starej exekúcie obsahujúce riadny stav vymoženej pohľadávky a trov exekúcie“.

2. Dňa 27. októbra 2025 navrhovateľ podal na tunajšom súde „Návrh na doplnenie disciplinárneho
návrhu...“ tak, že disciplinárne obvinenému kládol ďalej za vinu aj to, že
„v bode 4... v období od 3.1.2024 do podania tohto disciplinárneho návrhu nepredložil Ministerstvu
spravodlivosti Slovenskej republiky... exekučný spis sp. zn. EX 10/2005, a to na základe písomnej
žiadostiministerstvač.12387/2023/152z15.júna2023ozaslanieexekučnéhospisusp.zn.EX10/2005,

ktorá mu bola doručená dňa 21. júna 2023 a v ktorej mu bola určená lehota 30 dní od doručenia, pričom
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 31D/18/2023 zo dňa 24. septembra
2024 vo veci nezapožičania exekučného spisu sp. zn. EX 10/2005 ministerstvu konštatoval porušenie
povinností súdneho exekútora v období od 22.7.2023 do 2.1.2024,
v bode 5... dňa 29.10.2024, počas účelovej previerky exekútorského úradu zamestnancami ministerstva,
nepredložil na požiadanie exekučný spis sp. zn. EX 10/2005 a ani neumožnil zamestnancom

ministerstva nahliadnuť do elektronickej verzie predmetného spisu“.
3. Disciplinárny návrh bol doručený do vlastných rúk disciplinárne obvineného 26. septembra 2025,
doplnenie disciplinárneho návrhu prevzal 3. novembra 2025.
4. Najvyšší správny súd pred otvorením ústneho pojednávania skúmal, či bol disciplinárny návrh podaný
včas. V prerokúvanej veci navrhovateľ podal postupne dve samostatné podania - disciplinárny návrh a

jeho doplnenie a v každom z nich kládol disciplinárne obvinenému za vinu osobitné skutky. Disciplinárny
súdny poriadok výslovne neupravuje procesný úkon „doplnenie disciplinárneho návrhu“, pretože podľa
§ 13 ods. 1 a 2 D. s. p. sa disciplinárne konanie začína len na základe disciplinárneho návrhu. Podľa
§ 66 ods. 1 Tr. por., ktorý sa použije primerane aj v disciplinárnom konaní (porov. § 4 D. s. p.), však
treba podanie posudzovať vždy podľa jeho obsahu. Obsah podania „Návrh na doplnenie disciplinárneho

návrhu“ došlého 27. októbra 2025 svedčí o tom, že disciplinárne obvinenému sa ním kladú za vinu
určité, dostatočne presne opísané dva skutky, právne sa kvalifikujú a navrhuje sa určité disciplinárne
opatrenie (porov. § 19 ods. 1 a 2 D. s. p.). Obsahovo je tak toto podanie v podstate ďalším disciplinárnym
návrhom podaným 27. októbra 2025, ktorým navrhovateľ zároveň navrhuje, aby sa v ňom uvedené
skutky disciplinárne obvineného prejednali v spoločnom disciplinárnom konaní (§ 18 Tr. por. v spojení

s § 4 D. s. p.).
5. Podľa § 14 ods. 1 D. s. p. možno disciplinárny návrh podať do jedného roka odo dňa, kedy
sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení. Ústavný súd Slovenskej republiky už vo svojej
judikatúre vyslovil právny názor, že začatie plynutia subjektívnych aj objektívnych lehôt nemôže závisieť
od rozhodnutia oprávneného orgánu, ktorý môže navrhnúť disciplinárne konanie, pretože jeho prípadná

ľubovôľa pri nakladaní so začiatkom subjektívnej lehoty ľubovoľne by mohla narušiť právnu istotu. Ak
oprávnený orgán (navrhovateľ) koná na základe akéhokoľvek podania adresovaného mu inou osobou,
za deň rozhodujúci pre začatie plynutia subjektívnej lehoty nemožno považovať iný deň, ako ten, v
ktorom mu bolo takéto podanie doručené, t. j. deň, keď sa ako príslušný orgán „dozvedel“ o tom, že malo
dôjsťkdisciplinárnemuprevineniu(nálezsp.zn.II.ÚS140/2011).Vnadväznostinatotunajšísúdvyslovil

názor, že rozhodným pre začatie plynutia subjektívnej lehoty je moment, kedy subjekt s návrhovou
legitimáciou disponoval (z akéhokoľvek zdroja, nielen zo sťažnosti účastníka alebo strany) takou masou
poznatkov o disciplinárnom previnení sudcu, na základe ktorých boli splnené zákonom predpísané
podmienky disciplinárneho návrhu. Tento moment začatia plynutia subjektívnej lehoty je rozhodný bez
ohľadu na trvanie prieťahu alebo iného trváceho skutku (porov. uznesenie sp. zn. 31 D 13/2023). Ďalšie

trvanie previnenia môže síce zmeniť jeho charakter (postaviť ho do roviny závažnejšieho disciplinárneho
previnenia), ale nemení nič na už získanej vedomosti navrhovateľa o ňom (porov. uznesenia sp. zn. 32
D 4/2021, 33 D 23/2021, 31 D 17/2022 a ďalšie).
6. Ako už bolo uvedené, doplnenie disciplinárneho návrhu došlé 27. októbra 2025 je v podstate
samostatným disciplinárnym návrhom. Na účely cit. § 14 ods. 1 D. s. p. treba vo vzťahu ku skutkom,

ktoré sú v ňom uvedené, za dátum podania disciplinárneho návrhu považovať práve 27. október 2025
a k tomuto dátumu zisťovať aj zachovanie jednoročnej subjektívnej lehoty. Podstata skutkov uvedených
v tomto doplnení spočíva v tom, že disciplinárne obvinený napriek výzve ministerstva z 15. júna 2023
nepredložil exekučný spis vo veci sp. zn. EX 10/2005, hoci mu taká povinnosť plynula z § 8 ods. 4
písm. a) Ex. poriadku. Tunajší súd už disciplinárnym rozhodnutím sp. zn. 31 D 18/2023 z 24. septembra

2024 uznal disciplinárne obvineného za vinného z tohto disciplinárneho previnenia, jeho časové trvanie
však určil na obdobie od 22. júla 2023 do 2. januára 2024. V odôvodnení tohto rozhodnutia vysvetlil, že
márnym uplynutím lehoty na predloženie tohto spisu (22. júla 2023) súdny exekútor vytvoril protiprávny
stav, ktorý udržiaval až do okamihu splnenia tejto povinnosti, teda do okamihu, kedy v súlade s § 8 ods. 4písm. a) Ex. por. predloží spis. Disciplinárne previnenie spočívajúce v nepredložení spisu je teda trvácim
disciplinárnym previnením v zmysle § 122 ods. 12 Trestného zákona v spojení s § 222c ods. 1 Ex. por.
Zároveň tunajší súd v uvedenom rozhodnutí vyslovil, že aj na disciplinárnu zodpovednosti exekútorov

sa podľa § 222c ods. 1 Ex. por. primerane použije ustanovenie § 122 ods. 13 Tr. zákona s tým, že
rozhodujúcou prerušujúcou skutočnosťou je okamih doručenia disciplinárneho návrhu. To znamená, že
ak disciplinárne obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré bol voči nemu podaný disciplinárny návrh, aj po
jeho doručení, posudzuje sa také konanie od tohto okamihu ako nový skutok. Pretože disciplinárny návrh
vo veci sp. zn. 31 D 18/2023 sa disciplinárne obvinenému doručil 2. januára 2024, od nasledujúceho

dňa nemohlo byť jeho konanie jedným trvácim disciplinárnym previnením, a preto sa o ňom v danom
konaní nerozhodlo.
7. Navrhovateľ tak novým disciplinárnym návrhom (doplnením došlým 27. októbra 2025) kládol
disciplinárne obvinenému za vinu, že aj od 3. januára 2024 naďalej pokračuje v konaní (udržiavaní
protiprávneho stavu) v podobe nepredloženia spisu sp. zn. EX 10/2005. Ako už bolo vysvetlené, hoci
je toto konanie svojou povahou totožné s konaním, za ktoré bol disciplinárne obvinený už uznaný za

vinného rozhodnutím sp. zn. 31 D 18/2023, na základe citovaného § 122 ods. 13 Tr. zákona v spojení
s § 222c ods. 1 Ex. por. sa od 3. januára 2024 musí posudzovať ako nový skutok. Pri zisťovaní, či
navrhovateľ podal disciplinárny návrh pre tento skutok v jednoročnej zákonnej lehote v zmysle § 14
ods. 1 D. s. p., potom nie je podstatné, kedy sa dozvedel o samotnom konaní disciplinárne obvineného,
ale kedy sa dozvedel o tom, že disciplinárne obvinený pokračuje v konaní aj po doručení (skoršieho)

disciplinárneho návrhu. V prerokúvanej veci je teda podstatné, kedy sa navrhovateľ dozvedel o tom, že
disciplinárne obvinený aj po 2. januári 2024 naďalej nepredložil uvedený spis. Z rozhodnutia sp. zn. 31
D 18/2023 vyplýva, že ani v čase jeho vyhlásenia (24. septembra 2024) nebol uvedený exekučný spis
predložený a navrhovateľ o tom vedel. Rovnako sa v okamihu vyhlásenia tohto rozhodnutia navrhovateľ
dozvedel, že pokračovanie v tomto konaní od 3. januára 2024 je novým skutkom, a preto disciplinárnu

zodpovednosť zaň možno voči disciplinárne obvinenému uplatniť len novým disciplinárnym návrhom.
Najneskôr sa navrhovateľ o uvedených skutočnostiach dozvedel doručením disciplinárneho rozhodnutia
sp. zn. 31 D 18/2023, ku ktorému došlo 18. októbru 2024.
8. Najneskôr 18. októbra 2024 tak navrhovateľ vedel o tom, že hoci disciplinárne obvinený aj po 2.
januári 2024 pokračuje v konaní, za ktoré bol stíhaný vo veci sp. zn. 31 D 18/2023 (nepredloženie

spisu sp. zn. EX 10/2005), toto pokračovanie ako samostatný skutok nebolo predmetom uvedenej
disciplinárnejveci.Najneskôrvtomtookamihutakdisponovaldostatočnoumasoupoznatkov,nazáklade
ktorej mohol podať (nový) disciplinárny návrh pre tento skutok disciplinárne obvineného. Od tohto dňa
tak plynula jednoročná lehota ustanovená v § 14 ods. 1 D. s. p., ktorá uplynula 18. októbra 2025.
Navrhovateľ však svoje doplnenie disciplinárneho návrhu, ktorého predmetom bol tento skutok, podal

tunajšiemu súdu až 27-. októbra 2025, teda po jej uplynutí. Ohľadom skutku „v bode 5“ postačí dodať,
že protiprávny stav spočívajúci v nepredložení spisu sp. zn. EX 10/2005 disciplinárne obvinený podľa
rozhodnutia sp. zn. 31 D 18/2023 vytvoril 22. júla 2023. Ak naďalej nepredložil tento spis, ide (po
prerušení kvalifikačnej jednoty od 3. januára 2024) stále o udržiavaný protiprávny stav nepredloženia
spisu. Pokiaľ teda disciplinárne obvinený nepredložil tento spis ani 29. októbra 2024 (pri previerke jeho

úradu), je aj toto nepredloženie len prejavom stáleho udržiavania protiprávneho stavu, teda súčasťou
jednotného trváceho disciplinárneho previnenia. Konanie disciplinárne obvineného sa nestáva v ničom
novým alebo samostatným tým, že ministerstvo ho znova vyzve (akoukoľvek formou, teda písomne
alebo osobne pri previerke) na predloženie spisu, pretože povinnosť ho predložiť mu vznikla už v roku
2023nazákladeprvotnejžiadostianaďalejtrvá.Skutokvymedzený„vbode5“doplneniadisciplinárneho

návrhu tak nemožno považovať za nový skutok, ale za súčasť trváceho disciplinárneho previnenia v
bode 4. Preto je návrh vo vzťahu k nemu rovnako oneskorený.
9. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) D. s. p. disciplinárny senát aj bez nariadenia ústneho pojednávania
disciplinárne konanie zastaví, ak bol disciplinárny návrh podaný oneskorene. Pod oneskoreným
podaním návrhu treba rozumieť práve jeho podanie po uplynutí jednoročnej subjektívnej lehoty

upravenej v cit. § 14 D. s. p. Z predošlého výkladu je zrejmé, že disciplinárny návrh bol vo vzťahu k
časti skutkov podaný oneskorene. Preto najvyšší správny súd podľa cit § 26 ods. 1 písm. a) D. s. p.
disciplinárne konanie zastavil.
10. Keďže pri zastavení konania sa vo výroku tohto uznesenia cituje skutková veta v tom znení, v akom
ju formuloval navrhovateľ, v záujme úplnosti sa dodáva, že vzhľadom na už podaný výklad k prerušeniu

kvalifikačnej jednoty konania disciplinárne obvineného v zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona sa za skutok,
ktorého sa toto zastavenie týka, považuje len protiprávny stav od 3. januára 2024 do 3. novembra 2025.
11. Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne (5 : 0).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.