Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125392312
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125392312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Mgr. Martinou Rusnákovou, v právnej

veci žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX, zast. JUDr. Stanislavom
Rešutíkom, advokátom so sídlom Brezno, Nám. M. R. Štefánika 29/36, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. D., H. XXX, o obnovenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b n o v u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 6C/6/2019-84 zo dňa
20.08.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2019, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2025 domáhala obnovenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu
Brezno č. k. 6C/6/2019-84 zo dňa 20.08.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2019
s účinnosťou odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a žiadala, aby súd o trovách rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby žalobkyňa

uviedla, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v obci Osrblie a je zapísané v knihe
manželstiev D. I. E. J., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX. Rozsudkom Okresného
súdu Brezno č. k. 6C/6/2019 súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného. V čase
podávania návrhu v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola žalobkyňa
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, v manželstve nebolo narodené žiadne dieťa. Zmena
skutočností nastala v tom, že dňa XX.XX.XXXX sa narodila dcéra F. B. a dňa XX.XX.XXXX syn B.
B. a taktiež, že žalovaný dosahuje v podnikaní pozitívne hospodárske výsledky, preto aj vzhľadom

na záujem spoločných maloletých detí je spravodlivé obnovenie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania. Žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti dňa 01.05.2003
a od 02.11.2015 je platcom DPH.

2. K žalobe žalobkyňa priložila rodný list B. B. a F. B., poukázala na spis Okresného súdu Brezno sp.
zn. 6C/6/2019.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobkyňa dňa 16.12.2025 predložila súdu sobášny list, na ktorý poukázala ako dôkaz v žalobe.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň: 25.02.2026. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne
zotrval na podanej žalobe a žiadal jej vyhovieť.
Žalovaný súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletého B. B. (č.l. 6
spisu, totožne č.l. 8 spisu), rodným listom maloletej F. B. (č.l. 7 spisu) a sobášnym listom (č.l. 47 spisu).
Súd taktiež oboznámil rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 6C/6/2019-84 zo dňa 20.08.2019
s doložkou právoplatnosti (č.l. 20-21 spisu).

6. Podľa § 151 Občianskeho zákonníka, ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo,
môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.

7. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcovi, ktorí sa vzdajú
odvolania.

9. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili

manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. zväzok
X, ročník XXXX, strana XXX por. č. XX a naďalej trvá. Z rozsudku Okresného súdu Brezno
č. k. 6C/6/2019-84 zo dňa 20.08.2019 a pripojenej doložky právoplatnosti k rozsudku súd zistil,
že v uvedenom rozsudku súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného dňom
právoplatnosti rozhodnutia, teda dňom 19.10.2019 z dôvodu že žalovaný získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť na základe živnostenského listu. Z pripojených rodných listov súd zistil, že
žalobkyňaažalovanýsúrodičmimaloletýchdetíF.,nar.XX.XX.XXXXaB.,nar.XX.XX.XXXX,obedetisa
narodili po právoplatnosti rozsudku o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného.
Medzistranamizároveňnebolosporné,žežalovanýnaďalejvykonávapodnikateľskúčinnosť.Žalobkyňa
zároveň tvrdila, že žalovaný dosahuje pozitívne hospodárske výsledky, čo žalovaný nerozporoval.

10. Zákonodarca jednotlivými aspektmi inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov upraveného
v Občianskom zákonníku (§ 143 až 151) úplne jasne normuje preferenciu stavu existencie manželstva
a existencie bezpodielového spoluvlastníctva manželov pred stavom opačným. Napríklad celkom
výnimočne (§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zohľadnenie podnikateľskej činnosti jedného z

manželov), aj to za nevyhnutnej ingerencie súdu, pripúšťa zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a plní tak úlohu ochrany majetkových pomerov pred rizikami spojenými s podnikaním jedného
z manželov. Ukladá prísne formálne podmienky pre úpravu rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (§ 143a Občianskeho zákonníka), pričom v záujme právnej istoty dohoda o zúžení či rozšírení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí byť vo forme notárskej zápisnice. Touto preferenciou

existencie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zákonodarca zohľadňuje významné špecifická
právneho postavenia manželov, ktorí za trvania manželstva vytvárajú nielen rodinné väzby, ale aj
majetkové pre zabezpečovanie a uspokojovanie potrieb rodiny. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
odráža osobitosti majetkového spoločenstva osôb v manželskom zväzku. Alebo inými slovami pre
bezpodielové spoluvlastníctvo je charakteristická jeho závislosť od iného právneho vzťahu, a to od

osobnoprávneho manželského vzťahu (Lazar, J. a kol. - Základy Obč. hmot. práva, 2004, s. 262). Súd
vzhľadom na uvedené uvádza, že síce nedošlo k odpadnutiu dôvodu pre ktorý bolo bezpodielového
spoluvlastníctvo manželov zrušené, teda žalovaný naďalej podniká, avšak k obnoveniu bezpodielového
spoluvlastníctva môže dôjsť aj v prípade, že toto spoluvlastníctvo zaniklo podľa § 148a Občianskeho
zákonníka bez toho, aby došlo k ukončeniu podnikania jedným z manželov. Súd konštatuje, že odo dňa

zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov došlo k zmene pomerov spočívajúcej v narodení
maloletých detí a dosahovaní pozitívnych výsledkov žalovaného v podnikateľskej činnosti, čím sú
podľa názoru súdu splnené podmienky na obnovenie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a
žalovaného za trvania manželstva v zmysle § 151 Občianskeho zákonníka. Súd pritom prihliadol
najmä na to, že účelom bezpodielového spoluvlastníctva manželov je vytvoriť majetkový základ pre

fungovanie rodiny a zabezpečiť spravodlivé zdieľanie hodnôt nadobudnutých počas manželstva a preto
rozhodol v súlade s § 151 Občianskeho zákonníka a obnovil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovaného, ktoré bolo zrušené rozsudkom súdu za trvania manželstva. Účinky tohto rozhodnutiapôsobia „ex nunc“, a teda bezpodielové spoluvlastníctvo sa obnoví okamihom právoplatnosti tohto
rozsudku.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, keď žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a zároveň žiadala, aby súd

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

13. Strany sporu sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko strany sporu sa práva podať odvolanie
vzdali.