Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010204
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci

obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., stíhaného pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zák. a prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom v
Trenčíne dňa 26.02.2026, o návrhu prokurátorky na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 05.02.2026, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Považská Bystrica a obvineným A. B. v nasledovnom znení:

Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. C. A. XXX, XXX XX E. C. A., F. C.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 23.11.2024 v čase asi o 10:50 hod. v obci E. C. A., okres C., pred predajňou potravín VS-MONT,
po predchádzajúcej slovnej výmene názorov pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol poškodeného C. G.
takým spôsobom, že po tom, ako ho poškodený sotil oboma rukami do oblasti hrude, spadol na zem,

odkiaľ následne poškodeného, ktorý k nemu pristúpil, stiahol na zem k sebe, kde ho pretočil pod seba a
niekoľkokrát ho udrel do oblasti hlavy, kde s uvedeným konaním skončil až po tom, ako incident ukončili
tam prítomné osoby, čím C. G. spôsobil zlomeninu nosových kostí s posunom úlomkov a otvorenú ranu
vlasatej časti hlavy, ktoré zranenia ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej 14 dní
bolestivosťou, obmedzeným polohovaním počas ležania a spánku, nemožnosťou smrkania cez nos,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák..

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 364 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.02.2026 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica na Okresný súd Trenčín
pod č. Pv 335/25/3306-14 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej

prokuratúre Považská Bystrica dňa 05.02.2026 o 10:07 hod. a uzavretá medzi obvineným A. B. a
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Považská Bystrica JUDr. Janou Horváthovou.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica a obvinený A. B. sa dohodli na vine za spáchaný
skutokprávnekvalifikovanýakoprečinublíženienazdravípodľa§156ods.1Tr.zák.aprečinvýtržníctvo

podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a na úhrnnom podmienečnom treste odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov.

Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa
jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod č. Pv 335/25/3306-14 zo dňa 05.02.2026 v súlade s jeho písomným znením, nachádzajúcim sa
v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvineného pristúpila ku kladeniu otázok obvinenému A.
B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obv. odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu

kladené za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako určité trestné činy odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá obvinený: Áno.

10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu

uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,
pričom obvinený A. B. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedal „Áno“,
súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku

tohto rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii a treste).
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..