Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci

obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., stíhanej pre zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., na
verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 26.02.2026, o návrhu prokurátorky na schválenie dohody
o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 14.01.2026, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trenčín a obvinenou A. B. v nasledovnom znení:

Obvinená: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX C., adresa na doručovanie

písomností F. XXXX/XX, XXX XX G. E. G. H.,

j e v i n n á , ž e

dňa 07.09.2025 v čase od 13:25 hod. z presne nezisteného miesta prostredníctvom sociálnej siete
Facebook z profilu „E. D.“, písala správy I. J., ktoré poškodená prečítala v mieste trvalého bydliska v

A., že ak jej nepošle peniaze, tak napíše jej mužovi, ako si píše s druhými chlapmi, že všetko o nej
vie a žiadala rôzne sumy peňazí aj za to, že nezverejní jej fotografie na Facebooku, pričom I. J. jej
dňa 09.09.2025 v čase o 12:30 hod. poslala zo svojho bankového účtu na účet číslo B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX sumu 100 eur, následne v presne nezistenom čase a mieste opäť z profilu „E. D.“
na sociálnej sieti Facebook žiadala od I. J. pôžičku 600 eur na chorú mamu, pričom jej napísala, že ak
na pôžičku neprestúpi, bude zlá, vie kedy je jej manžel v práci, príde k nej domov, vie kde býva, bude
písať jej rodine a zistí si, kedy má ich dcéra stužkovú,

t e d a

iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútila, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l a

zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Tr. zák..

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 189 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 1 000 (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej I. J., nar. XX.XX.XXXX
v K., trvale bytom A. XXX, L. K., škodu vo výške 100 (sto) eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkazuje poškodenú I. J., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom A. XXX,
L. K., so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.01.2026 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátorka“) na Okresný
súd Trenčín pod č. 2Pv 445/25/3309-19 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná

na Okresnej prokuratúre Trenčín dňa 14.01.2026 o 09:15 hod. a uzavretá medzi obvinenou A. B. a
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trenčín JUDr. Zdenkou Ježíkovou.

Prokurátorka a obvinená A. B. sa za prítomnosti poškodenej I. J. dohodli na vine za spáchaný skutok
podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a na peňažnom treste vo výške 1 000 eur, na náhradnom treste odňatia

slobody vo výmere 2 roky, ako i na náhrade škody poškodenej.

Samosudkyňapodľa§331ods.1Tr.por.preskúmalapredloženýnávrhovineatrestepodľajehoobsahu
a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod č. 2Pv 445/25/3309-19 zo dňa 14.01.2026 v súlade s jeho písomným znením, nachádzajúcim sa
v spise.

Obvinená vyhlásila, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvinenej pristúpila ku kladeniu otázok obvinenej A. B.
podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinená odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces obvinená uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená
uvádza: Áno.

5. Na otázku či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno.
7.Naotázku,čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnýčinjejkladený
za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode

o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá obvinená: Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenej, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu uvedenom
v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinená na všetky otázky odpovedala „áno“.Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a považuje ju za
spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,
pričom obvinená A. B. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedala „Áno“,
súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii, treste a náhrade škody).
iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútila, aby niečo konal,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..