Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203318
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

t.č. v Centre pre deti a rodiny Veľké Kapušany, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Mesto C.
D.,dieťarodičov:matkaE.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.G.XXX/XX,F.,t.č.naneznámommieste
a otec maloletého neuvedený, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b)
Zákona o rodine, a to pobyt v zariadení za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletého dieťaťa v Centre pre deti a rodiny Veľké Kapušany, so sídlom H. I. XX, C. D., na dobu 6

mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 04.09.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „úrad“) zo dňa 02.09.2025, ktorým tento navrhol, aby súd vo
veci samej uložil maloletému dieťaťu – A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý Mathias“), výchovné
opatrenie podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ktoré sa bude vykonávať v Centre pre deti
a rodiny Veľké Kapušany, so sídlom H. I. XX, C. D. a to na dobu 6 mesiacov. Dňa 24.03.2025 podal

navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, ktorým navrhol,
aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti uvedeného centra. Konanie bolo vedené pod sp. zn.:
11P/28/2025.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že maloletý bol dňa 26.03.2025 umiestnený v Centre pre
deti a rodiny Veľké Kapušany na základe uznesenia Okresného súdu Michalovce č.k. 11P/28/2025, zo
dňa 25.03.2025. Krátkodobú spisovú dokumentáciu na maloletého a jeho rodinu navrhovateľ vedie od

septembra2024,atozdôvodukontaktovaniaústrediaprisprostredkovaníkontaktunamatkumaloletého
A., nakoľko jej sestra bola osvojená vo Švédsku a vyhľadávala svojich súrodencov. V tom čase bola
matka s dieťaťom v Centre pre deti a rodiny Veľké Kapušany už druhý rok na dohodu pobytovou formou
od 01.07.2022. Do zariadenia prišla z Domova na pol ceste z Prešova už tehotná, mal. Mathias sa
jej narodil XX.XX.XXXX. Pobyt mala po dvoch rokoch predĺžený ešte o pol roka. Dňa 19.02.2025 jej
končil pobyt, CDR jej vybavilo útulok pre matky Anima v Michalovciach. V sprievode psychologičky a
sociálnej pracovníčky bola s dieťaťom premiestnená do zariadenia, kde sa však nezdržala dlho, lebo

nebola spokojná. Odtiaľ jej vybavili zariadenie v Trebišove, odkiaľ tiež odišla. Chcela sa vrátiť do J. Veľké
Kapušany, lebo tam sa cítila dobre. Túlala sa, bývala v hoteli Družba, potom ju s dieťaťom prichýlili v obci
Drahňov, ale nemala žiadne peniaze. V piatok, 21.03.2025 večer ju Rómovia z obce Drahňov s dieťaťom
vyložili na policajnej stanici vo Veľkých Kapušanoch. Príslušníci polície pohotovostnú linku navrhovateľapre maloleté deti bez sprievodu a v rámci opatrení SPODaSK sa navrhovateľovi podarilo vybaviť to, aby
matku s dieťaťom dočasne, na víkend prichýlili do Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany. Sociálna
pracovníčka Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany navrhovateľovi uviedla, že matka sa nikdy o svoje

dieťa nevedela samostatne postarať. Navarila raz za týždeň, alebo ohriala párky. Dieťa kŕmili ostatné
matky v zariadení. Chodila po meste od rána do večera, veľakrát ťahala so sebou aj dieťa, nikdy nebolo
oblečené primerane počasiu. Dieťaťu dávali jesť aj upratovačky, s ktorými bol veľakrát celý deň, keď
bola matka v meste. Dieťa nikdy nebolo prebalené, použité plienky matka skrývala v skrini v kuchyni,
boli špinaví, smrdeli, neupratovala, len pozametala, keď jej už pohrozili. Matka chodila ku kamarátkam

a do krčmy, kde veľakrát ťahala so sebou aj dieťa. Nevedela hospodáriť, peniaze jej zadeľovali, kvôli
čomu robila stále cirkus. Nikdy nebola spolupracujúca. Príspevky poberala na účet v banke, dostala
ich a všetky peniaze minula. Otcom dieťaťa je údajne nejaký bezdomovec z Prešova. Matka dieťaťa
pochádza z obce Hranovnica, kde ju sociálna pracovníčka CDR odprevadila, aby sa stretla so svojou
rodinou.MaloletýMathiasjezdravédieťa,jehopediatromjeMUDr.ŠtefanSopko-Zima.Mentálnaúroveň
matky je na veľmi nízkej úrovni. Od umiestnenia je dieťa v profesionálnej rodine, kde mu poskytujú

celodennú starostlivosť. Maloletý Mathias prospieva, zvyká si na režim domácnosti s viacerými deťmi,
avšak je veľmi tvrdohlavý a lenivý. Matka istý čas bývala v zariadení núdzového bývania – Dom Charitas
sv. Patrika v Spišskom Podhradí. Pani B. požila rôzne tabletky, dostala sa na psychiatriu a v zariadení
s ňou ukončili dohodu na pobyt. Vybavili jej útulok v Iňačovciach, aby bola bližšie ku svojmu dieťaťu.
Navrhovateľ bol v pravidelnom kontakte s riaditeľkou Tranzitného domu Most, vypracovali preto plán

práce v záujme sanácie dieťaťa a zapojili do neho aj Centrum pre deti a rodiny C. D. formou stretnutia
rodinného kruhu. Matka bola aj pracovne zaradená, ale chýbali jej pracovné návyky, bola neochotná a
lenivá. Stále čakala, že za ňu niečo vybavia, vyplatia, urobia. Pravidelne kontaktovala aj navrhovateľa,
ktorého informovala, že má kde bývať, pracuje, zarába a má záujem o dieťa. Taktiež stále kontaktovala
aj CDR a profesionálnych rodičov, chodila na návštevy dieťaťa bez predchádzajúcej dohody, nikdy

netelefonovala v dohodnutý termín, nedodržiavala žiadne pravidlá. V súčasnosti nemá bydlisko, nemá
telefón, spolupráca s ňou je obtiažna. Je poberateľkou hmotnej núdze vo výške 87,- Eur. Ale záujem
o dieťa prejavuje, kontaktuje ho a navštevuje, chcela by ho späť do starostlivosti. V závere podaného
návrhu navrhovateľ uviedol, že nakoľko matka maloletého prejavuje záujem a dokázala sa istý čas aj
pracovne zaradiť a fungovať v režime zariadenia, žiada súd o uloženie výchovného opatrenia.

3. Uznesením sp. zn. 11P/107/2025-11 zo dňa 16.09.2025 súd ustanovil Mesto Veľké Kapušany za
kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého v tomto konaní, pričom v písomnom vyjadrení zo
dňa 22.09.2025 tento uviedol, že po miestnom zisťovaní terénnych sociálnych pracovníkov navrhuje
maloletému uložiť výchovné opatrenie, nakoľko jeho matka nedisponuje rodičovskými zručnosťami

a schopnosťami. Matka o svoje dieťa podľa opatrovníka nejaví dostatočný záujem, žije túlavým
spôsobom života a nemá zabezpečené stabilné bývanie.

4. Z dôvodu pre súd neznámeho pobytu matky, ktorá sa podľa správy podanej OO PZ Hranovnica zo
dňa 22.10.2025 v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, súd doručoval matke maloletého návrh vo

veci samej zverejnením oznámenia o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
Matka sa k podanému návrhu osobitne písomne nevyjadrila.

5. Dňa 29.12.2025 boli súdu doručené zo strany navrhovateľa listinné dôkazy preukazujúce jeho
tvrdenia uvedené v podanom návrhu, z obsahu ktorých sa súd oboznámil so správaním sa matky,

neprispôsobivým vedenia jej života, ako aj s otázkou s jej prístupu k starostlivosti o maloletého syna.
Preukázaný je aj záujem matky o prospievanie jej syna, ako aj jeho navštevovanie.

6. Na pojednávaní dňa 09.01.2026, ktorého sa zúčastnil len navrhovateľ, tento zotrval na podanom
návrhu. Kolízny opatrovník svoju neúčasť písomne ospravedlnil, pričom vo svojom podaní tiež uviedol,

že terénni sociálni pracovníci mesta poskytli matke sociálne poradenstvo v oblasti bývania, hoci ani ona,
ani maloletý nemajú na území mesta vedení svoj trvalý pobyt, avšak matka nebola spokojná so žiadnou
alternatívou a nespolupracovala s kanceláriou terénnej sociálnej práce, spolupráca s ňou bola preto
ukončená. Matka sa pojednávania nezúčastnila.

7. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomutoorgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

8.Podľa§37ods.2Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

9. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

10. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

11. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Podľa § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výchovných opatreniach.

14. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším
zásahom, pričom citované ust. § 37 ods. 2 Zákona o rodine menuje miernejšie zásahy na ochranu
riadnej výchovy maloletého a citované ust. § 37 ods. 3 Zákona o rodine menuje intenzívnejšie výchovné
opatrenia. Zákon o rodine ako všeobecné pravidlo pre ukladanie výchovných opatrení určuje, že

výchovné opatrenia uvedené v odseku 3 citovaného paragrafu, možno použiť len vtedy, ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave. Táto zásada je
prelomená ust. odseku 5 citovaného paragrafu, pričom hmotnoprávnym dôvodom pre použitie výnimky
je, že iný postup vyžaduje záujem dieťaťa. Ak tento dôvod nie je naplnený, musí sa súd najprv pokúsiťo zmenu stavu najskôr miernejšími výchovnými opatreniami podľa odseku 2. Iba ak sa nimi vôbec
nedosiahol požadovaný účel – napríklad návrat k riadnemu správaniu sa dieťaťa, alebo boli zlepšenia
len málo výrazné s ohľadom na čas a priestor, ktorý súd pôsobeniu výchovného opatrenia poskytol,

môžesúdpristúpiťkodňatiudieťaťaanariadeniuprísnejšíchvýchovnýchopatrení.Akoužbolouvedené,
citované znenie odseku 3 obsahuje omnoho vážnejšie faktické zásahy do výkonu rodičovských práv
a povinností, pričom jeho aplikácia prichádza do úvahy vtedy, ak:
- to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a
- ak výchovné opatrenia podľa odseku 2 neviedli k náprave, okrem toho, ak si iný postup vyžaduje

záujem dieťaťa.
Súd svojím rozhodnutím odníme dieťa z osobnej starostlivosti osôb, ktoré ju doposiaľ zabezpečovali,
a nariadi maloletému pobyt v niektorom zo zákonom uvedených zariadení. Výber typu zariadenia
posúdi súd podľa cieľa, ktorý sa pobytom dieťaťa v ňom sleduje (resocializácia, odborná diagnostika,
náprava pomerov v rodine) Tento zásah môže mať len dočasný charakter, pričom dĺžku trvania určí
súd v rozhodnutí. Počas trvania výchovného opatrenia súd sleduje jeho vykonávanie prostredníctvom

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce alebo zariadenia, v ktorom je dieťa umiestnené. Po uplynutí
určenej doby súd zhodnotí efektivitu výchovného opatrenia, teda či splnilo účel, ktorý ním bol sledovaný.
Ak bol splnený, nariadenie výchovného opatrenia zruší. Ak nie, potom môže rozhodnúť o opätovnom
uložení toho istého alebo o uložení iného vhodného opatrenia.

15. Na základe vykonaného dokazovania, predložených správ navrhovateľa ako aj vyjadrenia kolízneho
opatrovníka, dospel súd k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm.
b) Zákona o rodine je v najlepšom záujme maloletého A., nakoľko otec maloletého je neznámy
a matka s ohľadom na svoj doterajší spôsob života nemá vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť
omaloletého,nakoľkojujemožnépovažovaťzabezdomovca.Vzhľadomnauvedené,akoajskutočnosť,

že matka o svoje dieťa prejavuje záujem, súd nerozhodol o zverení maloletého do ústavnej starostlivosti,
ale rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I tohto rozsudku a uložil maloletému Mathiasovi výchovné
opatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to
pobytom v zariadení, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Veľké Kapušany, počnúc od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na obdobie šesť mesiacov. Týmto rozhodnutím tak súd vytvoril časový

priestor, počas ktorého má matka šancu napraviť pomery na svojej strane a následne prevziať svojho
syna do svojej osobnej starostlivosti, t.j. zrealizovať jeho návrat do prirodzeného rodinného prostredia.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

18. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Postupujúc v zmysle citovaného ust. § 52 CMP, súd výrokom II tohto rozsudku rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/
ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.