Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202012
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1624202012.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: otca A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX a maloletej matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. E. XXXX, zastúpenej zákonným zástupcom - otcom H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX,
I., o návrhu starej matky (matky maloletej matky) J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX,
právne zastúpenej JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou so sídlom Pribinova 3, Malacky, na zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky J. G., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je oprávnená zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok
iba v bežných veciach.

Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 200,- Eur
mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku v časti výroku o zverení maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti, ktoré bude zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom
Záhorácka 2940/60A, Malacky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Matka F. G., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktoré je povinná zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka
2940/60A, Malacky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku v časti výroku
o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Malacky č. k.
34PPOm/1/2024-25 zo dňa 31.07.2024.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2024 sa navrhovateľka domáha určenia otcovstva,
zmeny priezviska maloletého a zároveň sa domáha zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej

osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti otcovi maloletého prispievať na výživu maloletého výživným
vo výške 300 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky, pričom na nariadenom pojednávaní dňa 09.01.2026 navrhla určiť výživné vo výške
200,- Eur.2. Svoj návrh odôvodnila tým, že matka maloletého A., je sama maloletá a z dôvodu nedostatku
veku (13 rokov) nie je spôsobilá sama sa postarať o maloletého A., preto je nevyhnutné, aby sa o

maloletého A. osobne starala jej matka, t.j. navrhovateľka ako jeho stará matka. Rovnako z dôvodu
nízkeho veku doposiaľ nebolo možné určiť otcovstvo k maloletému A. súhlasným vyhlásením rodičov,
preto navrhovateľka nechala vyhotoviť znalecký posudok na určenie otcovstva k maloletému. V zmysle
znaleckého posudku znalca z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, vypracovaného znalcom RNDr.
Ivanom Lehockým, PhD., s miestom výkonu znaleckej činnosti: Vrakunská cesta 5916/6, Bratislava,

zo dňa 18.08.2024, číslo 26/2024 je s pravdepodobnosťou 99,99 % otcom maloletého A. G., nar.
XX.XX.XXXX, vyšetrovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX. Poukázala na to, že súd dočasne zveril maloletého
A. do osobnej starostlivosti navrhovateľky Uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 31.07.2024,
sp. zn. 34PPOm/1/2024 - 25. Otec maloletého pravidelne navštevuje svojho syna a zaujíma sa o
neho, avšak v súčasnosti nie je schopný samostatne sa o neho postarať a osobne zabezpečovať jeho
zdravý rast a vývoj. V budúcnosti, keď matka dosiahne vek 16 rokov a súd jej prizná rodičovské práva

k maloletému A., majú otec spoločne s matkou maloletého záujem vychovávať svojho syna a fungovať
ako rodina, preto sa zhodli, že si obaja želajú, aby maloletý A. mal priezvisko po otcovi, teda B..
Keďže o maloletého A. sa od jeho narodenia stará navrhovateľka a i v najbližšej budúcnosti, teda
najmenej do doby, kým matka dosiahne vek 16 rokov a súd jej prizná rodičovské práva k maloletému
A., sa bude osobne starať a finančne i materiálne zabezpečovať všetky jeho potreby predovšetkým

navrhovateľka ako jeho stará matka, ako najlepšie a najvhodnejšie riešenie považuje navrhovateľka
zverenie maloletého A. do jej osobnej starostlivosti, keďže v súčasnosti je zrejme len ona schopná
zabezpečiť maloletému A. zdravé a stabilné výchovné prostredie. Stará matka sa osobne stará o
maloletého a zabezpečuje všetky jeho potreby po materiálnej i finančnej stránke, pričom s osobnou
starostlivosťou jej v rámci svojich možností pomáhajú i matka a otec maloletého. Keďže stará matka

je najbližšou osobou maloletého, ktorá je schopná zabezpečiť všetky jeho potreby, má záujem na
zverení maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti, a to minimálne do doby dosiahnutia veku 16 rokov
maloletou F., teda do doby, kedy môže maloletá požiadať o priznanie rodičovských práv vo vzťahu k
maloletému A.. Otec maloletého v súčasnosti pracuje v spoločnosti SMP Automotive Solutions Slovakia
s.r.o., IČO: 45 574 979, so sídlom Teheľňa 7487/28, 841 07 Bratislava - mestská časť Devínska Nová

Ves. Jeho čistý mesačný príjem podľa vedomostí navrhovateľky v súčasnosti predstavuje cca 1.500,-
Eur. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka navrhuje určiť výživné pre maloletého A. vo výške 300 Eur
mesačne, ktoré považuje za primerané jednak veku a potrebám maloletého a jednak zárobkovým
možnostiam otca ako osoby povinnej platiť výživné. Na základe všetkých uvedených skutočností máme
za to, že v danom prípade je v najlepšom záujme maloletého A., aby bol zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matky, nakoľko matka maloletého je taktiež maloletá, preto na strane starej matky
objektívne existujú najlepšie predpoklady na osobnú starostlivosť o maloletého. K návrhu navrhovateľa
priložilarodnýlistmaloletého,rodnýlistmaloletejmatky,znaleckýposudokč.26/2024vykonanýznalcom
RNDr. Ivanom Lehockým, PhD.

3. Uznesením č. k. 34P/120/2024 - 45 zo dňa 17.09.2025, právoplatným dňa 16.10.2025, súd vylúčil
návrh navrhovateľky na určenie otcovstva na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp. zn.
34Pc/27/2025. Uznesením č. k. 34P/120/2024 - 46, zo dňa 17.09.2025, právoplatným dňa 16.10.2025,
súd vylúčil návrh navrhovateľky na zmenu priezviska maloletého na samostatné konanie, ktoré bolo
vedené pod sp. zn. 34P/121/2025. Z aktuálneho rodného listu maloletého vyplýva, že otec je zapísaný

v rodnom liste maloletého a maloletému bolo určené priezvisko B..

4. Súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti otca maloletej matky. Svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, napriek tomu že mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené. K podanému návrhu sa nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s návrhom a jeho prílohami, poručeným spisom vedeným o maloletom a vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľky a rodičov maloletého a listinnými dôkazmi založenými v spise, a
to: pôvodným rodným listom maloletého, aktuálnym rodným listom maloletého, rodným listom maloletej
matky, znaleckým posudkom č. 26/2024 vykonaný znalcom RNDr. Ivanom Lehockým, PhD., lustráciou

účastníkov v registri obyvateľov, odpoveďami na lustráciu v registri priestupkov na navrhovateľku
a rodičov, odpoveďami na lustráciu v Sociálnej poisťovni na navrhovateľku a rodičov maloletého,
potvrdením o návšteve školy maloletej matky, odpisom z registra trestov na navrhovateľku a rodičov,
správou obce o povesti na navrhovateľku a rodičov, oznámeniami Sociálnej poisťovne o poberaní/nepoberaní dávok sociálneho zabezpečenia rodičmi a navrhovateľkou, potvrdením o vedení rodičov a
navrhovateľky v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdením o poberaní opakovaného príspevku
na dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľkou, správou ÚPSVaR Malacky

prešetrení pomerov v rodine zo dňa 22.12.2025, lekárskou správu MUDr. Adriany Kolekovej zo dňa
04.12.2025, lekárskou správou MUDr. Rastislava Moravca zo dňa 08.01.2026, z čoho zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

6. Uznesením o neodkladnom opatrení tunajšieho súdu č. k. 34PPOm/1/2024 - 25 zo dňa 31.07.2024

súd dočasne zveril maloletého A. do starostlivosti starej matky - navrhovateľky. Súd uložil starej matke
povinnosť, aby v lehote 30 dní od vydania uznesenia podala na súd návrh na začatie konania vo veci
samej.

7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 22.12.2025 bolo dňa 17.12.2025
vykonané sociálne šetrenie v domácnosti starej matky. Pani G. spolu so svojou maloletou dcérou F.

a jej synom A. býva aj naďalej v menšom dvojizbovom byte na adrese C. D. E. XXXX, ktorý je v
osobnom vlastníctve p. K. L., a ktorý tam s nimi býva taktiež. Byt je účelne zariadený k potrebám
všetkých obyvateľov. Na uvedenej adrese má nahlásený trvalý pobyt tiež otec maloletého A. B., ktorý v
domácnosti občasne prespáva. Pani G. má nového priateľa v obci D., s maloletým A. sa zdržiava aj tam
aj vo C. D.. Na budúci rok sa rodina plánuje do D. presťahovať. Náklady na domácnosť znáša pán L.,

s pani G. sa dohodli, že nemusí prispievať. Medzi mesačné výdaje starej matky patria výdaje na auto
v sume cca 250 eur a výdaje na mobilné telefóny v sume cca 88 eur + strava a iné. Stará matka je
na rodičovskej dovolenke, na maloletého vnuka poberá celkom príspevky v sume cca 660 eur, výživné
v sume 300 eur, rodinný prídavok 60 eur. Pán B. jej na svojho syna prispieva ešte 200 eur navyše.
Na svoju maloletú dcéru F. poberá ešte výživné v sume cca 150-200 eur. A. je od narodenia vedený v

pediatrickej ambulancii MUDr. Adriany Kolekovej. Stará matka ďalej uviedla, že A. je šikovné dieťa, behá
po byte, pomaličky si osvojuje hygienické návyky. Počas sociálneho šetrenia bol prítomný aj maloletý,
bol čistý, upravený a spokojný. Z pozorovania možno konštatovať, že maloletý naozaj napreduje vo
svojom vývoji. Otec maloletého A. B. sa snaží učiť rodičovským zručnostiam, so svojím synom je v
pravidelnom kontakte. Otec súhlasí, aby jeho syn bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti pani

J. G., nakoľko (ako sám uviedol a tiež podľa tvrdenia p. G.) ešte nie je pripravený prevziať celkovú
starostlivosť o svojho syna, v mnohom si je neistý. Takisto je zamestnaný a pravidelne chodí do práce,
aby svojho syna mohol finančne podporovať. Matka maloletého F. G. sa takisto postupne učí role matky.
Vzhľadom na jej vek ešte nemôže zabezpečovať starostlivosť o svoje dieťa sama. Preto súhlasí, aby
jej syn bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej matky. Spolu s matkou rieši svoj zdravotný

stav – je sledovaná v odborných ambulanciách, okrem iného aj v pedopsychiatrickej ambulancii. Má
nastavený individuálny vzdelávací učebný plán, do školy chodieva každý štvrtok. Na základe viacerých
vykonávaných sociálnych šetrení v rodine ÚPSVaR Malacky uviedol, že maloletý A. má v domácnosti
u pani G. vytvorené priaznivé podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin, o dieťa sa
predovšetkým stará p. G., otec ako aj matka sa postupne učia rodičovským zručnostiam, zatiaľ sú

však ešte neistí. Maloletá matka doposiaľ dosiahla vek 15 rokov, otec sa snaží zabezpečiť svojho syna
finančne, každý deň dochádza do práce. ÚPSVaR A. k správe priložil lekársku správu A. H. I. zo dňa
04.12.2025.

8. Podľa Lekárskej správy MUDr. Adriany Kolekovej zo dňa 04.12.2025, ošetrujúcej lekárky maloletého,

maloletý je v zdravotnej starostlivosti ambulancie od narodenia. Stará matka zabezpečuje potrebnú
starostlivosť o zdravie a výživu dieťaťa riadne. Spolupráca s ambulanciou je dobrá, dodržuje
termíny kontrolných vyšetrení a liečebný režim nariadený ambulanciou. Dieťa absolvovalo predpísané
preventívne prehliadky aj povinné očkovania, hygiena dieťaťa sa javí primeraná. Na vyšetrenia
sprevádza dieťa vždy stará matka p. G., často aj v doprovode biologickej matky dieťaťa. Celkovo možno

hodnotiť, že starostlivosť o maloletého A. je zo strany starej matky p. G. dobrá.

9. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že sa o maloletého momentálne stará, so starostlivosťou problém
nemá.Matkamaloletéhoakoajotecmaloletéhopomáhajúsostarostlivosťou,zaujímajúsaomaloletého.
V domácnosti žije s maloletým a dcérou a majiteľom bytu bývalým partnerom. Momentálne je na

rodičovskej dovolenke s maloletým. Výdavky na maloletého má za stravu vo výške 180 Eur, plienky
a servítky 100 Eur mesačne, ďalšie výdavky sú za hygienu a oblečenie na maloletého má štandardné
výdavky.10. Matka maloletého pri výsluchu uviedla, že súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti jej matky, ktorá sa o maloletého riadne stará a matka maloletého jej pomáha.
Navštevuje ZŠ vo Veľkých Levároch, 7. ročník. Príjmy nemá žiadne.

11. Otec maloletého pri výsluchu uviedol, že súhlasí so zverením maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o neho riadne stará, uviedol, že sa snaží so starostlivosťou
pomáhať, je veľa v robote, snaží sa, aby mu nič nechýbalo. Po tom, ako dostal výpoveď v predošlej
práci bol na úrade práce, kde má dohodnutý termín, budúci týždeň však už ide na pohovor do novej

práce, v súčasnosti je teda nezamestnaný. Býva čiastočne u svojich rodičov a čiastočne sa zdržiava
v domácnosti navrhovateľky. Nevlastní majetok ani veci väčšej hodnoty. Má vzdelanie SOŠ v oblasti
automechaniky. Pohovor má dohodnutý v spoločnosti Plastic Omnium, kde by mohol zarábať zhruba
1400 Eur.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí. S výživným otca vo výške 200

Eur súhlasí.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

14. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

15. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

16. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

19. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiuako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

21. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

22. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

23. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

24. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.

25. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej
osobnejstarostlivosti,f)rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 46.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

33. Zverenie maloletého dieťaťa do výchovy inej osoby než rodiča (§ 45 ods. 1 Zákona o rodine) je
výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov; musí byť vždy
opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov
nie je schopný náležitým spôsobom zaistiť riadnu výchovu dieťaťa (R 64/1968). Dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti len vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o dieťa. Dôvody na strane rodičov môžu mať subjektívny i objektívny charakter. Môžu
byť spôsobené zavineným zanedbávaním starostlivosti alebo aktuálnou nezavinenou neschopnosťou
rodičov postarať sa o svoje maloleté dieťa. Zmyslom náhradnej osobnej starostlivosti je zabezpečiť
dieťaťu v nepriaznivej životnej situácii, pozbavenému jeho prirodzeného rodinného prostredia, čo možno
najbližšie podobné rodinné prostredie.

34. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je záujem maloletého dieťaťa vždy prvoradý (čl. 3
Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

35. Súd po vykonanom dokazovaní zhodnotil všetky rozhodujúce skutočnosti a je toho názoru, že

zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky je v danom prípade v záujme
maloletého. Otec maloletého býva u svojich rodičov a taktiež v domácnosti navrhovateľky, s maloletým
je v pravidelnom kontakte, snaží sa ho finančne zabezpečiť, samostatnú starostlivosť o maloletého však
zatiaľniejepripravenývykonávať.Maloletámatkavzhľadomnajejvek(15rokov)nemôžezabezpečovať
starostlivosť o maloletého. Je žiačkou 7. ročník ZŠ vo C. D., má nastavený individuálny vzdelávací

učebný plán.

36. Navrhovateľka, stará matka maloletého, dlhodobo zabezpečuje komplexnú starostlivosť
o maloletého, spĺňa všetky zákonom ustanovené predpoklady a podmienky k výkonu osobnej
starostlivosti o maloletého. Súd počas konania nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili zvereniu

maloletého do starostlivosti navrhovateľky. O maloletého sa riadne stará a vytvára mu zdravé a
stabilné rodinné prostredie. Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý, je spôsobilá na právne úkony, žije
usporiadanýmspôsobomživotaajejrodinnéasociálneprostrediejevyhovujúcenavýchovumaloletého.
Náhradnáosobnástarostlivosťmáprednosťpredstarostlivosťouústavnouakeďževprípademaloletého
je tu jeho stará matka, ktorá mu chce ako svojmu vnukovi poskytovať osobnú starostlivosť a túto

podľa všetkého poskytuje riadne, súd vzhliadol ako dôvodné zveriť maloletého do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Súd preto po zohľadnení osobných pomerov starej matky, jej zdravotného stavu, rodinných
väzieb k maloletému a jej komplexného postoja k zabezpečovaniu starostlivosti o maloletého návrhu na
zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel.

37. Keďže zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosť nezaniká vyživovacia
povinnosť rodičov k dieťaťu, súd určil matke aj otcovi maloletého povinnosť prispievať na výživu
maloletému s poukazom na § 45 ods. 8 Zákona o rodine na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny so sídlom Malacky. Čo sa týka výšky výživného, pri jej ustálení súd vychádzal zo zistených
majetkovýchapríjmovýchpomerovnastranerodičovaodôvodnenýchpotriebmaloletého.Súdprihliadol

na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, zohľadnil vek maloletého a jeho celkový zdravotný
stav. Maloletý je v zásade zdravý, náklady na maloletého sú zodpovedajúce veku. Maloletá matka
momentálne navštevuje základnú školu, nemá žiaden príjem. V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine
je však každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť sisvoju vyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Súd vzhľadom
na vek a možnosti matky určil matke povinnosť platiť výživné v zákonom stanovenej minimálnej výške.

Suma životného minima pre maloleté dieťa je stanovená zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení
v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 168/2025 Z. z. vo výške 129,74 Eur mesačne, z čoho 30 % činí
sumu 38,92 Eur. Otec maloletého podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni aj podľa svojich tvrdení aktuálne
nie je zamestnaný. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni bol od 30.04.2025 do 15.12.2025 zamestnaný
v spoločnosti K. L. s.r.o. s priemerným hrubým príjmom približne vo výške 995 Eur. V čase pojednávania

sa však už aktívne snažil o nájdenie novej práce. Podľa vyjadrení navrhovateľky počas sociálneho
šetrenia si doposiaľ vyživovaciu povinnosť plnil vo výške 200,- Eur. Súd dospel k záveru, že výška
výživného 200,- Eur mesačne od otca je vzhľadom na zistené skutočnosti primeraným výživným a je
v možnostiach a schopnostiach otca takto stanovené výživné platiť.

38. Podľa ust. § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené

neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

39. Vzhľadom na to, že súd rozhodol o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti vo veci
samej, nariadené neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletého do starostlivosti navrhovateľky
zrušil.

40. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu účastníci, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie, podať odvolanie v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne v 5 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku

s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).