Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201557
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725201557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZdenkouMattielighovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloleté dieťa: X.W. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov - matka: G. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. X, K. a otec: X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, E., o návrhu matky
na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého X.M. N., narodeného XX.XX.XXXX zo sumy
100,- eur na sumu 170,- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého
vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.01.2026.

II. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 12P/93/2018-95 zo dňa
12.02.2019.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu 19.05.2025 matka žiadala o zvýšenie výživného na maloleté

dieťa.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že maloletý X. navštevuje X. ročník L. Š. J. G. v K.. Náklady na
neho od posledného určenia výživného vzrástli. Pracuje ako N. W. N.. Otec maloletého X. platí výživné,
avšak nad rámec výživného neprispieva. Od posledného určenia výživného sa jej narodili dve deti M.
Z. Š. a T. Š.. S ich otcom sa rozišli v máji 2024. Aktuálne býva s deťmi v U. K.. Na deti poberá výživné
spolu 270,- eur. Žiada, aby súd zvýšil výživné na maloletého X. na sumu 200,- eur mesačne.

3. Súd podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať a rozhodovať v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa, ktorý má predvolanie vykázané uložením zásielky na pošte s tým, že zásielku si neprevzal v
odbernej lehote. Vypočutý bol Okresným súdom Humenné.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 19.05.2025, správou kolízneho opatrovníka zo dňa
06.10.2025 a zo dňa 03.10.2025, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 09.10.2025, zápisnicou o výsluchu

otca zo dňa 05.11.2025, rodnými listami maloletých detí, potvrdenia po poberaní prídavku na dieťa
za r. 2025, , potvrdením o návšteve školy maloletého X. a maloletého T., daňovým priznaním
matky za r. 2024, rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp.zn. 10P/416/2012-24 zo dňa 19.02.2013,
rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp.zn. 10P/219/2013-22 zo dňa 29.01.2014, rozsudkomOkresného súdu Pezinok, sp.zn. 5P/247/2024-39 zo dňa 29.01.2025, rozsudkom Okresného súdu
Pezinok, 12P/93/2018-95 zo dňa 12.02.2019, dohodou o pracovnej činnosti č. 37 zo dňa 30.10.2025,
Upovedomením o začatí exekúcie č. 409EX 846/24 zo dňa 30.09.2024. Súd ďalej vykonal dôkaz

výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav vo veci:

5. Z opatrovaneckého spisu maloletého dieťaťa vyplýva, že naposledy bolo o výživnom na maloleté
dieťa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Pezinok, 12P/93/2018-95 zo dňa 12.02.2019, ktorým
bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletého zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 100,-

eur mesačne, počnúc dňom 15.06.2017, zročné výživné za obdobie od 15.06.2017 do 31.01.2019 v
sume 976,66,- Eur bol otec povinný splácať v 30 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným
počnúc dňom 15.03.2019 k rukám matky. Vo zvyšku bol návrh matky zamietnutý. Návrh otca na zníženie
výživného bol zamietnutý. Týmto rozsudkom sa menil rozsudok Okresného súdu Humenné, sp.zn.
10P/219/2013-32 zo dňa 29.01.2014 v časti výšky výživného na maloletého. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 03.05.2019.

6. Maloletý X. v súčasnosti navštevuje X. ročník L. Š. na G. v K.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde
mesačný poplatok činí 8,- eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Vo voľnom čase navštevuje P. L. H.
K. K. na U. W., kde mesačný poplatok činí 35,- eur. Náklady na ošatenie a obuv mesačne predstavujú
sumu 50,- eur, ktoré kupuje vždy podľa potreby a sezóny. Na obuv minie v priemere 40,- eur (nosí obuv

č. 46), vreckové v sume 40,- eur mesačne. Matka zabezpečuje denne desiate a pitný režim, školské
potreby, pomôcky. Chcel by pokračovať v štúdiu na N. Š. J. S.-F. Š. I. Y.. Je v kontakte so starými rodičmi
z otcovej strany.

7.Matkaodposlednejúpravyvýživnéhonezmenilaosobnýstav,jerozvedená.Máďalšiedvevyživovacie

povinnosti k maloletému T. Š., nar. XX.XX.XXXX a k maloletému M. Z. Š.T., nar. XX.XX.XXXX. Na
maloletého M. poberá predĺžený rodičovský príspevok vo výške 450,- eur zo zdravotných dôvodov, má
diagnostikovaný M. N.. Do škôlky chodí iba do 12,00 hod.. Poberá rodinné prídavky na tri deti výške
180,- eur a uplatňuje si daňový bonus raz ročne. Poberá výživné na maloletého T. v sume140,- eur a
na M. 130,- eur. Na maloletého X. si otec plní vyživovaciu povinnosť v sume 100,- eur. Je N. s K. Č.

W. N., tejto činnosti sa venuje od roku XXXX. Jej čistý mesačný príjem z tejto činnosti činí XXX - XXX,-
eur. Býva v 2-izbovom mestskom nájomnom byte na L. X v K., za nájom platí mesačne 207,- eur.
Býva sama s tromi deťmi.

8. Otec maloletého pri výsluchu dožiadaným súdom dňa 05.11.2025 uviedol, že s návrhom matky na

zvýšenie výživného na maloletého nesúhlasí, na výživu maloletého je ochotný prispievať sumou 100,-
eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav, je rozvedený. Býva s rodičmi, na
domácnosť rodičom ničím neprispieva. Momentálne od 01.11.2025 do 31.03.2026 má uzatvorenú K. O.
Q. K. Č. na N. L. Š. - N. V. M. Š. L. E. ako G. H., dohodnutý rozsah pracovného času predstavuje max.
10 hodín týždenne a dohodnutá odmena za vykonanú prácu je X,- eur/hodinu, iný príjem nemá. Má

3 ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom N. H., nar.XX.XX.XXXX vo výške 80,- eur, M. H.,
nar.XX.XX.XXXX vo výške 70,- eur mesačne a A. H., nar.XX.XX.XXXX vo výške 60,- eur mesačne. Je
D. J. W., jeho zdravotný stav je dobrý, s maloletým sa stretáva počas prázdnin, taktiež sú v telefonickom
kontakte.

9. Kolízny opatrovník odporúča návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť, vzhľadom ku
skutočnostiam, ktoré matka preukázala ako i vzhľadom na náklady na maloletého X., ktoré mesačne
predstavujú čiastku cca 500,- eur ako i vzhľadom k tomu, že matka má právo podať návrh na zvýšenie
výživného. Matka má maloletého vo výlučnej starostlivosti, otec sa na nej nepodieľa a taktiež poukazuje
na to, že od 01.09.2026 maloletý začne navštevovať strednú školu. Otec maloletého je zdravý a schopný

nájsť si prácu. Výšku výživného navrhuje určiť v sume 230,- eur mesačne.

10. Zo založeného daňového priznania za r. 2024 vyplýva, že matka mala príjem zo živnosti vo výške
7415,- eur, t.j. 617.92 eur mesačne.

11. Z Dohody o pracovnej činnosti č. 37 zo dňa 30.10.2025 vyplýva, že otec uzatvoril dohodu na dobu
určitú od 01.11.2025 do 31.03.2026 s odmenou za vykonanú prácu 7,00- Eur/hodinu.12. Z Upovedomenia o začatí exekúcie č. 409EX 846/24 zo dňa 30.09.2024 vyplýva, že voči otcovi sa
začalo exekúcie konanie na vymoženie zameškaného výživného ku dňu podania návrhu, t.j. 25.09.2024
vo výške 2100,- Eur a bežné výživné, od 26.09.2024 do budúcna na N. H. vo výške 80,- Eur mesačne,

M. H. vo výške 70,- Eur mesačne a na A. H. vo výške 60,- Eur mesačne.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobne starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh (ods. 1). Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov(ods. 3).

16. Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Ako vyplýva z citovaného § 78 ods. 1 Zákona o rodine, prvotným a nevyhnutným predpokladom pre
možnosť zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom, v tomto prípade pre zvýšenie výživného určeného

rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 12P/93/2018-95 zo dňa 12.02.2019, je zmena pomerov,
ktorú je súd povinný skúmať skôr ako pristúpi k samotnému prejednaniu veci. Zmenu pomerov možno
vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase
predchádzajúceho rozhodnutia súdu.

21. Konajúci súd sa preto v prvom rade vysporiadal s otázkou, či v prejednávanej veci nastala oproti
stavu v čase vydania ostatného rozhodnutia zmena pomerov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
v čase vydania vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia mal maloletý 8 rokov, pričom v čase podania
návrhu na zvýšenie výživného matkou maloletého mal 14 rokov. Už len na základe tejto skutočnosti mal
súd za nepochybne preukázané, že od času posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov, nakoľko

s pribúdajúcim vekom maloletého sa zmenili jeho odôvodnené potreby, ktoré sa v jeho súčasnom veku
diametrálne líšia od potrieb dieťaťa vo veku 8 rokov, v dôsledku čoho došlo na strane maloletého k rastu
životných nákladov. Súd pri ustálení otázky týkajúcej sa zmeny pomerov prihliadol v zmysle § 78 ods.3 Zákona o rodine aj na vývoj životných nákladov, ktoré od času posledného rozhodnutia vydaného v
roku 2019 vzrástli.

22. Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola rozvedená, mala ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému T. Š., nar. XX.XX.XXXX s ktorým bola na materskej dovolenke, poberala
materské vo výške 671,50 Eur.

23. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom bol rozvedený, mal ďalšie dve vyživovacie

povinnosti a to k maloletej N. a maloletému M.. Zamestnaný bol v mládežníckom hokejovom klube s
čistým mesačným príjmom 360,- eur.

24. Toho času z vyjadrení otca vyplynulo, že je rozvedený, býva s rodičmi, ktorým na domácnosť ničím
neprispieva. Momentálne pracuje J. O. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako G. H.Q., max. 10 hodín
týždenne, odmena je 7,- Eur/hodina. Iné príjmy nemá. Má tri ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletej

N. vo výške 80,- Eur mesačne, maloletému M. vo výške 70,- Eur mesačne a maloletej A. vo výške 60,-
Eur mesačne. Je D. J. Ú. K., jeho zdravotný stav je dobrý.

25. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky na
zvýšenie výživného je dôvodný, preto výživné na maloletého zvýšil a to na sumu 170,- Eur mesačne od

01.01.2026. Bolo preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému určená
v roku 2019, od tej doby došlo k podstatnej zmene pomerov najmä na strane maloletého. Maloletý
v súčasnosti navštevuje O. N. L. Š., od N. XXXX nastúpi na N. Š.. Zvýšené výdavky v súvislosti so
zdravotným stavom matka netvrdila a ani neboli zistené súdom. Ako odôvodnené mesačné výdavky na
maloletého uvedené matkou súd považoval sumu 63,- Eur ako časť nájomného maloletého, strava 250,-

Eur, drogéria 25,- Eur, vitamíny a lieky 20,- Eur, škola poplatok 12,- Eur, obedy v škole 8,- Eur, telefón
15,- Eur, futbalový krúžok 40,- Eur, vreckové 50,- Eur. Z matkou predložených listinných dôkazov je
zrejmé, že výdavky na maloletého od poslednej úpravy stúpli a otec počas celého prejednávania veci
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že návrh matky maloletého je nedôvodný. Otec
nad rámec výživného maloletému neprispieva, celú osobnú ako i finančnú starostlivosť o maloletého

zabezpečuje matka. Otcovi od poslednej úpravy výživného pribudla jedna vyživovacia povinnosť, to však
súd zohľadnil pri určení výšky výživného, rovnako ako ďalšiu vyživovaciu povinnosť matky. Plnenie
vyživovacej povinnosti voči neskôr narodenému dieťaťu však nemôže byť na úkor staršieho syna, o
ktoré sa otec nezaujíma. Vzhľadom na zmenu pomerov u maloletého, na vek maloletého, vzhľadom na
predložené vyčíslené náklady na maloletého a na to, že výživné bolo naposledy určené pred 6 rokmi,

súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca. Súd nepriznal maloletému výživné vo výške 200,-
eur, ktorú navrhla v návrhu matka maloletého, nakoľko na základe predložených dokumentov nemal za
preukázanú potrebu zvýšiť výživné až v takomto rozsahu. Súd na tomto mieste prizvukuje rodičom, že
každý z rodičov je povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu čo najpriaznivejších
podmienok pre zdravý rast a vývoj svojho dieťaťa, a hlavne k dôslednému zabezpečeniu jeho výživy,

nakoľko maloleté dieťa je úplné odkázané na starostlivosť rodičov, ako finančnú, tak osobnú. Súd pri
určovaní výšky výživného zobral do úvahy predložené vyčíslenie príjmov a výdavkov matky a otca
maloletého. Súd má za to, že návrh na zvýšenie výživného je v súlade so Zákonom o rodine a tiež v
záujme maloletého.

26.KeďžesúdvyhovelnávrhumatkynazvýšenievýživnéhonamaloletéhoX.,týmtozároveňdochádzak
zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na X. a to rozsudkom Okresného súdu Pezinok,
sp.zn. 12P/93/2018-95 zo dňa 12.02.2019 v časti určenia výživného.

27. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu môžu podať odvolanie účastníci na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od
jeho doručenia [§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného
mimosporovéhoporiadkualebovčastivýživnéhopodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaExekučného
poriadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov].