Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122438932
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6122438932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a

členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: Športový hokejový
klub 37 Piešťany, s.r.o., so sídlom Bratislavská 2799/130, Piešťany, IČO: 44 731 124, zastúpený:
VIA LEGE, s.r.o., so sídlom Veterná 1093, Pata, IČO: 36 866 415, proti žalovanému: Slovenský
zväz ľadového hokeja, so sídlom Kalinčiakova 14083/33, Bratislava, IČO: 30 845 386, zastúpený: MF
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Dlhá 4646/30B, Senec, IČO: 55 883 796, o zaplatenie 5.265,-
eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudkuMestskéhosúduBratislavaIIIč.k.25Cb/20/2023
-174 zo dňa 7.8.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 25Cb/20/2023 -174 zo dňa
7.8.2024 potvrdzuje.

II. Žalovanému súd proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd I. inštancie prvým výrokom podanú žalobu v celom rozsahu zamietol
a druhým výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému priznal nárok na ich náhradu voči
žalobcovi v rozsahu 100 %.
2. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia v záhlaví špecifikovanej istiny s

príslušenstvom pôvodne titulom dlžného nájomného, neskôr titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v podstatných častiach z hľadiska podaného odvolania
odôvodnil nasledovne:
„9. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, výsluchom
svedka H. D. a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - faktúra č. 2022039, Zmluva o
spolupráci pri zabezpečovaní podmienok pôsobenia reprezentačného družstva a projektu SR 18 a o
spolupráci pri rozvoji mládežníckeho hokeja v meste Piešťany zo dňa 30.8.2019 (ďalej len Zmluva o

spolupráci z roku 2019), Zmluva o spolupráci pri zabezpečovaní podmienok pôsobenia reprezentačného
družstva a projektu SR 18 a o spolupráci pri rozvoji mládežníckeho hokeja v meste Piešťany zo dňa
31.8.2021 (ďalej len Zmluva o spolupráci z roku 2021), Dohoda o ukončení Zmluvy o spolupráci pri
zabezpečovaní podmienok pôsobenia reprezentačného družstva a projektu SR 18 a o spolupráci pri
rozvoji mládežníckeho hokeja v meste Piešťany (ďalej len Dohoda o ukončení Zmluvy o spolupráci z
roku 2021), Zmluva o nájme a o spolupráci, faktúry č. 2019094, č. 2020146, č. 2021003, č. 2022006,
Preberací protokol kabíny „A mužstva ŠHK 37 Piešťany, s.r.o.“, odpor mesta Piešťany v spore so

žalobcom v konaní pôvodne vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. 1Up/1516/2022,
Zmluvy o nájme nehnuteľností a nebytových priestorov č. 3090605 z 31.8.2022, Zmluva o nájme
nehnuteľností a nebytových priestorov č. 3090605, webstránka žalovaného, výpisy z obchodného
registra a registra občianskych združení a zistil nasledovný skutkový stav veci:10. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 31.8.2021 Zmluvu o spolupráci z roku 2021, ktorou sa žalobca
v čl. II bod 1 písm. a) zaviazal pre potreby pôsobenia SR 18 na zimnom štadióne odplatne poskytnúť
dohodnuté priestory v čase platnosti zmluvy v rozsahu a za podmienok dohodnutých v zmluvách. Podľa

článku II bod 1 písm. d) sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému stále šatne pre družstvo SR 18
a primerané zázemie, ktorým sa rozumejú miestnosť pre maséra, hygienické zariadenia, brusiareň,
prezliekareň, rozcvičovňa, miestnosť pre trénera. Odplata za poskytované služby v zmysle článku II
Zmluvy bola dohodnutá vo výške 13.300,- eur s DPH mesačne. Zmluva bola v zmysle článku VIII bod
3 uzatvorená na dobu určitú od 1.9.2021 do 31.5.2022.

11. Dohodou o ukončení Zmluvy o spolupráci z roku 2021 podpísanou dňa 31.3.2022 sa zmluvné strany
dohodli o ukončení Zmluvy ku dňu 31.3.2022.
12. Žalobca ako správca uzatvoril so spoločnosťou Marketing SZĽH, a.s. dňa 1.4.2022 Zmluvu o nájme
a spolupráci, ktorej prenechal za odplatu zimný štadión v dohodnutom rozsahu do užívania pre účely
konania 2022 IIHF MS U18 a to v čase od 1.4.2022 do 20.4.2022 vrátane za dohodnutú odplatu vo
výške 27.000,- eur vrátane DPH.

13. Podľa preberacieho protokolu kabíny „A - mužstva ŠHK 37 Piešťany, s.r.o.“ dňa 2.9.2022 H. D.
za žalovaného odovzdal konateľovi žalobcu kabínu, resp. vybavenie nasledovných miestností: chodba,
šatňa, sušiareň, kancelária č. 1 a č. 2, regenerácia a spoločenská miestnosť.
14. Faktúrou č. 2022039 vystavenou dňa 14.9.2022 vyúčtoval žalobca žalovanému nájom priestorov
pre potreby SR U18 od 17.4. do 2.9.2022, t.j. 4,5 mesiaca po 1.170,- eur s DPH, teda celkovo 5.265,-

eur. Faktúra bola splatná dňa 19.9.2022.
15. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu vyplynulo, že pri určení výšky mesačného prenájmu
žalobca vychádzal zo zavedenej praxe medzi zmluvnými stranami, kedy na základe písomne
uzatvorených zmlúv vždy na jednotlivú sezónou (s výnimkou zmluvy na sezónu 21/22) bola dohodnutá
odplata za užívanie kabíny práve vo výške 1.100,- eur s DPH mesačne.

16. Zmluvou o spolupráci z roku 2019 podpísanou dňa 30.8.2019 Slovenský zväz ľadového hokeja ako
organizátor oprávnil žalobcu k výkonu práv a povinností garanta podmienok pôsobenia pre tréningový
proces a zápasy reprezentačného družstva SR 18 v ľadovom hokeji v hokejovej sezóne 2019/2020 v
čase od 1.9.2019 do 10.2.2020 v dojednanom rozsahu (článok II). Podľa článku II bod 1 bol žalobca
povinný zabezpečiť užívanie dohodnutých priestorov zimného štadiónu tak, aby od 1.9.2019 boli

spôsobilé na tréningový proces na upravenej ľadovej ploche a aby mal žalovaný vyhovujúce sociálne
vybavenie šatní s komplexným zabezpečením. Zmluvné strany v článku V bod 2 písm. f) dohodli cenu
za užívanie šatne s kompletným zázemím a vybavením rehabilitácie 260 m2 (4,50 eur/m2) vo výške
1.170,- eur mesačne.
17. Dohodnutá suma 1.170,- eur mesačne za prenájom kabíny bola súčasťou faktúry č. 2019094

vystavenej za október 2019, faktúry č. 2020146 vystavenej za september 2020 ako aj faktúry č. 2021003
vystavenej za január 2021.
18. Svedok H. D. vo svojej výpovedi uviedol, že je dodávateľom služieb pre žalovaného, v roku 2019
pôsobil na SZĽH ako manažér „osemnástky“. Hokejová sezóna začína okolo 15. júla, do 10. augusta
je príprava na „Gretzky cup“, potom sa uzatvára zmluva na obdobie od 1. septembra do apríla. Po

majstrovstvách sveta hráčov do 18 rokov v roku 2022 bolo neisté, či bude môcť byť sezóna v Piešťanoch
zahájená, nakoľko žalobca bol v spore s mestom Piešťany, od ktorého mal v prenájme zimný štadión.
Príprava hráčov sa tak presunula do Popradu, napriek tomu bol svedok pravidelne v kontakte s pánom
W. keďže ešte v júli stále trvala možnosť, že ľad v Piešťanoch bude k dispozícii pre hráčov reprezentácie
do 18 rokov aj v ďalšej sezóne. Veci hráčov zostali v sklade, časť z nich bola vyprataná v júli, zvyšná časť

v auguste. Kľúče od šatne mal svedok, masér a konateľ žalobcu; masér mohol prísť do kabíny len po
dohode s p. W., konateľom žalobcu. Žalovaný nebol žiadnym spôsobom nikdy vyzývaný na vypratanie
kabíny, nebol upozornený p. W., že bude požadovať nájomné za dobu od skončenia majstrovstiev sveta.
Prax v predchádzajúcich rokoch bola taká, že po skončení sezóny boli veci aj bez zmluvy ponechané
v sklade o rozlohe cca 6 krát 5 metrov ako súčasti „kabíny“. Zvyšok kabíny po skončení majstrovstiev

sveta žalovaný neužíval, odloženie veci v sklade žiadnym spôsobom nebránilo užívania zvyšku kabíny.
Asi v mesiaci august svedkovi volal p. W. s tým, že potrebuje podpísať protokol o odovzdaní mestského
majetku; na námietku, že svedok nie je oprávnený konať za žalovaného mu konateľ žalobcu oznámil,
že to nie je problém, nakoľko ide o odovzdávací protokol pre mesto, keďže veci v kabíne sú majetkom
mesta Piešťany.

19. Z odporu mesta Piešťany, podaného proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Banská
Bystrica dňa 23.11.2022 pod sp.zn. 1Up/1516/2022 v konaní o nároku žalobcu o zaplatenie istiny
2.093.670,68 eur s prísl. predstavujúcej zostatkovú hodnotu ceny technického zhodnotenia predmetunájmu súd zistil, že žalobca dal výpoveď nájomnej zmluvy listom zo dňa 17.6.2022; mesto Piešťany
výpoveď považuje za neplatný právny úkon.
20. Spoločnosť ŠHK Piešťany, s.r.o., IČO: 36 274 232 ako nájomca uzatvorila dňa 26.5.2006 s Mestom

Piešťany ako prenajímateľom Zmluvu o nájme nehnuteľností a nebytových priestorov č. 3090605, ktorou
Mesto Piešťany ako výlučný vlastník prenechal nájomcovi do užívania Zimný štadión a to na dobu určitú
do31.12.2034.Podľačl.VIIbod2Zmluvydňomjejúčinnostivzniklonájomcoviprávoprenechaťpredmet
nájmu do podnájmu tretej osobe za zmluvne dohodnutých podmienok; s dobou trvania nad 10 mesiacov
len so súhlasom prenajímateľa. Podľa čl. III účelom nájmu je prenechanie majetku mesta, aby slúžil

výlučne v prospech rozvoja a na podporu športu, najmä ľadového hokeja a primerane na vykonávanie
podnikateľskej činnosti nájomcu smerujúcej k podpore ľadového hokeja a tiež za účelom zveľadenia,
ochrany a zhodnotenia tohto majetku.
21. Mesto Piešťany ako prenajímateľ odstúpil listom zo dňa 31.8.2022 od Zmluvy o nájme nehnuteľností
a nebytových priestorov č. 3090605 z dôvodov vyjadrených v Odstúpení s tým, že doručením listu
Nájomná zmluva zaniká. List bol žalobcovi doručený dňa 6.9.2022. Z obsahu listu tiež vyplynulo, že

Mesto Piešťany obdržalo dňa 20.6.2022 od žalobcu výpoveď z nájmu priestorov Zimného štadióna, ktorú
mesto Piešťany neuznalo, nakoľko výpoveď považovalo za neplatný právny úkon. Rovnako z textu listiny
možno zistiť, že žalobca sa mal stať novým nájomcom Zimného štadióna na základe Zmluvy o predaji
časti podniku uzatvorenej dňa 31.5.2018 s pôvodným nájomcom.
22. Právna zástupkyňa žalovaného v priebehu súdneho konania namietala aktívnu legitimáciu žalobcu,

nakoľko nebolo preukázané, že žalobca sa stal právnym nástupcom pôvodného nájomcu zo Zmluvy a
o nájme nehnuteľností a nebytových priestorov č. 3090605 s právom zimný štadión ďalej prenajímať.
Právne nástupníctvo sa nepreukazuje tým spôsobom, že všetci zúčastnení sa správajú tak, že
nástupníctvo akceptujú; právne nástupníctvo je prechod práv a povinností podľa podmienok určených
zákonom a preukazuje sa spôsobom určeným v zákone, ako napr. zápisom v obchodnom registri alebo

v zbierke listín; takéto zápisy však absentujú. Bez ohľadu na to, že všetci konali dobromyseľne v zmysle,
že žalobca je právnym nástupcom pôvodného nájomcu, tak žalobca nemohol mať právo ďalej zimný
štadión či jeho časť prenajímať a teda mu nepatrí ani právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žalobca nesie dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení.
23. Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III súd zistil, že nájomca zo Zmluvy

o nájme nehnuteľností a nebytových priestorov č. 3090605 zmenil od 26.7.2018 obchodné meno na
súčasné znenie - DEAURO, s.r.o. v likvidácii, pričom ale ide o subjekt odlišný od žalobcu.
...
27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nesporné, že spoločnosť ŠHK 37 Piešťany,
s.r.o., IČO: 36 274 232 (dňa 26.7.2018 došlo k zmene obchodného mena na DEAURO, s.r.o. v

likvidácii) ako nájomca uzatvoril dňa 26.5.2006 s Mestom Piešťany ako prenajímateľom Zmluvu o
nájme nehnuteľností a nebytových priestorov č. 3090605, ktorou Mesto Piešťany ako výlučný vlastník
prenechal nájomcovi do užívania Zimný štadión a to na dobu určitú do 31.12.2034. Podľa čl. VII bod 2
Zmluvy dňom jej účinnosti vzniklo nájomcovi právo prenechať predmet nájmu do podnájmu tretej osobe
za zmluvne dohodnutých podmienok. Spoločnosť Športový hokejový klub 37 Piešťany s.r.o., IČO: 44

731 124 (t.j. právnická osoba odlišná od pôvodného nájomcu zo zmluvy uzatvorenej s mestom Piešťany)
uzatvorila so žalovaným Zmluvu o spolupráci z roku 2021, na základe ktorej mu za odplatu prenechala
do užívania dohodnuté priestory Zimného štadióna v Piešťanoch a to vrátane ľadovej plochy a stálej
šatne pre družstvo SR 18; zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.9.2021 do 31.5.2022. Ďalej mal
súd preukázané, že Zmluva o spolupráci z roku 2021 bola predčasne ukončená Dohodou o ukončení ku

dňu 31.3.2022. Následne od 1.4.2022 do 20.4.2022 na základe Zmluvy o nájme a o spolupráci žalobca
prenajal priestory Zimného štadióna spoločnosti Marketing SZĽH, a.s. pre účely konania 2022 IIHF MS
U18. Od 21.4.2022 do 2.9.2022 mal kabínu užívať žalovaný bez právneho titulu, v dôsledku čoho sa
mal bezdôvodne obohatiť na úkor žalobcu o sumu 5.265,- eur; hodnota bezdôvodného obohatenia bola
stanovená ako súčin sumy 1.170,- eur podľa Zmluvy o spolupráci z roku 2019/30 dní, čo predstavuje

čiastku 39,- eur denne; medzi 21.4.2022 a 2.9.2022 je 135 dní, t.j. 135 x 39,- eur je 5.265,- eur.
28. Nakoľko z vyššie uvedeného popísaného skutkového stavu je zrejmé, že osoba, ktorá uzatvorila v
pozícii nájomcu s mestom Piešťany Zmluvu o nájme nehnuteľností a nebytových priestorov č. 3090605
je odlišná od osoby, ktorá sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného s odkazom
na svoju pozíciu správcu Zimného štadióna, resp. osoby oprávnenej prenechať nebytový priestor do

podnájmu podľa čl. VII ods. 2 Zmluvy o nájme nehnuteľností a nebytových priestorov č. 3090605 bolo
úlohou súdu v rámci predbežnej otázky posúdiť, či má žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v spore.
...30. Žalobca bol tak v konaní povinný preukázať, že je osobou oprávnenou zimný štadión prenajímať a
že jeho užívaním bez právneho titulu sa žalovaný na jeho úkor obohatil. Žalobca sa mal stať právnym
nástupcom právnickej osoby, ktorá s Mestom Piešťany uzatvorila Zmluvu o nájme nehnuteľností a

nebytových priestorov č. 3090605 na základe Zmluvy o predaji časti podniku. Uvedená skutočnosť
vyplýva iba z listu Mesta Piešťany zo dňa 31.8.2022 vo veci: Odstúpenie od Zmluvy o nájme
nehnuteľností a nebytových priestorov č. 3090605, kedy mesto Piešťany na túto skutočnosť niekoľkokrát
poukázalo „...v právnom postavení nájomcu a vo vzťahu ku ktorej ste vstúpili do právneho postavenia
nájomcu na základe zmluvy o predaji časti podniku uzatvorenej dňa 31.8.2018 medzi pôvodným

nájomcom a Vašou spoločnosťou...“ , „ ... keďže Vaša Spoločnosť vstúpila na základe Zmluvy o predaji
časti podniku do právneho postavenia nájomcu...“.
31. Podľa § 488 Obchodného zákonníka ak predá podnik osoba zapísaná v obchodnom registri, navrhne
vykonanie zápisu o predaji podniku alebo jeho časti v tomto registri, čiže podľa zákonnej úpravy údaj
o predaji podniku alebo jeho časti sa má zapísať v obchodnom registri, avšak žiaden takýto údaj sa
v príslušnom obchodnom registri ani pri spoločnosti DEAURO, s.r.o. v likvidácii a ani pri žalobcovi

nenachádza, hoci k predaju časti podniku malo dôjsť už v roku 2018. Údaj o predaji časti podniku
nemožno dohľadať ani v zbierke listín, hoci povinnosť uložiť zmluvu o predaji podniku alebo jeho časti
do zbierky listín je zakotvená v § 3 ods.1 písm. o) zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri. Súd
sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že samotná skutočnosť, že vlastník Zimného štadióna sa
správal vo vzťahu k žalobcovi ako k nájomcovi, konal s ním ako s nájomcom a nespochybňoval jeho

postavenie nájomcu nezakladá právo žalobcu užívať Zimný štadión (hoci sa tak dlhodobo dialo) a
ďalej ho prenajímať a teda mu ani nemohol vzniknúť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Právne nástupníctvo možno preukázať napr. predložením Zmluvy o predaji časti podniku alebo zápisom
tejto skutočnosti v príslušných registroch. Žalobca však žiadne relevantné dôkazy preukazujúce svoje
nástupníctvo po spoločnosti DEAURO, s.r.o. v likvidácii v konaní nepredložil, v dôsledku čoho súd

konštatuje, že neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojej aktívnej legitimácie v spore, a preto súd
jeho žalobu zamietol. Takýto záver súdu je v súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010,
sp. zn. 5Obo/52/2010....
32. Vzhľadom na nepreukázanie aktívnej legitimácie žalobcu sa súd ďalšími hmotnoprávnymi
námietkami žalovaného nezaoberal.

33. O náhrade trov konania o žalobe súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.
...
36. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.“
4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 451 ods. 1, 2, § 456 zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ).
5. Proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 25Cb/20/2023 -174 zo dňa 7.8.2024 podal včas
odvolanie žalobca, ktorý namietal vydaný rozsudok v celom rozsahu. Odvolateľ vymedzil odvolacie
dôvody ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. b) /porušenie práva na spravodlivý proces/, písm. e) /
nevykonanie navrhnutých dôkazov/, písm. f) /nesprávne skutkové zistenia/, písm. h) /nesprávne právne

posúdenie/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).
6. Uplatnené odvolacie dôvody žalobca odôvodnil nasledovne:
7. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP žalobca videl v omyle o otázke, že žalobca
nepreukázal dostatočne svoju aktívnu vecnú legitimáciu, lebo nepredložil žiadne relevantné dôkazy
preukazujúce jeho nástupníctvo v pozícii nájomcu zimného štadióna (vo vlastníctve mesta Piešťany).

Tvrdil, že zápis v obchodnom registri vo vzťahu k predaju časti podniku má len deklaratórne účinky
a teda vznik právnych účinkov predaja podniku nie je viazaný na zápis do obchodného registra. Ne/
zapísanie predaja podniku v obchodnom registri či ne/uloženie príslušnej dokumentácie v zbierke listín
nemá za následok stratu právnych účinkov ani zneplatnenie a ani nie je podmienkou platnosti predaja
časti podniku a nadväzujúceho prechodu práv a povinností zo zmluvných vzťahov z prevodcu podniku

na jeho nadobúdateľa.
8. Poukázal na to, že súdu bolo známe, že vlastníkom zimného štadióna v pozícii prenajímateľa bolo a je
mesto Piešťany a že mesto Piešťany nijako nespochybňovalo, resp. plne akceptovalo a to dlhodobo (od
roku 2018) žalobcu ako právneho nástupcu pôvodného nájomcu titulom zmluvy o predaji časti podniku z
roku 2018. Mesto ako vlastník zimného štadióna takto nielen potvrdilo faktický a právny stav, ale navyše

aj vyjadrilo a potvrdilo svoj súhlas s predajom časti podniku a svoju vôľu ako vlastníka zimného štadióna,
aby v pozícii nájomcu zimného štadióna so všetkými právami v zmysle nájomnej zmluvy č. 3090605 bol
žalobca. Mesto tak uplatnilo základnú zložku svojho vlastníckeho práva disponovať s predmetom svojho
vlastníctva disponovať), ktorá zložka vlastníckeho práva pôsobí erga omnes (proti všetkým) a nik jumestu nemôže upierať. Vyjadrenie mesta ako vlastníka veci vo forme písomného potvrdenia je tak plne
spôsobilé nahradiť znenie samotnej nájomnej zmluvy ako aj prípadnej zmluvy o predaji časti podniku či
prechode práv z pôvodného nájomcu na žalobcu ako nového nájomcu. Vyjadrenie mesta ako vlastníka,

z ktorého je zrejmé, že za nájomcu svojej veci akceptuje žalobcu ako právneho nástupcu pôvodného
nájomcu titulom predaja časti podniku, je tak silnejším dôkazom ako samotná zmluva o predaji časti
podniku, lebo vyjadruje aj súhlas prenajímateľa s touto zmenou, resp. jeho vôľu, aby novým nájomcom
bol žalobca.
9. Zároveň súdu I. inštancie bolo z predložených dôkazov známe, že samotný žalovaný dlhodobo od

roku 2018 až po rok 2022 každoročne uzatváral zmluvy (svojou povahou podnájomné zmluvy) a dohody
so žalobcom ako nájomcom zimného štadióna, oprávneným dávať ho podnájmu, a tieto aj žalovaný
aj žalobca dlhodobo plnili. O uvedenom svedčia listinné dôkazy: zmluvy a faktúry medzi sporovými
stranami. Uvedené je tiež dôkaz právneho nástupníctva žalobcu, lebo bol schopný plniť a plnil svoje
záväzky dať priestory do podnájmu žalovanému a žalovaný toto plnenie prijímal a platil zaň žalobcovi
odplatu.

10. Súd I. inštancie podľa žalobcu pochybil, keď opomenul, že v odpore k platobnému rozkazu
spochybňoval žalovaný nie vznik práva žalobcu dávať štadión do podnájmu, ale jeho zánik. Samotný
žalovaný v podanom odpore potvrdil svoju vedomosť, že žalobca bol nájomcom zimného štadióna,
potvrdil, že mu toto právo vzniklo a jeho vznik nesporoval. Zároveň svedok navrhnutý žalovaným,
manažér žalovaného, tiež uviedol, že: „žalobca bol v spore s mestom Piešťany, od ktorého mal v

prenájme zimný štadión“. Žalovaný teda nerozporoval vznik nájomného práva žalobcu k zimnému
štadiónu, naopak dlhodobo od neho odvodzoval svoje podnájomné právo (a platil zaň žalobcovi), ale
rozporoval len moment zániku tohto práva.
11. Poukazujúc na § 186 ods. 2 CSP žalobca tvrdil, že vzhľadom na zhodné tvrdenia mesta ako vlastníka
zimného štadióna, žalobcu ako jeho nájomcu a pôvodne v konaní aj žalovaného ako podnájomníka

zimného štadióna, a vzhľadom na konanie všetkých týchto troch osôb od roku 2018 do roku 2022,
nemohla na strane súdu vzniknúť logicky nijaká pochybnosť o pravdivosti zhodných tvrdení, že žalobca
bol nájomcom zimného štadióna a bol oprávnený dávať ho do podnájmu na čas kratší ako 10 mesiacov
aj bez súhlasu vlastníka - mesta. Sporný nebol moment vzniku tohto práva žalobcu, ale jeho zániku.
12. Preto predloženie zmluvy o predaji časti podniku ako dôkazu vzniku nájmu by bolo nehospodárne

a pre spor nepodstatné. Podstatné bolo predloženie dôkazu o jeho zániku - odstúpenia mesta Piešťany
od nájomnej zmluvy žalobcovi, ktorý dôkaz predložený bol.
13. Súd I. inštancie podľa žalobcu v rozpore s § 186 ods. 2 CSP prihliadol na neskoršie, účelové
a nekonzistentné tvrdenie žalovaného (nekonzistentné z pohľadu konania samotného žalovaného a
odporujúce jeho predchádzajúcim vyjadreniam v spore aj konaniu žalovaného); pričom zároveň (ii)

nesprávne právne vyhodnotil dôkazy ním vykonané a (iii) nezohľadnil skutočnosti, ktoré vyšli v konaní
najavo. Najmä ale (iv) nesprávne vyhodnotil otázku sporného a nesporného medzi stranami. Pritom to,
žežalobcabolnájomcaresp.žesanímstalnazákladezmluvyopredajičastipodniku,plneakceptovanej
vlastníkom ako prenajímateľom, nebolo v spore medzi stranami vôbec sporné.
14. Arbitrárnosť napadnutého rozsudku žalobca videl v tom, že súd I. inštancie v napadnutom rozsudku

neuviedol, prečo vyjadrenia vlastníka zimného štadióna mesta Piešťany považuje za nedôveryhodné či
nepreukazujúce dostatočné postavenie žalobcu ako nájomcu, resp. oprávneného na inkaso platieb za
užívanie zimného štadióna v období do 06.09.2022. Podľa žalobcu je nelogické a nesprávne, aby súd
označil za prípadne jemu postačujúci dôkaz zmluvu o predaji časti podniku, pričom z tejto zmluvy by
vôbec nezistil, či napr. došlo k oznámeniu o prevode zmluvným stranám (t.j. aj mestu), ani by zo zmluvy

nevyplynulo, či mesto nevyužilo právo podľa § 478 ObZ, alebo či medzičasom nedošlo k inému úkonu,
ktorým by nájom žalobcu bol ukončený. Preto aktuálne potvrdenie vlastníka veci, o tom, že nájom k jeho
veci trval do 6.9.2022 a nájomcom bol žalobca, je podstatne vhodnejším a preukaznejším dôkazným
prostriedkom postavenia žalobcu ako nájomcu v období 20.4.2022 až 2.9.2022, než zmluva o predaji
časti podniku z roku 2018.

15. Uvedené podľa žalobcu poukazuje na nesprávne právne posúdenie, nesprávne vyhodnotenie
dôkazov, a predstavuje arbitrárnosť napadnutého rozsudku.
16.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.f)CSPžalobcavidelvtom,žesúdI.inštancievnapadnutom
rozsudku nesprávne uviedol, že právne nástupníctvo žalobcu vyplýva iba z listu mesta. Navyše nešlo o
púhý list, ale o písomné odstúpenie mesta od nájomnej zmluvy k zimnému štadiónu, ktoré bolo doručené

žalobcovi ako nájomcovi dňa 6.9.2022, a ktoré odstúpenie je dôkazom trvania nájomného práva žalobcu
k zimnému štadiónu minimálne do 6.9.2022, ktoré právo vlastník ako prenajímateľ plne rešpektoval.
17. Právne nástupníctvo žalobcu je podľa žalobcu potvrdené aj v ďalších dôkazoch, a to v podanom
odpore, v ktorom žalovaný uviedol, že: „v rámci nájomného vzťahu založeného na základe Zmluvy onájme nehnuteľností a nebytových priestorov č. 3090605 v znení jej neskorších dodatkov, ktorú mesto
Piešťany v právnom postavení prenajímateľa pôvodne uzatvorilo dňa 26.5.2006 so spoločnosťou ŠHK
37 Piešťany s.r.o. (v súčasnosti DEAURO, s.r.o. v likvidácii) ... v právnom postavení nájomcu a vo

vzťahu ku ktorej žalobca vstúpil do právneho postavenia nájomcu na základe zmluvy o predaji časti
podniku uzatvorenej dňa 31.5.2018 medzi pôvodným nájomcom a žalobcom. Predmetom nájmu v
zmysle nájomnej zmluvy boli o.i. nebytové priestory zimného štadióna.“
18. Právne nástupníctvo dokazujú aj zmluvy a dohody medzi sporovými stranami, nimi predložené
v tomto súdnom konaní a dlhodobo riadne plnené. V čase rozhodnom pre daný súdny spor t.j. od

20.4.2022 do 2.9.2022, bol žalobca nájomcom, resp. nájomný vzťah medzi žalobcom a mestom trval,
čo aj mesto potvrdzuje.
19. Žalobca ďalej namietal, že súd I. inštancie nevykonal ním navrhnuté dôkazy. Žalobca v podaní
„vyjadrenie k odporu“ z 9.2.2023 navrhol v tomto konaní aj dôkaz „webstránku mesta Piešťany“,
zverejnené dokumenty. Keby prvostupňový súd tento dôkaz vykonal, našiel by popri Zmluve o
nájme nehnuteľností a nebytových priestorov č. 3090605 aj dokument mesta Piešťany označený

ako „KOM_01221_SHK“, ktorého prílohou je aj zmluva o predaji časti podniku medzi žalobcom ako
nadobúdateľom časti podniku a teda aj novým nájomcom zimného štadióna a pôvodným nájomcom. Ide
pritom o verejný register, resp. zoznam, mesta Piešťany. A teda by vykonaním navrhovaného dôkazu
alebo vykonaním dôkazu podľa § 185 ods. 2 CSP mal prvostupňový súd k dispozícii aj zmluvu o
predaji časti podniku, vrátane oznámenia o predaji časti podniku doručenému mestu a návrhu dodatku

k nájomnej zmluve obsahujúcu zmenu nájomcu.
20. Za ďalšie nedostatky napadnutého rozsudku žalobca označil to, že súd I. inštancie v rámci
predbežného právneho posúdenia ani neskôr v priebehu konania nikdy nevyjadril ani najmenšiu
pochybnosť o aktívnej legitimácii žalobcu, teda ani o tom, že žalobca bol nájomcom zimného štadióna,
oprávnený dávať ho do podnájmu, ani žiadnu pochybnosť o pravdivosti, správnosti a úplnosti vyjadrení

mesta Piešťany či advokáta mesta Piešťany, ktoré potvrdzovali žalobcovo postavenie nájomcu.
21. Keďže v súdnom spore nebolo sporné, že žalovaný sám dlhodobo (počas viac ako 4 rokov)
pristupoval k žalobcovi ako nájomcovi a oprávnenej osobe, od ktorej odvodzoval svoje práva na užívanie
priestorov zimného štadióna, a podnájomné zmluvy medzi nimi boli riadne plnené, a pozíciu žalobcu ako
nájomcu uznával plne aj vlastník veci ako prenajímateľ, a žalovaný ani nesporoval vznik práva nájmu na

strane žalobcu (ale len jeho zánik), nemohol s ohľadom na hospodárnosť konania, žalobca považovať
za potrebné predloženie zmluvy o predaji časti podniku staršej ako 4 roky. V tomto ohľade bol podľa
žalobcu napadnutý rozsudok nepredvídateľný.
22. Vzhľadom na to, že vyjadrenia žalovaného boli rozporuplné a spochybňovali len moment zániku
nájmu a vzhľadom na to, že prvostupňový súd tiež nevyjadril žiadnu pochybnosť o vzniku práva nájmu

na strane žalobcu, bolo žalobcovi z pohľadu zásady hospodárnosti konania znemožnené predložiť
ako dôkaz zmluvu o predaji časti podniku, ktorú prvostupňový súd v rozsudku označil v podstate za
rozhodujúci dôkaz vo veci. Preto ju žalobca predložil spolu s podaným odvolaním. Žalobca podotkol, že
už vo vyjadrení k odporu navrhoval dôkaz webstránku mesta Piešťany, kde táto zmluva o predaji časti
podniku je tiež zverejnená, a to aj ako materiál pre mestské zastupiteľstvo.

23. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že podanej žalobe vyhovie v
plnom rozsahu, prípadne, ak by vyhodnotil vzťah, ktorý je predmetom konania ako občianskoprávny,
navrhol priznať úrok z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov. Ak by odvolací súd tomuto
odvolaciemu návrhu nevyhovel, navrhol, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu I. inštancie na
ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci.

24. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 2.10.2024 tak, že napadnutý rozsudok
považuje po vecnej aj právnej stránke za správny a zákonný. Žalovaný s tvrdeniami a argumentáciou
žalobcu uvedenou v odvolaní nesúhlasil.
25. Žalovaný poukázal na to, že žalobca k podanému odvolaniu pripojil viaceré listinné dôkazy (ktoré
vymenoval) s tým, že tieto listiny nie je možné nájsť na webovom sídle Mesta Piešťany, žalobca ich mal

k dispozícií ešte pred začiatkom súdneho konania, a preto nič nebránilo žalobcovi v tom, aby tieto listiny
predložil riadne v konaní pred súdom prvého stupňa, čo však žalobca neurobil. A to napriek tomu, že
žalovaný tvrdil a poukazoval na to, že nie je preukázané, že žalobca je právnym nástupcom nájomcu a
že na žalobcu prešli práva a povinnosti nájomcu z nájomnej zmluvy o nájme nehnuteľnosti a nebytových
priestorov č. 3090605 zo dňa 26.05.2006 uzatvorenej medzi Mestom Piešťany ako prenajímateľom a

spoločnosťou ŠHK 37 Piešťany, s.r.o., IČO: 36 274 232 ako nájomcom. Neboli splnené podmienky podľa
§ 366 CSP /novoty v odvolacom konaní/ na predloženie nových dôkazov v odvolacom konaní.
26. S námietkou žalobcu o nesprávnom právnom posúdení otázky preukázania aktívnej vecnej
legitimácie žalovaný nesúhlasil. Tvrdenie žalobcu, že Mesto Piešťany ako vlastník zimného štadiónapotvrdilo faktický a právny stav a vyjadrilo a potvrdilo svoj súhlas s predajom časti podniku a vôľu, aby
do pozície nájomcu z Nájomnej zmluvy nastúpil žalobca, označil žalovaný za nepravdivé. V predmetom
súdnom konaní Mesto Piešťany nič nepotvrdilo, neprejavilo svoju vôľu a nepotvrdilo ani žiadny súhlas.

Skutočnosť, že žalobca doložil do spisu nejaké vyjadrenie právneho zástupcu Mesta Piešťany, ktoré
tento právny zástupca napísal pre účely iného súdneho konania a o ktorom ani tento právny zástupca,
ani Mesto Piešťany nevedia, že žalobca ich vyjadrenie predložil v tomto súdnom konaní, nielenže nie je,
ale ani ho nemožno považovať za vyjadrenie, potvrdenie, či prejav vôle Mesta Piešťany. Navyše žalobca
nikdy nežiadal súd, aby súd vypočul zástupcu Mesta Piešťany. Keďže Mesto Piešťany ani netuší o tomto

súdnom spore, tak sa žalobca nemôže dovolávať údajného vyjadrenia Mesta Piešťany.
27. Mesto Piešťany v tomto konaní pred súdom I. inštancie nepotvrdilo to, že žalobca je právnym
nástupcom nájomcu z nájomnej zmluvy. Tvrdenie žalobcu, že údajné vyjadrenie Mesta Piešťany
je silnejším dôkazom právneho nástupníctva žalobcu do pozície nájomcu z Nájomnej zmluvy ako
predloženie zmluvy o predaji časti podniku je nezmyslené, pretože žalobca sa nemohol stať právnym
nástupcom nájomcu z Nájomnej zmluvy na základe nejakého vyjadrenia a súhlasu Mesta Piešťany,

ale na preukázanie právneho nástupníctva je potrebné preukázať úkon, na základe ktorého sa stáva
právnym nástupcom, čo v tomto prípade sám žalobca uviedol, že je zmluva o predaji časti podniku, nie
vyjadrenie Mesta Piešťany.
28. Rovnako skutočnosť, že žalovaný v minulosti konal v dobrej viere, že žalobca má v nájme zimný
štadión v Piešťanoch, vôbec neznamená, že uvedené je preukázaním toho, že žalobca je právnym

nástupcomnájomcuzNájomnejzmluvy.Vzhľadomnato,žežalobcavkonanípredložilNájomnúzmluvu,
kde nájomcom je iná osoba ako žalobca, žalovaný uvedené namietal a poukazoval na to, že nebolo
preukázané tvrdenie žalobcu, že sa stal právnym nástupcom nájomcu z Nájomnej zmluvy, pričom ak
uvedené žalobca nepreukáže, tak sa nemôže odvolávať iba na to, že žalovaný v minulosti zo žalobcom
konal ako oprávneným z Nájomnej zmluvy, pretože z bezprávia, právo vzniknúť nemôže.

29. Keďže žalobca nepreukázal súdu to, čo tvrdil, a síce, že sa stal právnym nástupcom nájomcu
z Nájomnej zmluvy, tak nemožno súhlasiť so žalobcom, že súd nemohol mať pochybnosti o tejto
skutočnosti. Tvrdenie žalobcu, že predloženie zmluvy o predaji časti podniku by v konaní pred súdom
prvého stupňa bolo nehospodárne, je podľa žalovaného nezmyslené. Ide o zmluvu, ktorej účastníkom
bol žalobca, teda žalobcovi nemohli vzniknúť žiadne náklady s jej predložením súdu a jej predložením

by žalobca podložil svoje tvrdenie o právnom nástupníctve. Napriek námietke o nehospodárnosti
predloženia tohto dôkazu žalobca nemal problém predložiť tento dôkaz v odvolacom konaní spolu s
odvolaním.
30. Nie je pravdou, že žalovaný s námietkou toho, že žalobca nepreukázal prechod práv a povinností
nájomcu z Nájomnej zmluvy prišiel oneskorene. Uvedené žalovaný napadol potom, čo žalovaný súdu

predložil Nájomnú zmluvu (t.j. podanie žalobcu zo dňa 11.1.2024), a teda v čase, keď žalovaný z
Nájomnej zmluvy predloženej žalobcom zistil, že nájomcom v Nájomnej zmluve nie je žalobca, ale tretia
osoba (vyjadrenie žalovaného na pojednávaní 12.02.2024).
31. K námietke žalobcu na arbitrárnosť napadnutého rozsudku, žalovaný uviedol, že:
- vlastník zimného štadiónu - Mesto Piešťany sa pred súdom v tomto konaní vôbec nevyjadrilo, takže

súd nemal žiadnu povinnosť vysvetľovať to, čo žalobca požaduje;
- skutočnosť, že žalobca zobral kópiu vyjadrenia vlastníka zimného štadióna Mesta Piešťany z iného
súdneho sporu a predložil ju v tomto konaní, nie je vyjadrením vlastníka zimného štadiónu Mesta
Piešťany v konaní.
32. K námietke žalobcu o nesprávnosti skutkových zistení na základe vykonaných dôkazov žalovaný

uviedol, že žalobca si pletie vykonanie dôkazov v tomto súdnom konaní s vyjadrením advokáta (ktorý v
tomto súdnom konaní nefiguruje) v inom súdnom konaní. Vyjadrenie advokáta Mesta Piešťany v inom
súdnom spore, ktorý má žalobca, nie je žiadnym dôkazom a už vôbec nemôže byť dôkazom toho, že
žalobca je nájomcom z Nájomnej zmluvy, nech by dotknutý advokát tvrdil vo svojom vyjadrení čokoľvek.
33. K námietke žalobcu, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, žalovaný uviedol, že ide o nezmyslené

tvrdenie. V prvom rade nie je jasné, akým dôkazom je „webstránka mesta Piešťany“, pretože podľa ust.
§ 187 ods. 2 CSP je dôkazným prostriedkom najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné
vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka, pričom žiadna webstránka v zákonnom ustanovení nie
je uvedená. Žalobcom označený dôkaz „webstránka Mesta Piešťany“ nie je schopný preukázať to, že
žalobca sa stal právnym nástupcom nájomcu uvedeného v Nájomnej zmluve medzi Mestom Piešťany

ako prenajímateľom a ŠHK 37 Piešťany, s.r.o., IČO: 36 274 232 ako nájomcom.
34. Žalobca podľa jeho tvrdení navrhol vykonať dôkaz „webstránkou mesta Piešťany“ vo svojom
vyjadrení k odporu zo dňa 09.02.2023, pričom tento návrh znel nasledovne: „Dôkaz: webstránka mesta
Piešťany v sekcii „Transparentne“ - „Povinní zverejňovanie“ - Zmluvy. V prípade, že by žalovaný stálerozporoval, alebo súd nemal za preukázané vyššie uvedené, doložíme predmetnú nájomnú zmluvu s
mestom a jej desiatimi dodatkami a s ňou súvisiacou zmluvnou agendou.“ Ak by súd aj sledoval túto
online stopu („webstránka mesta Piešťany v sekcii „Transparentne“ - „Povinní zverejňovanie“ - Zmluvy“),

tak sa nedostane ani k Nájomnej zmluve, ani k žiadnemu jej dodatku, a už vôbec nie k zmluve o
predaji časti podniku, ktorú žalobca doložil k odvolaniu. Uvedené znamená, že to, čo údajne žalobca
navrhol ako dôkaz a údajne to súd nevykonal, nie je spôsobilé preukázať skutočnosť, že žalobca je
právnym nástupcom nájomcu z Nájomnej zmluvy. Z týchto dôvodov je námietka žalobu o nevykonaní
navrhovaného dôkazu podľa žalovaného nedôvodná.

35. K námietke žalobcu o porušení jeho práva na spravodlivý proces, žalovaný uviedol, že z tejto
námietky podľa neho nie je zrejmé, ako malo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces, či k tomu,
že súd žalobcovi znemožnil uskutočňovať procesné práva.
36. Tvrdenia žalovaného neboli rozporuplné. Potom, čo žalobca predložil súdu nájomnú zmluvu ako
dôkaz toho, že bol nájomcom a mal v nájme zimný štadión v Piešťanoch (žalobcove vyjadrenie zo
dňa 11.01.2024), tak žalovaný zistil, že nájomcom z predloženej Nájomnej zmluvy nie je žalobca, ale

nájomcom je tretí subjekt a tak na uvedené začal v konaní súd upozorňovať a namietať to. Žalobca
namiesto toho, aby predložil dôkaz, na základe ktorého preukazuje svoje nástupníctvo, tak iba uviedol,
že žalobca je právnym nástupcom nájomcu z Nájomnej zmluvy na základe zmluvy o predaji časti
podniku, ktorú však napriek námietkam žalovaného, že uvedená skutočnosť nie je preukázaná, súdu
nepredložil.

37. Skutočnosť, že v minulosti žalovaný, či tretie osoby konali v dôvere v to, že žalobca má v nájme
zimný štadión, chráni tieto osoby, nie žalobcu. Dobrá viera týchto osôb v to, že žalobca také právo mal,
samotné právo žalobcu nezakladá, pretože z bezprávia právo vzniknúť nemôže.
38. Na základe vyššie uvedeného mal žalovaný za to, že odvolanie žalobcu je nedôvodné a napadnutý
rozsudok je správny a zákonný.

39. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a žalovanému priznal
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
40. Na predchádzajúce vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 4.11.2024, v ktorom ku
svojejskoršejargumentáciidoplnil,žežalovaný,rovnakoakosúdprvejinštancie,neprípustneopomínajú
ako dôkaz písomné vyjadrenie mesta Piešťany (Upomínacie konanie - odpor proti platobnému rozkazu

okresnému súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Up/1377/2022), ktorým mesto Piešťany ako vlastník a
prenajímateľ zimného štadióna v Piešťanoch potvrdzuje, že žalobca bol v rozhodnom období nájomcom
daných nebytových priestorov oprávnený dávať tieto do podnájmu tretím osobám na svoj účet ako
nájomcu, a teda aj do užívania (podnájmu) žalovanému.
41. Súd prvej inštancie sa s uvedeným dôkazom (písomnou listinou založenou v presne označenom

súdnom spise a doloženou aj v tomto súdnom konaní) nijako nevysporiadal. Žalobca trval na tom, že ide
o ešte lepší a ešte silnejší dôkaz práv žalobcu dávať daný priestor odplatne do podnájmu v rozhodnom
čase, než by bola zmluva o predaji časti podniku. Je aj dostatočným dôkazom v tomto spore práva
žalobcu a aj jeho aktívnej vecnej legitimácie, než by bola zmluva o predaji časti podniku.
42. Žalobca trval na tom, že zmluva o predaji časti podniku - bola a je zverejnená na webstránke

mesta Piešťany, ktorej obsah slúži ako dôkaz, a bol navrhnutý ako dôkaz žalobcom už v prvostupňovom
konaní.Všeobecneznámeúdajeazverejňovanéinformácienetrebavsúdnomkonanínanovoaosobitne
predkladať žiadnou zo strán v spore. Zverejnenie tejto zmluvy mestom Piešťany svedčí aj o tom, že
mesto bolo s touto zmluvou a teda zákonným prechodom práv a povinností z pôvodného nájomcu na
žalobcu notifikované a uzrozumené.

43. Keďže súd prvej inštancie sa v konaní pred ním nevyjadril, že by na webstránke mesta Piešťany
nenašiel zmluvu o predaji časti podniku, či mal akúkoľvek pochybnosť o jej existencii, hoci žalobca
ňou argumentoval a označoval ju za nesporný a zverejnený dôkaz na webstránke mesta Piešťany, tak
žalobca nemohol predpokladať, že je potrebné danú zmluvu dokladať osobitne. Ide preto o výnimku
v zmysle § 366 CSP, resp. ide o nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý, ak by nevedel získať

zverejnenú zmluvu mestom Piešťany, mohol a mal na túto skutočnosť upozorniť žalobcu. Rovnako, ak
súd nevie vykonať dôkaz navrhnutý žalobcom, má žalobcu upozorniť na potrebu dať tento dôkaz v inom
formáte, či predložiť ho iným spôsobom. Súd prvej inštancie toto neurobil a tak žalobcu poškodil a jeho
práva porušil.
44. Žalobca poukázal na to, že:

(i) mesto - vlastník nebytových priestorov písomne tvrdí (je jedno, že v inom súdnom konaní, ale pred
súdom tvrdí), že žalobca bol nájomca oprávneným užívať tieto priestory a mohol aj dávať tieto priestory
odplatne do podnájmu tretím osobám a robil tak;
(ii) aj žalobca to tvrdí;(iii) aj žalovaný toto právo roky využíval;
(iv) súdu boli predložené dôkazy uvedeného (vyjadrenie mesta ako vlastníka-prenajímateľa, zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným o užívaní týchto priestorov, ktoré boli plnené, faktúry, ktoré boli zaplatené)

a
(v) nikto výslovne postavenie žalobcu ako nájomcu a jeho právo dávať vec do podnájmu nespochybnil, a
(vi) žalovaný výslovne potvrdil, že priestory v minulosti užíval na základe zmlúv so žalobcom;
súd prvej inštancie došiel k záveru, že žalobca svoje právo priestory užívať a dávať priestory odplatne
do podnájmu nepreukázal, lebo nepredložil zmluvu o predaji časti podniku.

45. Na predchádzajúce vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný podaním zo dňa 10.12.2024, v ktorom
uviedol, že trvá na tom, že nie je možné prihliadať na listiny, ktoré žalobca predložil s podaním odvolania.
Nesúhlasil s tým, že dôkazom o tom, že je právnym nástupcom žalobcu má byť žalobcom predložené
vyjadrenie právneho zástupcu Mesta Piešťany v inom súdnom spore, ktorý nie je nijako spojený s týmto
sporom. Uvedená listina nie je dôkazom o právnom nástupníctve žalobcu a nie je ani vyjadrením Mesta
Piešťany v tomto súdnom konaní.

46. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.
47. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods.
1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

48. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.
49. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď
vykonal najmä všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť žalovaného
nároku, prihliadol na procesnú obranu žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými

stranami a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k
správnym skutkovým záverom, vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení.
Následne súd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade
so zákonom odôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie,
s ktorým sa stotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP nepovažuje za potrebné závery, v ňom

uvedené, opakovať.
50. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:
51. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
52.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
53. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

54. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
55. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný
okrem prípadov, ak
a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,
b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,

c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
56. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi
viazaný.57. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré mu malo vzniknúť tým, že žalovaný užíval nebytové priestory, ktorých oprávneným nájomcom
bol žalobca, po ukončení platnosti podnájomnej zmluvy, uzatvorenej so žalobcom (jeho právnym

predchodcom).
58. Súd I. inštancie napadnuté rozhodnutie založil na tom, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v spore.
59. Podstata odvolacích námietok žalobcu spočívala najmä v tom, že
- súd I. inštancie nevykonal všetky navrhnuté dôkazy, najmä nevykonal dokazovanie, ktoré navrhol vo

vyjadrení k odporu, a to webstránku miesta Piešťany, časť zverejnené dokumenty, kde sa okrem iného
nachádza aj zmluva o predaji podniku
- súd I. inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď postupoval v rozpore s § 186 ods. 2 CSP pri
vyhodnotení otázky aktívnej vecnej legitimácie
- napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný v dôsledku nesprávneho vyhodnotenia dôkazov, osobitne
potvrdenia vlastníka veci o trvaní nájmu

- napadnutý rozsudok je založený na nesprávnych skutkových zisteniach - v tejto súvislosti žalobca
namietal, že právne nástupníctvo žalobcu vyplýva aj z iných dokumentov, ako označil súd I. inštancie
(a to z odporu v inej právnej veci, podaného mestom Piešťany ako aj z dohôd a zmlúv, ktoré uzatvorili
sporové strany)
- súd I. inštancie znemožnil žalobcovi nesprávnym procesným postupom uskutočňovanie jeho

procesných práv a to tým, že v priebehu konania nevyjadril pochybnosti o aktívnej vecnej legitimácii
žalobcu a túto skutočnosť nenamietal ani žalovaný, preto nemohol žalobca považovať za potrebné
predloženie zmluvy o predaji časti podniku.
60. K jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:
61. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že v konaní pred súdom I. inštancie bola sporná okrem iného

otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že žalovaný túto
skutočnosť nenamietal (resp. že ju namietal oneskorene, v rozpore s § 186 ods. 2 CSP).
62. Žalobca si svoj nárok pôvodne v žalobe uplatnil ako nárok vyplývajúci zo zmluvy/dohody, pričom
v podanej žalobe nie sú obsiahnuté takmer žiadne skutkové tvrdenia. Žalovaný v podanom odpore
namietal, že so žalobcom neuzatvoril zmluvu/dohodu, ktorá by uplatnený nárok zakladala. V následnom

vyjadrení k podanému odporu žalobca svoj nárok prekvalifikoval a začal tvrdiť, že žalovaný nebytové
priestory, ktoré sú predmetom sporu, užíval bez právneho dôvodu ako aj to, že on sám je oprávneným
nájomcom dotknutých nebytových priestorov. Zároveň označil právny titul, na základe ktorého bol sám
oprávneným nájomcom. Hneď v nasledujúcom podaní (zo dňa 14.4.2023) žalovaný túto skutočnosť
namietal, tvrdiac, že žalobca uvedené nepreukázal.

63.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
64.Žalovanýmoholvprejednávanejvecinamietaťresp.poprieťibatakéskutkovétvrdenie,ktoréžalobca
uplatnil.Akžalobcavpodanejžalobevôbecnetvrdil,žejeoprávnenýmnájomcomnebytovýchpriestorov,
nemožno jeho námietku k tejto otázke, uplatnenú v jeho prvej reakcii na príslušné skutkové tvrdenie

žalobcu, považovať za oneskorenú a už vôbec ju nemožno vyhodnotiť ako zmenu jeho skutkových
tvrdení, pretože sa k tejto otázke skôr vôbec nevyjadroval. V danom prípade tvrdenie o oprávnenosti
nájmu bolo uplatnené zo strany žalobcu až vo vyjadrení k odporu, preto vôbec nejde o situáciu, že sa
žalobca so žalovaným v konaní pred súdom o tejto otázke dohodli. Porušenie ustanovenia § 186 ods. 2
CSP súdom I. inštancie preto vôbec v súvislosti s touto otázkou neprichádza do úvahy.

65. Odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu o nevykonaní navrhnutých dôkazov. Za
nevykonané dôkazy žalobca v podanom odvolaní označil webstránku miesta Piešťany, časť zverejnené
dokumenty, kde sa okrem iného nachádza (má nachádzať) aj zmluva o predaji časti podniku. Vykonanie
tohto dôkazu mal žalobca navrhnúť vo vyjadrení k podanému odporu.
66. Vo vyjadrení k podanému odporu, konkrétne v bode 3) tohto vyjadrenia (ods. 3.1) žalobca označil

právny titul, na základe ktorého bol oprávneným nájomcom dotknutých nebytových priestorov - a to
zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 3090605 v znení jej dodatkov, uzatvorenej s Mestom Piešťany,
ako vlastníkom týchto nebytových priestorov. Pod odsekom 3.1 označil ako dôkaz webstránku miesta
Piešťany, časť zmluvy.
67.Vtomtonávrhunavykonaniedôkazuniejeoznačenýžiadenkonkrétnydokument,ktoréhovykonanie

žalobca navrhol. Ani v tomto návrhu na vykonanie dôkazu nie je uvedené, že sa ním navrhuje
preukázanie právneho nástupníctva osoby, ktorá pôvodne uzatvorila zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. 3090605 v znení jej dodatkov s Mestom Piešťany.68. Civilný sporový poriadok nepozná druh dôkazu webstránka. Obsahovo najbližšie je tomuto pojmu
listinný dôkaz, za ktorý je potrebné považovať aj elektronické verzie listinných dokumentov. Avšak dôkaz
žalobcom označený ako webstránka Mesta Piešťany bez označenia konkrétneho dokumentu nie je

možné považovať za riadne resp. dostatočne špecifikovaný dôkaz, ktorý by bolo možné v civilnom
súdnom konaní vykonať.
69. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj námietku, že zmluva o predaji časti podniku je
dokumentom, ktorá je a bola povinne zverejnená na webstránke Mesta Piešťany, ktorá je verejným
zoznamom resp. registrom Mesta Piešťany, preto mal súd v danom prípade postupovať podľa § 185

ods. 2 CSP.
70. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.
71. „IX. Vykonanie iných ako navrhnutých dôkazov v sporovom konaní
Ustanovenie § 185 ods. 2 a 3 súdu umožňuje, aby vykonal aj iné dôkazy ako tie, ktoré navrhli účastníci

konania. Predmetné ustanovenie dáva súdu možnosť napomôcť zistenie správneho skutkového stavu.
Môžeme povedať, že ide o prelomenie zásady formálnej pravdy v sporovom konaní, pretože súd vlastne
prestáva byť viazaný dôkaznými návrhmi strán.
Miera možnosti súdu vykonať aj iný ako navrhnutý dôkaz sa odlišuje v závislosti od toho, či ide o klasické
sporové konanie, alebo o spory s ochranou slabšej strany. Pri sporoch s ochranou slabšej strany je

ingerencia súdu do vykonávania dôkazov nad rámec návrhu strán pomerne značná (pozri komentár k
§ 295, 303, 311, 319).
Pri klasických sporových konaniach je možnosť súdu vykonať iné ako navrhnuté dôkazy pomerne
obmedzená. Súd môže aj bez návrhu vykonať tieto dôkazy:
1. dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú,

že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou
2. dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky
3. dôkazy na zistenie, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné
4. dôkazy na zistenie cudzieho práva.
Ad 1): Pod verejnými registrami a zoznamami má zákonodarca na mysli predovšetkým kataster

nehnuteľností, Obchodný register, Register exekúcií, Register záložných práv, Register dražieb a pod.
Cieľom právnej úpravy, ktorá umožňuje súdu vykonať taký dôkaz, ktorý strany nenavrhli, ak tento dôkaz
vyplývazverejnýchregistrovalebozoznamov,je,abybolivsúdnomkonaníeliminovanétakésituácie,že
rozhodnutiesúdubudevrozporesoskutočnosťou.Vpraxisamôžestať,žestranamitvrdenéskutočnosti
nie sú v súlade so skutočnosťou, a to napríklad v dôsledku omylu žalobcu pri spisovaní žaloby alebo

v dôsledku zmeny pozemkových úprav (zmena očíslovania, rozdeľovanie a spájanie parciel a pod.).
Vtedy je namieste, aby súd nebol viazaný dôkaznými návrhmi strán a aby vykonal dôkazy za účelom
zosúladenia tvrdení strán so skutočnosťou, ktorá z týchto registrov vyplýva. V opačnom prípade by bolo
rozhodnutie nevykonateľné (pozri aj Ad 3). Uvedenú právomoc súdu treba vnímať ako prevenciu pred
zmarením účinkov súdneho rozhodnutia. Ak by súd toto oprávnenie nemal, mohla by byť jeho činnosť

pri nevykonateľných rozsudkoch koniec napokon zbytočná. Môžeme povedať, že súd má v dôsledku
tejto právomoci právo modifikovať aj žalobnú žiadosť žalobcu. V tomto prípade však nepôjde o zmenu
žaloby, ale len o zmenu formulácie výroku súdu. Súd môže vo výroku použiť iné výrazy, ktorými vyjadrí
vo svojom výroku rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa navrhovateľ domáha. Iba súd totiž rozhoduje o
tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom navrhovateľa na znenie výroku

rozhodnutia pritom nie je viazaný387 (pozri aj komentár k § 140).“ Civilný sporový poriadok, 2. vydanie,
2022, s. 742 - 766: K. Gešková, C.H. Beck
72. Odvolací súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že webstránka Mesta Piešťany je verejným registrom,
ako to má na mysli § 185 ods. 2 CSP. Napriek tomu, že verejný register a zoznam, na ktoré odkazuje
označené zákonné ustanovenie, nemá legálne vymedzenie, podľa tohto súdu je ním taký zoznam

alebo register, ktorého obsah a vedenie je vymedzený zákonom a ktorý zároveň obsahuje údaje v
zákone presne vymedzené, ako napríklad Kataster nehnuteľností, Obchodný register, Register exekúcií,
Register záložných práv, Register dražieb, zoznam advokátov, zoznam exekútorov a pod. Pri verejných
registroch a zoznamoch teda každý vie, resp. môže vedieť, aké konkrétne údaje sa dajú v danom registri
alebo zozname dohľadať. Povinne zverejňovaná zmluva takéto kritériá nespĺňa, pretože jej obsahom

môže byť čokoľvek. Ak by aj webstránku Mesta Piešťany bolo možné považovať za verejný zoznam
alebo register, ustanovenie § 185 ods. 2 CSP neukladá súdu povinnosť vykonať dôkaz, ktorý sa vo
verejnomregistrialebozoznamenachádza,totooprávnenietujeupravenéibaakofakultatívnamožnosť.
Naviac od súdu nemožno očakávať vykonanie dôkazu, o ktorom nemá vedomosť - skutočnosť, žepríslušná zmluva o predaji časti podniku sa na označenej webstránke nachádza, žalobca uviedol až v
podanom odvolaní.
73. Aj ďalšiu námietku žalobcu o tom, že súd I. inštancie znemožnil žalobcovi nesprávnym procesným

postupom uskutočňovanie jeho procesných práv a to tým, že v priebehu konania súd nevyjadril
pochybnosti o jeho aktívnej vecnej legitimácii a nenamietal to ani žalovaný, preto nemohol žalobca
považovať za potrebné predloženie zmluvy o predaji časti podniku, vyhodnotil odvolací súd ako
nedôvodnú. Obdobnou otázkou sa zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn.
2Obdo/56/2020 zo dňa 28.12.2020, pričom dospel k nasledovnému záveru:

Oprávnenie súdu opomenúť postup podľa § 181 ods. 2 CSP
Cieľom § 181 ods. 2 C. s. p. je zamerať procesnú aktivitu strán na skutočnosti, ktoré sú podľa posúdenia
súdu sporné, teda viesť strany už počas konania k tomu, aby dokázali predvídať rozhodnutie súdu.
Okrem toho je cieľom zrýchliť a zjednodušiť konanie tak, aby sa nevykonávali zbytočné dôkazy, ktoré
súd nepovažuje za dôležité a nevenovala sa pozornosť bezdôvodným skutkovým tvrdeniam, ktoré sú
podľa názoru súdu buď nesporné alebo právne bezvýznamné. Porušenie uvedeného ustanovenia však

nelimituje stranu sporu pri realizácii jej procesných práv.
74. Ako už bolo uvedené vyššie, otázka aktívnej vecnej legitimácie bola medzi procesnými stranami
sporná. Povinnosť preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu je v zásade procesnou povinnosťou
žalobcu, ktorý by túto povinnosť mal splniť už pri podaní žaloby. Ak to nespravil skôr, mal by tak urobiť
bez zbytočného odkladu po tom, ako strana žalovaného túto skutočnosť namietala. V prejednávanej

veci žalobca začal tvrdiť, že je oprávneným nájomcom príslušných nebytových priestorov vo svojom
vyjadrení k podanému odporu. V nasledujúcom podaní žalovaný túto skutočnosť namietal. Procesná
reakcia žalobcu bola taká, že vo svojom nasledujúcom podaní poukázal na vyjadrenie Mesta Piešťany v
inom súdnom konaní, ktoré zároveň k podaniu priložil a k podaniu priložil aj zmluvu o nájme nebytových
priestorov a odstúpenie od tejto zmluvy s príslušnou doručenkou. Všetky tieto listiny boli súkromnými

listinami. Vo vzťahu k otázke aktívnej vecnej legitimácie žalovaný v nasledujúcom procesnom úkone
(pojednávanie dňa 5.2.2024) namietol, že žalobcom predložená zmluva o nájme nebytových priestorov
nebola uzatvorená so žalobcom ako nájomcom. Zároveň poukázal na to, že podľa odstúpenia od tejto
zmluvy sa žalobca mal stať právnym nástupcom pôvodného nájomcu na základe zmluvy o predaji časti
podniku, ktorá skutočnosť sa povinne zapisuje do obchodného registra a príslušná zmluva sa zakladá

povinne aj do zbierky listín, čo sa v danom prípade nestalo. Z týchto dôvodov žalovaný trval na tom,
že žalobca svoju aktívnu legitimáciu nepreukázal. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by k tomuto
vyjadreniu žalovaného žalobca v konaní pred súdom I. inštancie zaujal akékoľvek stanovisko.
75. Z vyššie uvedeného podľa odvolacieho súdu vyplýva, že vzhľadom na námietky žalovaného na
pojednávaní dňa 5.2.2024 k otázke aktívnej vecnej legitimácie sa dôkazné bremeno o tejto skutočnosti

presunulo na žalobcu, ktorý však svoju procesnú povinnosť nesplnil. Zo skôr uvedeného zhrnutia
procesnej aktivity sporových strán nepochybne vyplýva aj to, že otázka aktívnej vecnej legitimácie,
v danom prípade otázka toho, či žalobca bol oprávneným nájomcom nebytových priestorov, ktoré sú
predmetom konania, bola v priebehu celého konania medzi procesnými stranami sporná a dôkazné
bremeno o nej spočívalo na žalobcovi.

76. Nemožno preto súhlasiť so žalobcom, že nemohol tušiť, že by mal túto otázku preukazovať, čím
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Z vyššie citovaného rozhodnutia naviac vyplýva, že
ani prípadná povinnosť súdu I. inštancie v rámci predbežného právneho posúdenia (prípadne pri inej
príležitosti) uviesť uvedenú skutočnosť žalobcovi nezakladá porušenie jeho procesných práv v podobe
odňatia možnosti konať pred súdom.

77. K námietke žalobcu o nesprávnom vyhodnotení dôkazov, osobitne potvrdenia vlastníka veci o trvaní
nájmu a k súvisiacej námietke o nesprávnych skutkových zisteniach, založenej na tom, že právne
nástupníctvo žalobcu vyplýva aj z iných dokumentov, ako označil súd I. inštancie, odvolací súd uvádza
nasledovné:
78. Napriek tomu, že žalobca prezentoval názor, že potvrdenie vlastníka nehnuteľnosti by malo mať

vyššiu dôkaznú resp. výpovednú hodnotu k preukazovanej skutočnosti, Civilný sporový poriadok
nepredpisuje dôkazom dôkaznú silu. To znamená, že všetky listiny majú rovnakú dôkaznú silu, bez
ohľadu na to, kto je ich pôvodcom. Čiastočnú výnimku z tohto pravidla predstavujú iba verejné listiny,
u ktorých platí zásada, že preukazujú to, čo je v nich uvedené, kým nie je preukázaný opak. Všetky
dôkazy, na ktoré žalobca v súvislosti s otázkou aktívnej vecnej legitimácie poukazoval sú súkromnými

listinami, ktoré osvedčujú to, čo je v nich uvedené iba do času, kým ich príslušná procesná strana
nenamietne, čo sa stalo aj v prejednávanej veci. Žalovaný namietol právne nástupníctvo žalobcu ako
osoby, ktorá bola pôvodným nájomcom dotknutých nebytových priestorov vzhľadom na absenciu údajov
o predaji časti podniku v Obchodnom registri a v Zbierke listín Obchodného registra. Napriek tomu,že tieto údaje v Obchodnom registri a uloženie príslušných listín v Zbierke listín Obchodného registra
nemajú konštitutívny charakter, ich absencia právne relevantným spôsobom spochybňuje to, že by mal
byť žalobca právnym nástupcom pôvodného nájomcu.

79. V spornej otázke aktívnej vecnej legitimácie v zásade nešlo o to, ktorá listina uvedenú okolnosť
lepšie preukazuje, ale o prenesenie dôkazného bremena na žalobcu, v dôsledku právne relevantných
námietok, ktoré žalovaný uplatnil. A práve touto námietkou bolo spochybnenie právneho nástupníctva
žalobcuvdôsledkunesplneniasizákonnýchpovinnostíjehoprávnehopredchodcu.Uvedenýnedostatok
však mohol žalobca jednoducho odstrániť v prípade, ak by náležitým spôsobom reagoval na procesnú

obranu žalovaného, čo sa však v danom prípade nestalo.
80. Prípadné vyjadrenie o otázke právneho nástupníctva žalobcu vlastníkom veci a správanie
žalovaného v zmluvnom vzťahu k žalobcovi je potrebné vyhodnotiť iba ako správanie obchodných
partnerov žalobcu, ktoré v zásade nepreukazuje platnosť resp. existenciu zmlúv, ktoré medzi sebou títo
obchodní partneri uzatvorili, osobitne v prípade, ak sa jedná o zmluvy s obligatórnou písomnou formou.
Uvedené konštatoval v podstate aj súd I. inštancie.

81. K listinným dôkazom, ktoré žalobca pripojil k podanému odvolaniu, odvolací súdu uvádza
nasledovné:
82. Podľa § 366 CSP /Novoty v odvolacom konaní/, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

83. Dôkazy, ktoré žalobca pripojil k podanému odvolaniu, predstavujú neprípustné novoty v odvolacom
konaní, na ktoré odvolací súd pre nesplnenie podmienok podľa § 366 písm. d) CSP nemohol prihliadnuť
vôbec. Žalobca splnenie podmienok podľa § 366 CSP vo vzťahu k predkladaným dôkazom ani netvrdil
ani nepreukázal.
84. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné a

nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.
85. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
86. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).