Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/2284/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125376250
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125376250.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., obaja zastúpení
zákonným zástupcom E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., proti povinnému: G.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stanislavou
Hulmanovou Janušovou, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 49, 010 01 Žilina, v konaní

o vymoženie výživného, rozhodujúc o sťažnosti oprávnených proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 54Ek/2284/2025 zo dňa 20.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávnených 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
54Ek/2284/2025 zo dňa 20.11.2025 z a m i e t a .

II. Povinnému nárok na náhradu trov sťažnostného konania voči oprávneným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
01.09.2025 domáhali od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 1600 eur za obdobie
od januára 2025 do augusta 2025 a bežného výživného v sume 200 eur mesačne od septembra 2025
do budúcna, a to na základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Námestovo vydaného dňa
10.12.2021 pod sp. zn. 13P/45/2021 – 23. Súd na základe predmetného návrhu na vykonanie exekúcie

vydal dňa 02.09.2025 poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 54Ek/2284/2025 a vykonaním exekúcie
poveril súdneho exekútora JUDr. Stanislavu Hulmanovú Janušovú, so sídlom exekútorského úradu
Moyzesova 49, 010 01 Žilina, ktorá ju vedie pod sp. zn. 383EX 497/25.

2. Uznesením sp. zn. 54Ek/2284/2025 zo dňa 20.11.2025 súd v osobe vyššieho súdneho úradníka I.
výrokom exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil, II. výrokom žiadnemu

z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal a III. výrokom oprávneným uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť súdnemu exekútorovi trovy konania vo výške 61,50 eur v lehote do
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Predmetné uznesenie odôvodnil tým, že základnou otázkou,
ktorú povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nastolil je, že oprávnení spolu s ich matkou žili
v spoločnej domácnosti s povinným od 29.01.2011 až do 29.08.2025 a že povinný sa o oprávnených
riadne staral, ktoré nerozporovala ani matka oprávnených, pričom uvedená skutočnosť má mať také

zásadné následky, že je nutné zastaviť exekúciu v celom rozsahu. Oprávnení podali prostredníctvom
matky návrh na vykonanie exekúcie dňa 01.09.2025 a žiadali v ňom zameškané výživné vo výške
1600 eur za obdobie 8 mesiacov, ktoré predchádzalo podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, teda za
obdobie od 01/2025 do 08/2025 a zároveň bežné výživné vo výške 200 eur mesačne. O uvedenom
tvrdení povinný doložil ako dôkazy: čestné prehlásenie susedov, že oprávnení spolu s ich matkou žili
v spoločnej domácnosti s povinným od marca 2022 až do 29.08.2025, list z Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Námestovo zo dňa 01.10.2025, potvrdenie o pobyte zákonného zástupcu oprávnených zo dňa
15.10.2025, potvrdenie o návšteve školy oprávneného 1/, potvrdenie o návšteve školy oprávneného 2/,nájomnú zmluvu na rodinný dom, doklady o úhradách daní a poplatkov Obce Babín, výpisu z účtu za
obdobiejanuár2025ažseptember2025,zápisnicaopojednávanínaOkresnomsúdeNámestovozodňa
27.10.2025. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že oprávnení aj ich zákonná zástupkyňa

žili v spoločnej domácnosti s povinným od roku 2022 až do 29.08.2025 a povinný hradil náklady na
bývanie, stravu a iné výdavky pre maloletých. Povinný doložil súdu dôkaz – zápisnicu o pojednávaní
na Okresnom súde Námestovo zo dňa 27.10.2025, kde zákonný zástupca oprávnených potvrdil, že je
pravda že do 29.08.2025 žili s povinným v spoločnej domácnosti. Vo svojom vyjadrení matka maloletých
oprávnených nepoprela, že by sa otec maloletých v čase ich spolužitia o deti nestaral. V tejto súvislosti

súd uviedol, že pokiaľ oprávnení a ich matka bývali s povinným, povinný im za ten čas zabezpečoval
bývanie, prispieval na stravu, bežné výdavky a podobne, tak aj týmto spôsobom za danej situácie
mohol povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Exekučný súd bol toho názoru, že pokiaľ povinný
z vyživovacej povinnosti má maloletých u seba a riadne zabezpečuje ich potreby, tak si vyživovaciu
povinnosť vo vzťahu k maloletým plní. Ak by sa prijal názor, že okrem vyššie uvedených plnení mal
povinný ešte k rukám matky plniť to, čo ukladá exekučný titul, bol by to iba číro čistý formalizmus

a tento záver by bol zjavne nespravodlivý voči povinnému a v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu
mal exekučný súd za to, že počas trvania spolužitia povinného s matkou oprávnených si povinný plnil
svoju vyživovaciu povinnosť, a teda ak oprávnení podali návrh na vykonanie exekúcie, kde si vymáhali
zameškané výživné za obdobie od 01/2025 do 08/2025, súd musel konštatovať, že návrh na vykonanie
exekúcie nebol podaný dôvodne, nakoľko v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie nemal povinný

žiadny dlh na výživnom. V tomto smere vyšší súdny úradník poukázal na uznesenie Ústavného súdu
SR sp. zn. III. ÚS 91/2022-8 zo dňa 10.02.2022.

3. Proti uvedenému uzneseniu podali oprávnení v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú
odôvodnili tým, že povinný uvádza v návrhu na zastavenie exekúcie nepravdivé informácie za účelom

zavádzaniasúduvsnahevyhnúťsaplneniuzákladnejvyživovacejpovinnostivočioprávneným.Približne
od roku 2015 sa spolužitie povinného s matkou oprávnených výrazne skomplikovalo predovšetkým kvôli
alkoholizmu povinného, čo vyústilo do toho, že sa matka spolu s oprávnenými odsťahovala v roku 2021
zo spoločnej domácnosti. V tom čase rozhodoval aj súd o určení výživného na oprávnených rozsudkom.
V tomto čase si matka s oprávnenými hľadali núdzové ubytovanie, o čom svedčí aj potvrdenie Spišskej

katolíckej charity zo dňa 05.12.2025. Nakoniec sa presťahovali k starej matke oprávnených do Oravskej
Polhory. V čase, keď povinný žil v spoločnej domácnosti s oprávnenými urobil maximálne jeden nákup
potravín týždenne, a to bolo všetko. Matka oprávnených platila aj za elektrinu v domácnosti zo
svojich peňazí. O rodinu sa vôbec nestaral a synov matky z predchádzajúceho manželstva H. a A.
pravidelne vyhadzoval z domu. Matka pracovala vždy, keď jej to jej materské a zdravotné povinnosti

dovolili. Nie je pravda, že nikdy nepracovala, tak ako uvádza povinný. Sama sa musela postarať
o finančné zabezpečenie rodiny a o chod domácnosti. Dôkazom je potvrdenie zo Sociálnej poisťovne
zo dňa 04.12.2025 s prehľadom zamestnaní matky. Od 30.04.2024 je matka oprávnených poberateľkou
invalidného dôchodku. V roku 2024 bola matka oprávnených nútená zobrať si spotrebiteľský úver vo
výške 4000 eur, pretože nebola schopná pokryť financovanie domácnosti a tento úver spláca vo výške

58,67 eur doteraz. V prípade, ak by sa bol povinný tak slušne o rodinu staral, ako sám uvádza, tak
tento úver by matka oprávnených nemusela zabezpečovať na bežné fungovanie domácnosti. Rovnako
si matka oprávnených požičiavala aj od svojich rodinných príslušníkov – matky a sestry. Taktiež nie je
pravda, že starší synovia matky oprávnených neprispievali na domácnosť. Za týmto účelom zákonná
zástupkyňa maloletých predložila súdu potvrdenie z VÚB banky o platbách na účet matky oprávnených

zo dňa 09.01.2025 vo výške 500 eur (H. I.), dňa 26.02.2025 vo výške 500 eur (H. I.), dňa 16.04.2025
vo výške 300 eur (H. I.), dňa 07.05.2025 vo výške 2.029 eur (A. I.), dňa 16.07.2025 vo výške 1000
eur (A. I.), dňa 23.07.2025 vo výške 1000 eur (A. I.), dňa 30.07.2025 vo výške 100 eur (H. I.), dňa
13.08.2025 vo výške 200 eur (H. I.). Obaja synovia v tom čase pracovali v zahraničí. Povinný vo svojom
návrhunazastavenieexekúcieibaočierňujematkuoprávnenýchajejsynovzpredchádzajúcehovzťahu,

len aby zakryl svoju neschopnosť o rodinu sa riadne postarať. Matka oprávnených odmieta vyjadrenie
povinného, že jej platil v hotovosti. Nie je to pravda. Povinný matke oprávnených žiadne výživné k jej
rukám v hotovosti nikdy neplatil. Je to len tvrdenie povinného, ktoré nemá oporu v žiadnom dôkaze
povinného. Rozhodnutie súdu založené iba na vyjadrení povinného je nedostačujúce. Ďalej poukázali
na to, že Okresný súd Námestovo dňa 12.11.2025 vydal uznesenie sp. zn. 19C/86/2025, ktorým uložil

povinnému aby sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov nepribližoval k matke oprávnených, ako aj aby
ju nekontaktoval písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami. Uvedené
uznesenie je dôkazom toho, že sa povinný o rodinu nestaral a výživné neplatil, čím neustále vystavovalmaloleté deti nebezpečenstvu. Súd svoje rozhodnutie o zastavení exekúcie oprel výlučne o tvrdenie
povinného, čo je absolútne nedostačujúce pre rozhodnutie vo veci.

4. Predmetnú sťažnosť oprávnených súd zaslal na vyjadrenie povinnému s tým, aby sa vyjadril aj ku
platbám realizovaných zákonnou zástupkyňou maloletých v prospech účtu povinného v mesiacoch
august 2025 vo výške 50 eur a júl 2025 vo výške 400 eur. Dňa 20.01.2026 doručil povinný tunajšiemu
súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že uvedené platby boli na účet povinného prevedené z dôvodu
splácania dlhu za vzniknutú škodu, ktorú spôsobil syn zákonnej zástupkyne oprávnených A. I., za týmto

účelom predložil súdu aj trestný rozkaz vydaný Okresným súdom Námestovo sp. zn. 6T/99/2025-119
zo dňa 21.10.2025. Podľa názoru povinného je táto exekúcia len účelová ako sa dostať k jeho peniazom
a uškodiť mu, lebo synovia zákonnej zástupkyne oprávnených už dlhodobo nepracujú a ani jej nijako
neprispievajú na domácnosť.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradník, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná.

9. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11.Sudcapozistení,žesťažnosťbolapodanávčas,oprávnenouosobou-účastníkomkonania,vktorého
neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná, preskúmal
napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť oprávnených nie je
dôvodná.

12. Exekučným titulom – rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 13P/45/2021-23 zo dňa
10.12.2021 vykonateľným dňa 22.12.2021 súd uložil otcovi (t.j. povinnému) povinnosť prispievať na
výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne a na mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX sumou
100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí od právoplatnosti rozsudku.

13. V prvom rade súd konštatuje, že obdobím, za ktoré sa oprávnení domáhajú zameškaného výživného
od povinného je za obdobie mesiacov január 2025 až august 2025 v celkovej výške 1600 eur. Preto
akákoľvek argumentácia týkajúca sa okolností spred obdobia januára 2025 (okolnosti spolunažívania
povinného s matkou oprávnených za obdobie od roku 2015 – do roku 2021), ohľadom príspevkov
synov zákonnej zástupkyne oprávnených pochádzajúcich z jej predchádzajúceho vzťahu, vybavenia si

pôžičky v roku 2024 (za účelom refinancovania), ako aj okolnosti týkajúce sa osobných a zdravotných
pomerov zákonnej zástupkyne oprávnených je pre rozhodovanie súdu právne irelevantná. Rovnako
je právne irelevantná akákoľvek argumentácia povinného vo vzťahu k dospelým deťom zákonnej
zástupkyneoprávnenýchžijúcimisnimivinkriminovanomobdobívspoločnejdomácnosti.Argumentácia
oprávnenýchvpodanejsťažnostisazveľkejčastitýkaokolnostínesúvisiacichsobdobímpožadovaného

zameškaného výživného.14. Oprávnení podali návrh na vykonanie exekúcie z dôvodu, že povinný im neuhradil dlžné výživné
za obdobie od januára 2025 do augusta 2025, ďalej požadovali platby bežného výživného počnúc
mesiacom september 2025 do budúcna.

15. Vyšší súdny úradník zastavil exekúciu vo veci argumentujúc skutočnosťou, že v čase podania návrhu
na vykonanie exekúcie nemal povinný žiadny dlh na výživnom s odkazom na uznesenie Ústavného súdu
sp. zn. III. ÚS 91/2022-8 zo dňa 10.02.2022.

16. Súd sa stotožňuje s názorom vyššieho súdneho úradníka v napadnutom uznesení, že za istých
okolností môže dôjsť k strate účinnosti rozsudku, ktorým bola jednému z rodičov určená vyživovacia
povinnosť. Takouto právnou skutočnosťou je nepochybne aj obnova spolužitia rodičov detí, avšak musí
ísťotakéspolužitie,priktoromdochádzakplneniuvšetkýchrodičovskýchpovinnostívrátanevyživovacej
povinnosti. Takéto rozhodnutie sa teda stane neúčinným len vtedy, ak tu dochádza k obnoveniu všetkých
funkcií spolužitia rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu (R-8/1982).

17. Po vydaní exekučného titulu došlo k obnoveniu spolužitia rodičov maloletých detí s maloletými
deťmi, aj keď nešlo o spolunažívanie harmonické. Z uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn.
19C/86/2025-52 zo dňa 12.11.2025 o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva, že „navrhovateľka
sa spolu s maloletými deťmi A. a D. opätovne odsťahovala zo spoločnej domácnosti z adresy Babín J.

203 v auguste 2025 a to z dôvodu neznesiteľného spolužitia s druhou stranou pre jeho alkoholizmus
a agresivitu..... V konaní bolo zistené, že vzťahy medzi účastníkmi sú dlhodobo napäté z dôvodu
agresívneho správania sa druhej strany pod vplyvom alkoholu. V dôsledku zhoršenia týchto vzťahov
navrhovateľka v auguste 2025 opätovne (prvýkrát to bolo v roku 2021) aj s maloletými deťmi A.
a D. opustila spoločnú domácnosť, ktorú účastníci viedli na adrese C. J. XXX a odvtedy účastníci žijú

oddelene.“ Neodkladným opatrením tak bola na základe osvedčených skutočností zo strany matky
maloletých detí povinnému uložená povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov nepribližoval
k navrhovateľke (matke maloletých detí) s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní,
v trestnom konaní a v priestupkom konaní, na ktoré bude druhá strana predvolaná v rozsahu
nevyhnutnom na jej riadnu účasť na týchto úkonoch a súbežne uložená povinnosť nekontaktovať

písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami matku maloletých detí
(zákonnú zástupkyňu oprávnených). Z predmetného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
však vyplynula aj skutočnosť tvrdená navrhovateľkou (zákonnou zástupkyňou maloletých), ktorá návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného odôvodnila tým, že „odkedy sa navrhovateľka
odsťahovala zo spoločnej domácnosti, tak jej druhá strana neprispieva na výživu detí“. Z uvedeného

vyjadrenia samotnej navrhovateľky (t.j. zákonnej zástupkyne oprávnených) „argumentum a contrario“
možno dospieť k záveru, že po obdobie spolunažívania otec maloletých na maloleté deti (oprávnených)
prispieval.
18. Z výpisu z účtu povinného za mesiac január 2025 vyplýva, že povinný za uvedený mesiac na nákup
potravín minul preukázateľne sumu 261,93 eur, na internet sumu 10 eur a vodu sumu 20 eur. Zvyšné

položky sú položky na transakčné úvery, sporenie na rezervu, nákup pohonných hmôt, platby v Extreme
computers, autodiely, platby do Sociálnej poisťovne, platba Slovak Telecom a výbery v hotovosti.

19. Z výpisu z účtu povinného za mesiac február 2025 vyplýva, že povinný v priebehu mesiaca uhradil
na strave sumu 128,05 eur, na internet sumu 10 eur a vodu sumu 20 eur, zvyšné platby realizované

v priebehu mesiaca pozostávajú z úhrady nákupu spojky na motokáru – Temu, nákupu pohonných hmôt,
platby Slovak Telekom, úhrady úverov, sporenie, platby za opravu auta, platby u D. C. (pravdepodobne
podľa výsledkov vyhľadávania na internete ide o pizzeriu v K. C. L. D.) a výberu v hotovosti 800 eur.

20. Z výpisu z účtu povinného za mesiac marec 2025 vyplýva, že povinný na nákup potravín

preukázateľne minul sumu 144,52 eur, pričom ďalej uhradil sumu 10 eur na internet a sumu 20 eur na
vodu. Zvyšné platby sú platby týkajúce sa Slovak Telekom, úverov, platba v pizzerii u Domina (39,17
eur), výber v hotovosti, sporenie na rezervu, platba za pohonné hmoty a úhrada realizovaná v prospech
pozemkového spoločenstva.

21. Z výpisu z účtu povinného za mesiac apríl 2025 vyplýva, že povinný uhradil preukázateľne na nákup
potravín sumu 129,02 eur, ďalej uhradil sumu 10 eur na internet, 20 eur na vodu, 11,60 eur Skylink
a zvyšné platby sa týkajú nákupu pohonných hmôt, platby Slovak Telekom a.s., výberov v hotovosti,
sporenia na rezervu, poplatku za poskytnutie úveru.22. Z výpisu z účtu povinného za mesiac máj 2025 vyplýva, že povinný preukázateľne minul na nákup
potravín sumu 81,86 eur, ďalej uhradil sumu 10 eur na internet, sumu 20 eur voda, 11,60 eur Skylink.

Zvyšné platby z účtu sú výbery v hotovosti, nákup pohonných hmôt, Slovak Telekom, splátky úverov,
nákup líšt, sporenie na rezervu.

23. Z výpisu z účtu povinného za mesiac jún 2025 vyplýva, že povinný preukázateľne minul na nákup
potravín sumu 119,53, ďalej uhradil sumu 10 eur na internet, 20 eur na vodu, 11,60 eur Skylink. Zvyšné

platby sú platby za kúpu pohonných hmôt, výbery v hotovosti, splátky úverov, sporenie na rezervu,
poistenie.

24. Z výpisu z účtu povinného za mesiac júl 2025 vyplýva, že povinný preukázateľne minul na nákup
potravín, spotrebného tovaru a liekov sumu 289,63 eur, platby pizzeria u Domina (120,16 eur) 423,63
eur, ďalej uhradil sumu 10 eur na internet, sumu 20 eur na vodu, 11,60 eur Skylink, platbu Slovak

Telekom, výbery v hotovosti, platby za pohonné hmoty, splátky úverov, sporenie na rezervu, platby
v pizzerii, elektro, dvere a v uvedený mesiac prijal od zákonnej zástupkyne oprávnených sumu vo výške
400 eur.

25.Zvýpisuzúčtupovinnéhozamesiacaugust2025 vyplýva,žepovinnýpreukázateľneminulnanákup

potravín sumu 475,99 eur, platby pizzeria u Dominika 72,69 eur), 10 eur na internet, 20 eur na vodu,
11,60 eur Skylink, realizoval nákupy v kvetinárstve, allegro – kúpa matraca, realizoval platby v pizzerii,
výbery v hotovosti, pričom za uvedený mesiac prijal od zákonnej zástupkyne oprávnených sumu 50 eur.

26. V priemere povinný mesačne uhradil na nákup potravín (bez platieb realizovaných v pizzerii

u Domina) sumu cca 204 eur. Z výpisu z účtu nie je možné zistiť, o aký druh potravín išlo (uvedené súd
uvádza v kontexte skutočností, ktoré vyšli najavo, a to aj v konaní vedenom pod sp. zn. 19C/86/2025,
kde bolo zo strany súdu konštatované, že „bolo zistené, že vzťahy medzi účastníkmi sú dlhodobo napäté
z dôvodu agresívneho správania sa druhej strany pod vplyvom alkoholu“. Na druhej strane z výpovede
samotnej zákonnej zástupkyne oprávnených v podanej sťažnosti vyplýva, že povinný minimálne raz do

týždňa urobil nákup potravín. Nemôže ďalej rovnako ostať bez povšimnutia skutočnosť, že povinný zo
svojhopríjmuuhradilnákladyspojenésbývanímvpodobeplatenianájmu(200eurmesačnespoukazom
na predložené príjmové pokladničné doklady), vody, internetu, komunálneho odpadu. Taktiež bolo
preukázané, že v období spolunažívania zakúpil počítačové vybavenie v podobe set klávesnice a myši,
LCD Acer 23,8 Nitro v sume cca 130 eur (13.01.2025).

27. Pokiaľ ide o argumentáciu povinného, že výživné za obdobie od januára 2025 do augusta 2025
naviac uhrádzal v hotovosti k rukám matky, povinným predložený dôkaz – tabuľka s rozpisom platieb
nie je hodnoverným dôkazom preukazujúcim si plnenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného,
nakoľko uvedené platby neboli realizované proti podpisu zákonnej zástupkyne oprávnených, a teda

uvedené „údajné“ platby súd neakceptoval.

28. Ako už však vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení uviedol a rovnako sťažnostný súd
konštatoval, za situácie, keď oprávnení spolu s ich zákonnou zástupkyňou prišli bývať k povinnému,
povinný im za ten čas zabezpečoval bývanie, prispieval na stravu, bežné výdavky a podobne. Aj týmto

spôsobom za danej situácie mohol povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Ak by sa prijal názor, že
okrem vyššie uvedených plnení mal povinný ešte k rukám matky plniť to, čo ukladá exekučný titul, bol
by to iba číro čistý formalizmus a tento záver by bol zjavne nespravodlivý voči povinnému a v rozpore
s dobrými mravmi. Z toho dôvodu má exekučný súd za to, že počas obnovenia a trvania spolužitia
povinného s matkou oprávnených si povinný plnil svoju vyživovaciu povinnosť a teda v návrhu na

vykonanie exekúcie nebolo dôvodne uplatnené zameškané výživné po dobu 8 mesiacov (za obdobie od
januára 2025 do augusta 2025) v celkovej výške 1600 eur.

29. Pokiaľ ide o bežné výživné súd zisťoval, či v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie bol povinný
v omeškaní s jeho platením, a teda či sa bežné výživné stalo zameškaným výživným v čase podania

návrhu. Exekučné konanie v predmetnej právnej veci sa začalo dňa 01.09.2025 doručením návrhu na
vykonanie exekúcie. Keďže výživné za obdobie mesiaca september 2025 bolo v zmysle exekučného
titulu splatné do 15.09.2025, nebolo bežné výživné v čase podania návrhu splatným.30. Návrh na vykonanie exekúcie bol tak zo strany oprávnených podaný nedôvodne, nakoľko povinnému
dlh na zameškanom výživnom nevznikol a bežné výživné v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie
ešte nebolo splatné.

31. Pokiaľ ide o II. a III. výrok napadnutého uznesenia, v tejto súvislosti súd poukazuje na odôvodnenie
rozhodnutia vyšším súdnym úradníkom, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje.

32. So zreteľom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto súd postupom podľa § 250 ods. 1 CSP

sťažnosť oprávnených proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 54Ek/2284/2025 zo dňa
20.11.2025 zamietol.

33. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu

účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu
v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

35. S poukazom na zásadu úspechu by bol súd v konaní priznal nárok na náhradu trov konania
povinnému ako úspešnému účastníkovi konania. Nakoľko však tomuto žiadne trovy konania nevznikli,

žiadne trovy si ani neuplatnil, preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol,
že tomuto nárok na náhradu trov sťažnostného konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).