Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 38Csp/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204999
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204999.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, Košická
5590/56, 821 08 Bratislava – Ružinov, proti žalovanej: A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B.
E. F. XXX/XX, XXX XX G. D., zastúpená: JUDr. Miroslavom Chromým, advokátom, so sídlom SNP 33,
990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 1 132,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100,00 %, a to v lehote do troch
dní do právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12. 11. 2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, označenú ako:

A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX G. D., k povinnosti zaplatiť mu istinu 1 132,24
Eur spolu s prísl. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.
2. Na vyššie uvedenom označení žalovanej žalobca trval, hoci podľa lustrácie súdu v Registri obyvateľov
SR, oznámenia Ministerstva vnútra SR, sekcie verejnej správy, odboru osobných evidencií a registrov,
oddelenia správy registrov a Mesta Veľký Krtíš bola nájdená pod dátumom narodenia XX. XX. XXXX len

osoba s menom a priezviskom A. B., C. D., trvale bytom B. E. F. XXX/XX, G. D..
3. Okresný súd Lučenec vydal dňa 08. 01. 2026 vo veci pod sp. zn. 38Csp/53/2025-67 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal, žalovanú, A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. E. F. XXX/XX, XXX XX G. D.,
zaplatiť žalobcovi sumu 1 132,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 132,24
Eur odo dňa 02. 08. 2023 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 314,86 Eur.
4. Žalovanej bol platobný rozkaz doručený dňa 20. 01. 2026, tento napadla žalovaná včas podaným

odporom s tým vecným odôvodnením, že nie je pasívne vecne legitimovaná v predmetnom konaní.
Žalobca v návrhu nesprávne označil žalovaného. Uviedla, že nikdy nemala uzatvorenú zmluvu so
žalobcom. Nebývala na adrese, ktorú žalobca uvádza, a preto nemohla odoberať elektrickú energiu od
žalobcu. Z uvedených dôvodov jej nemohol vzniknúť žiadny dlh z titulu neplatenia za odber elektrickej
energie. Má za to, že došlo k zámene osôb a žalobca si s najväčšou pravdepodobnosťou pomýlil
účastníkov konania. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhla, aby súd platobný rozkaz zrušil

a konanie zastavil, prípadne žalobu zamietol z dôvodu absencie pasívnej vecnej legitimácie žalovanej
a priznal jej náhradu trov konania vo výške 100 %.
5. Podaním doručeným súdu dňa 06. 02. 2026 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, po tom čo
mu súd doručil odpor žalovanej na vyjadrenie. Dôvod späťvzatia žaloby v podaní neuviedol. Žiadal len,
aby súd konanie voči žalovanej zastavil a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.
6. Podľa § 267 ods. 4 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje
v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.7. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
10. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,

ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).
11. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým späťvzatie žaloby nepochybne je, a ktorý žalobca
urobil pred začatím prvého pojednávania, súd rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok I.). Súd nezisťoval
stanovisko žalovanej k späťvzatiu žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu, resp. pojednávania, preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.
12. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.
13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
14. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva
zákon, náhradu týchto trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti so sporom musela alebo bude

musieťnepochybnezaplatiť,pričombyichnemuselazaplatiť,akbytuneexistovalsporpredvšeobecným
súdom.
15. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré
by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich zavinil. Ak v sporovom

konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd povinný skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to
vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v spore požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a
skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak

nie je v konaní preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý sa celkom, či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť
dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k
žalobnej požiadavke (petitu). Inak povedané, ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného,
napr. pre to, že po začatí sporu žalovaný zaplatil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie

konania procesne zavinil žalovaný. Naopak, ak žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo
bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie nie je možné
pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku vyžaduje tak zodpovednosť za zavinenie sporovej strany, ktorej procesný úkon má za následok
zastavenie konania. Otázka zavinenia sa zisťuje len z procesného hľadiska. V danom prípade žalobca

neuviedol vôbec dôvod späťvzatia svojej žaloby. V týchto súvislostiach potom je potrebné uzavrieť, že
nejde o reakciu na správanie žalovanej, a teda nie je možné procesné zavinenie pričítať žalovanej. Súd
preto potom o trovách zastaveného konania rozhodol tak, že priznal žalovanej proti žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, I. XXX/X, G. D. písomne v dvoch
vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.