Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124391859
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124391859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou v právnej veci A. B., C., C. C.:

D. XX/XX, E., F.: XX XXX XXX, proti žalovanému G. H., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným
menom: G. H., s miestom podnikania I. XX, A., F.: XX XXX XXX, J. K. X.XXX,XX L. s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX L. C. C. M. K. J. N. N. XX,XX % O. K. C.
X.XXX,XX L. J. XX.XX.XXXX P. K., paušálne náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XX L.
ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XXX,XX L., a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorejrozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou v rámci upomínacieho konania na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa
XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX L.
C. s úrokom z omeškania v zmysle opraveného návrhu a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX mal
žalovaný pre žalobcu vykonať stavebné práce v O. Q. na Slovensku (v Martine) podľa požiadaviek a

pokynov žalobcu. Uvedené práce v O. a v B. však žalovaný zhotovil chybne, v rozpore s pokynmi a
požiadavkami žalobcu, v dôsledku čoho žalobcovi vznikla škoda. Žalovaný nevykonal stavebné práce
v B. v súlade s jeho zmluvnými povinnosťami, kedy nesprávne zhotovil dielo - inštalácia sadrokartónu,
CD profil, ÚD profil, šróby, pričom takto nesprávne zhotovené dielo musel žalobca na svoje náklady
opraviť, zakúpiť nový stavebný materiál, a žalovaný mu za tieto opravy nenahradil celú požadovanú
čiastku. Rovnako žalovaný nevykonal dielo riadne ani na prácach v Rakúsku, kde žalobca musel opraviť
práce na balkóne, vrátane poškodenia mreží. Ani za tieto opravy a nový stavebný materiál žalovaný

žalobcovi nenahradil všetky požadované náklady. Žalovaný žalobcovi ďalej spôsobil škodu na majetku,
a to spôsobením škody na vozidle E. E.. Žalobca vystavil žalovanému faktúru XXXXXXXX, v rámci
ktorej za vyššie opísané škody vyúčtoval žalovanému náhradu škody vo výške XX.XXX L.. Žalovaný
mu takto vyúčtované škody uhradil z časti - vo výške X.XXX L., pričom mu zostáva doplatiť sumu
X.XXX L.. Vo vzťahu k nesprávne vykonaným prácam na balkóne v Rakúsku si žalobca voči žalovanému
uplatnil náhradu škody vo výške, ktorá bola zadaná na základe Q. - I. K. P. XX.XX.XXXX N. R. C.
X.XXX,XX L.. Žalovaný uhradil z takto uplatnenej škody 10.07.2024 sumu X.XXX L.. Pričom mu zostáva

doplatiť XXX,XX L.. K dňu podania žaloby tak žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške
X.XXX,XX L.. Následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu vyššie uvedených súm prostredníctvom
svojhoprávnehozástupcu,žalovanývšakdodnešnéhodňaneuhradilzvyšnúdlžnúsumuspoluvovýške9 929,08 eur. V súvislosti s predžalobnou výzvou uskutočnenou prostredníctvom právneho zástupcu
žalobcu, vznikli žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

3. V prílohe žaloby žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to: Zmluva o dielo zo dňa
XX.XX.XXXX, Faktúru č. XXXXXXXX, fotodokumentáciu chybne vykonaných prác v Rakúsku a Martine,
fotodokumentácia poškodeného vozidla E. E., príjmový pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX N. C.
X.XXX L., Q. - I. K. P. XX.XX.XXXX, predžalobnú výzvu spolu s obálkou.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. XXXXXXXXX/
XXXX K. P. XX.X.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a návrh žalobcu na pokračovaní v konaní, bol platobný rozkaz zrušený a vec
postúpená Okresnému súdu Žilina ako príslušnému súdu na prejednanie.

5. Žalovaný ostal v konaní nečinný a k podanej žalobe sa nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.12.2025, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

7. Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, a to: zmluva o dielo zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 5),

fotodokumentácia (č.l. 6-13), faktúra č. XXXXXXXX N. dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX L. C. P.
XX.XX.XXXX (č.l. 14), Q. - ponuka (č.l.15), príjmový pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 16),
predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkou (č.l. 17) a vec posúdil podľa nižšie citovaných
zákonných ustanovení.

8. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“): Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 536 Obchodného zákonníka: (1)Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.(2) Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí
byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve

prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

10. Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka: Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového
vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie
povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

11. Podľa ustanovenia § 407 ods.3 Obchodného zákonníka: Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má
toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku.

12. Podľa ustanovenia § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

13. Podľa ustanovenia § 564 ods. 1 Obchodného zákonníka: Pri vadách diela platia primerane § 436
až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela

vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

14. Podľa ustanovenia § 437 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva
porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a
odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. (2) Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok

na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať
chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby
opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie
spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov. (3) Ak kupujúci požaduje odstránenie vádtovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel
predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu,
ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. (4) Dokiaľ kupujúci

neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť
kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto
oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa
odseku 3. (5) Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže
kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na

úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením
od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

15. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak

nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

16. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z.“): (1) Sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe L. R. S. I. k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnej úrokovej sadzbe L. R. S. platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

18. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka : (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa §269,269A a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.: Výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

20. Podľa ustanovenia § 151 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“):
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21. Podľa § 153 CSP: (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.22. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, pri zohľadnení stranami včas uplatnených
prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany súd vyhodnotil pohľadávku žalobcu
na zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX L. C. I. titulom zákonného úroku z omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti neuhradenej faktúry do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnenou
pohľadávkou za dôvodnú, vyplývajúcu z existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami,
ktorý súd vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkovo-právneho vzťahu
a predmet ich záväzkov posúdil ako vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako zmluvu o dielo uzatvorenú podľa ustanovenia § 536 a

nasledujúce Obchodného zákonníka s prihliadnutím na predmet plnenia uvedený v popise faktúry
predloženej žalobcom ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej žalovaným.

23. Súd pritom prihliadal na žalobcom produkované dôkazy, ktoré neboli žalovaným popreté, a síce, že
medzi žalovaným a žalobcom došlo k vzniku právneho vzťahu na základe zmluvy o dielo uzatvorenej
dňa XX.XX.XXXX, E. základe ktorej sa žalovaný zaviazal vykonať pre žalobcu stavebné práce podľa

požiadaviek a pokynov žalobcu, na základe čoho sa žalobca zaviazal zaplatiť mu za takto vykonané
práce odmenu. Práce mali byť vykonávané v O., E. E. R. C. ( č.l. 5). Na základe predmetnej zmluvy
vykonal žalovaný pre žalobcu práce na C. N. B., ktoré však mali vady, žalovaný nesprávne zhotovil dielo -
F. C., R. I., M. I., T., ktoré žalovaný neodstránil, a preto pristúpil k ich odstráneniu žalobca, pričom náklady
spojené s odstránením vád následne uplatnil u žalovaného, a to vystavením faktúry č. XXXXXXXX E.

R. C. XX.XXX L. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX (č.l. 14), z ktorej žalovaný uhradil sumu X.XXX L.
( č.l. 16 spisu) a taktiež pri zhotovení diela v O. I. na balkóne, vrátane poškodenia mreží, kde náklady na
odstránenie vád boli v celkovej sume X.XXX,XX L., z ktorej žalovaný uhradil dňa XX.XX.XXXX C. X.XXX
L. ( U. X-XX). Suma uvedená vo faktúre č. XXXXXXX predstavovala okrem nákladov na odstránenie
vád v celkovej výške X.XXX L. aj náhradu škody, ktorá bola spôsobené žalovaným na motorovom

vozidle E. E. vo výške XX.XXX L.. Žalovaný tieto skutočnosti nepoprel, a preto ich mal súd za nesporné.
Z vykonaného dokazovanie je tiež zrejmé, že žalovaný uznal nárok žalobcu, a to jednak čo sa týka
nákladov spojených s odstránením vád na diele ako aj náhradu škody na motorovom vozidla nakoľko
uhradil čiastočne svoj dlh, a to vo výške X.XXX L. P. XX.XX.XXXX (č.l. 16) a vo výške X.XXX L. dňa
XX.XX.XXXX. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a nespornosť žalobcom tvrdených a preukázaných

skutočnosti, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

24. Čo sa týka žalobcom uplatnených úrokov z omeškania možno konštatovať, že so splnením záväzku
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu je žalovaný v omeškaní. V konaní nebola stranami tvrdená osobitná
dohoda o spôsobe platenia ceny a o jej splatnosti, v nadväznosti na čo súd vychádzal zo záveru,

podľa ktorého vystavením žalovanej faktúry a jej doručením do dispozičnej sféry žalovaného, čo
nebolo v konaní medzi stranami sporné, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy na
podklade faktúry a v lehote splatnosti faktúry, teda do XX.XX.XXXX. Pokiaľ tak žalovaný neučinil, dňom
XX.XX.XXXX sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku voči žalobcovi a žalobca dôvodne
uplatnilúrokzomeškania.Vovzťahuksadzbeúrokuzomeškaniavychádzasúdpriabsenciipreukázania

osobitnej dohody o sadzbe úroku z omeškania medzi stranami z úpravy § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka, v nadväznosti na čo konštatuje dôvodnosť uplatnenej sadzby úroku z omeškania. Rovnako
súd priznal žalobcovi uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume 40 eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka ako aj náklady , ktorému vznikli v súvislosti
s uplatnením jeho pohľadávky, ktoré neboli v konaní sporné.

25. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca v konaní preukázal
uplatnený nárok, ktorý súd považuje za skutkovo a právne dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

26. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia §255 ods.1 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).