Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/189/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235405
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5123235405.17

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Bytča, so sídlom Hlinkova 1220, Bytča, deti matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F.
XXX, zastúpenej advokátskou kanceláriou SVK Legal, spol. s r. o., so sídlom Hlinická 398, Bytča; a otca:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, t. č. G. XXXX/XX, A. H. I., zastúpenom advokátkou JUDr.
LuciouJuršíkovou,sosídlomJuraHronca3415/4,Žilina,zaúčastiOkresnejprokuratúryŽilina,sosídlom
Moyzesova 20, Žilina, o návrhu otca a návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 22.09.2023 návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností, ktorým sa domáha, aby súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca.

2. Matka podala na okresný súd dňa 20.02.2025 návrh vo veci samej, ktorým žiada, aby súd upravil styk
otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletou C. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň
vždy vo štvrtok v čase od 14:00 hod. do 15:00 hod. v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, pracovisko Bytča, a to za prítomnosti sociálneho pracovníka alebo psychológa.

3. Matka podala na okresný súd dňa 12.01.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd dočasne zakázal styk otca s maloletým dieťaťom 1/: A. B., nar.: 27.04.2020 a maloletým
dieťaťom 2/: C. B., nar.: 12.05.2021 a zároveň nariadil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok bude matka. Týmto sa zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina, zo dňa 17.03.2025, sp.
zn.: 30P/189/2023-430, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.05.2025, sp. zn.:
12CoP/90/2025-704. Nariadené neodkladné opatrenie trvá do času, kým nebude vypracovaný znalecký

posudok znalcom z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia
dospelých a Poradenská psychológia: B. C. J. B., vypracovanie ktorého bolo nariadené uznesením
Okresného súdu Žilina zo dňa 05.11.2025, sp. zn.: 30P/189/2023 – 1055. Svoj návrh odôvodnila tým,
že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 24.07.2023, sp. zn. 30P/178/2022-118, boli upravené
rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Otec si dňa 11.12.2024 prišiel prevziať maloleté
deti na styk, pričom s ním odišiel len maloletý A., ktorého otec po skončení styku matke späť nevrátil

a ponechal si ho vo svojej starostlivosti. Matka podala návrh na návratové konanie na príslušnom
súde v Českej republike, nakoľko tam otec maloletého neoprávnene zadržiaval. Rozsudkom Mětskéhosoudu v Brne zo dňa 21.03.2025, č. k. 129 Nc 2501/2025-120, 129P a Nc57/2025, súd nariadil
navrátenie maloletého A. do miesta jeho obvyklého bydliska v obci Veľké Rovné, Slovensko a uložil
otcovi povinnosť zabezpečiť navrátenie maloletého v lehote 10 dní od doručenia písomného vyhotovenia

rozsudku. Uznesením zo dňa 17.07.2025 bol v konaní sp. zn. 3Em/1/2025 nariadený výkon rozsudku
OkresnéhosúduŽilinazodňa24.07.2023,č.k.30P/178/2022-118.Dňa12.12.2025konajúcisúdnahlásil
nezvestnosť maloletého A., na čo bolo po tomto vyhlásené pátranie. Maloletý A. bol vypátraný dňa
03.01.2026, kedy si ho matka prebrala na OO PZ v Čadci do svojej starostlivosti. Aktuálne je styk
otca s maloletými deťmi upravený uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30P/189/2023-430 zo dňa

17.03.2025, a to formou asistovaného styku každý párny týždeň vždy vo štvrtok v čase od 14:00 hod. do
15:00 hod v priestoroch Centra pre deti a rodiny Bytča. Konanie otca je nevyspytateľné a nebezpečné.
Matka sa dostavila na miesto, pričom otec sa už mal v tom čase nachádzať v miestnosti vymedzenej
zariadením určeným na asistovaný styk. Miesto toho stál pred CDR Bytča, kde po príchode matky sa
tento rozbehol k jej autu a kričal na celú ulicu tak, že C. opäť začala usedavo plakať. Otec opätovne
nerešpektoval súdne rozhodnutie a pokúsil sa svojim krikom zastrašiť matku a aj pracovníka. Takéto

konanie matka nemôže tolerovať a svoje deti nebude ďalej vystavovať podobným situáciám, nakoľko
nie sú a ani nemôžu byť v ich najlepšom záujme. Podľa Uznesenia Okresného súdu Žilina bola matka
povinná maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, na styk s otcom riadne
a včas pripraviť a pred začatím styku odovzdať v Centre pre deti a rodiny Bytča, pracovisko Bytča
poverenejosobeanieotcovi.Konanieotca,kedysarozbehnepremaloletédetikautusaabsolútnemíňa

účelu vydaného uznesenia, ktorým má byť ochrana maloletých detí pred ich ďalším medzinárodným
únosom zo strany otca. Aktuálne sa otec neprestajne domáha kontaktu s maloletým A., ktorý však
matka otcovi odmieta umožniť a s určitosťou, pre zachovanie zdravého psychického stavu dieťaťa ani
neumožní, minimálne nie do času, kedy bude vo vzťahu k otcovej rodičovskej spôsobilosti vykonané
znalecké dokazovanie. Otec maloletému zamedzoval v jeho zdravom vývoji a raste, nezabezpečoval

jeho zdravotné potreby a tomuto bránil v povinnom predprimárnom vzdelávaní. Otec postavil svoj
zvrátený záujem nad záujem maloletého A., čo je neprijateľné a nebezpečné. Vzhľadom na skutočnosť,
že otec vo svojom konaní aj naďalej pokračuje, kedy tento stáva pod balkónom matky, opakovane
chodí na políciu a o matke tvrdí, že otcovi bráni v styku s maloletým a že tento je ohrozený na
živote a zdraví, kedy tento opakovane podáva rôzne sťažnosti a návrhy má matka za to, že A. sa v

súčasnosti nachádza v situácii, kedy je pre neho nevyhnutné zachovanie pokoja a času na vytvorenie
psychickej stability. Primárnou a nevyhnutnou potrebou A. je obnovenie pocitu bezpečia, ktorý mu
zabezpečuje predovšetkým jeho matka a jemu známe prostredie. Obnovenie styku s otcom, ktorý sa
dopustil uvedeného závažného konania, akým je medzinárodný únos, bránenie kontaktu maloletého
dieťaťa s rodinou, by mohlo mať podľa názoru matky negatívny vplyv na emocionálny a psychický vývoj

A.. Uvedená skutočnosť podľa názoru matky dôvodí podanie tohto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým bude styk s maloletými deťmi otcovi zakázaný do času, kedy nebude vo vzťahu
jeho osobe vykonané nariadené znalecké dokazovanie. Maloleté deti sú na základe rozhodnutia súdu
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec má neodkladným opatrením upravený styk s maloletými
deťmi. Uvedené neodkladné opatrenie však podľa názoru matky neplnilo účel, nakoľko otec pre prípad,

že sa stretnutia zúčastnil nerešpektoval znenie rozhodnutia a napokon vyhlásil, že sa stretnutí nebude
zúčastňovať do času, kedy nebude vymenený poverený pracovník K. L.. Nakoľko matka zaznamenala
otcovu snahu o zmenu hesla v systéme Edupage, konkrétne pokusy otca o zmenu hesla, matka sa
obáva, že otec sa bude pokúšať o osobné jednania s učiteľmi maloletých detí, čo matka s poukazom
na vyššie opísané konania otca považuje za neprípustné a to najmä z dôvodu, že maloletý A. dnešným

dňom nastúpil v rámci adaptačného procesu do škôlky. Akékoľvek ovplyvňovanie učiteľov by mohlo mať
negatívny dopad na maloleté deti. Otec sa matke opakovane vyhrážal, že jej syna nikdy nevráti a v
súčasnosti sa jej vyhráža prostredníctvom sms správ, ktoré súdu prikladá do konania. Otec si absolútne
neuvedomuje, čo spôsobil a ako konal, a preto je potrebné, aby do času, kedy nebude vyhotovený
znalecký posudok mohla maloleté deti zastupovať výlučne matka.

4. Matka k svojmu návrhu pripojila správu z Městského soudu v Brně zo dňa 02.12.2025 (č. l. 1115),
komunikáciu medzi rodičmi (č. l. 1116-1117), opätovný návrh na začatie súdneho výkonu rozhodnutia
zo dňa 14.11.2025 (č. l. 1118-1124), uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 17.07.2025, č. k.
3Em/1/2025-164 (č. l. 1125-1132), opravné uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 25.09.2025(č. l.

1133), výzva na dobrovoľné plnenie zo dňa 11.08.2025 (č. l. 1134), uznesenie Okresného súdu Žilina
zo dňa 25.09.2025, č. k. 3Em/1/2025-278 (č. l. 1135), zápisnica z odňatia dieťaťa (č. l. 1136), evidenciu
odpracovaných zmien (č. l. 1137-1141), uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.12.2023,č. k. 35P/178/2023 (č. l. 1142-1143), uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.06.2025, č. k.
15CoP/60/2025 (č. l. 1144-1148).

5. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním zo dňa 15.01.2026, v ktorom uviedol, že s návrhom matky
na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí a navrhuje, aby súd návrh matky v celom rozsahu
zamietol. Uviedol, že maloletý nebol vypátraný, ale na policajné oddelenie v M. sa otec s maloletým
A. dostavil dobrovoľne na druhý deň po tom, čo bol kontaktovaný policajnými príslušníkmi, že takéto
pátranie bolo vyhlásené. Matka vo svojom návrhu opísala skutočnosti zo dňa 03.01.2026 ako aj v

samostatnom podaní nazvané ako Oznámenie matky zo dňa 07.01.2026, ktoré sa však nezakladajú
na pravde, a to vzhľadom k tomu, že matka bola v inej miestnosti ako maloletý A. a jeho otec. Mal. A.
vykazoval známky stresu. Keď počul, že sa matka dostaví na políciu, schovával sa pod stoličky, pod
stôl, aby ho nenašla, začal sa triasť, hyperventilovať, napínalo ho na zvracanie a stále vravel otcovi,
aby ho silno držal a nepustil. Tento psychický stav maloletého sa neustále stupňoval a jeho strach sa
viditeľne zväčšoval. V celom návrhu matka uvádza, že otec predkladá do konania vytvorené falošné

správy, avšak toto žiadnym spôsobom opätovne nepreukázala a opätovne navodzuje len manipulatívne
domnienky. To, že matka nesúhlasí s obsahom týchto správ, pričom sa jedná o odborné inštitúcie, s
ktorými dlhodobo spolu spolupracujú či súdy na Slovensku alebo so spoločnosťou Spirála súdy, OČTK
v Českej republike, neznamená, že tieto by si dovolili nejakým spôsobom falšovať v prospech otca
a pozmeňovať ich, pričom vždy sa jednalo o aktuálne videnie psychického stavu maloletého A.. Z

formulácií matky vyplýva, že sa pokúša zavádzať súd zavádzajúcimi tvrdeniami, ktoré neslúžia ako
opodstatnený podklad na zmenu existujúcich opatrení. Otec sa o maloletého A. staral od narodenia vo
väčšej miere, a to z toho dôvodu, že 4 mesiace po jeho narodení matka ostala tehotná s maloletou C.,
pričom tehotenstvo mala rizikové, a preto celkovú starostlivosť o maloletého A. a domácnosť prevzal
otec, aby matka počas tehotenstva mala kľud a pohodu, takže otec maloletých detí sa staral celý čas

o maloletého A. a aj o matku maloletých detí. Otec má vybudovanú silnú citovú väzbu k obidvom
maloletým deťom od narodenia. Matka neustále tvrdí, že maloletý A. je po návrate k nej šťastný, veselý
a hravý (iné slovné spojenia nepoužíva vo vzťahu k mal. A., či už v správach s otcom alebo s kolíznym
opatrovníkom), avšak na druhej strane právna zástupkyňa matky tvrdí v podaniach, že je zanedbaný,
bez zdravotnej starostlivosti a že otec neplnil jeho základné potreby. Uvedené je opätovne nepravdivé,

nakoľko otec v čase, keď bol maloletý A. v jeho starostlivosti, navštevoval či už pediatričku I. F. alebo I.
N. alebo bol na pohotovosti v Žiline, bol na zubných prehliadkach, pričom o všetkých týchto prehliadkach
a vyšetreniach matka mala vedomosť, nakoľko ju otec informoval. Otec považuje za zásadné poukázať
na skutočnosť, že zatiaľ, čo matka tvrdí zanedbanie zdravotného stavu maloletého, zároveň odmieta
zabezpečiť odborné vyšetrenie maloletého, ktoré bolo výslovne odporučené odborníkmi CDR Bytča

a Krízového centra Spirála. Uvedené vyšetrenie bolo odporučené z dôvodu opakujúcich sa vzorcov
rituálneho správania pozorovaných pri odborných vyšetreniach a dlhodobom pozorovaní maloletého a
jeho cieľom je objektívne potvrdenie alebo vyvrátenie poruchy autistického spektra, ako aj nastavenie
primeranej odbornej podpory dieťaťa. Mal. A. sa mal dňa 05.01.2026 zúčastniť vyšetrenia na podozrenie
z autizmu, na ktorý bol objednaný niekoľko mesiacov, o čom bola matka poučená, avšak na toto neprišla.

Otec následne vybavil náhradný termín na 15.01.2026, na ktorý žiadal matku cez kolíznu opatrovníčku,
aby sa tohto s mal. A. zúčastnila, čo opätovne odmietla. Má za to, že práve matka zanedbáva zdravotnú
starostlivosť o mal. A. a nie otec, keďže nedisponuje žiadnym medicínskym titulom na určenie diagnóz.
Matka tiež zavádza súd, ako sa uskutočnil asistovaný styk v K. L. dňa 25.09.2025, ktoré sme tiež súdu
riadne vysvetlili samostatným podaním, kde matka úplne prekrútila skutočnosti. Ďalší výmysel matky

je, že otec stáva pod balkónom matky. Uvedené tvrdenie evokuje opakované státie otca priamo pred
panelákom pod balkónom, kde sa má matka s maloletými deťmi zdržiavať. Otec má trvalý pobyt na
adrese, ktorá sa nachádza oproti paneláku, kde sa má matka s maloletými deťmi nachádzať, pričom
tam bol jedenkrát a to v aute na opačnej ulici a nie pod balkónom, pričom z auta ani len nevyšiel
a po chvíli odišiel preč. Otec bol na mieste z toho dôvodu, nakoľko od odobratia maloletého A. dňa

03.01.2026 nemal žiadne informácie o stave maloletého, pričom od decembra 2024 nemá žiadne
informácie ani o maloletej C., a to už vyše 15 mesiacov, nemal vedomosť, kde sa tieto nachádzajú (čo
mu odmietla povedať aj kolízna opatrovníčka), a preto sa toho dňa nachádzal na tom mieste. Žiadosti
otca o umožnenie telefonátov s mal. deťmi - nemôže byť otcovi na ťarchu, že sa snaží spojiť s maloletými
deťmi, ktoré miluje a chce vedieť, v akom stave sa nachádzajú. Cieľom matky je znemožniť otcovi styk na

základe toho, aby sám znalec nevidel interakciu medzi otcom a synom a mal. C., ktorí majú medzi sebou
peknývzťah,čosapotvrdiloajprivideohovore,keďmal.C.povedalaajpotoľkýchmesiacoch,žekotcovi
chce ísť a kedy si po ňu príde, že sa ide obliecť. Tak ako matka uvádza v návrhu, neumožňuje otcovi
momentálne žiadny styk s maloletými deťmi, pričom uviedla, že sa nedostaví ani do K. L. na asistovanýstyk na základe uznesenia o neodkladnom opatrení zo dňa 17.03.2025 z dôvodu podania tohto návrhu.
Matka k návrhu priložila rozhodnutia Okresného súdu Trenčín a Krajského súdu v Žiline, kde sa vraj
riešil obdobný prípad. Po preštudovaní týchto dvoch rozhodnutí uvádza, že sa absolútne nedá hovoriť o

podobných prípadoch, a preto žiada, aby súd na tieto rozhodnutia neprihliadal. Pri zhrnutí o povahách
otca a matky je preukázané, že: matka je právoplatne odsúdená za trestný čin trestným rozkazom
vydaným OS Žilina č.k. 22T/3/2024-110 zo dňa 15.01.2024 (právoplatný dňa 08.02.2024) v spojení s
opravným uznesením OS Žilina č.k. 22T/3/2024-118 zo dňa 15.02.2024 (právoplatný dňa 06.03.2024) ,–
otec nebol nikdy odsúdený za žiadny trestný čin a žiadne trestné stíhanie voči nemu nie je vedené,

- matka bola tiež uznaná za vinnú rozkazom Okresného úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej
správy, oddelenie priestupkov o uložení sankcie za priestupok č. OU-ZA-OVVS2-2025/016588-002 zo
dňa 28.01.2025 zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zákona o
priestupkoch, - matka vedome a bez riadneho dôvodu porušuje právoplatné uznesenie o neodkladnom
opatrení OS Žilina č. 30P/189/2023-430 zo dňa 17.03.2025 a neumožňuje ani len asistovaný styk
otca s mal. deťmi, - matka má evidentne problémy s alkoholom (spáchanie pod vplyvom 2 promile

alkoholu trestný čin), viackrát sa odmietla podrobiť dychovej skúške (naposledy aj dňa 03.01.2026
na OR PZ Čadca), - matka bola znaleckým posudkom č. 42/2019 znalca B. O. P. v trestnom konaní
týrania blízkej a zverenej osoby (ktoré podala matka voči bývalému manželovi) určená za rizikovejšiu.
Naopak v znaleckom posudku č. 32/2020 klinického psychológa – znalca B. C. Q. je uvedené, že
otec netrpí žiadnou duševnou poruchou a disponuje dostatočnými predpokladmi na zabezpečenie

plnohodnotnejstarostlivostiojehosyna,-matkanemáproblémoumiestneniesynadodetskéhodomova,
čo otec razantne odmietol, - matka vedome ignorovala zdravotný a psychický stav maloletého. V
predmetnej veci neexistujú žiadne odborné zistenia ani správy, ktoré by preukazovali, že by styk otca
s maloletým dieťaťom ohrozoval jeho fyzický alebo psychický vývoj; naopak, správy CDR, krízového
centra a komisára pre deti poukazujú, že dieťa je pri otcovi psychicky stabilnejšie a násilné odobratie

by mu spôsobilo ujmu. Súčasne je dôležité zdôrazniť, že nariadený asistovaný styk sa v súčasnosti
neuskutočňuje nie z dôvodu správania otca, ale aktívnym bránením zo strany matky, pričom už len
nariadeným asistovaným stykom sú práva otca na stretávanie sa s otcom značne obmedzené. Ďalej
dáva súdu na vedomie, že počas spisovania predmetného vyjadrenia k návrhu matky, otec informoval
svoju právnu zástupkyňu o tom, že dohodol na svoje náklady ďalšiu mediáciu s matkou, ktorú v

telefonickom rozhovore pozitívne prijala aj kolízna opatrovníčka. Otec neustále preukazuje súčinnosť a
snahu dohodnúť sa s matkou.

6. Matka sa k vyjadreniu otca vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 27.01.2026, pričom považuje za
potrebné oboznámiť súd o tom, že pravidelne a aktívne informuje otca maloletých detí o ich zdravotnom

stave a rovnako tak o ich aktivitách a to bez ohľadu na to, že takáto povinnosť jej nebola súdom uložená.
Je pravdou, že otec maloletých detí dennodenne matku kontaktuje a túto žiada o telefonický kontakt s
deťmi, avšak ako sa matka vyjadrila, do času, kedy nebude vo vzťahu k otcovi vypracovaný aktuálny
znalecký posudok, kedy súdny znalec zodpovie otázky vo vzťahu k rodičovskej spôsobilosti otca a
prioritne k jeho sklonom k ovplyvňovaniu maloletých detí a k ich manipulácii, matka bude svojim deťom

vždydávaťnavýber.Ažparadoxnepôsobiasťažnostiotcanamatku,kdesúduprostredníctvomÚPSVaR
Žilina, pracovisko Bytča, oznamuje, že matka otcovi neumožňuje telefonický kontakt a to v kontexte
toho, že matka so synom nemala počas obdobia do 15.12.2024 do novembra roku 2025 žiadny kontakt,
nakoľko otec uvedené neumožnil a to i napriek odporúčaniam OSPOD Česká republika, ÚPSVaR
Slovenská republika. Otcova odpoveď vždy bola, že až keď bude A. chcieť, vraj nič nebude konať bez

jeho súhlasu. Ďalším paradoxom v konaní otca je, že on sám podal dňa 07.01.2026 na Okresný súd
Žilina návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd dočasne zveril maloletého
A. do osobnej starostlivosti otca, aby uložil matke povinnosť bezodkladne odovzdať maloletého A. do
starostlivosti otca a najmä aby zakázal matke akýmkoľvek spôsobom brániť výkonu tejto starostlivosti
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Naopak on sám bráni matke vykonávať osobnú

starostlivosť o maloleté deti nerušene a v pokoji. Matku neprestajne atakuje, opakovane chodí na políciu
v Bytči, matku udáva, chodí pred škôlku, pred balkón. Matka sa necíti bezpečne a správanie otca ju
extrémne vyčerpáva. Otec, ako už matka súd informovala, mal dokonca záujem na tom, aby bol maloletý
Karolko podrobený diagnostike PAS, a to bez akéhokoľvek dôvodu či zjavnej príčiny. Tvrdenie otca o
tom, že matke umožňoval telefonický kontakt so synom, ktorý mal dokonca otec sám iniciovať sú v

absolútnom rozpore s jeho konaním a tieto sa nezakladajú na pravde. Matka predkladá súdu ako dôkaz
Záverečnú správu mediátora zo dňa 27.11.2025, z ktorej vyplýva, že telefonický kontakt medzi matkou
a synom prebehol až v novembri roku 2025, teda po takmer roku, odkedy otec A. odňal matke. Nad
rámec vyššie uvedeného matka dáva súdu na vedomie, že nakoľko A. nevykazoval známky stresu ponávrate domov a ani jeho správanie sa matke nejavilo neobvyklé a nemal žiadne prejavy úzkosti či
depresie, nenadával, matka kontaktovala psychologičku, na čo jej táto oznámila, že pokiaľ A. nemá
žiadne negatívne prejavy, je spokojný, nie je dôvod na to, aby sa podrobil akémukoľvek vyšetreniu.

7. Z odpovede matky k návrhu mediátora I. Q. F. vyplýva, že matka do času kým nebude v konaní vo
veci samej vypracovaný znalecký posudok, nevystaví svoje mal. deti riziku únosu a nevidí priestor na
uzatvorenie mimosúdnej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 02.02.2026, ktorej prílohu tvorilo podanie
Základnej školy s materskou školou Slovenského učeného tovarišstva, E. F. XXX vyplýva, že mal. A. po
návrate do materskej školy A. opätovne absolvoval adaptačné obdobie. Spočiatku sa u neho prejavovala
zvýšená citová citlivosť, neistota v novom/starom prostredí a potreba zvýšenej pozornosti. Postupne sa
začal adaptovať na režim materskej školy. Keďže žil nejaký čas v Českej republike, kde bol vystavený
odlišnému jazykovému prostrediu, prejavujú sa u neho mierne ťažkosti s porozumením slovenského

jazyka. Vyžaduje častejšie opakovanie, individuálny prístup a podporu zo strany pedagogických
zamestnancov. Napriek tomu sa zapája do spoločných činností primerane svojmu veku, komunikuje s
deťmi aj dospelými, dodržiava základné pravidlá správania a reaguje na pokyny učiteliek. Karolko chodí
do MŠ upravený a čistý. Oblečenie nosí primeranej veľkosti a primerané počasiu. Má osvojené základné
hygienické návyky. Matka sa pravidelne informuje o dieťa a dianie v MŠ.

9. Z oznámenia matky doručeného súdu dňa 06.02.2026, ktorého prílohu tvorí videozáznam vyplýva, že
mal. A. uviedol, že nechce ísť k otcovi na návštevu.

10. Z podania otca doručeného súdu dňa 09.02.2026, ktorého prílohu tvorilo Žiadosť o kontrolu

obmedzení – zaslanie vyhotovené Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Žiline dňa 12.03.2025
a záznam p. J. vyplýva, že v celom konaní je hlavným predmetom mal. A., pričom otec neustále aj na
pojednávaniach upozorňuje, že sa s mal. Jankou nevidel k dnešnému dňu vyše 15 mesiacov, nakoľko
matka odmieta od začiatku akceptovať neodkladné opatrenie zo dňa 17.03.2025, ktoré sama navrhla a
odmieta akýkoľvek kontakt mal. detí s otcom. Matka neustále bráni v kontakte mal. C. od decembra 2024

s otcom a od 03.01.2026 s mal. A., a to bez zjavnej príčiny. Snahou matky je jednoznačne odstrihnúť
otca zo života mal. detí, čo je absolútne neprijateľné. Otec sa po 03.01.2026 vo väčšej miere nachádza
v Českej republike, pričom na Slovensko sa dostavuje len za účelom účasti v CDR Bytča, kde matka
odmieta chodiť, alebo v prípade potreby. Je nepravdivé tvrdenie, že otec „matku neprestajne atakuje,
opakovane chodí na políciu v Bytči, matku udáva, chodí pred škôlku, pred balkón“. Má za to, že nie sú

splnené zákonné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia o zákaze styku otca s mal. deťmi a
navrhuje, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

11. Z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline ČVS:ORP-648/1-VYS-ZA-2025
vyplýva, že podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie A. B. za prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona.

12. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 23.07.2023, č. k. 30P/178/2022-118, súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti zverujú do osobnej starostlivosti matky, otec sa
zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 70 eur mesačne na každé dieťa, rodičia

sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi každý tretí týždeň v mesiaci od stredy od 15:00
hod. do nedele do 15:00 hod., každý párny rok od 23.12. od 15:00 hod. do 25.12. do 15:00 hod., každý
nepárny rok od 30.12. od 15:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 15:00 hod. a počas letných
prázdnin každý rok od 15.07. od 15:00 hod. do 31.07. do 15:00 hod. a od 15.08. od 15:00 hod. do 31.08.
do 15:00 hod.

13. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 17.03.2025, č. k. 30P/189/2023-430, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.05.2025, č. k. 12CoP/90/2025-704, súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň vždy vo štvrtok
v čase od 14:00 hod. do 15:00 hod. v priestoroch Centra pre deti a rodiny Bytča, vždy v prítomnosti osoby

poverenej Centrom pre deti a rodiny Bytča. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas
pripraviť a pred začatím styku odovzdať a po ukončení styku ich prevziať v Centre pre deti a rodiny Bytča.14. Rozsudkom Mestského súdu v Brne zo dňa 21.03.2025 , č. k. 129 Nc 2501/2025-120, 129P
a Nc57/2025, súd nariadil navrátenie maloletého A. do miesta jeho obvyklého bydliska v obci Veľké
Rovné, Slovensko a zaviazal otca povinnosťou na zabezpečenie navrátenia maloletého v lehote 10 dní

od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku. Pokiaľ otec v danej lehote navrátenie nezabezpečí,
matka je oprávnená prevziať maloletého od otca v Českej republike.

15. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 17.07.2025, č. k. 3Em/1/2025-164, súd nariadil výkon
rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 24.07.2023, č. k. 30P/178/2022-118. Uznesenie k dnešnému

dňu nenadobudlo právoplatnosť.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

23. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 25 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

25. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých

sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutieúčelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

26. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

27. Súd v konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté detí je povinný dbať na to, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi. Zákaz styku je tak vážnym zásahom do rodičovských práv a povinností,
ktorý nemožno uložiť len na podklade jednostranných vyjadrení rodiča, ale len na základe zistených

odôvodnených okolností na strane dieťaťa. Právo styku je nielen právo rodiča, ale najmä právo
dieťaťa, ktorému toto právo priznáva priamo Ústava Slovenskej republiky v čl. 41 ods. 4, v ktorej
sa uvádza, že starostlivosť o deti a ich výchova je právo rodičov; deti majú právo na rodičovskú
výchovu a starostlivosť. Pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržaniu a
obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb vyplýva taktiež z Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd. Zákaz styku je výnimočné riešenie, ktoré možno nariadiť, len ak to okolnosti na
strane dieťaťa odôvodňujú. Tieto musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolá potrebu
obmedziť prirodzený kontakt.

28. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,

že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Matka svoj návrh v zásade
odôvodňuje nevyspytateľným a nebezpečným konaním otca, ktorý sa dopustil medzinárodného únosu
vo vzťahu k mal. A., ktorého matke po ukončení styku dňa 15.12.2024 nevrátil a ponechal si
ho vo svojej starostlivosti až do 03.01.2026. Matka zároveň uvádza, že styk otcovi s mal. deťmi
neumožní kým nebude vo vzťahu k otcovej rodičovskej spôsobilosti vykonané znalecké dokazovanie

a telefonický kontakt deťom umožní, keď oň deti prejavia záujem. Uvedené zdôvodňuje potrebou
zachovania zdravého psychického stavu mal. Karola. Styk otca s mal. deťmi je aktuálne upravený
uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 17.03.2025, č. k. 30P/189/2023-430, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.05.2025, č. k. 12CoP/90/2025-704, a to každý párny týždeň vždy
vo štvrtok v čase od 14:00 hod. do 15:00 hod. v priestoroch Centra pre deti a rodiny Bytča, vždy v

prítomnosti osoby poverenej Centrom pre deti a rodiny Bytča. Neodkladné opatrenie ohľadom úpravy
styku bolo nariadené preto, že otec nerešpektoval predchádzajúcu súdom schválenú dohodu o zverení
mal. detí do starostlivosti matky a o úprave styku. Asistovaným stykom je zabezpečená adekvátna
ochrana maloletých detí pred ďalším takýmto konaním a matka aj otec sú povinní túto dočasnú úpravu
rešpektovať, kým súd nerozhodne na základe riadne vykonaného dokazovania vo veci samej resp.

kým nedôjde k takej zmene rozhodujúcich skutočností, ktoré by odôvodňovali zmenu nariadeného
neodkladnéhoopatrenia.Súdkonštatuje,ženeodkladnéopatrenieohľadomúpravystykubolonariadené
za situácie, kedy sa otec s maloletým nachádzal v Českej republike a mal. A. bol fakticky, v rozpore
s právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím v starostlivosti otca, bez kontaktu s matkou. Od
03.01.2026 sa maloletý už nachádza v starostlivosti matky. V prípade, že by súd styk otca s mal.

deťmi zakázal, dostal by mal. deti (predovšetkým mal. Karola) do rovnakej pozície ako bol v minulosti,
keď nemal kontakt s matkou, s tým, že teraz by bol bez kontaktu s otcom, čo súd považuje za
neakceptovateľné s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa, pre ktoré je dôležité, aby vnímalo
vosvojomživoteprítomnosťobidvochrodičov,ajkeďtítonežijúvspoločnejdomácnostiasúvovýraznom
rodičovskom konflikte. Pokiaľ matka tvrdí, že zakázať styk otca s mal. deťmi je potrebné s ohľadom na

zachovanie psychického zdravia dieťaťa, čím myslí predovšetkým mal. A., súd konštatuje, že potom ako
sa maloletý vrátil od otca do jej starostlivosti, sama uvádza, že mal. Karol nepotrebuje psychologickú
intervenciu. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že matka nijak neosvedčila, že realizácia
asistovaného styku v rozsahu jednej hodiny každý párny týždeň by bola spôsobilá maloletého ohroziťna psychickom zdraví. Aby súd mohol vysloviť zákaz styku rodiča s dieťaťom, musí mať preukázané, že
uskutočňovanie styku rodiča s mal. dieťaťom naozaj ohrozuje záujem maloletého a že je to nevyhnutné
v záujme jeho zdravého vývoja, čo je v prejednávanej veci možné riadne preukázať až v konaní vo veci

samej, po vykonaní nariadeného znaleckého dokazovania. Vzhľadom na uvedené súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

29. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rodičovské kompetencie nie je možné prenášať na mal.
deti a stavať ich do pozície, kedy majú sami rozhodnúť, či sa kontakt (či už telefonický alebo osobný)

s druhým rodičom uskutoční alebo nie, nakoľko mal. deti sa budú v záujme zachovania svojej integrity
vždyvyjadrovaťvsúladestým,čoodnichrodič,sktorýmaktuálnesúočakáva,resp.čosimyslia,žerodič
očakáva. Zároveň ich takým konaním rodičia stavajú do centra konfliktu, čím ich vystavujú neprimeranej
záťaži. Súd preto opakovane apeluje na rodičov, aby rešpektovali právoplatné a vykonateľné súdne
rozhodnutie o dočasnej úprave styku otca s mal. deťmi.

30. Súd bude ďalej konať vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom a po vykonaní riadneho dokazovania rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletých detí
a oprávnenými záujmami oboch rodičov tak, aby bolo dosiahnuté spravodlivé rozhodnutie vo veci
a určená najvhodnejšia forma starostlivosti o maloleté deti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).