Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/2525/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122476962
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6122476962.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Ústav materiálov a mechaniky strojov
Slovenskej akadémie vied, verejná výskumná inštitúcia, so sídlom Dúbravská cesta 9/6319, 845 13
Bratislava, IČO: 00 490 750, práv. zast.: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., so sídlom
Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, proti povinnému: Arkádia TN, a.s., so sídlom Pod
Sokolice 1/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699, o vymoženie 2 385,41 EUR, vedenej u súdneho

exekútora: JUDr. Eva Šteinerová, so sídlom exekútorského úradu Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, IČO: 31 115 969, pod sp. zn. 171EX 595/22, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21.11.2022 domáhal od povinného vymoženia
2 385,41 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného titulu – uznesenia Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. 22C/21/2020 zo dňa 02.11.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie, opravného návrhu na vykonanie exekúcie a predložených
príloh poveril dňa 07.12.2022 vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Eva Šteinerová, so sídlom

exekútorského úradu Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 115 969 (ďalej len „súdny
exekútor“).

3. Dňa 13.10.2025 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že pri exekúcii
vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 13.10.2025 a námietky voči
upovedomeniu o zastavení exekúcie podal dňa 28.10.2025, teda v posledný deň zákonnom stanovenej
15-dňovej lehoty a odôvodnil ich nasledovne. Exekučné konanie môže exekútor zastaviť podľa § 61 n
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku ak sa pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do
30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok

alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Predmetné exekučné konanie bolo začaté dňa 7.12.2022. V Správe oprávnenému (ďalej len „Správa")
zo dňa 25.02.2025 súdny exekútor informoval oprávneného, že: „V priebehu vykonávania exekúcie
sme zistili, že povinný bol vlastníkom nehnuteľností zapísané na LV č.XXXX k.ú. A., ktoré na základe
kúpnych zmlúv boli prevedené na iných vlastníkov, ktoré Vám v prílohe zasielame. Doporučujem Vám
postupovať podľa § 42a Občianskeho zákonníka a podanie podnetu na trestné stíhanie na konateľa

povinného." Na základe Správy oprávnený podal na povinného trestné oznámenie dňa 25.04.2025,
pretože je dôvodné podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania veriteľa,a to nelegálnym prevodom majetku spriaznenej spoločnosti bez protiplnenia. Trestné konanie je ku
dnešnému dňu vo fáze preverovania pred začatím trestného stíhania. V súlade s odporúčaním súdneho
exekútora a podľa záverov vyšetrovania ORPZ oprávnený pristúpi k podaniu odporovacej žaloby podľa

§ 42a zákona č. 40/1964 Občiansky Zákonník. S poukazom na uvedené skutočnosti niet pochýb o tom,
že bol zistený majetok, ktorý by mohol byť za určitých okolností v budúcnosti postihnutý exekúciou, a
pretojeupovedomenieozastaveníexekúciepredčasnéavrozporesobsahomSprávy.Podľauznesenia
ČVS:ORP-475/TN-TN-2025 zo dňa 02.07.2025 (ďalej len „Uznesenie") z výpovede Ing. Milana Hargaša
predsedu predstavenstva povinného vyplýva, že povinný má majetok, ktorým je aj obchodný podiel v

spoločnosti Domus Petra, s.r.o.. Podľa § 113b ods. 1 Exekučného poriadku: Exekúciou možno postihnúť
aj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti. Na základe vyššie uvedeného sme presvedčení, že neboli
splnené podmienky uvedené v § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, keďže zo Správy aj
Uznesenia jasne vyplýva, že povinný majetkom spôsobilým byť predmetom exekúcie disponuje a teda
neexistuje dôvod zastavenia exekučného konania. S poukazom na uvedené žiadame súd, aby v zmysle
§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku bez zbytočného odkladu vydal uznesenie, ktorým upovedomenie o

zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zruší a exekučné konanie bude pokračovať.

5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie uviedol
nasledovné. Proti povinnému sa vedú 4 exekúcie. V každej exekučnej veci sme zisťovali majetok
povinného a zistili sme z celoslovenského portálu, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nie

je vlastníkom motorových vozidiel, Sociálna poisťovňa nám na našu žiadosť o poskytnutie súčinnosti
odpovedalo, že povinného viedli v evidencii od 1.12.2008 do 17.7.2014, povinný má zriadený účet v
B. B., C., z ktorej neprišla žiadna úhrada, povinný na výzvy nereaguje, výzvy na úhradu pohľadávok
boli posielané i na adresu trvalého bydliska konateľa povinného: D. B. XXX/X, A., odkiaľ sa nám
vrátili nedoručené a doručované boli i prostredníctvom polície, proti povinnému sa vedú na tunajšom

exekútorskom úrade ešte tri exekúcie, u ktorých konateľ spoločnosti povinného E. F. uhradil zo svojho
účtu takmer celú pohľadávku, ale v tejto exekučnej veci neuhradil nič. V priebehu vykonávania exekúcie
sme zistili, že povinný bol vlastníkom nehnuteľností zapísané na LV č.XXXX k.ú. A., ktoré na základe
kúpnych zmlúv boli prevedené na iných vlastníkov, ktoré sme zaslali oprávnenému s doporučením
postupovať podľa § 42a Občianskeho zákona a podanie podnetu na trestné stíhanie na konateľa

povinného. Okresný súd Trenčín vydal uznesenie pod č. 38K/28/2022, ktorým zastavil návrh na
zastavenie konkurzného konania z dôvodu späťvzatia návrhu, uvedený v Obchodnom vestníku č.
204/2022 dňa 24.10.2022. Obchodný vestník pod č. 213/2021 zverejnil Upovedomenie o zastavení
exekúcie v exekučnej veci , vedenej u súdneho exekútora JUDr. Reného Matušku pod č. 205EX 2997/17
proti povinnému podľa ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku z dôvodu, že pri exekúcii vedenej

na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie nepodarilo zistiť majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
V námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 27.10.2025 oprávnený uvádza, že
oprávnený pristúpi k podaniu odporovacej žaloby podľa § 42a zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník.
Oprávnený podal na konateľa povinného trestné oznámenie zo dňa 25.4.2025, ktoré t.č. ešte nie

je ukončené. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že § 61n ods.1 písm. c) Exekučného poriadku
považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom
exekučnomkonaní(tzv.relatívnanemajetnosť),anieneexistenciuakéhokoľvekmajetkupovinného,čiže
absolútnu nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného
dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného do 30 mesiacov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku. Viď EXEKUČNÝ PORIADOK, Komentár, 3.vydanie, str.
379 a nasl. Oprávnený aj po zastavení exekúcie môže opakovane podať nový návrh na vykonanie
exekúcie tzv. repodaj. Na základe uvedeného navrhujem tamojšiemu súdu, aby námietky oprávneného
proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), vydá exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili

aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhradyvýdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku sú
prostriedkom procesnej obrany účastníkov exekučného konania proti zastaveniu exekúcie súdnym

exekútorom, ktoré sú prípustné len v prípadoch ustanovených zákonom taxatívnym (úplným) výpočtom.
Zastavenie exekúcie vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie povereným súdnym exekútorom
podľa § 61n Exekučného poriadku nastáva v zásade v potencionálne nesporných procesných situáciách
(napr. zánik procesnej subjektivity účastníka exekučného konania bez právneho nástupcu, návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie alebo ak z osobitného predpisu vyplýva zastavene exekúcie

resp. dôvod zastavenia exekúcie). Zmyslom a účelom zverenia právomoci zastaviť exekúcie súdnym
exekútorom povereným vykonaním exekúcie je aj odbremenenie exekučného súdu od rozhodovacej
agendy v týchto (potencionálne) nesporných procesných situáciách.

10. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predstavuje ďalšiu z možností zastavenia exekúcií

exekútorom. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť sa rozlišuje podľa typu subjektu na strane povinného.
Predpokladom pre zastavenie je skutočnosť, že sa exekútorovi nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili na úhradu trov exekútora. Trovami exekútora
sú odmena a náhrada výdavkov. Odmena exekútora je závislá od výšky vymoženého plnenia a
nie je ustanovená jej minimálna výška. Náhrada výdavkov vo výške 60 eur (náhrada paušálnych

výdavkov) bude spravidla predstavovať hodnotu zisteného majetku, ktorý neodôvodňuje ďalšie vedenie
exekúcie. Pri exekúcii na majetok právnickej osoby je ustanovená lehota 30 mesiacov a pri exekúcii
na majetok fyzickej osoby lehota piatich rokov pre zistenie postihnuteľného majetku. Lehota plynie
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku. Predmetné lehoty sa predlžujú o
trvanie odkladu exekúcie. Zákon nerozlišuje dôvod odkladu. V prípade obrany povinného, ktorá má

odkladný účinok, nedochádza k predĺženiu lehoty. V danom prípade, rovnako ako pri odklade exekúcie
s blokovaním, nie je obmedzená možnosť lustrácie majetku povinného. Zexekvovaním majetku treba
rozumieť až príjem na základe procesného úkonu exekútora. Prípadné zabezpečenie pohľadávky
prostredníctvom exekučného záložného práva predstavuje dôvod, pre ktorý nebude možné exekúciu
zastaviť, ak vzhľadom na jeho poradie, výšku zabezpečených nárokov možno predpokladať budúce

čiastočné uspokojenie pohľadávky. To napriek tomu, že nie je možné realizovať predaj nehnuteľnosti
prostredníctvom dražby. Lehoty pre zastavenie exekúcie sú nedôvodne dlhé. Súdny exekútor má
v priebehu pár týždňov dostatočný obraz o majetkových pomeroch povinného. Predovšetkým pri
právnickej osobe nemožno predpokladať nadobudnutie majetku po začatí exekúcie.

11. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,
že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu
na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti
takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu.
Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na

majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení
poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia
nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné

zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku
a pod.). Výsledky zisťovania majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku povinného. Do
zoznamu majetku povinného zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný
alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriektomu, že zoznam majetku povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože povinný nie
je absolútne nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia
ďalších predpokladov možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v

banke alebo akýkoľvek iný majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným
veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii
nepodlieha podľa ustanovení Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomto
prípade je naplnená hypotéza komentovanej právnej normy - nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. V podaných námietkach môže účastník argumentovať jedine

tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia
neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.

12. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu

nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 30 mesiacov od začatia exekúcie
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia

obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. c) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu
konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu
regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne
dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v
dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

13. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné
úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len
zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,
ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného

súdu. Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí
poskytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom.
Predmetné exekútor zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne.
Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi
povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia

nehnuteľnosti sa môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť
závery o možných spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2
vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti
povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného
podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá

povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

14. Súd dňa 11.11.2025 vyzval súdneho exekútora, aby zaslal vyjadrenie k tvrdeniu oprávneného, že
povinný má obchodný podiel v spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze. Dňa 12.11.2025 bolo
súdu doručené vyjadrenie súdneho exekútora, z ktorého vyplýva nasledovné. „Podľa aktuálneho výpisu

z Obchodného registra na obchodnú spoločnosť DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 798 461,
Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín vyhlásil Okresný súd Bratislava I.na majetok povinného konkurz
dňa 16.1.2013. Na základe zmluvy č. 42/ZZ/2008 o zriadení záložného práva na obchodný podiel
a súvisiace práva zo dňa 17.3.2008 bolo zriadené záložné právo na celý obchodný podiel jediného
spoločníka Arkádia TN, a.s. v prospech záložného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. – viď výpis

z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín. Na základe vyššie uvedeného majetkom povinného je
obchodný podiel v obchodnej spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, avšak na celý obchodný
podiel bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s., preto
tento majetok nemôže byť postihnutý exekúciou.“

15. Vychádzajúc z vyjadrenia súdneho exekútora citovaného v bode 14. tohto uznesenia, súd konštatuje,
že obchodný podiel povinného v obchodnej spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, na ktorý
poukazuje oprávnený v námietkach voči upovedomeniu o zastavení exekúcie, nie je možné postihnúť
exekúciou, pretože na základe zmluvy č. 42/ZZ/2008 o zriadení záložného práva na obchodný podiela súvisiace práva zo dňa 17.3.2008 bolo zriadené záložné právo na celý obchodný podiel jediného
spoločníka Arkádia TN, a. s. v prospech záložného veriteľa Všeobecná úverová banka, a. s.. V tejto
súvislosti súd ďalej uvádza, že uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj výpis z Obchodného registra

spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze.

16. Čo sa týka tvrdenia oprávneného, že u povinného bol zistený majetok, ktorý by mohol byť za určitých
okolností v budúcnosti postihnutý exekúciou, súd uvádza, že Exekučný poriadok nedáva súdnemu
exekútorovi inú možnosť, len vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na

majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

17. Ani podanie odporovacej žaloby oprávneným nezakladá predpoklad existencie majetku povinného

a nie je dôvodom, aby súd námietkam oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie vyhovel
a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil. Ak by oprávnený k námietkam voči upovedomeniu
o zastavení exekúcie pripojil právoplatné súdne rozhodnutie preukazujúce, že bol s odporovacou
žalobou úspešný, súd by mal za preukázané, že povinný disponuje majetkom, ktorý je možné postihnúť
exekúciou a stačil by aspoň na úhradu trov exekúcie.

18. Súd nemal zo strany oprávneného preukázané, povinný disponuje majetkom, ktorý by bolo možné
postihnúť exekúciou a stačil by aspoň na úhradu trov exekúcie. Súd nespochybňuje skutočnosť,
že povinný má podiel v obchodnej spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, avšak na tento
obchodný podiel bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa G. H. I., C.. Rovnako

súd nespochybňuje skutočnosť, že povinný bol v minulosti vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV
č.XXXX k.ú. A., tie však boli na základe zmlúv prevedené na iných vlastníkov a povinný už teda nimi
nedisponuje. Je pravdou, že oprávnený v tejto súvislosti podal odporovaciu žalobu, avšak k námietkam
voči upovedomeniu o zastavení exekúcie nepripojil právoplatné súdne rozhodnutie preukazujúce,
že bol s odporovacou žalobou úspešný. Z uvedeného súd dospel k právnemu záveru, že súdny

exekútor postupoval správne, keď dňa 13.10.2025 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného ako právnickej osoby.

19. Na záver súd dodáva, že oprávnenému nič nebráni, aby po právoplatnom skončení exekúcie
vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 21Ek/2525/2022 a súdnym exekútorom: JUDr.

Eva Šteinerová pod sp. zn. 171EX 595/22 podal opäť návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému
povinnému na podklade toho istého exekučného titulu.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd námietky oprávneného voči upovedomeniu o
zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol,

tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.