Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200742
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200742.2

Uznesenie

11P/10/2026

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenéÚradomprácesociálnychvecíarodinyNitra,Štefánikovatr.88,

Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matka: C. A. A., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX,
F.,aotec:C.G.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.XX,F.,zast.AdvokátskoukanceláriouHumenská&
Panasiuková, so sídlom Damborského 3, Nitra, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

11P/10/2026

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11P/10/2026

1. Matka dňa 23.01.2026 doručila Okresnému súdu Nitra návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala zákazu priblíženia sa k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 50 m,

zákaz kontaktovať maloleté deti akýmkoľvek spôsobom, osobne, telefonicky, prostredníctvom SMS
správ, sociálnych sietí, emailov alebo prostredníctvom tretích osôb. Svoj návrh odôvodnila tým,
že dňa 21.01.2026 došlo zo strany otca maloletých detí k fyzickému útoku voči matke. Svedkom
napadnutia bola maloletá A., ktorá ma podľa navrhovateľky z otca strach. Konanie otca bolo podľa
matky natoľko intenzívne a nebezpečné, že vznikla opodstatnená obava o život a zdravie navrhovateľky
maloletých detí. Navrhovateľka privolala aj hliadku OOPZ Nitra. Správanie otca maloletých detí vyvolalo

u navrhovateľky dôvodný strach o svoj život a o život maloletých detí, ktoré sú jeho konaním
traumatizované. Ďalej vo svojom návrhu uviedla, že otec mal. detí pracuje formou home office
a z uvedeného dôvodu má otec maloletých detí neobmedzenú možnosť pohybu a navrhovateľka
má vážnu obavu, že by mohol bez predchádzajúceho upozornenia sledovať pohyb navrhovateľky
a maloletých detí, prípadne odviezť alebo uniesť maloleté deti. Správanie otca mal. detí je pod vplyvom
alkoholu nepredvídateľné, impluzívne a agresívne. K svojmu návrhu pripojila zápisnicu o trestnom

oznámení.2. Zo správy ÚPSVaR Nitra vyplýva, že realizoval dňa 27.1.2026 návštevu v domácnosti otca maloletých
detí, pána C. G. A., nar. XX.XX.XXXX na adrese E. XX F.. Otec, sa nachádzal v domácnosti, pracuje
na home office. Otec bol o dôvode sociálneho zisťovania zo strany úradu oboznámený. Pán C. A. po

vysporiadaní BSM zostal bývať v rodinnom dome, ktorý až do odchodu matky a maloletých detí rodina A.
spoločne obývala. Domácnosť bola čistá, maloleté deti tam mali hračky a ďalšie veci, ktoré v domácnosti
užívali. Otec nám povedal, že najmä s maloletou A. má pekný vzťah, vyrábajú spolu rôzne predmety.
Mária je veľmi kreatívna. U maloletého B. otec uviedol, že maloletý je ešte malý a je viac naviazaný na
matku, sám sa k nej po dlhšej dobe pýta. Ako otec to chápe. V ďalšom rozhovore otec poprel, že by mal

problém s alkoholom tak, ako udáva matka. Otec priznal, že matke detí vulgárne nadával a bola u nich
doma na Vašinovej dvakrát privolaná policajná hliadka. Otec však poprel, že matke dal frčku do čela a
že matke dal facku pred maloletou. Otec sa ďalej vyjadril, že maloleté deti v minulosti, ani v súčasnosti
nebil. Miesto pobytu matky a maloletých detí otcovi nie je známe.
Orgán SPODSK realizoval dňa 27.1.2026 návštevu domácnosti matky maloletých detí, pani C. A. A.,
D.. Matka s maloletými deťmi sa v čase sociálneho zisťovania nachádzala v prenajatom dvojizbovom

byte. Matka trvá na svojej výpovedi, ktorú uviedla v zápisnici na ORPZ Nitra. Matka v ďalšom rozhovore
uviedla, že maloletá A. má dobrý vzťah s otcom, avšak maloletý B. má zdravotné problémy, bol
operovaný a trpí enurézou. Maloletého je potrebné v noci každé dve hodiny budiť, aby absolvoval
toaletu a týmto spôsobom si jeho organizmus navykol na vyprázdňovanie mechúra. V závere svojho
šetrenia uviedol, že matka, pani C. A., D. nevyvrátila skutočnosť, že by otec nemal vytvorený vzťah s

maloletými deťmi a maloleté deti s otcom. Zároveň navrhli, aby súd neodkladným opatrením dočasne
upravil styk otca s maloletými deťmi v nevyhnutnej miere do ukončenia konania OČTK a to: každú
stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. Preberanie
a odovzdávanie maloletých detí bude prebiehať pred obchodným centrom Mlyny v Nitre. Maloletým
deťom sa má dostať zvláštnej ochrany a treba im zákonnými a inými prostriedkami zabezpečiť, aby sa

v slobodných a dôstojných podmienkach zdravým a normálnym spôsobom vyvíjali telesne, duševne,
mravne, duchovne a sociálne. Nie je prípustné, aby maloleté dieťa/deti boli svedkami či už psychického,
alebo fyzického ubližovania jedného rodiča druhému rodičovi.

3. Z vyjadrenia právnej zástupkyne otca okrem iného vyplynulo, že z okolností, na ktoré matka ako

navrhovateľka poukazuje vo svojom návrhu, v jeho doplnení ani v zápisnici o trestnom oznámení,
nijako nevyplýva, že by existovala bezprostredná obava ohrozenia života alebo zdravia jej či maloletých
detí. Matka opisuje incident zo dňa 21.01.2026, ktorý mal byť podľa jej tvrdení dôvodom jej odchodu
zo spoločnej domácnosti, pričom sama uvádza, že pri hádke, ku ktorej došlo v uvedený deň, jej
otec dal „frčku do čela“ a „facku“. Takéto správanie, hoci nevhodné, v žiadnom prípade neznamená

bezprostredné ohrozenie života alebo zdravia matky, a už vôbec nie maloletých detí, ktoré neboli nijako
fyzicky napadnuté ani ohrozené. Zároveň je potrebné dodať, že matka po tomto incidente nevyhľadala
lekárske ošetrenie, nemala žiadne zranenia ani zdravotné problémy a sama v rámci svojich podaní ani
neuvádza, že by pociťovala následky, ktoré by si vyžadovali zásah lekára. Matka na žiadnom mieste,
či už v návrhu, jeho doplnení alebo v zápisnici o trestnom oznámení nespomína, že by otec akokoľvek

fyzicky alebo psychicky napádal maloleté deti alebo ich inak poškodzoval. Otec pripúšťa, že dňa
21.01.2026 došlo medzi ním a matkou maloletých detí k hádke, počas ktorej v zápale emócií mohol
konať neprimerane. S odstupom času svoje správanie úprimne ľutuje. Je pravdou, že bezprostredne po
incidenteotecpodvplyvomobávzmožnýchprávnychnásledkov,keďžemumatkaužvtendeňavizovala
svoj zámer podať trestné oznámenie pre týranie, uviedol pred políciou a kolíznym opatrovníkom svoje

vlastné vyjadrenie ohľadom priebehu jednotlivých skutkových okolností. Otec zároveň vyjadruje ľútosť
nad tým, že svedkom tejto situácie mala byť maloletá dcéra A.. Uvedomuje si, že ako rodič má
povinnosť zachovávať rozvahu a pokoj, aby deti neboli vystavované zbytočnému stresu. Obidve deti
sú preňho dôležité a vzťah, ktorý s nimi má, je jednoznačne pozitívny a založený na citovej blízkosti.
Bezprostredne po incidente podala matka na polícii trestné oznámenie pre týranie a zároveň na súde

návrh na zákaz priblíženia a akéhokoľvek kontaktu. Tieto kroky nasvedčujú skôr tomu, že matka po
celý čas koná v snahe zamedziť otcovi v kontakte s deťmi a v jeho rodičovských právach, než v reálnej
potrebe ochrany pred akýmkoľvek nebezpečenstvom. Otec zároveň zastáva názor, že v posudzovanom
prípade v súčasnosti ani nie je dôvod na ďalší zásah súdu formou neodkladného opatrenia, keďže
problém, ktorý sa týkal výlučne vzťahu medzi ním a matkou, sa fakticky vyriešil okamihom, keď sa

matka po incidente zo dňa 21.01.2026 odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Tento problém spočíval
výlučne v dlhodobom napätí, konfliktoch a hádkach medzi dvoma rozídenými dospelými osobami,
ktoré vznikali v dôsledku ich spoločného bývania po rozvode a prebiehajúcich majetkových sporov,
a nie v akomkoľvek systematickom alebo pretrvávajúcom násilnom správaní. Zo všetkých uvedenýchskutočností vyplýva, že matka v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako ani v pripojenom
listinnom dôkaze neosvedčila žiadnu bezprostrednú hrozbu pre svoj život alebo zdravie ani pre život
alebo zdravie maloletých detí, keďže deti neboli zo strany otca nikdy napadnuté ani ohrozené, a preto

tvrdenia o vážnom ohrození života a zdravia sú nepreukázané a účelové. Incident zo dňa 21.01.2026,
ktorý matka opisuje, neodôvodňuje tak závažný zásah, akým je zákaz priblíženia, kontaktovania alebo
akýkoľvek iný zásah do výkonu rodičovských práv otca. V závere navrhol, aby na čas do právoplatného
skončenia trestného konania vedeného pod sp. zn. ORP-4105/x-VYS-NR-2026, ktoré bolo začaté na
základe trestného oznámenia matky, súd matke neodkladným opatrením uložil povinnosť rešpektovať

právoplatné rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v zmysle rodičovskej dohody
schválenej rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 09.04.2025, sp. zn. 11P/13/2025, v zmysle ktorého
je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatku od 17:00
hod. do nedele do 17:00 hod., každý kalendárny týždeň v utorok od 17:00 hod. do stredy do 17:00 hod. a
každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od 17:00 hod. do piatku do 16:00 hod. vrátane zachovania
špeciálnej úpravy styku otca s maloletými deťmi počas školských prázdnin a sviatkov.

4. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 11P/13/2025-40, zo dňa 09.04.2025 rozviedol manželstvo rodičov
a na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Ďalším výrokom schválil
dohodu rodičov o oprávnení rodičov zastupovať maloleté deti, výživnom a styku otca s maloletými deťmi.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.04.2025. Úprava styku bola dohodou upravená

tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatku
od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každý kalendárny týždeň v utorok od 17:00 hod. do stredy
do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od 17:00 hod. do piatku do 16:00 hod.
Špeciálna úprava styku otca s maloletými deťmi počas školských prázdnin a sviatkov je nasledovná:
počas letných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý kalendárny

rok od druhej nedele v mesiaci júl od 17:00 hod. do stredy nasledujúcej po tretej nedeli do 18:00
hod. a od druhej nedele v mesiaci august od 17:00 hod. do stredy nasledujúcej po tretej nedeli do
18:00 hod.. Počas veľkonočných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
v nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtku od 17:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17:00
hod.. Počas jarných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v párnom

kalendárnom roku od piatka od 17:00 hod. do nasledujúceho piatka do 17:00 hod.. Počas jesenných
školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v nepárny kalendárny rok od
piatka od 17:00 hod. do nasledujúceho piatka do 17:00 hod.. Počas vianočných školských prázdnin je
otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v párnom kalendárnom roku od prvého dňa vianočných
školských prázdnin od 17:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a od 31.12. od 10:00 hod. do predposledného

dňa vianočných školských prázdnin do 17:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 10:00
hod. do 30.12. do 10:00 hod. Otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení
styku ich riadne a včas odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom
riadne a včas pripraviť.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
nariadenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenie
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 36 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej ako „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14.PodľaČl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnieprivšetkýchopatreniachprijatýchorgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa.

15. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Účelom neodkladného opatrenia je teda predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych,
nielen faktických pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva, nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne

upravené pomery účastníkov (alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený).
Neodkladnéopatreniejepredbežnýmajvtomzmysle,žesanímneprejudikujúprávaúčastníkovatretích
osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potrebypredbežnejúpravypomerov.Tátonaliehavosťjepríčinou,žesúdmôžerozhodnúťibanazáklade

osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia a
najmä je potrebné skúmať záujem maloletých detí, nakoľko vo veciach starostlivosti súdu o maloleté detisa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý
je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu. Táto skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného Čl.
3 Dohovoru o právach dieťaťa.

17. Z uvedeného vyplýva, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa
má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby,
keď o právach dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Účelom
neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu

do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv detí v
prípade konkrétneho ohrozenia. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného
opatrenia je teda súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá iba vtedy, ak má osvedčené,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo
keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité

záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne,
a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Nariadenie
neodkladného opatrenia je teda dočasná úprava, prichádzajúca do úvahy v prípadoch, v ktorých sa má
napraviť stav akútnych, resp. už hroziacich zásahov do záujmov maloletého dieťaťa.

18. Súd výrokom I. zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko po preskúmaní
návrhu a oboznámením sa s obsahom spisu dospel k záveru, že takémuto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. Základným predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Matka sa svojím návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby súd zakázal otcovi styk s maloletými deťmi.
Zákaz styku rodiča s maloletými deťmi je opatrením krajného charakteru výrazne zasahujúcim do
rodičovských práv, ako aj práv dieťaťa na pravidelný kontakt s rodičom, a preto by k jeho nariadeniu mal
súd pristúpiť len v jednoznačne odôvodnených prípadoch. Dôvodom na zákaz styku môže byť ujma na
fyzickom zdraví dieťaťa, na psychickom zdraví dieťaťa, či ujma v inej než v zdravotnej oblasti (morálna,

osobnostná). Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností,
ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa, ktoré musia byť natoľko závažné, že
okrem záujmu dieťaťa vyvoláva potrebu urýchlene obmedziť prirodzený kontakt. Spoľahlivé poznanie
skutočností, či styk rodiča s dieťaťom ohrozuje jeho fyzické a psychické zdravie vyžaduje spravidla
spoluprácu súdu s odborníkmi z iných vedných odborov a súd pred rozhodnutím vo veci vykonáva

rozsiahle dokazovanie. Súd má za to, že dôkazmi predloženými matkou do konania nebolo preukázané,
že konanie otca ohrozuje fyzické a psychické zdravie maloletých detí tak zásadným spôsobom, aby bola
osvedčená bezodkladná potreba obmedzenia styku otca s maloletými deťmi v danom prípade, a to
ešte tak zásadným spôsobom ako navrhla matka. Maloleté deti majú právo na starostlivosť od oboch
rodičov, je potrebné pre zdravý psychický a fyzický vývoj maloletých, aby otec nebol úplne vyčlenený

z ich života. Zároveň je dôležité podotknúť, že matka v rámci celého konania nepreukázala, že by otec
nejakým spôsobom ubližoval maloletým deťom. Zároveň súd konštatuje, že uznesením Okresného súdu
Nitra č.k. 36C/4/2026-10, zo dňa 05.02.2026 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol otcovi
daný zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Otcovi bolo týmto
rozhodnutím aj zakázané kontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, sms správami, elektronicky

alebo inými prostriedkami. Výnimkou z týchto zákazov bol kontakt za účelom uplatnenia rodičovských
práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom a to na obdobie šiestich mesiacov od doručenia tohto
uznesenia. Súd má za to, že nie je v záujme maloletých detí, aby sa s otcom vôbec nestretávali, keďže
hrozí úplne pretrhnutie citových väzieb medzi nimi. Súd v súčasnosti nemá ničím osvedčené, že by otec
maloletých detí nejakým spôsobom ubližoval deťom. Dôkazy doložené do spisu matkou, preukazujú,

že otcove fyzické a slovné útoky sú zamerané na matku a nie na maloleté deti, sama matka vo svojom
vyjadrení pred OČTK potvrdila, že maloleté deti otec netýral, aj keď súd samozrejme nespochybňuje,
že takéto stresujúce situácie nemajú dobrý vplyv na deti. Ak stres prežíva rodič, dieťa sa často s
rodičom identifikuje a stres prežíva tiež. Taktiež je potrebné vziať do úvahy aj vek maloletých detí, ktoré
vo veku 7 a 4 roky nemajú takú rozumovú a vôľovú vyspelosť, aby dokázali správne vyhodnotiť a

pochopiť čo sa deje medzi ich rodičmi, rozhodovať, či sa s otcom stretnú alebo nie a na ich správanie
a rozhodovanie má často značný vplyv jeden z rodičov, s ktorým sú deti častejšie a majú k nemu bližšie
a teda aj jeho negatívne emócie jedného rodiča smerom k druhému rodičovi. Súd nemá preukázané
splnenie zákonných podmienok na vydanie neodkladného opatrenia tak ako ho navrhla matka, pričomsúd má zato, že rozhodnutie o tak vážnom zásahu do rodičovských práv otca ani nie je možné bez
vykonania riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej, ktorého účelom je zistiť pomery
oboch rodičov ako aj maloletých detí tak, aby sa rodičia podieľali v rámci svojich možností a schopností

na výžive, výchove a starostlivosti maloletých a aby bol zachovaný najlepší záujem dieťaťa, čo bez
riadneho dokazovania, nie je možné spoľahlivo zistiť. Vzhľadom na uvedené má súd zato, že matka
neosvedčila dôvodnosť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Súd vo výroku II. zamietol aj návrh otca urobený prostredníctvom právnej zástupkyne otca
vo vyjadrení zo dňa 05.02.2024, ktorým otec navrhol, aby súd na čas do právoplatného skončenia
trestného konania vedeného pod sp. zn. ORP-4105/x-VYS-NR-2026 neodkladným opatrením uložil
povinnosť matke rešpektovať právoplatné rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
v zmysle rodičovskej dohody schválenej rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 09.04.2025 sp.
zn. 11P/13/2025, nakoľko sa to prieči účelu a zmyslu neodkladného opatrenia. Zmyslom a účelom

neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery, ak vec neznesie odklad a nie je možné počkať
až na riadne rozhodnutie súdu vo veci samej. V danom prípade existuje právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu, pričom povinnosť rešpektovať takéto rozhodnutie vyplýva priamo zo zákona a nie je
potrebné ju znova ukladať súdnym rozhodnutím, a už vôbec nie vo forme neodkladného opatrenia. Súd
má zato, že nemožno neodkladným opatrením deklarovať, resp. pripomínať povinnosť, ktorá už existuje,

nakoľko by to znamenalo neprípustné rozšírenie funkcie neodkladného opatrenia a preto súd aj návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. Pokiaľ ide o podnet ÚPSVaRu vyjadrený v podanej správe zo šetrenia pomerov zo dňa 28.01.2026,
v ktorom ÚPSVaR navrhol dočasne zmeniť úpravu styku otca s maloletými deťmi, tak ako je upravená

rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 09.04.2025 sp. zn. 11P/13/2025,v zmysle súdom schválenej
rodičovskej dohody (teda dočasnú zmenu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia), súd uvádza,
že má zato, že právo navrhovať zmenu úpravy rodičovských práv a povinností prioritne prináleží
rodičom a malo by sa o takomto návrhu rozhodovať v riadnom konaní vo veci samej, aby súd na
podklade riadneho dokazovania mohol zhodnotiť najlepší záujem maloletých detí a či došlo k podstatnej

zmene pomerov, ktorá by takýto návrh odôvodňovala. Zároveň súd opätovne poukazuje na to, že
v súčasnosti nemá ničím osvedčené, že by otec maloletých detí nejakým spôsobom ubližoval deťom.
Dôkazy doložené do spisu matkou, preukazujú, že otcove fyzické a slovné útoky sú zamerané na
matku a nie na maloleté deti. V súčasnosti už matka a ani maloleté deti nežijú v spoločnej domácnosti
s otcom, uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 36C/4/2026-10, zo dňa 05.02.2026 bolo nariadené

neodkladné opatrenie, ktorým bol otcovi nariadený zákaz priblíženia sa k matke na vzdialenosť menšiu
ako 20 metrov a zákaz kontaktovať matku písomne, telefonicky, sms správami, elektronicky alebo inými
prostriedkami, s výnimkou kontaktu za účelom uplatnenia rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k maloletým deťom, a tak má súd zato, že týmto bola odvrátená bezprostredná hrozba konfliktu medzi
rodičmi. Z uvedeného vyplýva, že súd nemá preukázané okolnosti, ktoré by odôvodňovali bezodkladnú

potrebu dočasného zásahu súdu (z úradnej povinnosti) do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu. Neodkladné opatrenie slúži na dočasnú a nevyhnutnú úpravu pomerov v situáciách, keď hrozí
bezprostredná ujma a účel nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, pričom túto skutočnosť
súd nemá za osvedčenú.

21. V prípade, že účastníci konania majú zato, že správanie otca má negatívny vplyv na maloleté deti,
alebo že došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia súdu, je namieste riešiť vec návrhom na zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom
v riadnom konaní vo veci samej, kde prebehne riadne a úplného dokazovanie, tak aby bol zachovaný
najlepší záujem maloletých detí a aby súd mohol vyhodnotiť, či došlo k podstatnej zmene pomerov

odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia (čo bez riadneho dokazovania, nie je možné spoľahlivo zistiť).

22. Súd záverom apeluje na rodičov, aby sa pokúsili obnoviť konštruktívnu komunikáciu medzi sebou za
účelom zastabilizovania rodinnej situácie a uprednostnili záujem maloletých detí pred svojimi záujmami
a konfliktmi.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal.Poučenie:

11P/10/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového
poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.