Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826010017
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826010017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. februára 2026 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. A. XXX, E. C.,

2/ Obžalovaný C. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. A. XXX, E. C.,

3/ Obžalovaný ml. F. G., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,
trvale bytom D. A. XXX, E. C.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

1) obžalovaný A. B., obžalovaný C. B. a obžalovaný ml. F. G.,

dňa 27.01.2025 v čase okolo 20:00 hod., v rómskej osade patriacej k obci D. A., okres C., po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 3/ ml. F. G. vošli cez neuzamknutú
bránu do dvora rodinného domu so súpisným č. XXX, v ktorom býval poškodený H. B. s manželkou a
následne cez uzavreté, ale neuzamknuté vchodové dvere vstúpili aj do vnútorných priestorov rodinného
domu, zatiaľ čo obžalovaný 2/ C. B. dával pozor na ulici pred bránou a z izby za vstupnou chodbou
odcudzili reťazovú motorovú pílu zn. Stihl MS 271, výrobného čísla 1141-791-1030-A, PA6GF15-I,
oranžovo-bielej farby, vo vlastníctve I. B., ktorú ukryli v neďalekých kríkoch a ešte v ten istý večer
spoločne predali I. J. za 200,- eur, ktoré si rozdelili, čím týmto konaním spôsobili poškodenému I. B.

škodu krádežou motorovej píly v celkovej výške 250,- eur

2) obžalovaný C. B.,

dňa 25.08.2024 v čase od 11:00 hod. do 16:30 hod., v obci D. A., okres C., v miestnej rómskej osade,
vošiel cez neuzamknutý dvor k obchodu s potravinami so súpisným č. XXX, kde za pomoci kovovej
tyče, ktorú našiel na dvore, vypáčil zatvorené jednokrídlové plastové okno o rozmeroch 40x40 cm, cez

ktoré následne vnikol do vnútorných priestorov obchodu s potravinami, odkiaľ odcudzil presne nezistené
množstvo potravín - sladkostí a 6 ks energetického nápoja a z miesta odišiel preč, čím poškodenej
majiteľke obchodu K. B. spôsobil škodu na majetku poškodením okna vo výške 10,- eur a krádežou vo
výške 20,- eur,

t e d a

obžalovaný A. B., obžalovaný C. B. a obžalovaný ml. F. G.v bode 1) výrokovej časti rozsudku spoločným konaním
- neoprávnene vnikli do obydlia iného, a to s najmenej dvoma osobami,

obžalovaný C. B.

v bode 2) výrokovej časti rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný A. B., obžalovaný C. B. a obžalovaný ml. F. G.

skutkom v bode 1) výrokovej časti rozsudku

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona č.
300/2005 Z.z., v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

obžalovaný C. B.

skutkom v bode 2) výrokovej časti rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z

a súd

I.

o treste obžalovaného A. B. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp.
zn.2T/22/2025-133,zodňa09.04.2025,právoplatnýdňa09.04.2025,ktorýmbolobžalovanémuA.B.pre
prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.

1 písm. a) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
vtrvaní18(osemnásť)mesiacov,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

A súd obžalovaného A. B. za teraz posudzovaný prečin a pre prečin, za ktorý bol uznaný vinným
predchádzajúcim rozsudkom

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

II.

obžalovaného C. B.

o d s u d z u j e :Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

III.

obžalovaného ml. F. G.

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona, § 111 Trestného zákona, § 38

ods. 2 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko oprávnené osoby sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.