Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200849
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8525200849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., občan SR, 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C.
D., občan SR, žalobcovia v 1. a 2. rade právne zastúpení: JUDr. Michal Barnovský, Námestie generála
Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, proti žalovaným: 1/ E. F.- na neznámom
mieste, 2/ G. H. - na neznámom mieste, 3/ I. F. - na neznámom mieste, 4/ E. B. - na neznámom mieste,

žalovaní v 1. až 4. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17
335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade: 1. A. B. a 1. B. B. a žalovaných
v 1. – 4. rade: 1. E. F., 2. G. H., 3. I. F., 4. E. B., k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
C. D., obec C. D., okres H. D., zapísanej na LV č. XXXX, k parcele registra „E“ evidovanej na mape
určeného operátu pod parc. č. 613 o výmere 140 m2, druh pozemku: orná pôda.

II. Súd p r i k a z u j nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., okres
H. D., zapísanú na LV č. XXXX, parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc.
č. 613 o výmere 140 m2, druh pozemku: orná pôda, žalobcom v 1. a 2. rade: 1. A. B., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX C. D. XXX a 2. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, do ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v podiele 1/1.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne, titulom náhrady
za prikázané spoluvlastnícke podiely:
- žalovanému v 1. rade E. F., za jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti
72/288-mín k celku, sumu 1.225,eur;
- žalovanému v 2. rade G. H., za jeho spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 7/288-mín k celku, sumu 119,- eur,
- žalovanej v 3. rade I. F., za jej spoluvlastnícky podiel

o veľkosti 32/288-mín k celku, sumu 546,- eur,
- žalovanému v 4. rade E. B., za jeho spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 7/288-mín k celku, sumu 119,- eur,
to všetko na depozitný účet zástupcu žalovaných v 1. – 4. rade, Slovenského pozemkového fondu, do
30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo sporových strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.8.2025 domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanými v 1. až 4. rade k nehnuteľnostinachádzajúcej sa v kat. úz. C. J., k parcele registra „E“ zapísanej na LV č. XXXX, pod parc. č.
613, o výmere 140 m2, druh pozemku: orná pôda. V dôvodoch žaloby uviedli, že sú podielovými
spoluvlastníkmi vyššie označenej parcely spolu so žalovanými v 1. - 4. rade, ktorí sú ako

nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Žalobcovia majú záujem zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko účelnému a zmysluplnému
užívaniu a udržiavaniu predmetných nehnuteľností bráni spoluvlastnícky podiel ďalších spoluvlastníkov.
Žalobcovia majú za to, že s ohľadom na funkčnú opodstatnenosť delenia, vzhľadom na malú
veľkosť podielu podielových spoluvlastníkov a nízku výmeru predmetnej nehnuteľnosti rozdelenie

danej nehnuteľnosti nie je dobre možné. Z hľadiska kritérií vymedzených v § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka žalobcovia poukazujú na to, že pre prikázanie nehnuteľností do ich výlučného
vlastníctva svedčí predovšetkým kritérium veľkosti spoluvlastníckeho podielu (žalobcovia sú vlastníkom
majoritného spoluvlastníckeho podielu) a účelnosti využitia predmetnej nehnuteľností (žalobcovia
sú výlučnými vlastníkmi susediacich nehnuteľností). Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovia
navrhujú, aby predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do ich výlučného vlastníctva s tým, že žalovaným

uhradia primeranú náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely. Vo vzťahu k výške primeranej
náhrady poukázal na kúpnu zmluvu zo dňa 5.1.2021 uzatvorenú medzi žalobcami ako kupujúcimi
a ďalšími desiatimi podielovými spoluvlastníkmi ako predávajúcimi, v rámci ktorej predstavuje priemerná
kúpna cena sumu vo výške 8,72 eur za 1 m2. Z tohto hľadiska preto považujú ako primeranú náhradu
sumu vo výške 8,72 eur za 1 m2. S poukazom na uvedené žalobcovia navrhujú, aby súd ich žalobe

v celom rozsahu vyhovel.

2. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o
samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond spravidla
nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní.

Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie
nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Sporná parcela sa nachádza v intraviláne obce, v jej bezprostrednej
blízkosti sa nachádzajú pozemky a rodinný dom vo vlastníctve žalobcov. Vzhľadom na tvar a veľkosť
spornej parcely, veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných na spornej parcele považuje reálnu

deľbu spornej parcely za neúčelnú, ani dobre možnú. Preto SPF, ako zástupca žalovaných v 1. - 4. rade,
súhlasí s prikázaním spornej parcely do vlastníctva žalobcov za „primeranú náhradu“ za odstupujúce
spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 4. rade na spornej parcele. Z hľadiska stanovenia primeranej
náhrady je potrebné vychádzať aj z trhovej hodnoty spornej parcely. V tejto súvislosti poukázal na
určenie primeranej náhrady vo veciach vedených na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 8C/7/2024

a sp. zn. 6C/50/2024, kde boli primerané náhrady stanovené v sume 35,- eur/1m2. Taktiež poukázal
na „Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva“ z roku 2024, ktorú uzatvoril SPF,
bola dohodnutá v sume 32,- eur/1m2, ako aj na „kúpnu zmluvu“ s Obcou Nová Ľubovňa, kde boli jej
predmetom pozemky v kat. úz. C. D. za kúpnu cenu 50,- eur/1m2. S poukazom na uvedené navrhol, aby
súd stanovil „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume najmenej

35,- eur/1 m2.

3. Žalobcovia v replike zo dňa 29.12.2025 poukázali na to, že zástupca žalovaných v 1. –4. rade
nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a v zhode s názorom žalobcov
považuje reálnu deľbu spornej parcely za neúčelnú, ani dobre možnú. Vzhľadom na uvedené žalobcovia

trvajú na v žalobe navrhnutom spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním veci
do vlastníctva žalobcov v 1. a 2.rade za primeranú náhradu. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady
uviedol, že žalobcovia za účelom dohody so zástupcom žalovaných sú ochotní akceptovať ako cenu za
ustupujúce spoluvlastnícke podiely nezistených vlastníkov aj takúto sumu, t.j. vo výške 35,- eur/1 m2.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.1.2026. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcov,
nedostavili žalovaní v 1. – 4. rade - na neznámom mieste a ich zástupca Slovenský pozemkový fond,
ktorý žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní.

5. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom

navyše, vo vzťahu k výške primeranej náhrady, uviedol, že žalobcovia za účelom dohody so zástupcom
žalovaných sú ochotní akceptovať ako cenu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely nezistených
vlastníkov sumu 35,- eur/1m 2.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

6. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C. D., obec C. D., okres H. D., mal súd preukázané, že je na
ňom zapísaná parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 613 o výmere
140 m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaní v 1. – 4. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi týchto parciel, v tam uvedených spoluvlastníckych podieloch.

7. Z rozsudkov predložených SPF v tomto konaní, súd zistil, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa
sa viedli súdne konania, predmetom ktorých bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C. D., v ktorých primerané náhrady za odstupujúci
spoluvlastnícky podiel boli stanovené:
- vo veci sp. zn. 8C/7/2024 vo výške 35,- eur/1 m2;
- vo veci sp. zn. 6C/50/2024 vo výške 35,- eur/1 m2.

8. Z kúpnej zmluvy predloženej SPF vyplýva, že predmetom prevodu boli parcely nachádzajúce sa v kat.
úz. C. D., pričom kúpna cena v nej bola dohodnutá vo výške 50,- eur/m2.

9. Z Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, uzatvorenej medzi žalovaným

ako predávajúcim a A. a K. L. ako kupujúcimi plynie, že predmetom tejto dohody bola nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v kat. úz. C. D., pričom kúpna cena bola dohodnutá vo výške 32,- eur/1 m2.

10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2021, predloženej žalobcami, plynie, že predmetom tejto kúpnej zmluvy
boli spoluvlastnícke podiely predávajúcich na teraz vyporiadavanej parcele, pričom priemerná kúpna

cena predstavovala sumu 8,72 eur/1 m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo

bezpodielové.

12. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

14. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

15. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd dospel k právnemu záveru:

16. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.17. V predmetnej veci žalobcovia žiadali zrušiť ich podielové spoluvlastníctvo k označenej nehnuteľnosti,
a keďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by takýto postup neumožňovali,
podielové spoluvlastníctvo k vyššie označenej nehnuteľnosti zrušil.

18. Ďalej súd skúmal možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobmi vyporiadania
upravenými v § 142 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia vyporiadavanej
parcely, je potrebné konštatovať, že podľa zhodných skutkových tvrdení oboch sporových strán
vyporiadavaná parcela je malej výmery, rozdelením predmetnej nehnuteľnosti by nevznikli samostatne

funkčné nehnuteľnosti, preto vzhľadom na uvedené skutočnosti rozdelenie spornej parcely nie je
v danom prípade a ako spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele prichádza
do úvahy jej prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu.

19. V prejednávanej veci žalobcovia navrhli, aby súd prikázal vyporiadavanú parcelu do ich
výlučného vlastníctva a zástupca žalovaných s takýmto spôsobom vyporiadania vyslovil súhlas. Preto

sa súd stotožnil s návrhom sporových strán a predmetné parcely prikázal do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v podiele 1/1.

20. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných, žalobcovia túto
požadovali určiť pôvodne v sume 8,72 eur/m2. Slovenský pozemkový fond požadoval, aby súd určil

primeranúnáhraduvovýškenajmenej35,-eur/m2. Následnežalobcoviaprehlásili,žezaúčelomdohody
so zástupcom žalovaných akceptujú aj takúto sumu, t.j. 35,- eur/m2.

21. Vzhľadom na to, že obidve sporové strany zhodne navrhli, aby súd stanovil výšku náhrad za
odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 4. rade v sume 35,- eur/1 m2, súd túto sumu

primeranej náhrady akceptoval, pričom ju nepovažoval za neprimeranú, nakoľko jej výška je v rozpätí
súm, ktoré sa pohybujú v danej lokalite.

22. Súd uložil žalobcom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovaným v 1. - 4. rade náhrady
za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely, podľa ich veľkosti tak, ako je to presne špecifikované vo

výroku tohto rozsudku.

23. Žalovaní v 1. - . rade sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a náhradu za ich
spoluvlastnícke podiely sú žalobcovia povinní zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej
pokladnici, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 5C432025 v lehote 30 odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo sporových strán

nemá na náhradu trov konania právo, vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie
majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu, navyše žalobca náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.