Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306079
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:6125306079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.MilanomMajerníkom,PhD.,vsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 83,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,50 Eur a
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 9.5.2025 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy istiny vo výške 127,90 eur spolu s nasledovnými úrokmi z omeškania: úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od
11.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 6,25

% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.11.2022 do zaplatenia. Ďalej žiadal priznať zmluvnú pokutu 73 Eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44
z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal

do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovanýmvybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky. Ďalej uviedol, že poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému
nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo
faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.X.XXXX na sumu XX € ku dňu postúpenia

pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané
zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému
len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby,
titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo
výške XX.XX € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke

nezaplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 21.5.2025 pod sp. zn. 19Up/642/2025
platobný rozkaz podľa návrhu žalobcu, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto bol ex offo zrušený
a vec po súhlase žalobcu postúpená Okresnému súdu Bardejov.

4. Žalovanému bola žaloba doručovaná postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, t.j. bolo zverejnené oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke, pričom sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 83,50 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 21.1.2026.8. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb, súhlasom
so spracovaním osobných údajov, jednotlivými faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, cenníkom

pre poskytovanie verejných služieb, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb,
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, výzvou na zaplatenie pohľadávky, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky a ďalším
obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť F. D., D. a žalovaný uzavreli dňa 16.8.2021 zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužiebpodľaust.§44zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,
predmetom ktorých bola služba satelitnej televízie D. B. s tým, že žalovaný prevzal do nájmu diaľkový
ovládač v počte X G., G. H. I. X G., D. C. H. I. X G., A. G., C. H. I. X G., D. G. H. I. X G. C. G. J. I. X G..

10. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať služby podľa tejto zmluvy v súlade

s podmienkami uvedenými v tejto zmluve, príslušných osobitných podmienkach vzťahujúcich sa na
služby podľa tejto zmluvy a osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie (pre
službu satelitnej televízie), osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb káblovej televízie (pre
službu káblovej televízie), osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb internetového prístupu
( pre službu internetového prístupu) a osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb mobilnej

televízie DIDI GO (pre službu mobilnej televízie DIGI GO) všeobecných podmienkach pre poskytovanie
verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb podniku

11. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, osobitnými

podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom.

12. V zmysle bodu 1 písm. f) zmluvy o poskytovaní verejných služieb táto časť zmluvy tvorí
osobitnú zmluvu o nájme zariadenia (podľa zvoleného programu služieb) nevyhnutne potrebného pre
poskytovanie zvolenej služby podľa tejto zmluvy (ďalej len „Koncové zariadenie“), ktorého prevzatie

účastník potvrdzuje podpisom tejto zmluvy. Podnik sa zaväzuje prenechať účastníkovi (nájomcovi) do
užívania zariadenie a účastník sa zaväzuje platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom zariadenia podľa
cenníka. Ceny podľa predchádzajúcej vety bude podnik fakturovať v rámci faktúry za zvolené služby
na základe tejto zmluvy. Nájom koncového zariadenia nie je súčasťou zvolenej služby poskytovanej
na základe tejto zmluvy. V prípade zániku zmluvy táto nájomná zmluva zaniká a účastník je povinný

vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 15 dní
odo dňa zániku tejto zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku, ak nie je v tejto zmluve uvedené inak.

13. V zmysle bodu 1 písm. e) zmluvy o poskytovaní verejných služieb, za stratu, nevrátenie alebo

poškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo strany účastníka, pokiaľ bolo niektoré z týchto
zariadení účastníkovi na základe tejto zmluvy poskytnuté, vzniká podniku voči účastníkovi nárok na
zaplatenie pokuty v nasledujúcej výške: (i) 50,- eur za každé zariadenie Koncové zariadenie (HD STB,
HD STB ISK, CAM alebo CAM ISK) alebo 100, eur za každé Koncové zariadenie HD STB PVR, (ii)
50,- eur za WIFI router, (iii) 19,90 eura za každú D. G. (ak bola účastníkovi poskytnutá), (iv) 10,- eur za

každý zdrojový kábel, resp. adaptér, (v) 10,- eur za každý diaľkový ovládač, (vi) 3 eura za každý Scart/
HDMI kábel.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému sumu 1,50 eura ako poplatok za nájom koncového zariadenia (sumu XX,XX

eur ako poplatok za prerušenie služby pre neplatenie si žalobca neuplatnil) za obdobie od X.X.XXXX
F. XX.X.XXXX.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému sumu 1,50 eura ako poplatok za nájom koncového zariadenia za obdobie od

X.X.XXXX F. XX.X.XXXX.16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému sumu 1,50 eura ako poplatok za nájom koncového zariadenia za obdobie od
X.X.XXXX F. XX.X.XXXX.

17. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému sumu 1,50 eura ako poplatok za nájom koncového zariadenia za obdobie od
X.X.XXXX F. XX.X.XXXX.

18. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému sumu 1,50 € ako poplatok za nájom koncového zariadenia za obdobie od
X.X.XXXX F. XX.X.XXXX.

19. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému sumu 1,50 eura ako poplatok za nájom koncového zariadenia za obdobie od

X.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX.

20. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému sumu 1,50 eura ako poplatok za nájom koncového zariadenia za obdobie od
X.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX.

21. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému sumu XXX eur (z toho si žalobca uplatnil XX eur pokutu (pokutu za nevrátenie
SCart/HDMI kábla v sume 3 eur, pokutu za nevrátenie diaľkového ovládača v sume 10 eur, pokutu za
nevrátenie koncového zariadenia v sume 50 eur, pokutu za nevrátenie zdrojového kábla v sume 10 eur).

22. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.11.2022 s účinnosťou k 30.11.2022 odstúpil od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu, že žalovaný doteraz neuhradil splatné pohľadávky
za užívanie verejných elektronických komunikačných služieb ani do 60 dní po dni splatnosti. Žalovaný
bol zároveň vyzvaný, aby v lehote do 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu vrátil zariadenia

patriace spoločnosti F. D., D. na najbližšie predajné miesto, prípadne poštou na adresu F. D., D.. K.
X, XXX XX E.. Zároveň bol upozornený, že v prípade nevrátenia technického zariadenia má podnik
nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle platného cenníka, ktorý špecifikovala. Žalovaný bol
upozornený tiež na to, že ak napriek písomnej výzve bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splatením svojho peňažného záväzku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu

peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu žalovaného.

23. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
zo spoločnosti F. D., D. na súčasného žalobcu. Právny predchodca žalobcu listom oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému.

24. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

25. Zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je typom zmluvy upraveným v Obchodnom, ani
Občianskom zákonníku. Tento typ zmluvy upravuje osobitný zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. Súd pri posúdení nárokov žalobcu vychádzal z ustanovení
tohto osobitného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
subsidiárne aj zo všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu spotrebiteľa,
keďže má za to, že zmluvou o poskytovaní verejných služieb v danej veci bol medzi zmluvnými stranami
založený spotrebiteľský vzťah.

26.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

27. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §

59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

28. Podľa § 44 ods. 3, 4, 5, 6 zákona o elektronických komunikáciách podrobnosti o požiadavkách
týkajúcich sa obsahu, formy a spôsobu podania a monitorovania informácií podľa osobitného
predpisu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. Údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných

podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Ustanoveniaodsekov2a4sanevzťahujúnazmluvy,ktorýchpredmetomjeposkytovanieverejnejslužby
prenosu obsahovej služby uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ obsahovej
služby.

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľaduna minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

29. Podľa § 44 ods. 11 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

30. Podľa § 44 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť
od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

31. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

32. Podľa § 4 ods. 12, 13 zákona o elektronických komunikáciách Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so

splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla

postúpená pohľadávka.

33. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

34. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

35. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

36. Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení. (§ 526 ods.2 Občianskeho zákonníka).

37. Podľa § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.38. Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

39. Podľa § 53 ods. 1 - 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

40. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

41. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

42. Podľa § 54 ods. 1 - 3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

43. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

44. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy o poskytovaní verejných služieb každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

45. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

46.Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,má veriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

47. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

48. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu

v zmysle § 52 a nasl. OZ, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok, bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ako aj to,
že žalovanému boli poskytované príslušné služby. Na základe uzavretej zmluvy bol žalovanému

poskytovaný a aktivovaný dohodnutý program služieb, za ktoré bola žalovaný povinný platiť dohodnuté
ceny služieb v zmysle vystavených vyššie uvedených faktúr. K žalobe ako takej sa žalovaný nevyjadril.

49. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom

dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznoupovinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

50. Pohľadávka predchodcu žalobcu bola postúpená na súčasného žalobcu, ktorý sa tak stal aktívne
legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznamované, pričom toto
postúpenie žalovaný nerozporoval.

51. Žalobca v konaní tvrdil, že nakoľko žalovaný spolu so žalobou predložené faktúry neuhradil ani

do 60 dní po dni ich splatnosti, postupca v súlade s § 44 ods. 11 písm. b) Zákona o elektronických
komunikáciáchavšeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejnýchslužiebodzmluvysúčinnosťou
k XX.XX.XXXX odstúpil. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca spolu so žalobou predložil listinu
datovanú dňom XX.XX.XXXX. Vychádzajúc z obsahu tejto listiny, táto nepochybne obsahuje prejav vôle
spoločnosti F. D. od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX odstúpiť, a to z dôvodu
tvrdeného žalobcov.

52. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, ak je to v tomto alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

53. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

54. Z predložených dôkazov žalobcu má súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca poskytol žalovanému
služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby a nájom zariadení. Preto súd žalobe v časti

zaplatenia ceny za nájom koncového zariadenia vo výške XX,XX Eur vyhovel , a to vo:
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 1,50 € postúpenia
pohľadávky. Žalovaný uvedené nerozporoval.

55. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania z
jednotlivých vyššie uvedených súm faktúr nasledujúcim dňom po ich splatnosti do zaplatenia.

56. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu (po
01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania, t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

57. Žalobca si v konaní ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške XX Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX
vyhotovenej dňa XX.XX.XXXX splatnej dňa XX.X.XXXX, a to pokuty za nevrátenie zariadení: „Pokuta

- nevrátenie Scart/HDMI kábla“ (počet 1) 3 Eur, „Pokutu - nevrátenie diaľkového ovládača“ (počet 1)
10 Eur, „Pokuta - nevrátenie Koncového zariadenia“ (počet 1) 60 Eur, „Pokuta - nevrátenie Zdrojového
kábla“ (počet 1) 10 Eur).

58. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.59. Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou

pokutou, aj po jej zaplatení.

60. Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

61. Čo sa týka vyúčtovaných zmluvných pokút, súd považoval žalobu v tejto časti, celkovo vo výške
XX EUR s príslušenstvom, za nedôvodnú. Vyúčtovanie zmluvných pokút za nevrátenie jednotlivých
zariadení v celkovej výške XX EUR má mať svoj základ v zmluvných dojednaniach obsiahnutých v bode
1) písm. e) zmluvy zo dňa 16.8.2021 (ako už súd citoval vyššie) v nasledujúcich výškach: (i) 50,- eur
za každé zariadenie Koncové zariadenie (HD STB, HD STB ISK, CAM alebo CAM ISK) alebo 100,
eur za každé Koncové zariadenie HD STB PVR, (ii) 50,- eur za WIFI router, (iii) 19,90 eura za každú

Smart Kartu (ak bola účastníkovi poskytnutá), (iv) 10,- eur za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, (v)
10,- eur za každý diaľkový ovládač, (vi) 3 eura za každý Scart/HDMI kábel. Z faktúry č. XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa XX.XX.XXXX splatnej dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetné zmluvné
pokuty boli účtované z dôvodu nevrátenia jednotlivých zariadení.

62. Zmluvná pokuta predstavuje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ
dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj v prípade, ak
porušením zmluvných povinností nevznikne druhej strane škoda. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v hrozbe zaplatiť určitú dohodnutú sumu, keď povinný svoj záväzok nesplní riadne a včas. Úlohou
zmluvnej pokuty je viesť k splneniu povinností zo strany účastníkov. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť

pre prípad, že k splneniu záväzku dohodnutého v zmluve nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, prípadne
ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti. Keďže záväzok z dohody o zmluvnej pokute je
akcesorickým záväzkom, jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Za predpokladu, že
ku vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky záväzku akcesorického

63. Za nepochybné súd považuje, že odvolateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka a od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská
republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty

Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“).

64. Podľa názoru súdu v žiadnom prípade nemožno tvrdiť, že sa jedná o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa
jedná o štandardnú typovú zmluvu a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa. Dojednaná
zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie
a žalovanému povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu

povinnosti.

65. Súd zmluvnú pokutu za nevrátenie koncových zariadení považuje za neprijateľnú, a tým aj za
neplatnú, pretože žalovaný síce má povinnosť vrátiť predmet nájmu (koncové zariadenia) a pre prípad,
že ich nevráti bol povinný uhradiť zmluvnú pokutu, a to v stanovenej výške, avšak sa tak deje bez

verifikovania ceny a bez ohľadu na dĺžku doby ich používania. (viď tiež rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 13CoCsp/19/2022 zo dňa 22.11.2022) Súd poukazuje na to, že vlastník veci má
dostatočné právne prostriedky na dosiahnutie svojej ochrany garantované v ustanovení § 126 ods.
1, § 682 Občianskeho zákonníka. Vlastník je oprávnený domáhať sa vrátenia prenajatej veci v stavezodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol,
v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Dokonca sa vlastníckemu právu
poskytuje ochrana v prípade naplnení znakov skutkových podstát trestných činov aj Trestným zákonom.

Žalobca ani netvrdil, že by prioritnú formu ochrany vlastníckeho práva postupujúc podľa § 126 OZ využil.
Ak teda prednostne už vopred volí dojednanie o zmluvnej pokute postihujúcej zákazníka, to iné
nemôže navodzovať, len to, že jeho skutočným záujmom nebolo opätovne ako vlastník aj vec
držať a nakladať s ňou, ale že automaticky bez ohľadu na hodnotu veci má záujem získať náhradu za
takúto vec prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty. Takýto spôsob naoktrojovania zmluvnej pokuty

je v rozpore s dobrými mravmi, pretože na spotrebiteľa prenáša úhradu celej ceny zariadenia,
ktorá nie je riadnym spôsobom verifikovaná.

66. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj

podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola
dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zz.). Za neprijateľnú
považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré
mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (viď tiež rozsudok
Krajského súdu v Prešove č.k. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012).

67. Právny predchodca žalobcu ako vlastník veci sa teda môže domáhať ochrany svojho vlastníctva
- vrátenia veci podľa § 126 ods. 1 a § 682 Občianskeho zákonníka. Dojednanie zmluvných pokút pre
prípad nevrátenia zariadení síce je prípustným nástrojom pre posilnenie práv vlastníka prenajímanej
veci, avšak vzhľadom na zachovanie práva vlastníka k prenajímaným veciam, ktorých hodnota by

mala byť nanajvýš vo výške zmluvných pokút, súd považoval predmetné zmluvné dojednanie o
zmluvných pokutách za nevrátenie zariadení za nesúladné s dobrými mravmi a spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.
Zmluvné pokuty v stanovených výškach súd považoval za neprimerané, nakoľko nie je možné
verifikovať ich adekvátnosť k hodnote prenajímaných zariadení, a to predovšetkým s ohľadom na

hodnotu prenajímaných zariadení po uplynutí určitej doby ich používania. V danom prípade dojednanie
predmetných zmluvných pokút za nevrátenie zariadení skôr navodzuje dojem, že skutočným záujmom
právneho predchodcu žalobcu nie je opätovne získať držbu nad prenajímanými vecami, ale instantne
získať náhradu za prenajímanú vec cestou zmluvnej pokuty, pričom je však potrebné opätovne
zdôrazniť, že vyúčtovaním zmluvnej pokuty sa na spotrebiteľa neprenáša vlastníctvo k prenajímanej

veci. Právny predchodca žalobcu, resp. žalobca sa tak napriek vyúčtovaniu zmluvných pokút mohli/
môžu ďalej domáhať aj vrátenia vecí, keďže žalovaný sa nestal vlastníkom predmetných zariadení.
Vo svetle uvedených záverov súd považoval zmluvné dojednania o zmluvných pokutách za nevrátenie
jednotlivých zariadení s poukazom na § 53 ods. 5 OZ za neplatné zmluvné dojednanie.

68. V predmetnej veci súd považuje za neprijateľný samotný spôsob dojednania zmluvnej
pokuty, kedy dodávateľovi umožňuje domáhať sa zmluvnej pokuty v prípade nevrátenia zariadenia, ktoré
je vo vlastníctve dodávateľa, bez toho, aby bolo verifikované, či táto cena - zmluvná pokuta
skutočne zodpovedá cene predmetného zariadenia a jeho následnému opotrebeniu a v konečnom
dôsledkunejdeaniopredaj,keďžezuvedenéhoustanovenianevyplýva,žebyžalovanýmalnadobudnúť

vlastnícke právo k týmto zariadeniam. Takúto konštrukciu zmluvnej pokuty, ktorá je nepochybne v
rozpore s dobrými mravmi nemožno akceptovať. Je potrebné uviesť, že žalovaný sa nestal vlastníkom
koncových zariadení, a teda vlastník má právo kedykoľvek žiadať o vrátenie týchto zariadení, a aj z
tohto dôvodu súd má za to, že by zaplatenie pokút za nevrátenie jednotlivých zariadení spolu v sume
73 eur a súčasne ponechanie možnosti žalobcu, príp. jeho právneho predchodcu kedykoľvek žiadať

o ich vrátenie, bolo neprimerané a nespravodlivé. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa ako ich predpokladá ust.§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým
mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd v tejto súvislosti odkazuje aj na interpretačné
pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo45/2012 zo dňa 24.

júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany
spotrebiteľa,jepotrebnéuprednostniťvždytenvýklad,ktorýsledujezáujemspotrebiteľa“Ajvzhľadomna
uvedené súd zamietol žalobu žalobcu v časti, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia zmluvnejpokuty vo výške 73 eur s príslušenstvom. Na podporu rozhodnutia súd odkazuje aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove (rozsudok sp. zn. 1Co/24/2015 zo dňa 23.2.2015).

69. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

71. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

72. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, 2 CSP, spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.

tak, že žalovanému ako úspešnejšiemu v konaní, keďže žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie
sumy 10,50 eur a zamietnutá bola v časti o zaplatenie 73 eur, nárok na náhradu trov konania nepriznal,
keďže si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a ani mu zo spisu tieto nevyplývajú. V zmysle platnej
právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tomto prípade však súd považuje za potrebné poukázať na

článok 17 CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného
a neprimeraného zaťažovania strán sporu a tiež článok 4 CSP a princíp analógie iuris. Žalovanému
by ako úspešnému v spore teda patril nárok na náhradu trov konania, avšak náhradu trov konania si
neuplatnil ani zo spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, preto v súlade s uvedenými princípmi
súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.