Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pc/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209058
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125209058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci navrhovateľky

(osoba povinná platiť výživné): A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. C. XXXX/XX, F., o návrhu
navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa (osoba oprávnená na výživné): G.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, I. I., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k plnoletému G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej výška
bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/259/2011-135 z 29. 12. 2011,
s účinnosťou od 22. 08. 2025.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne na Okresnom súde Žilina dňa 22. 08. 2025 sa navrhovateľka - povinná
z výživného domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti. Návrh odôvodnil tým, že plnoletý syn sa ďalej
nepovažuje za nezaopatrené dieťa, nie je odkázaný na výživu z jej strany, je zamestnaný.

2. K návrhu sa vyjadril oprávnený z výživného, kde uviedol, že s návrhom súhlasí nakoľko je plnoletý
a je zárobkovo činný.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 03. 02. 2026 súd vec prejednal a rozhodol
za prítomnosti navrhovateľky. Oprávnený z výživného svoju neprítomnosť ospravedlnil z pracovných
dôvodov. Súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny
spis, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 21P/259/2011-135 z 05. 12. 2011 súd zveril maloletého G.
B. do osobnej starostlivosti otca a matke určil výživné vo výške 30% životného minima pre neplnoleté
nezaopatrené dieťa.

6.Zpredloženéhovysvedčeniaomaturitnejskúške súdzistil,žeoprávnenýzvýživného ukončilštúdium
na strednej škole - Stredná odborná škola podnikania a služieb, Hlavná 2, 010 09 Žilina – Bytčica
vykonaním maturitnej skúšky dňa 28. 05. 2025.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine , dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky a splátky možno na
základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie
dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

8. Podľa citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Schopnosť
sám sa živiť je potrebné posudzovať objektívne. Ide o schopnosť, vzhľadom na dosiahnutú kvalifikáciu,
umožňujúcu každej osobe vlastnou prácou dosahovať príjem na zabezpečovanie svojich potrieb. Kedy
nastane takýto faktický stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory
nastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav,štúdium,schopnosťzamestnaťsa,schopnosťvykonávať

prácu,odôvodnenézáujmyapotreby,majetkovépomeryapodobne.Schopnosťousamostatnesaživiťje
treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať relevantné životné náklady. Táto
schopnosť musí napĺňať požiadavku trvalosti tohto stavu, len príjem náhodného charakteru nemožno
považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. To znamená, že pre zánik vyživovacej
povinnostijepotrebné,abydieťazískalopravidelnýpríjemzpracovnejčinnosti,ktorýmjeschopnépokryť

svoje nevyhnutné životné potreby, pričom v ďalšej príprave na svoje budúce povolanie nepokračuje a
jeho zdravotný stav mu umožňuje takúto prácu vykonávať.

9. Z vyššie uvedeného mal súd preukázané, že oprávnený z výživného je schopný samostatne sa živiť,
nakoľko sa už nepripravuje na budúce povolanie ( štúdiom dennej formy na strednej alebo vysokej

škole), ukončil štúdium na strednej škole vykonaním maturitnej skúšky dňa 28. 05. 2025 V ďalšom štúdiu
nepokračoval a zamestnal sa. Oprávnený z výživného súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti. Súd
preto návrhu navrhovateľky vyhovel a vyživovaciu povinnosť, ktorá jej bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 21P/259/2011-135 z 05. 12. 2011 s účinnosťou od 22. 08. 2025 zrušil.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre

aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP),

t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značkutohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda; rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa§62CMPodvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúdprvejinštancienesprávnealeboneúplnezistil
skutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Akodvolanie
neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na
doplnenie odvolacích dôvodov.