Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125318334
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125318334.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu A. - B., C., C. C.: D. XX, E. E. , F.: XX XXX XXX právne
zastúpený: G. H. F., I. C. C. J. C. XX, K., L. M. E., C., C. C.: D. XX, D. , F.: XX XXX XXX, N. K. X.XXX,XX
O. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e z m i e r v tomto znení:

Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobcovi sumu X.XXX,XX O., I. P. Q. XX Q. odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia o schválení súdneho zmieru.
Žalovaný sa zaväzuje nahradiť trovy konania vo výške XXX O., I. P. Q. XX Q. odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia o schválení súdneho zmieru.
Týmto sú vysporiadané všetky nároky strán sporu z tohto zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici v rámci upomínacieho konania dňa
XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy X.XXX,XX O. spolu
s príslušenstvom, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky a trovy konania. Na odôvodnenie
uplatneného nároku uviedol, že na základe objednávky žalobca žalovanému dodal tovar – drevnú
hmotu, špecifikovanú v priloženej faktúre. Nakoľko žalobca všetky svoje povinnosti splnil riadne a
včas, vystavil žalovanému faktúru titulom dodania tovaru, a to faktúra č. XXXXXX, dátum splatnosti

XX.XX.XXXX, A. C. X.XXX,XX O., neuhradená suma X.XXX,XX O.. Faktúra bola čiastočne uhradená, a
to dňa: XX.XX.XXXX R. R. X.XXX,-XXX, XX.XX.XXXX R. R. XXX,-XXX, XX.XX.XXXX R. R. XXX,-XXX
I. XX.XX.XXXX R. R. XX,-XXX. Napriek viacerým výzvam žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil
dlžnú sumu v celkovej výške X.XXX,XX O..

2. Žalovaný v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že s platobným rozkazom

nesúhlasí. V roku XXXX si objednal od žalobcu dodávku jedného kamióna reziva. Žalobca však bez
predchádzajúceho súhlasu dodal tri kamióny guľatiny, teda tovar v množstve presahujúcom objednávku.
Okrem toho guľatina nezodpovedala dohodnutej kvalite – časť bola napadnutá červotočom a ako taká
nebola použiteľná. Na túto skutočnosť bol žalobca upozornený, no napriek výzve si reklamovaný tovar
neprevzal späť. V následnej komunikácií sa ústne dohodli na rozložení prípadnej úhrady na splátky. Táto
dohoda ale nebolo zo strany žalobcu rešpektovaná a bez ďalšej výzvy podal žalobu.

3. K predmetnému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že samotný predmet záväzkového vzťahu
bol determinovaný vystavenými faktúrami, ktoré riadne korešpondovali s objednávkou žalovaného,
pričom ku dňu podania tohto vyjadrenia žalovaný neposkytol žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení,
ktoré by faktúrami založený stav dementovali – na tieto vykonal dokonca i čiastočnú úhradu, a preto
má takýto postup za následok uznanie dlhu podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka,

ktorá skutočnosť potom priamo vylučuje efektívne podanie odporu proti platobnému rozkazu, ktorým sa
veriteľ domáha len zvyšku už takto uznaného nároku. V danom prípade žalovaný zaplatil prvú faktúruv plnej výške a z druhej uhradil zhruba tretinu sumy. Navyše, ak dlžník už raz uzná zvyšok záväzku
(hoci aj mlčky prostredníctvom čiastočného plnenia), presúva sa naň dôkazné bremeno preukázať, že
záväzok zanikol alebo nikdy nevznikol a každá obrana bez riadne predložených dôkazov by mala byť

považovaná len za obštrukčnú procesnú taktiku nespôsobilú zvrátiť vydaný platobný rozkaz – schopnosť
žalovaného plniť záväzok deklarovaná už skoršími platbami len ďalej podčiarkuje, že obrana je čírou
procesnou obštrukciou, keď čiastočné plnenie potvrdzuje pôvodný právny dôvod/titul z ktorého žalovaný
plnil (vystavená faktúra) a vylučuje tak akúkoľvek námietku vád.
Pokiaľ ide o odpor samotný, žalovaný v ňom namieta vady dodanej drevnej hmoty, a to po viac ako 2

rokoch odo dňa jej dodania, preto nemožno prijať záver, že by išlo o splnenie oznamovacej povinnosť
„bez zbytočného odkladu“ po tom čo vady zistil, t.j. po prechode nebezpečenstva škody na tovare - §
428 ods. 1 písm. a) ObZ a ani v lehote, keď mohol tieto zjavné vady zistiť pri prehliadke vykonanej s
odbornou starostlivosti podľa § 428 ods. 1 písm. b) ObZ. Keďže k splneniu povinnosti žalovaného v
lehote danej podľa § 428 ods. 1 písm. a) a b) nedošlo, žalovaný nepodal žalobcovi ako predávajúcemu
správu - vyjadrenie o tom, že tovar má vady, a že si uplatňuje nároky z vád tovaru, hoci išlo o vady

zjavné, zistiteľné po prechode nebezpečenstva na tovare alebo vady zistiteľné pri prehliadke vykonanej
s odbornou starostlivosťou.

4. Žalovaný sa k predmetnému vyjadreniu žalobcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX
v ktorom uviedol, že čiastočná úhrada faktúr nepredstavuje uznanie zvyšku záväzku, nakoľko žalovaný

zaplatil len nespornú časť, pričom sporná časť bola oprávnene reklamovaná. Čiastočné plnenie
nemožno vykladať ako uznanie zvyšku celého dlhu. Tvrdenie žalobcu, že by vady diela boli oznámené
oneskorene nie je pravdivé. Žalovaný vady riadne reklamoval bez zbytočného odkladu po ich zistení
a o vadách informoval žalobcu prostredníctvom e-mailu a SMS komunikácie. Žalobca bol žalovaným
vyzvaný, aby si predmetnú drevnú hmotu prevzal. No napriek výzve to neurobil. Dodaná drevná hmota

mala vady, a to napadnutie červotočom, odlišná kvalita oproti objednávke, odlišné drevo ako bolo
objednané a fakturovaná smrek, dovezená jedľa. Vady boli zistené a oznámené žalobcovi dňa 4.4.2023
prostredníctvom e-mailu a SMS správ. Následne medzi stranami došlo k dohode o splátkach, na základe
ktorej žalovaný vykonával pravidelné úhrady.

5. Podľa čl. 7 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP): Základnou povinnosťou
súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

6. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP: (1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Na prvom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX pred jeho otvorením, uzatvorili strany sporu medzi
sebou zmier. S poukazom na ustanovenie § 148 CSP, nakoľko súd nezistil žiaden rozpor uzatvoreného
zmieru s právnymi predpismi, tento schválil. Strany sporu si v uzatvorenom zmieri dojednali sumu, ktorú

žalovaný uhradí na urovnanie celého záväzku, vrátane trov konania, a dojednali si aj spôsob splnenia
záväzku v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým sa schválil zmier.

8. O vrátení krátenej časti súdneho poplatku, ktorý bol žalobcom zaplatený, rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).