Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200988
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724200988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C., D. D. X, právne zastúpená JUDr. Juraj Marton, bytom A. E. D. XXXX, C., proti žalovaným
1./ B. B. F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I., zastúpená J. K. K., C. XX, 2./ B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, X./ L. M., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Sobrance,
obec E., kat.úz. E., zapísanej v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Sobrance v katastrálnom
odbore vedenej na LV č. XXX ako KN-C parc.č. 189 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1582m2

z r u š u j e.

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu sa p r i k a z u j e časť nehnuteľnosti s výmerou 791m2
s novovzniknutým parc.č. 189/2 vyznačená červenou farbou na geometrickom pláne zo dňa 30.1.2024,
ktorý vypracovala spoločnosť STREŇO – geodetické práce spol. s r.o., Vyšná Rybnica 45, IČO:
45 353 221 na oddelenie parciel registra C č. 189/2 s číslom plánu 45353221- 18/2024, autorizačne
overený dňa 31.1.2024.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného v 2.rade sa p r i k a z u j e časť nehnuteľnosti s výmerou
791m2 s novovzniknutým parc.č. 189/1 vyznačená červenou farbou na geometrickom pláne zo dňa
30.1.2024, ktorý vypracovala spoločnosť STREŇO – geodetické práce spol. s r.o., Vyšná Rybnica 45,
IČO: 45 353 221 na oddelenie parciel registra C č. 189/2 s číslom plánu 45353221- 18/2024, autorizačne
overený dňa 31.1.2024.

IV. Žalovaný v 2.rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1.rade sumu 454,83 Eur z titulu náhrady za

spoluvlastnícky podiel do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaný v 2.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 3.rade sumu 227,40 Eur z titulu náhrady za
spoluvlastnícky podiel do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 1.3.2024 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo účastníkov vedených na LV č. XXX k.ú. E. ako parcela KN-C 189 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1582m2 a navrhla, aby do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal časť
nehnuteľnosti s výmerou 791m2 s novovzniknutým parc. č. 189/2, nakoľko medzi účastníkmi nedošlo
k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.2. Podaním zo dňa 1.10.2025 žalobkyňa upresnila návrh v zmysle takom, ako je uvedený v petite tejto
žaloby.

3. Na pojednávaní dňa 10.11.2025 zástupca žalovanej v 1.rade, ako aj žalovaný v 2.rade uviedli, že
súhlasia s návrhom ako je uvedený v petite žaloby, rovnako aj s výškou sumy za m2, ktoré uviedla
žalobkyňa vo svojej žalobe.

4. Zástupca žalovanej v 3.rade súhlasil rovnako s navrhovaným spôsobom zrušenia podielového
spoluvlastníctva a to tak, aby boli tieto parcely prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne
a žalovaného v 2.rade a pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady pre ustupujúcu spoluvlastníčku poukázal
na to, že v konaní bol predložený znalecký posudok, kde suma za m2 bola stanovená vo výške 4,77€.
Pokiaľ ide o konečnú výšku náhrady vzhľadom na prednesy strán sporu, túto ponechal na úvahu súdu.

5. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Zmyslom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nové konštituovanie
hmotnoprávnych vzťahov, ktoré sa odvodzujú od spoločnej veci a vyporiadanie doterajších vzťahov
musí rozhodnutie súdu vyriešiť doteraz existujúci spoluvlastnícky vzťah. Z tohto dôvodu predmetom
zrušenia a vyporiadania je vždy celá vec, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Súd je

viazaný návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva, no nie je viazaný navrhovaným spôsobom
vyporiadania. Súd teda nemusí rozhodnúť tak, ako navrhuje spoluvlastník, ktorý návrh na vyporiadanie
podal a môže rozhodnúť iným spôsobom vyporiadania. Súd pri rozhodovaní postupuje v zmysle vyššie
uvedeného § 142 ods. 1 OZ, t.j. postupne skúma jednotlivé možnosti vyporiadania. Poradie spôsobov
vyporiadania je pre súd záväzné.

7. V danom prípade medzi účastníkmi došlo k dohode o spôsobe vyporiadania a zrušenia podielového
spoluvlastníctva, ako aj o výške náhrady, a preto súd rozhodol tak,že zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov a rozhodol v zmysle petitu s tým, že zaviazal žalovaného v 2.rade zaplatiť žalovanej v 1.rade
sumu 454,83 € z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel, rovnako žalovaného v 2.rade zaviazal zaplatiť

žalovanej v 3.rade sumu 224,40€ z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel, nakoľko na tejto výške sa
účastníci konania dohodli. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP a to tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania, nakoľko títo si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.