Uznesenie – Vojenské trestné činy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125010424
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:8125010424.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Straku a sudcov JUDr. Juraja
Valáška a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C.
D. XX, pre trestný čin nenastúpenia služby v ozbrojených silách podľa § 269 ods. 1 Trestného zákona č.
140/1961 Zb., na neverejnom zasadnutí dňa 05. februára 2026, prejednal sťažnosť A. B. proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov zo dňa 10. septembra 2025, sp.zn. 31Nt/9/2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 31Nt/9/2025, zo dňa 10.septembra 2026 bolo rozhodnuté
tak, že podľa § 399 ods. 2 Tr. por. sa návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 41Nt/25/2022,
zamieta.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obhajca odsúdeného do zápisnice o verejnom zasadnutí ihneď
povyhláseníuznesenia.Obhajcapodanúsťažnosťdodatočnepísomneodôvodnil.Vdôvodochsťažnosti
obhajoba poukázala na to, že je neprijateľné, aby sa v nejako prípade uznalo, že návrh podľa § 33
odsek 2 zákona č. 119/1990 Zb., je možné podať kedykoľvek, zatiaľ čo v inom prípade by sa uplatňovala
prekluzívna lehota. Podľa jeho názoru je návrh na povolenie obnovy alebo návrhy na súdnu rehabilitáciu

môžu oprávnené osoby podávať opakovane, v prípade že bol návrh zamietnutý, nič nebráni tomu, aby
po zhromaždení nových dôkazov, či zistení nových skutočností bol návrh podaný znova. Poukázal na
rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky v obdobných
veciach a navrhol, aby sťažnostný súd zrušil napadnuté rozhodnutie okresného súdu alebo alternatívne
aby povolil návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 41Nt/25/2022.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a), b)
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce týmto
výrokom. Na základe svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že sťažnosť A. B. nie je dôvodná.

Krajský súd v rámci preskúmania konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, nezistil
v postupe sudcu pre prípravné konanie chyby procesného charakteru, ktoré by samé opodstatňovali

zrušenie napadnutého uznesenia. Krajský súd v konečnom dôsledku konštatuje, že v dôvodoch podanej
sťažnosti nie je ani vytýkaná existencia takýchto procesných pochybení v konaní, ktoré predchádzalo
výroku napadnutého uznesenia.

Z ustanovenia § 394 odsek 1 Tr. poriadku vyplýva, že obnovu konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozsudkom možno povoliť iba vtedy, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmomnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu. Za nové skutočnosti skôr neznáme v zmysle § 394 odsek 1 až 3 Tr. poriadku
treba považovať také (vecné) skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania alebo zisťovania pred

rozhodnutím, ktorého sa návrh na obnovu konania týka. Ide teda o objektívne existujúci jav, ktorý
ako skutočnosť nebolapríslušnému orgánu známa a nebola obsahom spisu. Nebola teda dôkazom,
ale môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu, resp. vecnej skutočnosti. Za nové skutočnosti
alebo dôkazy v zmysle citovaného ustanovenia nemožno však považovať skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo

ich dokonca prehliadol. Taktiež omyl súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne
hodnotenie, nie je dôvodom na povolenie obnovy konania.

Z interpretácie ustanovení § 394 odsek 1 až 3 Tr. poriadku vyplýva, že v konaní o povolení obnovy nie
je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie
sa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či

návrh na povolenie obnovy obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr
neznáme. Až po kladnej odpovedi na túto otázku treba skúmať, či ide o také nové skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi súdu skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie.

Z písomného odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd sa vyššie uvedenými
právnymi úvahami a zákonnými podmienkami pri rozhodovaní o podanom návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania dôsledne riadil a rozhodol správne, keď zamietol návrh odsúdeného na
povolenie obnovy konania, pričom v odôvodnení napadnutého uznesenia aj presvedčivo vysvetlil, z
akého dôvodu nemohol akceptovať podaný návrh odsúdeného. Krajský súd sa s rozhodnutím súdu

prvého stupňa v celom rozsahu stotožnil, pretože návrh odsúdeného na obnovu konania skutočne
neobsahoval žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by boli pre súd skôr neznáme, a zároveň
by mohli odôvodniť iné rozhodnutie. Pôvodným rozhodnutím bolo uznesenie Okresného súdu Prešov
zo dňa 20. apríla 2023 sp. zn. 41Nt/25/2022 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa
28. júna 2023 sp. zn. 3Tos/80/2023, ktorým bol zamietnutý návrh odsúdeného na vyslovenie účasti

na súdnej rehabilitácii podľa § 33 odsek 2 zákona č. 119/1990 Sb, z dôvodu, že predmetný návrh bol
podaný oneskorene. Odsúdeným uvádzané sťažnostné námietky sú v podstate totožné s obsahom
jeho návrhu na povolenie obnovy konania, pričom za novú skutočnosť vo svojom návrhu považoval
to, že návrh na vyslovenie účasti na súdnej rehabilitácii bol podľa jeho názoru podaný včas, čo mali
preukazovať aj novšie rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne v iných veciach týkajúcich sa vyslovenia

účasti na súdnej rehabilitácii. Na základe uvedeného sa odsúdený snaží obísť už raz krajským súdom
konštatovanú prekážku nebis in idem a dosiahnuť tak otvorenie konania vo veci vedenej na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 41Nt/25/2022, ktoré dôvody však nie sú spôsobilé v zmysle Trestného
poriadku odôvodniť povolenie obnovy konania. Aj podľa názoru krajského súdu ide len o právny názor
odsúdeného a nie záväznú skutočnosť, jednotne prijatú súdmi v rámci ich rozhodovacej činnosti,

pričom s uvedenými argumentami odsúdeného sa už vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal súd
prvého stupňa a preto krajský súd na správnu argumentáciu súdu prvého stupňa odkazuje poukazujúc
na jednotu dvojinštančného súdneho konania, keď odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a
druhostupňového súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože z hľadiska predmetu konania tvoria
jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tiež je potrebné poukázať na to, že návrh na

obnovu je založený na právnej argumentácii, pričom v konaní o povolení obnovy konania konajúce súdy
nemajú oprávnenie sa vysporiadavať s otázkami právneho charakteru, čo je naopak účelom dovolania
ako ďalšieho mimoriadneho opravného prostriedku (práve dovolanie „slúži“ na nápravu procesných a
hmotnoprávnych nedostatkov a pochybení).

Navyše krajský súd v zhode s názorom okresného súdu v napadnutom rozhodnutí zdôrazňuje,
že podľa § 394 odsek 1 až odsek 3 Tr. poriadku zákon pripúšťa možnosť obnovy len v tých
konaniach, ktoré skončili právoplatným rozsudkom, trestným rozkazom, uznesením o zastavení
trestného stíhania, podmienečnom zastavení trestného stíhania a podmienečnom zastavení trestného
stíhania spolupracujúceho obvineného, pričom uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 20. apríla

2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3Tos/80/2023 zo dňa 28. januára 2025,
ktorýmbolzamietnutýnávrhodsúdenéhonavyslovenieúčastinasúdnejrehabilitácii,niejerozhodnutím,
voči ktorému by zákon umožňoval povolenie obnovy konania.Okresný súd teda správne zistil, že v danom prípade nielenže nie sú splnené zákonné podmienky pre
povolenie obnovy konania, pretože nevyšli najavo také nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by mohli viesť
k zmene pôvodného rozhodnutia ale sa nejedná ani o rozhodnutie, voči ktorému by zákon pripúšťal

podanie mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 394 Tr. poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 odsek 1
písm. c) Tr. poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.