Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124340938
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124340938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore

žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, právne
zastúpený: Advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Műller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom
so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 216,64
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške216,64Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9,25% ročne zo sumy 216,64 Eur od 27.06.2024 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 2.7.2024 a postúpenou na tunajší súd
dňa 23.8.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 216,64
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z uvedenej sumy od 27.6.2024 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. V rámci skutkového odôvodnenia žaloby uviedol, že dňa 6.3.2024 došlo v Žiline k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
spoločnosť NOZA PD, s.r.o., IČO: 52 299 210. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom
vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy
o nájme dopravného prostriedku č. 327/2024 zo dňa 18.3.2024, na základe ktorej prenajal žalobca
poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 18.3.2024 do 27.3.2024

po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho
listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody
na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom
náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu 11.4.2024
na sumu 1.124,97 Eur bez DPH za 10 dní, t.j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť

poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpenípohľadávky zo dňa 27.3.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.124,97 Eur bez DPH,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla v zmysle postúpenia pohľadávky. Žalovaný dňa

13.6.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 908,33 Eur. Žalovaný nedôvodne a svojvoľne
krátil poistné plnenie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne

legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej
faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa
žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti,
ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 26.6.2024 podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný
skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 11.6.2024 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.

Žalobca si okrem nároku na istinu vo výške 216,64 Eur uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 27.6.2024 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

3. Žalovaný v odpore poprel celý nárok žalobcu, v rámci obrany uviedol nasledovné skutočnosti:

Poškodený si dal opraviť poškodeného vozidlo v autoservise MB Trenčín, s.r.o., ktorý je zmluvným
servisom žalovaného. Za opravu vozidla bola zo strany autoservisu vystavená faktúra č. 5124001189
zo dňa 25.3.2024, z ktorej faktúry vyplýva aj dátum dodania služby (t.j. ukončenia opravy poškodeného
vozidla), a to 25.3.2024. Krycí list bol autoservisu doručený dňa 26.3.2024. Je neobvyklé, že žalobca
uzatvoril s poškodeným zmluvu na nájom náhradného vozidla na vopred určené obdobie od 18.3.2024

do 27.3.2024, nakoľko pri uzatvorení zmluvy o nájme nemohol mať poškodený vedomosť, kedy bude
jeho vozidlo opravené. Žalobca nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania náhradného vozidla
aj za obdobie od 26.3.2024 do 27.3.2024, keďže vozidlo bolo opravené už 25.3.2024. Nemôže byť
na ťarchu žalovaného, že poškodený si vozidlo prevzal až neskôr. Žalobcom predloženú faktúru za
prenájom vozidla nemožno považovať za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byť krytá povinným

zmluvným poistením. Faktúra je daňový doklad, takže sumu na nej uvedenú nemožno stotožňovať so
škodou, na ktorej náhradu má poškodený, resp. žalobca nárok voči žalovanému ako poisťovateľovi.
Rozhodnutie poškodeného čakať do vystavenia krycieho listu zo strany žalovaného, aby nemusel
opravu uhradiť z vlastných zdrojov, nemožno pripísať na ťarchu žalovaného. Tzn. žalobca si svojvoľne
určil dobu trvania nájmu. Krycí list bol autoservisu doručený dňa 26.3.2024 a žalobca nepreukázal

dôvodnosť a účelnosť nájmu po doručení krycieho listu. Zadržiavanie vozidla poškodeného do času
doručenia krycieho listu sa prieči zákonu. Keďže uvedený autoservis je zmluvným servisom žalovaného,
neexistovala pochybnosť, že žalovaný bude servisu plniť z poistnej udalosti.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že odpor považuje za nedôvodný

a neopodstatnený, zotrval na tvrdeniach v zmysle žaloby. Vo vzťahu k námietkam žalovaného ohľadne
uzatvárania zmluvy o nájme na vopred dohodnutý čas, uviedol, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára
na začiatku nájmu, pri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nielen na účely uplatnenia
poistného plnenia, ale prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň
v prípade, že by nájomca odmietol vrátiť zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu

alebo ho užíval v rozpore s dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu
voči poškodenému na základe ktorého sa môže domáhať svojich práv. Žalobca v čase začatia nájmu
nevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti
je v každom jednotlivom prípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným
nájomcovi sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový

program. Pri podpise nájomnej zmluvy sú v zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla,
od kedy nájom trvá a cena nájmu, pričom dodatočne sa vloží len doba do kedy nájom trval, v
závislosti od pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi ako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a
miesto vrátenia zapožičaného vozidla. Doba nájomného pomeru dojednaného na dobu určitú môže
byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia jeho trvania, ale i tak, že dobu trvania

nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom neurčiteľnú, avšak objektívne zistiteľnú
skutočnosť, z ktorej je možné bez pochybnosti zistiť, kedy nájomný pomer skončí, pričom v dobe
dojednania takejto dohody nemusia mať účastníci istotu, kedy takto dojednaná doba uplynie, je však
isté, že táto skutočnosť nastane. V čase uzavretia nájomnej zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodlina podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu a výške nájomného. V čase uzavretia nájomnej
zmluvy nájomca ani prenajímateľ zvyčajne nevedia, či bude poistná udalosť riešená ako totálna škoda
alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise,

teda po aké časové obdobie bude poškodený reálne vylúčený z užívania svojho motorového vozidla,
pričom len počas tejto doby je možné považovať náklady na nájom náhradného vozidla za nutne a
účelne vynakladané.
Napriekdátumu25.3.2024uvedenomnafaktúre,je,vzhľadomnaodplatnýcharakternájomnéhovzťahu,
oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom

prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak
bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany
žalovaného. Zo žalovaným predložených dôkazov vyplýva, že ku dňu 25.03.2024 bola aj splatná faktúra
za opravu č. 5124001189, čo by zakladalo právo autoservisu na uplatnenie zádržného práva v súlade
s ust. § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a

to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo
sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom
vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený
ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol
svojeopravovanévozidlovyzdvihnúťažpodoručeníkrycieholistuzostranyžalovaného,resp.poúhrade

poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný
krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis
mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od
žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho listu dňa 26.03.2024 bol poškodený informovaný o
možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si vyzdvihol najbližší pracovný deň, t. j. 27.03.2024.

5. Žalovaný v duplike (č.l. 42) v zásade zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach s tým,
že žalobca nepreukázal, že by žalovaný poškodenému bránil prevziať si opravené vozidlo už dňa
25.3.2024. Žalobca nepreukázal skutočnosť, ktorá by poškodenému bránila v úhrade faktúry za opravu
vozidla a nemohol svoje opravené vozidlo používať. Autoservis vystavuje faktúru na meno a adresu

poškodeného, ktorý má možnosť ju zaplatiť, prevziať si z autoservisu opravené vozidlo a riadne ho
užívať, uvedenú možnosť však poškodený nevyužil.

6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu
a v neprítomnosti žalovaného so zreteľom na jeho súhlas s konaním v neprítomnosti. Právna zástupkyňa

žalobcu zotrvala na vyjadreniach a žiadala žalobe vyhovieť.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní k spornej dobe nájmu vozidla dodala, že krycí list bol
autoservisu zo strany žalovaného doručený dňa 26.3.2024 o 14.00 hod., ktorá skutočnosť vyplýva z e-
mailovej komunikácie. Sídlo poškodeného je v obci Bystričany, vzdialenosť medzi sídlom autoservisu

a poškodeného je 62,5 km. Otváracia doba autoservisu v bežný pracovný deň je pre servis vozidiel do
17.00 hod.. Vzhľadom na skutočnosť, že krycí list, ktorý kryl náhradu za zaplatenie opravy poškodeného
vozidla, bol autoservisu doručený v popoludňajších hodinách, na vzdialenosť sídla poškodeného od
sídla autoservisu, na otváraciu dobu autoservisu do 17.00 hod. a pracovné povinnosti poškodeného
nebolo v objektívnych možnostiach poškodeného vyzdvihnúť si vozidlo 26.3.2024, ale urobil tak ihneď

27.32024. Poškodený ničím neprispel k umelému predlžovaniu doby zotrvania vozidla v autoservise
a doby prenájmu náhradného vozidla.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

9. Súd na posudzovaný prípad aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia: článok 8 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 6, ods. 7, ods. 8, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 442 ods. 1 a § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

10. Medzi stranami konania boli nesporné nasledovné skutočnosti: skutočnosti, týkajúce sa predmetnej
dopravnej nehody v zmysle žaloby, ani to, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného, uzatvorenie zmluvy o nájme s dohodnutými podmienkami,skutočnosť, že poškodený bol nútený svoje poškodené vozidlo ponechať na opravu v autoservise.
Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 27.3.2024 na náhradu škody na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky, a to vo výške nájomného v sume 1.124,97 Eur v zmysle § 15 zákona č. 381/2001

Z.z.. Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní
neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, v nadväznosti na čo súd z týchto vychádzal v súlade
s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

11. Súd primárne skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Na základe predložených dokladov dospel

k záveru, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.3.2024 je daná aktívna legitimácia
žalobcu. Postúpenie bolo oznámené žalovanému listom poškodeného zo dňa 27.3.2024. Z predmetnej
zmluvy vyplýva predmet - pohľadávka vo výške 1.124,97 Eur bez DPH voči žalovanému, pričom
postúpenie v zmysle bodu 4. je odplatné za odplatu vo výške 1.124,97 Eur bez DPH, ktorá zodpovedá
faktúre č. 03752024. V bode č. 5. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky - úhrada
odplaty a úhrada nájomného – započítavajú a žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene

a na vlastný účet. Žalovanému bolo preukázateľné oznámené postúpenie pohľadávky z poškodeného
na žalobcu, keďže žalovaný, plnenie vo výške 908,33 Eur uhradil dňa 13.6.2024 priamo žalobcovi.
Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka, aj premlčaná, a tiež budúca pohľadávka, pokiaľ je
určitá, identifikovateľná. „Podmienkou platnosti zmluvy je, aby išlo o existujúcu, určitú a identifikovanú
pohľadávku“ (citované z Uznesenia ÚS SR sp.zn. II ÚS 165/2017). Súd vyhodnotil, že vzhľadom na

uvedené skutočnosti je daná i pasívna vecná legitimácia žalovaného s poukazom na skutočnosť, že
škodca – vinník dopravnej nehody bol v rozhodnom čase poistený u žalovaného.

12. Spornou skutočnosťou v konaní bola dĺžka prenájmu náhradného vozidla. Z oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 11.6.2024 vyplýva priznanie poistného plnenia do 25.3.2024, t.j. 8 dní.

13. K námietke žalovaného, týkajúcej sa účelnosti a nevyhnutnosti nájmu náhradného motorového
vozidla poškodeným z dopravnej nehody, súd poukazuje na konštatovanie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, že rozsah náhrady, ku ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Ako
vyplýva z Čestného prehlásenia poškodeného, náhradné vozidlo mal zapožičané z dôvodu, že jeho

vozidlobolopopoistnejudalostizodňa6.3.2024vautoserviseaždodoručeniakrycieholistupoisťovňou.
Zároveň prehlásil, že v uvedenom období nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného
vozidla bol preňho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti. Súd dodáva, že
poškodený nezavinil poškodenie a súčasne neovplyvňuje dĺžku opravy, ktorá bola vykonaná v servise.

14. Je nepochybné, že žalovaný je v rámci povinného zmluvného poistenia povinný nahradiť žalobcovi
náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla, keďže poškodené vozidlo bolo poškodené v
dôsledku dopravnej nehody spôsobenej vozidlom poisteným u žalovaného. Tieto náklady však musia
byť nutne a účelne vynaložené. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu
náhradného vozidla je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného

užívať si svoje motorové vozidlo.

15. V konaní bolo nesporné, že k ukončeniu opravy poškodeného vozidla došlo 25.3.2024.

16. V posudzovanom prípade bola sporná náhrada nákladov spojených s prenájmom náhradného

vozidla za dni 26.3.2024 a 27.3.2024, t.j. suma 216,64 Eur. Uvedená suma vyplýva zo zmluvy o nájme,
ako aj z faktúry vystavenej žalobcom poškodenému (fa č. 03752024), v zmysle ktorých denné nájomné
predstavuje sumu 108,33 Eur.

17. Žalobca do konania predložil kópiu e-mailovej komunikácie zo dňa 26.3.2024 o 14.00 hod. (č.l.

48 spisu), t.j. deň po ukončení opravy 25.3.2024. Podľa uvedenej listiny žalovaný adresoval správu
autoservisu (keďže z uvedenej komunikácie vyplýva oznámenie, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej
udalosti s tým, že krycí list bude sprístupnený najneskôr do 10 minút od zaslania tejto správy). Súd
nemal pochybnosti o adresátovi tejto správy, nakoľko poisťovňa po ukončení šetrenia poistnej udalosti
zasiela túto informáciu autoservisu, v ktorom sa nachádza opravované/opravené vozidlo. T.t., že krycí

list autoservisu doručený dňa 26.3.2024.18. Ďalej žalobca v konaní preukázal, že medzi sídlom autoservisu, ktorý je zároveň zmluvným
autoservisom žalovaného, a sídlom poškodeného je vzdialenosť 62,5 km, pričom prekonanie uvedenej
vzdialenosti v ideálnom prípade trvá cca 57 min..

19. Keďže autoservis bol pre servis vozidiel podľa verejne prístupných informácií o otváracích hodinách
otvorený do 17 hod. (jednalo sa o bežný pracovný deň) a zároveň informácia o doručení krycieho listu
mohla byť autoservisu známa dňa 26.3.2024 najskôr o cca 14.00 hod., resp. o 14.10 hod. a následne
sa o uvedenej skutočnosti mohol dozvedieť i poškodený, ktorý si vozidlo vyzdvihol nasledujúci deň, t.j.

27.3.2024.Súdkonštatuje,žeprizohľadnenítýchtoskutočnostívkontextesovzdialenosťou,ktorúmusel
poškodený prekonať na vyzdvihnutie opraveného vozidla, súd priznal žalobcovi i nárok na náhradu
nákladov spojených s prenájmom náhradného vozidla aj za deň 27.3.2024. V popísanej situácii by bolo
šikanózne očakávať od poškodeného, aby bol schopný zariadiť si svoj čas tak, aby sa bezpečne dopravil
do autoservisu v rámci stanoveného časového limitu ešte v deň 26.3.2024 s poukazom na v tomto bode
popísaný priebeh.

20. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.2.2023, v ktorom
sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za účelne
vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na
ďalšie použitie (bod 13. Rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.9.2024, sp. zn. 9Co/106/2024).

21. Účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý
zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. Súd poukazuje na bod 9. Rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/106/2024
zo dňa 24.9.2024, podľa ktorého odvolací súd za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla

považuje dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného
vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a ods. 7 zák. r. 381/2001 Z.z. vybavená
skončenímšetrenia,oznámeniavýškypoistnéhoplneniapoškodenémuaposkytnutiaplneniavzákonom
stanovenej lehote. V uvedenom bode rozsudku sa odvolací súd vyjadril i k obrane žalovaného ohľadne
zadržiavania veci autoservisom s poukazom na § 151s Občianskeho zákonníka.

22. S poukazom na vyššie uvedené tvrdenia a dôkazy bola prekonaná obrana žalovaného, uplatnená
v tomto súdnom konaní.

23.Škodasavtomtoprípadeodvodzujeoddočasnejnemožnostipoškodenéhopoužívaťsvojemotorové

vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie
nákladynavypožičanienáhradnéhovozidlavporovnanísnákladmi,ktorébyinakvynaložilnaprevádzku
svojho motorového vozidla, ktoré však v dôsledku poškodenia nemohol dočasne používať. Majetkový
stav poškodeného sa znižuje tým, že poškodený vynaloží náklady na prenájom náhradného vozidla
a škoda tak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo. V tejto súvislosti súd poukazuje

na ustálenú prax súdov, v zmysle ktorej poškodený má nárok na náhradné vozidlo, a teda aj na náhradu
nákladov nájomného voči žalovanému do momentu úhrady plnenia žalovaným (napr. rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave z 9.6.2015, sp. zn. 1Cob/85/2015).

24. „Skutočnou škodu podľa ustálenej súdnej praxe je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové

vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške
nájomného v náhodne vybratom okruhu požičovní prostredníctvom internetu,...“ (rozsudok OS BA I
zo dňa 06.06.2017, č.k. 27Cb/39/2012, rozs. KS v BA zo dňa 05.05.2015, sp.zn. 2Cob/134/2014,...).
Podľa názoru súdu ide v danom prípade o náklady vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal
vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vlastného vozidla a tieto náklady spojené s prenájmom sú kryté

povinne zmluvným poistením žalovaného. K dôvodnosti a účelnosti samotného prenájmu náhradného
vozidla súd konštatuje, že poškodený je ten, ktorý bol následkom škodovej udalosti, ktorú sám
nespôsobil, ukrátený na svojom majetku a musel znášať jeho následky spojené so zabezpečovaním
náhradného vozidla, obstaraním jeho opravy a prevzatia. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov
spojených so zabezpečením náhradného motorového vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z

titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom
preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca žalobcu, z titulu škodovej udalosti nemohol svoje
motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so
zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné, ktoré bolo preukázané, že bolo zaplatené, patrído právneho nároku poškodenia. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodeného, je škodou
v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla. Skutočnou
škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu ktorého bol poškodený donútený

poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený
vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj vyššie náklady v porovnaní s
nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku
poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu
nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda v majetkovej sfére poškodeného ako

právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo k úhrade nájomného, a to vo
forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla
nereparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo.
Pokiaľ išlo o výšku nákladov z titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za
skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa
považujú náklady, ktoré boli nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v

konaní v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený, v danom prípade právny predchodca
žalobcu, preukázal, že z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo
v oprave, a preto počas celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady
za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak
nevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Vyžadovať od poškodeného ďalšie

preukazovanie potreby užívania náhradného vozidla by bolo podľa názoru súdu ďalším neúnosným
zaťažovaním poškodeného. Navyše v situácii, keď poškodený nemohol vlastné vozidlo využívať nie
vlastným zavinením, ale v dôsledku zavinenia inou osobou.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie istiny

dôvodná a žalobca má nárok na plnú sumu dohodnutého nájomného i za dni 26.3.2024 a 27.3.2024, na
základe čoho priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške žalovanej sumy.

26. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie
poistného plnenia, t.j. od 27.6.2024 do zaplatenia. Žalovaný sa dňom 27.6.2024 preukázateľne dostal

do omeškania, a tak mu súd priznal i nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy v zmysle žaloby. Výška
úroku z omeškania je súdu známa z jeho činnosti a vyplýva z času, kedy došlo k omeškaniu žalovaného.
Vo vzťahu k nároku na zákonný úrok z omeškania sa súd stotožňuje s právnym názorom žalobcu, ktorý
poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax (nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa
14.10.2021).

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel, a tak žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.