Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11T/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010933
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323010933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre

zločin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. C. D. E. F. B. G. H. I. , D. B., nar. XX.XX.XXXX v J., hlásený trvalý pobyt Žihárec
186, okr. J., K. D.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 10.07.2022 vo večerných hodinách v čase okolo 22.00 hodine v areáli spoločnosti ZVEREX spol.
s. r. o., so sídlom na adrese J., I. XXXX/XX, v dielni patriacej L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.,
zobral sekeru, ktorá sa nachádzala voľne položená v dielni a začal rozbíjať veci, pričom týmto konaním
poškodil 1 ks kompletný kamerový systém bližšie nezistenej značky pozostávajúci z 9 kamier spolu s
DVR úložiskom, 1 ks monitor ku kamerovému systému bližšie nezistenej značky, kompletnú kabeláž
ku kamerovému systému o dĺžke 25 metrov, 1 ks stolový počítač bližšie nezistenej značky, 1 ks laptop

značky Lenovo, 1 ks audio zosilňovač značky Sony, 2 ks reproduktory značky Sony, 1 ks kancelársky stôl
bližšie nezistených rozmerov, 1 ks mikrovlnnú rúru bližšie nezisteného modelu, 1 ks vnútorné neónové
osvetlenie, 1 ks drevené schodisko na povalu, 2 ks pracovné sekery, dvojkrídlové vnútorné dvere s
pántmi do garáže, používané riadiace jednotky na vozidlo Škoda Octavia a Audi, 2 ks halogénové
osvetlenie s fotobunkou, pričom uvedené veci patrili L. J., ktorému týmto spôsobil spolu škodu vo výške
1.760,- eur, následne sa obvinený v rámci areálu spoločnosti ZVEREX spol. s. r. o. presunul z dielne von
kosobnýmmotorovýmvozidlám,ktorébolivtomčasevareáliodstavenéapoškodilichtakýmspôsobom,
že sekerou udieral do skiel na oknách týchto vozidiel a tiež do ďalších častí na vozidlách, pričom na

vozidle značky Audi A8, model D3, čiernej farby, evidenčné číslo M. poškodil predné čelné sklo a predné
bočné spolujazdcove okno, čím spôsobil vlastníkovi vozidla N. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., I.
D. XXX/X celkovú škodu vo výške 420,- eur, ďalej na osobnom motorovom vozidle značky BMW 745i
čiernej farby, evidenčné číslo K. poškodil zadnú sklenú výplň okna, bočné spolujazdcove okno, prednú
kapotu a predný pravý svetlomet, čím spôsobil vlastníkovi vozidla O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J., P. F. K. XXXX/XX celkovú škodu vo výške 1.615,- eur, ďalej na osobnom motorovom vozidle značky
Volvo S80, zelenej farby, evidenčné číslo I. poškodil čelné okno, bočné okno, prednú kapotu a predný

svetlomet, čím spôsobil vlastníkovi vozidla L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. škodu na vozidle vo
výške 900,- eur, pričom obvinený svojim konaním poškodzovaním cudzieho majetku spôsobil celkovú
škodu vo výške 4.695,- eur,

teda

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - na viacerých osobách,čím spáchal

zločin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 245 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36
písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného O. J., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom
P. F. K. XXXX/XX, J. – G., K. D., odkazuje s ním v konaní uplatneným nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na tunajší súd dňa 14.08.2023 obžalobu č. 2 Pv
257/22/2202 - 15, datovanú 11.08.2023, na obžalovaného pre zločin poškodzovanie cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc

príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku.

Súd vykonal vo veci hlavné pojednávanie (jeden termín – 10.01.2024). Na uvedenom termíne hlavného
pojednávania, po prednesení obžaloby, pred vykonaním akéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku – nepoprel spáchanie skutku uvedeného

v obžalobe, pričom tiež uviedol, že veľmi skutok ľutuje, v čase skutku žil úplne inak, pil alkohol, bral
omamné a psychotropné látky, veľa si z toho nepamätá, ale snaží sa to v súčasnosti poškodenému
vynahradiť; žije už úplne inak (nepije, ani neberie tie látky). Súd vzápätí, po splnení procesných
podmienok a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu, uvedené vyhlásenie obžalovaného prijal (§ 257
ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku; súd tiež nevidel dôvod poukazujúc na § 257 ods. 4 Trestného

poriadku, prečo by obžalovaný dané vyhlásenie nemohol učiniť, resp. prečo by mu to súd nepovolil, ak
tak učiniť obžalovaný chcel namiesto vyhlásenia viny – súd teda prihliadol v tomto ohľade na záujem
obžalovaného). Následne súd vykonal dokazovanie k ukladaniu trestu, k náhrade škody, eventuálne k
ukladaniu ochranného opatrenia.

Pred súdom vykonané dokazovanie. Svedok-poškodený L. J. pred súdom uviedol, že náhradu škody
už v konaní neuplatňuje, nakoľko sa mimosúdne dohodol s obžalovaným. Pokiaľ ide o náhradu škody
uplatnenúpoškodenýmO.J.,svedok-poškodenýtosnímvysporiadaltak,žeodkúpilodnehovskutkovej
vete uvedené/poškodené auto.

Z (za súhlasu procesných strán) pred súdom prečítaných (v prípravnom konaní učinených) výpovedí
svedkov-poškodených N. A. a O. J. ohľadne náhrady škody vyplynulo, že svedok-poškodený N. A.
náhradu škody neuplatnil, svedok-poškodený O. J. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3.000,-
eur (za rozbité vozidlo v sume 2.500,- eur, za splesnivený interiér vozidla v sume 500,- eur).

Z (za súhlasu procesných strán) prečítaného znaleckého posudku č. XX/XXXX (vypracovaný znalcom
z odvetvia psychiatria) vyplynulo pre súd najmä to, že
- obžalovaný v čase znaleckého skúmania trpel zmiešanou látkovou závislosťou na viacerých
psychoaktívnych látkach, aktuálne v stave relatívnej abstinencie (drogy neužíva, alkohol sporadicky);
v čase skutku bol v stave prostej opitosti (dobrovoľne navodený stav konzumáciou alkoholu);- v minulosti u obžalovaného diagnostikovaná psychotická porucha nebola v čase skutku u neho
prítomná; v čase znaleckého skúmania obžalovaný netrpel žiadnou duševnou poruchou/chorobou,
z hľadiska psychiatrického v čase skutku vedel a mohol svoje konanie ovládať/rozpoznať jeho

spoločenské nebezpečenstvo;
- z hľadiska psychiatrického nie je účelné/zmysluplné nariaďovať obžalovanému ďalšie ochranné
liečenie (aktuálne k dátumu znaleckého skúmania mal obžalovaný nariadené ochranné psychiatrické
liečenie); vhodná je jeho celoživotná abstinencia od psychoaktívnych látok, ktorú musí obžalovaný
realizovať sám.

Z (za súhlasu procesných strán) prečítaných odborných vyjadrení (č. l. 117 – 121) vyplynula informácia
k spôsobenej škody tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete obžaloby (a je uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku).

Súd v rámci dokazovania oboznámil aj listinné dôkazy:

- na č. l. 163 až 165 správa z ÚPSVaR Nové Zámky, pracovisko Šaľa z 06/2023 a správa zo Sociálnej
poisťovne z 07/2023 – vyplynuli z nich informácie týkajúce sa evidencie obžalovaného na uvedených
inštitúciách (od roku 2018 nie je evidovaný na úrade práce a nepoberá žiadne sociálne dávky ani pomoc
v hmotnej núdzi; v minulosti bol pracovne činný tak na slobode, ako i pri jeho pobyte v ÚZVJS);
- na č. l. 166 správa z obce Žihárec z 07/2023 – bez bližších informácií (nemajú o obžalovanom pre súd

využiteľné informácie resp. žiadne);
- na č. l. 171 výpis z evidencie priestupkov za obdobie od 04/2018 do 08/2023 – 5 záznamov, prevažne
proti občianskemu spolunažívaniu, no i v cestnej premávke či proti majetku v rokoch 2018 a 2022;
- na č. l. 172 starší odpis registra trestov z 08/2023 – 6 záznamov (bližšie viď nižšie ohľadne aktuálneho
odpisu z registra trestov);

- aktuálna lustrácia z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 08.01.2024 –
vyplynulo z nej, že ohľadne obžalovaného je evidovaných 6 záznamov za rôznorodú priestupkovú
činnosť (prevažne proti občianskemu spolunažívaniu, no tiež proti majetku či v cestnej premávke);
- aktuálny odpis registra trestov obžalovaného zo dňa 08.01.2024 – vyplynulo z neho aktuálnych 6
záznamov (od roku 1999, cez roky 2013, 2017, 2018 a 2019) za rôznorodú aj úmyselnú trestnú činnosť,

kedy bol v minulosti obžalovanému ukladaný už aj nepodmienečný trest odňatia slobody (za úmyselnú
trestnú činnosť (viď napr. záznam č. 5 či č. 6 v odpise registra trestov). Tu žalovaného skutku sa dopustil
pritom v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody (viď záznam č.
6 v odpise registra trestov);
- aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne zo dňa 08.01.2024 - vyplynulo z nej, že za ostatné dva roky

bol obžalovaný v štyroch prípadoch krátkodobo pracovne činný (najdlhšie necelé dva mesiace);
- aktuálna lustrácia z databázy súdov zo dňa 08.01.2024 – vyplynulo z nej, že niet takého prebiehajúceho
trestného konania, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu v tejto trestnej veci.

Súd postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz navrhnutý prokuratúrou,

a to predvolať a vypočuť ako svedka poškodeného O. J. (a to i napriek tomu, že za súhlasu aj
prokuratúry bola pred súdom prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania), aby sa vedel vyjadriť
k ním uplatnenému náhradu na náhradu škody s ohľadom na vyjadrenie svedka-poškodeného L. J.
(že škodu s ním vysporiadal odkúpením poškodeného vozidla). Súd takto postupoval z dôvodu toho,
že osobný výsluch svedka-poškodeného O. J. sa mal týkať s poukazom na § 288 ods. 1 Trestného

poriadku okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie súdu, keďže by ďalšie dokazovanie k uplatnenému
nároku na náhradu škody trestné stíhanie predĺžilo a presahovalo v danom momente potreby trestného
stíhania - obžalovaný totiž učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktoré
súd prijal, čím bola pred súdom v podstate vyriešená otázka viny ohľadne žalovaného skutku a jeho
rozsahu (vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku z dôvodu spôsobenej škody); osobitné dokazovanie

aktuálnej výšky svedkom-poškodeným O. J. v prípravnom konaní uplatneného nároku na náhradu
škody by v danom momente znamenal neúmerné predĺženie trestného konania (súd by musel hlavné
pojednávanie odročiť a predvolať daného svedka-poškodeného v čase, kedy už mohol ohľadne viny
a trestu meritórne rozhodnúť); vykonanie adhézneho konania nie je prioritou trestného procesu, tou je
vyriešenie otázky viny a trestu (eventuálne ochranného opatrenia), čomu zodpovedá aj znenie § 288

ods. 1 Trestného poriadku.

Vykonanie iných/ďalších dôkazov nebolo už procesnými stranami navrhované [po vyhlásení
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku].K vine a uloženému trestu. Obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a pred
vykonaným dokazovaním vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

ktoré súd prijal (k danému postupu nevidel súd žiadne prekážky, a to aj s ohľadom na obsah
spisu, ktorý jednoznačne nasvedčoval možnosti prijatia takého vyhlásenia obžalovaného, kedy súd
prihliadol na záujem obžalovaného v zmysle § 257 ods. 4 Trestného poriadku neučiniť vyhlásenie
o vine, ale vyhlásenie o nepopretí skutku). Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd (berúc do úvahy
vykonané dokazovanie) nevidel priestor pre ukladanie alternatívnych trestov či podmienečného trestu

odňatia slobody, nakoľko v minulosti k náprave obžalovaného evidentne neviedli ani už ukladané
nepodmienečné tresty odňatia slobody; navyše tiež s ohľadom na znenie § 49 ods. 2 Trestného zákona,
kedy tu žalovaného skutku (právne kvalifikovaného ako úmyselný trestný čin) sa obžalovaný dopustil
v čase podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody (viď záznam č. 6 v odpise registra
trestov). Súd preto siahol po nepodmienečnom treste odňatia slobody. Pri zistenom rovnovážnom
pomere poľahčujúcich okolností [obžalovaný vyhlásením podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného

poriadku nepoprel skutok kladený mu obžalobou za vinu, čo súd v zmysle § 257 ods. 4 Trestného
poriadku považoval pre potreby konania/rozhodnutia za priznanie spáchania skutku, a obžalovaný
pri takom vyhlásení navyše skutok úprimne/veľmi oľutoval] a priťažujúcich okolností (trestná minulosť
obžalovaného), nebol v tomto prípade (žalovaný zločin) zákonný dôvod na úpravu základnej výmery
trestnej sadzby, ktorá je 3 roky až 8 rokov (súd tak mohol ukladať trest odňatia slobody od troch do

ôsmich rokov). Súd napokon zvolil výmeru trestnej sadzby 3 roky (t. j. na úplnej spodnej hranici do úvahy
prichádzajúcej výmery trestnej sadzby trestu odňatia slobody), ako výmeru postačujúcu na naplnenie
účelu trestu u obžalovaného (zohľadňujúc aj zásady ukladania trestov) – súd totiž prihliadol (i) na jednej
strane na trestnú minulosť obžalovaného, ktorá by sama osebe odôvodňovala uloženie aj výrazne
vyššej výmery trestnej sadzby (obžalovaný je recidivista, aj pokiaľ ide o úmyselnú trestnú činnosť, ktorá

aktuálne v čase podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody vygradovala u neho do
spáchania majetkového zločinu, kedy aj priestupkové záznamy obžalovaného dokladujú jeho sklony
k protiprávnemu správaniu sa; tieto skutočnosti vylúčili tiež možnosť aplikácie mimoriadneho zníženia
trestu u obžalovaného), no tiež (ii) na druhej strane na skutočnosť, že obžalovaný pred súdom učinil
vyhlásenie, že skutok nepopiera, veľmi a úprimne ho oľutoval, uviedol, že v súčasnosti sa snaží žiť

úplne inak, než v minulosti, nepije alkohol ani neberie drogy (pozn. súdu: čo ostatne viac či menej
vyplynulo aj zo záverov znaleckého skúmania), poškodenému sa snaží škodu nahradiť [pozn. súdu:
dané potvrdil poškodený L. J.; pre úplnosť však súd uvádza, že nepriznal obžalovanému poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného zákona, nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že
by sa obžalovaný pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu resp. dobrovoľne nahradil

spôsobenú škodu všetkým poškodeným, v tejto súvislosti vidieť skôr iniciatívu poškodeného L. J.]. Podľa
názorusúdujetakpostačujúcavýmeranepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody3roky(akovonkoncom
nie zanedbateľná).

Skrze tento rozsudok uložený trest považuje súd za zákonný, primeraný (nie príliš prísny, nie príliš

benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
(zohľadňujúc zásady ukladania trestov), a to tak z pohľadu generálnej prevencie (odradenie iných od
páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie či prevýchovy obžalovaného
na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude (správnosť týchto záverov súdu,
v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a v ňom zaznamenané počínanie

si obžalovaného).

Nakoľko obžalovaný bol v uplynulých 10 rokoch pred tu žalovaným skutkom vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (viď napr. záznam č. 5 a 6 odpisu registra trestov
obžalovaného), zaradil ho súd na výkon tu ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd neukladal ochranné opatrenie, nakoľko z vykonaného dokazovania k tomu nebol dôvod (podľa pred
súdom prečítaných záverov znaleckého posudku znalec jeho uloženie nevidel ako zmysluplné).

K náhrade škody. V čase rozhodovania súdu bol uplatnený už len nárok na náhradu škody zo strany
poškodeného O. J.. Poškodený L. J. pred súdom uviedol, že tento nárok vysporiadal tak, že poškodené
auto od poškodeného O. J. odkúpil. Nakoľko by dokazovanie pretrvávajúcej existencie či aktuálnej výšky
nároku na náhradu škody poškodeného O. J. toto trestné konanie neúmerne predĺžilo [bolo by potrebnévykonať dokazovanie, ktoré by však už presahovalo potreby trestného stíhania, keďže obžalovaný
učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pokrývajúce aj rozsah skutku, ktoré
vyhlásenie súd prijal], odkázal súd poškodeného O. J. s ním v konaní uplatneným nárokom na náhradu

škody na civilný proces.

Úplným záverom súd pre úplnosť uvádza, že nevidel priestor pre postup podľa § 211 a § 212 Trestného
poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, i keď poškodený L. J. v úvode hlavného
pojednávania dňa 10.01.2024 uviedol, že

- medzičasom sa s obžalovaným mimosúdne dohodol na úhrade škody, ktorú mu priebežne uhrádza,
pričom by bol rád, keby sa táto vec neriešila v trestnom konaní, nakoľko s obžalovaným sú kamaráti;
- zvyšným dvom poškodeným škodu vyplatil, nakoľko chcel, aby sa to uzavrelo, pričom však nešlo
o iniciatívu obžalovaného na úhradu škody.
Totiž podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku na trestné stíhanie stačí súhlas jedného z poškodených,
pričom poškodení boli v tejto veci tri osoby (L. J., N. A. a O. J.), kedy podľa obsahu spisu (i) súhlas

s trestným stíhaním bol daný a (ii) z obsahu spisu nevyplýva nejaký bližší pomer zvyšných dvoch
poškodených (t. j. N. A., č. l. 58, a O. J., č. l. 66) k obžalovanému s ohľadom na znenie § 211 ods. 1
Trestného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného

poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316

ods. 1 Trestného poriadku).