Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26NcKR/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123208417
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123208417.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: A. A., narodená: XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XX/
XX, XXX XX C., práv. zast.: kochan advokáti s.r.o., so sídlom Wuppertálska 3159/67, 040 24 Košice,
IČO: 54 901 413, v konaní o návrhu na oddlženie, takto

r o z h o d o l :

Návrh na povolenie oddlženia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil súdu dňa 02.05.2023 návrh na povolenie oddlženia. V návrhu v okrem iného
uviedol, že dňa 16.05.2013 podal osobne Návrh na vyhlásenie konkurzu a otvorenie malého konkurzu,
v zmysle ktorého na základe zákonných ustanovení žiadal súd, aby na jeho majetok vyhlásil konkurz. Zo
súdneho spisu vyplýva, že dňa 17.11.2016 nadobudlo právoplatnosť a dňa 24.11.2016 vykonateľnosť
uznesenie zo dňa 24.10.201, sp. zn. 31K/24/2013, ktorým súd zrušil malý konkurz vyhlásený na majetok
úpadcu, pričom z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že správca konkurznej podstaty predložil doklady

osvedčujúce splnenie konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty. Ďalej z obsahu súdneho
spisu, ani lustráciou v Obchodnom vestníku nebolo zistené, že by následne prebehlo konanie o oddlžení
navrhovateľa. Odvolávajúc sa na ust. 166 a nasl. Zákona o konkurze platného a účinného v čase
nadobudnutia vykonateľnosti uznesenia ďalej navrhovateľ uviedol, že na základe návrhu podaného dňa
16.05.2013 mal súd rozhodnúť v rámci konania o oddlžení uznesením o tom, či návrh na oddlženie
príjma alebo zamieta, pričom v každom prípade mal dané rozhodnutie doručiť navrhovateľovi, čo do

dnešného dňa uskutočnené nebolo. Je zrejmé, že po prijatí uznesenia existoval na súde doručený návrh
na začatie konania o oddlžení a z uvedeného dôvodu v zmysle ust. § 156 C.s.p. konania o oddlžení
začalo. Považuje za v rozpore so základnou rýchlosti a hospodárnosti konania, že do dnešného dňa
nebolo rozhodnuté o predmetnom návrhu. Ako dôvod podania tohto návrhu navrhovateľ uviedol, že
navrhovateľ bo zo strany spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. vyzvaný k úhrade dlhu, pričom sa má
jednať o dve pohľadávky: 1/ pohľadávka vo výške 5.523,73 EUR titulom nesplatenia poskytnutého úveru

a 2/ pohľadávka vo výške 567,32 EUR titulom nesplatenia poskytnutého úveru. Z obsahu súdneho
spisu sp .zn. 31K/24/2013 je zrejmé , že obidve tieto pohľadávky boli prihlásené veriteľom do konkurzu
vedeného vo veci navrhovateľa a že časť daných pohľadávok bola zo strany navrhovateľa v zmysle
konečného rozvrhu výťažku zaplatená, čo potvrdzuje aj veriteľ vo svojom podaní zo dňa 31.03.2023.
Z obsahu konkurzného spisu vyplýva, že navrhovateľ spĺňa všetky požiadavky stanovené zákonom
na jeho oddlženie prostredníctvom konkurzu, teda na základe už zrušeného konkurzu. Konkrétne,

navrhovateľ splnil všetky mu uložené povinnosti, keďže konkurz sp. zn. 31K24/2013 bol zrušený
z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty. Za základe uvedeného tak
navrhovateľ v závere svojho podania navrhol, aby súd vydal osobitné uznesenie, ktorým rozhodne o jeho
oddlžení.

2. Z pripojeného konkurzného spisu sp. zn. 31K/24/2013 súd zistil, že dňa 16.05.2013 bolo na tunajší

súd doručené podanie navrhovateľa označené ako ,,návrh dlžníka – fyzickej osoby, nepodnikateľa na
vyhlásenie konkurzu a otvorenie malého konkurzu“. Následne uznesením zo dňa 10.06.2013, č. k.31K/24/2013-25,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa20.06.2013,tunajšísúdvyhlásilkonkurznamajetok
dlžníka (navrhovateľa), uznal ho za malý, ustanovil správcu podstaty: Ing. Peter Duhoň, so sídlom
kancelárie: Učňovská 1, 040 15 Košice, zn. správcu: S1479 a vyzval veriteľov, aby si v zákonnej lehote

prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi. Uznesením zo dňa 24.10.2016, č. k. 31K/24/2013-160, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.11.2016, súd zrušil malý konkurz vyhlásený na majetok navrhovateľa
z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku.

3. Podľa ust. § 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia
podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.

4. Podľa ust. § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase do 28. februára 2017 (ďalej len ako „ZKR“), dlžník-fyzická
osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde

zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

5. Podľa ust. § 166 ods. 2 ZKR, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz
zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

6. Podľa ust. § 167 ods. 1 ZKR, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia
konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu musí obsahovať aj
odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich
veriteľov.

7. Podľa ust. § 167 ods. 5 ZKR, uznesenie o zamietnutí návrhu na povolenie oddlženia súd doručí
dlžníkovi. Proti uzneseniu môže dlžník podať odvolanie.

8. Po preskúmaní návrhu súd zistil, že navrhovateľ podal návrh na povolenie oddlženia po lehote

stanovenej ZKR na podanie takéhoto návrhu. Podľa ust. § 167 ods. 1 ZKR návrh na povolenie oddlženia
môže podať fyzická osoba dlžník spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného
konania až do zrušenia konkurzu. Z pripojeného konkurzného spisu vyplýva, že predmetný konkurz
bol zrušený uznesením zo dňa 24.10.2016, č. k. 31K/24/2013-160, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
17.11.2016. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že posledným momentom, kedy je možné najneskôr podať

návrh v zmysle ust. § 167 ods. 1 ZKR je zrušenie konkurzu. Vzhľadom na to, že predmetný návrh
bol navrhovateľom podaný dňa 28.04.2023, teda takmer 7 rokov po zrušení konkurzu, súd uzavrel,
že podaný návrh na oddlženie bolo potrebné zamietnuť, nakoľko nebola splnená zákonná podmienka
včasnosti jeho podania.

9. Totožný názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 21.06.2023, sp. zn.
II. ÚS 332/2023-20, v ktorom uviedol, že: „Podľa § 166 ods. 1 a § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. v
znení účinnom do 28. februára 2017 mal dlžník, fyzická osoba, právo po zrušení konkurzu za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať sa na súde zbavenia svojich dlhov. Návrh na oddlženie bol
oprávnený podať dlžník, fyzická osoba, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas

konkurzného konania až do zrušenia konkurzu. Oddlžovacie konanie nie je súčasťou konkurzného
konania, ide o samostatné konanie s vlastným predmetom konania i okruhom účastníkov konania.
Konanie o oddlžení fyzických osôb mohlo nasledovať až po konkurze, teda likvidácii majetkovej podstaty
úpadcu a po splnení zákonom stanovených predpokladov. Toto konanie začínalo podaním návrhu na
povolenie oddlženia (zo zákona však bolo prerušené až do zrušenia konkurzu). Oddlžovacie konanie

teda bolo (a je) podmienené samotným návrhom dlžníka, ktorým je fyzická osoba. Právoplatnosťou
uznesenia o povolení oddlženia sa začínalo trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého dlžník v
prospech veriteľov odvádzal časť svojich príjmov vo výške určenej súdom.“

10. Nad rámec posúdenia návrhu zo dňa 28.04.2023 súd v súvislosti s tvrdeniami navrhovateľa

o nečinnosti súdu uvádza, že pôvodný návrh (na vyhlásenie konkurz a povolenie oddlženia) zo dňa
16.05.2013 síce obsahoval aj formuláciu ,,Navrhovateľ zároveň týmto podáva návrh na oddlženie....“,
avšak táto formulácia bola uvedená v časti Návrhu, ktorú súd považoval za opísanie rozhodujúcich
skutočností. Navrhovateľ vo svojom pôvodnom návrhu jednoznačne uviedol, čoho sa domáha v rámcipetitu, pričom žiadal aby (toho času) Okresný súd Košice I rozhodol tak, že vyhlasuje konkurz na majetok
dlžníka (navrhovateľa) a zároveň že otvára malý konkurz. V rámci petitu nežiadal, aby Okresný súd
Košice I rozhodol o jeho oddlžení.

11. Na základe vyššie uvedeného v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a to vzhľadom na skutočnosť, že domáhať
sa zbavenia dlhov možno len včasne podaným návrhom, a to najneskôr do zrušenia konkurzu, pričom
navrhovateľ túto podmienku nesplnil.

12. V zmysle ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti
uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

13. Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu
sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku; to platí rovnako

aj pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. Uznesenie, ktoré sa zverejňuje v
Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

14. Podľa ust. § 199 ods. 9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho
rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia

alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona
zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň
po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

15. Podľa ust. § 203a ods. 3 ZKR, lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň

lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa
nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) na Mestskom súde Košice. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§
362 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 199 ods. 9 ZKR).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)