Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207239
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Saganová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121207239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Michaelou Saganovou v spore žalobcu: 365.bank, a.

s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený Advokátska
kancelária RELEVANS, s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanému v rade 1/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., proti žalovanému
v rade 2/: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., proti žalovanému v rade 3/: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 24.548,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6.160,- Eur zastavuje.

II. Žalovaný v rade 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9 796,08 Eur, zmluvný úrok vo výške 2 861,86
Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 12,60 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 806,37 Eur,
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 375,43 Eur, a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 12 033,93 Eur od 17.02.2022 do 16.03.2022 , spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 11 884,74 Eur od 17.03.2022 do 13.04.2022 , úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 11 735,55 Eur od 14.04.2022 do 13.05.2022 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 11 586,36 Eur od 14.05.2022 do 17.06.2022 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 11 437,17 Eur od 18.06.2022 do 13.07.2022 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 11 287,98 Eur od 14.07.2022 do 17.08.2022 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 11 138,79 Eur od 18.08.2022 do 14.09.2022 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 10 989,60 Eur od 15.09.2022 do 13.10.2022 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 10 840,41 Eur od 14.10.2022 do 16.11.2022 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 10 691,22 Eur od 17.11.2022 do 14.12.2022 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 10 542,03 Eur od 15.12.2022 do 18.01.2023 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 10 392,84 Eur od 19.01.2023 do 15.02.2023 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 10 243,65 Eur od 16.02.2023 do 14.03.2023 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 10 094,46 Eur od 15.03.2023 do 18.04.2023 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 9 945,27 Eur od 19.04.2023 do 15.05.2023 , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 9 796,08 Eur od 16.05.2023 do zaplatenia a poplatkom vo výške 9,59 Eur, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. V časti o zastavenie konania žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania

V. Žalobca m á voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,80 %.

VI. Žalovanému v rade 2/ a žalovanému v rade 3/ sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2021 domáhal voči žalovaným pôvodne
v žalobe označeným ako dedičia po poručiteľovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, posledné bydlisko C. XXXX/X,

D.,vydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbybolažalovaným,dedičompoporučiteľke,uloženápovinnosť
zaplatiť žalobcovi podľa výšky nadobudnutého dedičstva sumu 24.548,32 eur, zmluvný úrok z istiny vo
výške 5.371,86 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 23,66 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške
1.513,60 eur , zákonný úrok z omeškania vo výške 5.00% ročne zo sumy 24.548,32 eur od 15.07.2021
do zaplatenia a poplatky vo výške 18,- eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je akciovou spoločnosťou, predmetom podnikania
ktorej je okrem iného aj poskytovanie úverov. Poručiteľka je fyzickou osobou a riadi sa slovenským
právnym poriadkom. Poručiteľka G. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/X, D., zomrela
dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj „Poručiteľ“). Dňa 23.01.2018 uzatvorili žalobca ako veriteľ a poručiteľka
ako spoludlžník Zmluvu o úvere č. 1849016651 (ďalej aj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou

boli Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu
a Sadzobník poplatkov žalobcu. Poručiteľka svojim podpisom na Zmluve potvrdila, že sa s týmito
dokumentmi oboznámila a súhlasila s ich obsahom. Na základe Zmluvy žalobca poskytol poručiteľke
peňažné prostriedky v sume 29.000,- eur. Na základe Zmluvných dokumentov sa poručiteľka zaviazala
v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa

Zmluvných dokumentov a plniť ostatné povinnosti v zmysle Zmluvných dokumentov. V dôsledku
porušenia povinnosti poručiteľky s úhradou pohľadávky žalobca v zmysle ustanovenia § 565 OZ v
spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ vyhlásil úver dňa 30.04.2020 za predčasne splatný. Pohľadávku
po poručiteľke si žalobca prihlásil do dedičského konania, ktoré nebolo právoplatne skončené resp.
žalobcanemalvčasepodaniažalobyotejtoskutočnostivedomosť.Žalobcapodalžalobunaneznámeho

dediča z titulu neukončenia dedičského konania vzhľadom na potrebu ochrany jeho práv pred uplynutím
premlčacej doby. Z dôvodu, že k úmrtiu poručiteľky došlo dňa 23.11.2020, dedičské konanie vedené na
OkresnomsúdeŽilina,ešteneboloprávoplatneskončené.NakoľkosúdySlovenskejrepublikyprihliadajú
na plynutie/spočívanie premlčania počas dedičského konania rôzne, bolo podanie žaloby nevyhnutné.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka, § 461 Občianskeho

zákonníka, § 462 Občianskeho zákonníka a § 470 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu je tak
dôvodný záver, že pokiaľ poručiteľ zomrie a zanechá majetok, nastáva situácia, že niekto dediť bude.
K prechodu dedičstva dochádza smrťou poručiteľa. Okruh dedičov sa zisťuje v dedičskom konaní.
Pokiaľ však nie je presne zistený okruh dedičov, čo môže trvať mesiace i roky, dostávajú sa veritelia
poručiteľa do zložitej situácie. Vzhľadom na tendenciu súdov neprihliadať na prihlásenie pohľadávky

do dedičského konania ako na uplatnenie práva pred súdom alebo u iného príslušného orgánu (viď
napríklad Uznesenie NS ČR z 21. 12. 2010, sp. zn. 29Cdo 865/2009), ktoré by spôsobilo spočívanie
premlčacej doby na čas dedičského konania, sa oslabuje pozícia veriteľov a obmedzuje vymožiteľnosť
ich pohľadávky bez toho, aby takéto konanie malo základ v princípoch právneho štátu. Konanie o
dedičstve je konaním realizovaným súdom, z čoho deduktívne vyplýva záver, že prihlásenie pohľadávky

do dedičstva je tak uplatnením pohľadávky pred súdom alebo iným príslušným orgánom. Žalobca mal
za to, že je potrebné akceptovať jeho žalobu na budúceho dediča, ktorý je v súčasnosti neznámy, resp.
na neznámych dedičov, nevedomosť o ktorých nie je zavinená žalobcom. Žalobca sa odvolával aj na
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Českej republiky, napríklad na uznesenie zo dňa 10.12.2008 sp.
zn. 21Cdo 5145/2007. Opačný prístup by totiž mal nutne okrem iného za následok, že by veriteľ musel

vždy vyčkávať s uplatnením svojho práva na súde alebo u iného príslušného orgánu až do skončenia
dedičského konania po dlžníkovi, čo by znamenalo poškodenie veriteľa spočívajúce nie len v prieťahoch
s uspokojením pohľadávky, ale taktiež v nebezpečenstve premlčania alebo prekludovania jeho práva.
Pokiaľ nie je okruh možných dedičov zomrelého dlžníka doposiaľ známy a ak veriteľ podá žalobu na
súde proti neznámym dedičom poručiteľa, súd posúdi, či je možné v konaní ihneď pokračovať alebo či

konanie musí byť prerušené až do skončenia konania o poručiteľovom dedičstve. V konaní je možné
pokračovať ihneď len vtedy, ak bolo nepochybne zistené, že poručiteľ zanechal majetok, z ktorého
určite budú uspokojené všetky jeho dlhy, teda poručiteľovi dediči budú zodpovedať v zmysle § 470 a
§ 472 Občianskeho zákonníka za všetky poručiteľove dlhy vždy v plnom rozsahu; v takomto prípade
súd v konaní ustanoví žalovaným neznámym dedičom zomretého dlžníka opatrovníka.“ Z hľadiska

povinnosti podľa § 132 ods. 1 CSP označiť strany sporu mal žalobca za to, že tieto označil riadne apresne. Z označenia strán sporu je totiž zrozumiteľne jasné, kto je v pozícii žalobcu a kto bude v pozícii
žalovaného odvolávajúc sa na vyššie citované § 461 a § 462 Občianskeho zákonníka. Údaje v zmysle
§ 133 ods. 1 CSP žalobca doplní vzhľadom na výsledky právoplatne skončeného dedičského konania.

Z princípov, na ktorých je postavený CSP podľa žalobcu vyplýva záver nutnosti pripustiť žalobu na
neznámeho žalovaného, budúceho dediča po poručiteľovi, aby tak zostala zachovaná spravodlivosť a
účinnosť poskytovanej ochrany porušeného práva. Pritom žalovaný nie je úplne neznámym subjektom
a je možné ho identifikovať z hľadiska jeho vzťahu k poručiteľovi ako jeho dediča. Posledná splátka
úveru bola zrealizovaná dňa 14.07.2021 v sume 280,- eur. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania

sú uvedené v Aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Od toho dňa
nebola zrealizovaná žiadna ďalšia úhrada. V súlade so Zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému
(dedičom po poručiteľovi) povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky, pričom v Zmluve
bola dojednaná úroková sadzba vo výške 7 % ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je
žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaným v Zmluve. V súvislosti s úročením nesplatenej istiny úveru po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru žalobca poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020 a Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
8Cdo/125/2018 zo dňa 18. júna 2020. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu preukázal, že
za riadneho plnenia povinností by poručiteľka zaplatila úroky z istiny v súhrnnej výške 8.935,04 eur.
Žalobca prepisom z listiny "Aktuálny stav úveru" preukazuje súhrnnú výšku platieb započítaných na

úroky,t.j.3.563,18eur.PlatbypovyhlásenípredčasnejsplatnostiŽalobcazapočítalprednostnenaistinu.
Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 5.371,86 eur ako rozdiel medzi súhrnnou výškou
úrokov a už zaplatenými úrokmi. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a
to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 %.

3. Uznesením č.k. 4Csp/50/2021 – 53 zo dňa 07.02.2022 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád
podania (žaloby) v lehote 15 dní od doručenia uznesenia pod následkom odmietnutia žaloby, a to
uvedením náležitostí žaloby – riadnym označením strany žalovaného v súlade s ustanovením § 133
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení- fyzická osoba sa v žalobe
označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným

identifikačným údajom, nakoľko dedičské rozhodnutie po poručiteľke - Uznesenie č.k. 9D/732/2020-60
zo dňa 27.04.2021 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2021.

4. Podaním doručeným súdu dňa 08.03.2022 označeným ako Vyjadrenie k výzve zo dňa 07.02.2022
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu reagoval na uznesenie súdu, kedy v súlade s poučením

obsiahnutým v uznesením súdu označil žalovaných v rade 1/ až 3/. V úvode tiež poukázal na to, že
od podania žaloby došlo k čiastočnému splneniu žalovaného nároku, a to v rozsahu platieb v celkovej
výške 1.960,- eur, ktoré žalobca započítal prednostne na istinu dlhu. V dôsledku vykonaných platieb
zobral žalobca v časti o zaplatenie sumy 1.960,- eur žalobu späť a zároveň uvedeným podaním vyčíslil
celkovú výšku dlhu. K skutkovému stavu uviedol, že žalovaní 1/,2/ a 3/ sú zákonnými dedičmi po

poručiteľke - G. B.. V zmysle Uznesenia o dedičstve sp. zn. 9D/732/2020 zo dňa 27.04.2021, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2021, patrí Žalovanému 1/ pohľadávka po poručiteľke uplatnená v
tomto konaní v rozsahu 1/2, a to titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Druhá
časť pohľadávky po poručiteľke v rozsahu zvyšnej 1/2 bola zahrnutá do dedičstva. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na § 470 ods. 1 OZ. V zmysle uznesenia o dedičstve nadobudol Žalovaný 1/ dedičstvo

v celkovej cene 4.211,53 eur, čo v pomere k všeobecnej hodnote dedičstva 64.261,53 eur predstavuje
zaokrúhlene na dve desatinné miesta 6,55 %. Žalovaný 1/ tak zodpovedá za dlh Poručiteľa v rozsahu
1/2 titulom vyporiadania BSM a 6,55 % zo zvyšnej 1/2 v súlade s výškou nadobudnutého dedičstva.
Vzhľadom na uvedené je Žalovaný 1/ povinný zaplatiť Žalobcovi istinu vo výške 12.033,93 eur, vyčíslený
zmluvný úrok z istiny vo výške 2861,86 eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 12,60 eur

(úrok z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),
vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 806,37 eur (úrok z omeškania od momentu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do 14.07.2021), vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 375,43
eur (ide o úrok z omeškania od 15.07.2021 do 16.02.2022), zákonný úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 12.033,93 eur od 17.02.2022 do zaplatenia a poplatky vo výške 9,59 eur. Žalovaný

2/ nadobudol dedičstvo v celkovej cene 30.050,- eur, čo v pomere k všeobecnej hodnote dedičstva
predstavuje zaokrúhlene na dve desatinné miesta 46,76 %, teda za dlh poručiteľky zodpovedá v rozsahu
46,76 % z 1/2. Vzhľadom na uvedené je Žalovaný 2/ povinný zaplatiť Žalobcovi istinu vo výške 5.281,15
eur, vyčíslený zmluvný úrok z istiny vo výške 1255,94 eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vovýške 5,53 eur (úrok z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru), vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 353,88 eur (úrok z omeškania od
momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 14.07.2021), vyčíslený zákonný úrok z omeškania

vo výške 164,76 eur (úrok z omeškania od 15.07.2021 do 16.02.2022), zákonný úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 5.281,15 eur od 17.02.2022 do zaplatenia a poplatky vo výške 4,21 eur.
Žalovaný 3/ nadobudol dedičstvo v celkovej cene 30.000,- eur, čo v pomere k všeobecnej hodnote
dedičstva 64.261,53 eur, predstavuje zaokrúhlene na dve desatinné miesta 46,68 %. Žalovaný 3/ tak
zodpovedá za dlh Poručiteľa v rozsahu 46,68 % z 1/2 v súlade s výškou nadobudnutého dedičstva.

Vzhľadom na uvedené je Žalovaný 3/ povinný zaplatiť Žalobcovi istinu vo výške 5.272,11 eur, vyčíslený
zmluvný úrok z istiny vo výške 1.253,79 eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 5,52 eur
(úrok z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),
vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 353,27 eur (úrok z omeškania od momentu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do 14.07.2021), vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 164,48 eur
(úrok z omeškania od 15.07.2021 do 16.02.2022), zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 5.272,11 eur od 17.02.2022 do zaplatenia a poplatky vo výške 4,20 eur.

5. Žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovaným v rade 1/ až 3/ riadne doručená
do vlastných rúk spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej v zmysle § 167 ods. 2 CSP. Žalovaný v rade 1/
až 3/ sa k žalobe a jej prílohám v súdom stanovenej lehote nevyjadrili.

6. Podaním doručeným súdu dňa 09.06.2023 žalobca vzhľadom na skutočnosť, že od posledného
späťvzatia došlo k čiastočnému splneniu žalovaného nároku v rozsahu v podaní vymedzených platieb
vcelkovejvýške4.200,-eur,ktoréprednostnezapočítalnaistinu,zobralvčastiistinyvovýške4.200,-eur
žalobu späť. Celkovo bolo od posledného späťvzatia vykonaných 15 úhrad po 280,- eur, spolu vykonané

úhrady v sume 4.200,- eur. Zároveň predmetným podaním upravil petit žaloby v súlade s vykonanými
úhradami. Vo svojom podaní uviedol, že úhradu sumy 4.200,-eur vykonal dlžník, ktorý nie je účastníkom
konania. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ ako dediči po spoludlžníkovi, ktorý bol zaviazaný s dlžníkom hradiť dlh
spoločne a nerozdielne, zodpovedajú za dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva, tak ako to žalobca
uviedol vo vyjadrení zo dňa 08.03.2022. Žalobca úhrady vo výške 4.200,- eur započítal na podiely

žalovaných 1/ až 3/ pomerne podľa ich podielov, teda z každej čiastkovej úhrady vo výške 280,- eur
započítal na dlžnú sumu žalovaného 1/ úhradu vo výške 149,19 eur, na dlžnú sumu žalovaného 2/
úhradu vo výške 65,46 eur a na dlžnú sumu žalovaného 3/ úhradu vo výške 65,35 eur. Vzhľadom na
uvedené upravil aj petit žaloby vo vzťahu k žalovaným v rade 1/ až 3/ a to tak, že žalovaný v rade 1/
je povinný zaplatiť Žalobcovi istinu vo výške 9796,08 eur, zmluvný úrok z istiny vo výške 2861,86 eur,

zákonný úrok z omeškania vo výške 12,60 eur (ide o úrok z omeškania od momentu poskytnutia úveru
do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), zákonný úrok z omeškania vo výške 806,37 eur
(ide o úrok z omeškania od momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 14.07.2021), zákonný
úrok z omeškania vo výške 375,43 eur (ide o úrok z omeškania od 15.07.2021 do 16.02.2022), úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12.033,93 eur od 17.02.2022 do 16.03.2022, úrok z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 11.884,74 eur od 17.03.2022 do 13.04.2022, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 11.735,55 eur od 14.04.2022 do 13.05.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 11.586,36 eur od 14.05.2022 do 17.06.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
11.437,17 eur od 18.06.2022 do 13.07.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11.287,98
eur od 14.07.2022 do 17.08.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11.138,79 eur od

18.08.2022 do 14.09.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.989,60 eur od 15.09.2022
do 13.10.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.840,41 eur od 14.10.2022 do
16.11.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.691,22 eur od 17.11.2022 do 14.12.2022,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.542,03 eur od 15.12.2022 do 18.01.2023, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.392,84 eur od 19.01.2023 do 15.02.2023, úrok z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 10.243,65 eur od 16.02.2023 do 14.03.2023, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 10.094,46 eur od 15.03.2023 do 18.04.2023, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 9.945,27 eur od 19.04.2023 do 15.05.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 9.796,08 eur od 16.05.2023 do zaplatenia a poplatky v sume 9,59 eur. Žalovaný 2 je povinný
zaplatiť Žalobcovi istinu vo výške 4.299,25 eur, zmluvný úrok z istiny vo výške 12.55,94 eur, zákonný

úrok z omeškania vo výške 5,53 eur (ide o úrok z omeškania od momentu poskytnutia úveru do
momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), zákonný úrok z omeškania vo výške 353,88 eur
(ide o úrok z omeškania od momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 14.07.2021), zákonný
úrok z omeškania vo výške 164,76 eur (ide o úrok z omeškania od 15.07.2021 do 16.02.2022), úrok zomeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.281,15 eur od 17.02.2022 do 16.03.2022, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 5.215,69 eur od 17.03.2022 do 13.04.2022, úrok z omeškania vo výške 5%
ročnezosumy5.150,23eurod14.04.2022do13.05.2022,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy

5.084,77 eur od 14.05.2022 do 17.06.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.019,31
eur od 18.06.2022 do 13.07.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.953,85 eur od
14.07.2022do17.08.2022,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy4.888,39eurod18.08.2022do
14.09.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.822,93 eur od 15.09.2022 do 13.10.2022,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.757,47 eur od 14.10.2022 do 16.11.2022, úrok z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4692,01 eur od 17.11.2022 do 14.12.2022, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 4.626,55 eur od 15.12.2022 do 18.01.2023, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 4.561,09 eur od 19.01.2023 do 15.02.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 4.495,63 eur od 16.02.2023 do 14.03.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
4.430,17 eur od 15.03.2023 do 18.04.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.364,71 eur
od19.04.2023do15.05.2023,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy4.299,25eurod16.05.2023

do zaplatenia a poplatky v sume 4,21 eur. Žalovaný v rade 3/ je povinný zaplatiť Žalobcovi istinu vo
výške 4.291,86 eur, zmluvný úrok z istiny vo výške 1.253,79 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,52 eur (ide o úrok z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru), zákonný úrok z omeškania vo výške 353,27 eur (ide o úrok z omeškania od momentu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 14.07.2021), zákonný úrok z omeškania vo výške 164,48 eur

(ide o úrok z omeškania od 15.07.2021 do 16.02.2022), úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
5.272,11 eur od 17.02.2022 do 16.03.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.206,76
eur od 17.03.2022 do 13.04.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.141,41 eur od
14.04.2022do13.05.2022,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy5.076,06eurod14.05.2022do
17.06.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.010,71 eur od 18.06.2022 do 13.07.2022,

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.945,36 eur od 14.07.2022 do 17.08.2022, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.880,01 eur od 18.08.2022 do 14.09.2022, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 4.814,66 eur od 15.09.2022 do 13.10.2022, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 4.749,31 eur od 14.10.2022 do 16.11.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 4.683,96 eur od 17.11.2022 do 14.12.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

4.618,61 eur od 15.12.2022 do 18.01.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.553,26
eur od 19.01.2023 do 15.02.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.487,91 eur od
16.02.2023do14.03.2023,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy4.422,56eurod15.03.2023do
18.04.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.357,21 eur od 19.04.2023 do 15.05.2023,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.291,86 eur od 16.05.2023 do zaplatenia a poplatky

4,20 eur.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 20.06.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol za prítomnosti
žalovaných v rade 1/ až 3/. Žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní
podaním doručeným súdu dňa 09.06.2023. Žalovaný v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že o predmetnej

pôžičke jeho zosnulej manželky (poručiteľky) nemal vedomosť, avšak má vedomosť, že predmetná
pôžička sa ďalej uhrádza, preto mu nebolo zrejmé, z akého dôvodu je vedené konanie, keď sa dlh hradí,
a to zo strany dlžníčky G. H.. Predmetnú pôžičku uhrádza matka dlžníčky, sestra žalovaných v rade 2/
a 3/. Zároveň udal, že ho kontaktovala dlžníčka G. H., ktorá je jeho vnučkou, a ubezpečovala ho, že si
predmetnú pôžičku s manželom prepísali na seba, o čom však nemá žiadny doklad.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Obchodnými podmienkami pre
úver- lepšia splátka (č.l. 6-9), Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby – nepredávané produkty
(č.l. 10-12), Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 13-20), výpisom z úverového účtu (č.l. 21),
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere – lepšia splátka (č.l. 22-25), doručenkou (č.l. 26), podacím hárkom

č. EPH194847767 (č.l. 27), podacím hárkom č. EPH197435500 (č.l. 28), Prihláškou pohľadávky do
dedičského konania (č.l. 29), Upozornením – Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru (č.l. 30), Výzvou
na úhradu dlžnej sumy (č.l. 31), Aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.07.2021 (č.l. 32 – 33), Uznesením
Okresného súdu Žilina č.k. 9D/732/2020-60 zo dňa 27.04.2021 (č.l. 44-50), celým spisovým materiálom
a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 23.01.2018 bola medzi Poštovou bankou, a.s. (právny predchodca žalobcu) a G. H. ako
dlžníčkou, G. H. a G. B. ako spoludlžníkmi uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere – lepšia
splátka, ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového úveru určeného na refinancovanie. Na základepredmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 29.000,- eur, ktoré sa dlžník
a spoludlžníci zaviazali vrátiť spoločne a nerozdielne, a to v pravidelných 96 mesačných splátkach pri
výške mesačnej splátky 395,16 eur, s poslednou mesačnou splátkou vo výške 394,84 eur. Splatnosť

jednotlivých splátok bola dojednaná ku 20.-temu dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá mesačná
splátka bola splatná dňa 20.02.2018 a termín konečnej splatnosti bol stanovený na deň 20.01.2026.
Dlžník a spoludlžníci sa zaviazali zaplatiť celkovú čiastku 37.935,04 eur. Zmluvné strany si v zmluve
dohodli aj fixnú úrokovú sadzbu vo výške 7% p.a., RPMN bola stanovená na 7,30% p.a., priemerná
RPMN na trhu bola v čase uzavretia zmluvy 8,73% p.a.. Odplata za poskytnutie úveru bola dohodnutá

na 7% p.a. a najvyššia prípustná hodnota odplaty bola určená 17,46 % p.a.. V predmetnej zmluve
bol špecifikovaný záväzok, ktorý mal byť poskytnutým úverom refinancovaný, a to záväzok C. I.- typ
úveru Lepšia splátka v celkovej výške 26.163,65 eur a zvyšná časť úveru mala byť poukázaná na
účet špecifikovaný v zmluve. Zmluva obsahovala aj splátkový kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých
mesačných splátok s termínom splatnosti a výškou mesačných splátok, pričom splátkový kalendár
obsahoval aj rozpis započítania jednotlivých splátok na istinu, úroky, poistenie a poplatky. Podľa článku

6.3 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, s ktorými sa dlžník oboznámil,
čo potvrdil svojím podpisom na zmluve.

10. Listom zo dňa 03.04.2020 označeným ako Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti
úveru Poštová banka, a.s. (právny predchodca žalobcu) upozornila poručiteľku G. B., že podstatným

spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. 1849016651 zo dňa 23.01.2018 a Obchodných
podmienok, na ktoré upozornili už predchádzajúcou upomienkou, napriek tomu však neevidujú úhradu
splatnéhozáväzkuzozmluvyoúvere.Vzmysle§53ods.9Občianskehozákonníkaupozornili,žekudňu
03.04.2020 je pohľadávka banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
vo výške 1.525,12 eur pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 1.516,12 eur a poplatkov vo výške

9,- eur. Zároveň bola poručiteľka upozornená na oprávnenie banky vyhlásiť úver za predčasne splatný
a požadovať úhradu celej úverovej pohľadávky, ak nedôjde k úhrade dlhu v lehote 15 kalendárnych dní
od doručenia výzvy. Podľa podacieho hárku č. EPH194847767 bola predmetná listová zásielka zaslaná
poručiteľke dňa 06.04.2020.

11. Následne listom zo dňa 30.04.2020 označeným ako Výzva na úhradu dlžnej sumy právny
predchodca žalobcu vyhlásil úverový záväzok zo Zmluvy o úvere č. 1849016651 zo dňa 23.01.2018 ku
dňu 30.04.2020 za predčasne splatný v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy bola vyčíslená na celkovú
sumu 26.255,09 eur a pozostávala z dlžnej istiny vo výške 25.538,32 eur, úrok vo výške 698,77 eur
a poplatkov za upomienky vo výške 18,- eur. Zároveň bola poručiteľka vyzvaná na úhradu celej dlžnej

sumy v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Predmetná zásielka bola podľa doručenky
poručiteľke doručená dňa 06.05.2020.

12. Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.07.2021 bol poručiteľke ako dlžníčke, resp. spoludlžníčke
poskytnutý úver vo výške 29.000,- eur, ktorý bol aj v uvedenej výške čerpaný. K uvedenému dátumu bolo

zo strany dlžníkov splatené celkovo 3.461,68 eur a celková istiny k uvedenému dátumu predstavovala
sumu 25.538,32 eur. Uvedená listina obsahovala aj zoznam splatených splátok s dátumom splátky
a výškou uhradenej sumy, podľa ktorých dlžníci uhradili v čase od 20.02.2018 do 14.07.2021 celkovo
27 splátok.

13. Podaním zo dňa 08.01.2021 si žalobca prostredníctvom právneho zástupcu prihlásil svoju
pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 1849016651 uzatvorenej dňa 23.01.2018 medzi bankou (Poštová
banka, a.s.) ako veriteľom a poručiteľkou G. B., naposledy bytom C. XXXX/X, XXX XX D., nar.
XX.XX.XXXX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX ako dlžníkom, do dedičského konania, pričom pohľadávka ku
dňu smrti poručiteľky bola vo výške 25.538,32 eur s príslušenstvom.

14. Dedičské konanie po poručiteľke G. B. bolo Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 9D/732/2020-60,
Dnot 21/2021 zo dňa 27.04.2021 právoplatne ukončené. V dedičskom konaní boli po poručiteľke zistení
4 dedičia, t.j. manžel poručiteľky A. B. a jej tri deti: J. C., E. B. a F. B.. Predmetným uznesením bola
všeobecná hodnota majetku poručiteľky stanovená na sumu 64.261,53 eur. Zároveň podľa predmetného

uznesenia do dedičského konania bola prihlásená aj pohľadávka Poštovej banky, a.s. so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 vyplývajúca zo Zmluvy č. 1849016651
zo dňa 23.01.2018 uzatvorenej medzi poručiteľkou ako dlžníčkou a Poštovou bankou, a.s. ako
veriteľom vo výške 25.538,32 eur s príslušenstvom, ktorá bola notárom zahrnutá medzi dlhy poručiteľky.Vpriebehudedičskéhokonaniadošloajkvyporiadaniubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,kedy
žalovanému v rade 1/ patrí 1 vyššie uvedenej pohľadávky Poštovej banky, a.s. z titulu vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celkovej výške 12.769,16 eur. Predmetným uznesením

bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej nadobúdateľom 1 pohľadávky
C. I., A. vo výške 12.769,16 eur, ktorá po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola
zaradená do dedičstva, sa stal manžel poručiteľky, žalovaný v rade 1/. Vychádzajúc z vyššie uvedeného
uznesenia, pohľadávku, ktorá je predmetom konania nadobudol v jednej polovici manžel poručiteľky,
žalovaný v rade 1/ a to titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a jednu polovicu

nadobudol žalovaný v rade 1/ titulom schválenia dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcasvojímpodanímdoručenýmsúdudňa08.03.2022zobralžalobu
späťvčastiozaplatenieistinyvovýške1.960,-euranáslednepodanímdoručenýmsúdudňa09.06.2023
zobral späť žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 4.200,- eur, súd I. výrokom tohto rozhodnutia
konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 6.160,- eur zastavil. Predmetné späťvzatie žalobca odôvodnil

skutočnosťou,žepopodanížalobydošlozostranytretejosobykčiastočnejúhradepohľadávky.Vdanom
prípade nebol potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby, keďže k späťvzatiu došlo ešte pred
otvorením pojednávania, resp. pred predbežným prejednaním sporu.

19. Následne sa súd zaoberal zostávajúcim predmetom sporu, ktorý posúdil v zmysle nasledujúcich

zákonných ustanovení:

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „ zákon č.
129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 470 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak
je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

26. Podľa § 482 OZ, ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou o dedičstve dohodou. Ak
dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom, súd ju schváli.

27. Podľa § 169 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), manžel
poručiteľa je účastníkom v rozsahu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

28. Podľa § 195 CMP, ak zaniklo manželstvo poručiteľa jeho smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho,
vyporiada sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v konaní o dedičstve po poručiteľovi.

29. Podľa § 203 ods. 1 písm. c) CMP, súd v uznesení o dedičstve

schváli dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva; veriteľ poručiteľa je účastníkom dohody, ak sa
vyporiadava jeho pohľadávka.

30. Podľa § 216 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný návrh
a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

31. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu nie je sporné,
že poručiteľka G. B. ako spoludlžníčka uzavrela dňa 23.01.2018 s právnym predchodcom žalobcu,
Poštovou bankou, a.s., ako veriteľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom ako dlžník vystupovalapri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere G. H. a ako druhý spoludlžník G. H.. Súd mal tiež za
preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že na základe uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol poskytnutý účelový spotrebiteľský úver na refinancovanie vo výške 29.000,- eur, ktoré sa

dlžník a spoludlžníci zaviazali splácať spoločne a nerozdielne v pravidelných mesačných splátkach
v celkovom počte 96 pri výške mesačnej splátky 395,16 eur (posledná splátka vo výške 394,84
eur), a to so splatnosťou prvej splátky dňa 20.02.2018, ďalšími splátkami splatnými vždy k 20. dňu
kalendárneho mesiaca a so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.01.2026. Tiež nebolo sporné, že
k čerpaniu predmetného spotrebiteľského úveru došlo. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania

mal súd za nespornú aj skutočnosť, že poručiteľka G. B. porušila svoju povinnosť uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas, v dôsledku ktorej skutočnosti bola vyzvaná na úhradu dlžnej pohľadávky listom zo
dňa 03.04.2020. Vzhľadom na to, že nedošlo k dobrovoľnému splneniu pohľadávky, veriteľ listom zo dňa
30.04.2020 spotrebiteľský úver zosplatnil. Medzi stranami nebolo tiež sporné, že poručiteľka G. B. dňa
XX.XX.XXXX zomrela, v dôsledku ktorej skutočnosti si veriteľ prihlásil svoju pohľadávku do dedičského
konania po poručiteľke.

35. Žalobca si pôvodne uplatnil svoj nárok vyplývajúci z uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere voči
žalovanému, ktorého pôvodne označil ako dedičia po poručiteľke G. B., naposledy bytom C. XXXX/X,
D., dátum narodenia XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že v čase podania žaloby nebolo dedičské konanie
vedené po poručiteľke právoplatne skončené, a teda nebolo zrejmé, na koho predmetný záväzok

prejde. Uvedené žalobca odôvodňoval ochranou svojich práv pred uplynutím premlčacej doby. V tejto
súvislosti poukázal aj na princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok, najmä na § 2 ods. 1
CSP, podľa ktorého ochrana ohrozených a porušených práv a právom chránených záujmov musí byť
spravodlivá a účinná. Následne na základe Uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 4Csp/50/2021- 53 zo
dňa 07.02.2022, žalobca doplnil žalobu o riadne označenie žalovaných, a to podľa výsledku dedičského

konania po poručiteľke G. B., teda podľa Uznesenia Okresného súdu Žilina, č.k. 9D/732/2020-60,
Dnot 21/2021 zo dňa 27.04.2021, právoplatným dňa 21.05.2021. S poukazom na uvedené uznesenie
a ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka žalobca označil ako žalovaných, dedičov poručiteľky, a to
žalovaných v rade 1/- 3/, pričom si voči nim uplatnil pohľadávku podľa pomeru toho, čo z dedičstva každý
z nich nadobudol k celému dedičstvu. Na základe uvedeného si voči žalovanému v rade 1/ uplatnil istinu

vo výške 12.033,93 eur s príslušenstvom, voči žalovanému v rade 2/ si uplatnil istinu vo výške 5.281,15
eur spolu s príslušenstvom a voči žalovanému v rade 3/ istinu vo výške 5.272,11 eur s príslušenstvom
(uvedené vyplýva z podania doručeného súdu dňa 08.03.2022 nachádzajúceho sa na č.l. 57- 64).

36. Právna skutočnosť, ktorou je smrť poručiteľky, je dôvodom pre právne nástupníctvo v právnych

vzťahoch, ktoré následkom uvedenej právnej skutočnosti v právnom svete nezanikli, ale ich existencia
prešla na právnych nástupcov poručiteľky. Jedná sa teda o právne vzťahy nemajúce osobnú povahu.
Medzi takéto vzťahy nesporne patria aj pohľadávky veriteľov poručiteľky.

37. Súd s ohľadom na právne nástupníctvo, ktoré nastalo po smrti poručiteľky- spoludlžníčky z úverovej

zmluvy, v konaní prioritne posudzoval pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných. Na to, aby sa niekto stal
účastníkom konania, nie je potrebné, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide;
stačí ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby proti nemu bola žaloba podaná ( v
takom prípade bude mať postavenie žalovaného). Či však bude žalobca v spore úspešný závisí od toho,
či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie

stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy jeden účastník je subjektom práva a účastník stojací na
opačnej strane zase subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom
práve označuje ako vecná legitimácia. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto v
spore o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, čiže žalobca, v skutočnosti nositeľom
tohto hmotnoprávneho oprávnenia nie je. V prípade nedostatku pasívnej vecnej legitimácie subjekt, ktorý

je označený a o ktorom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti nie je nositeľom
tejto hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní, resp. v spore ide. Skúmanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd je povinný ju
skúmať aj bez návrhu a aj v prípade, ak ju v priebehu konania ani jedna strana sporu nenamieta.

38. V prejednávanom prípade mal súd z Uznesenia Okresného súdu Žilina, č.k. 9D/732/2020- 60,
Dnot 21/2021 zo dňa 27.04.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2021, preukázané, že do
dedičského konania po poručiteľke G. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/X, D., zomrelou
dňa 23.11.2020 bola prihlásená pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy č. 1849016651 uzatvorenejdňa 23.01.2018 medzi poručiteľkou ako dlžníčkou a Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom, ktorá ku dňu
smrti poručiteľky predstavovala sumu 25.538,32 eur s príslušenstvom. Zároveň podľa predmetného
uznesenia z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do dedičstva po

poručiteľke patrí 1 vyššie spomínanej pohľadávky Poštovej banky, a.s.. V rámci dedičského konania
došlo v zmysle § 195 Občianskeho zákonníka aj k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré zaniklo práve smrťou poručiteľky. Predmetným uznesením sa v zmysle bodu I.
najprv vyporiadalo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov pozostávajúce z presne špecifikovaného
majetku, tak aktív ako aj pasív. Okrem iného z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov pozostalému manželovi poručiteľky, v prejednávanom prípade žalovanému v rade 1/, patrí
1 pohľadávky C. I., A. vo výške 12.769,16 eur s príslušenstvom. Ďalej bola predmetným uznesením
v bode III. schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej sa nadobúdateľom 1
pohľadávky C. I., A. vo výške 12.769,16 eur s príslušenstvom (jedná sa o polovicu pohľadávky,
ktorá bola po vyporiadaní BSM zahrnutá do dedičstva) stal manžel poručiteľky – žalovaný v rade
1/. Súd mal tak na základe predmetného uznesenia preukázané, že majiteľom pohľadávky, ktorá je

predmetom prejednávaného sporu sa stal len žalovaný v rade 1/, keďže v rámci dedičského konania
došlo k vyporiadaniu uvedenej pohľadávky dohodou dedičov, ktorá bola následne súdom schválená.
Vzhľadom na Uznesenie Okresného súdu Žilina spis. zn. 9D/732/2020-61, Dnot 21/2021 zo dňa
27.04.2021, podľa ktorého došlo dohodou uzavretou medzi pozostalým manželom poručiteľky (žalovaný
v rade 1/) a dedičmi k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a súčasne došlo

dohodou medzi dedičmi k vyporiadniu samotného dedičstva, podľa názoru súdu vôľou dedičov bolo,
aby predmetnú pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, nadobudol práve žalovaný v rade 1/.
Aplikácia ustanovenia § 470 Občianskeho zákonníka by sa podľa názoru súdu uplatnila v prípade,
ak by nedošlo k určeniu dediča, ktorý by za predmetný záväzok/pohľadávku zodpovedal, prípadne ak
by dedičia urobili predmetnú pohľadávku v priebehu dedičského konania spornou. V prejednávanom

prípade, však došlo v priebehu dedičského konania k riadnemu prejednaniu pohľadávky ako pasíva
patriaceho poručiteľke ku dňu jej smrti poručiteľky, kedy polovicu tejto pohľadávky žalovaný v rade 1/
nadobudol titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a druhú polovicu predmetnej
pohľadávky nadobudol žalovaný v rade 1/ titulom schválenia dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva.
Zodpovednosť za pohľadávku veriteľa, ktorá bola prihlásená do dedičského konania tak podľa názoru

súdu prevzal len žalovaný v rade 1/, na základe ktorej skutočnosti tak súd dospel k záveru, že pasívne
legitimovaným v prejednávanom prípade je len žalovaný v rade 1/, keďže na základe vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že práve žalovaný v rade 1/ ako jediný nadobudol predmetnú
pohľadávku uplatnenú žalobcom v posudzovanom spore. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že
u žalovaného v rade 2/ a žalovaného v rade 3/ absentuje pasívna vecná legitimácia, v dôsledku čoho

nemôžu vystupovať na strane žalovaného. Preto súd v časti, ktorá sa týkala nároku žalobcu uplatneného
vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ a žalovanému v rade 3/ žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie zamietol.

39. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/

je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzatvorená medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a poručiteľkou ako spoludlžníčkou dňa
23.01.2018 má vzhľadom na povahu subjektov charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovení §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predchodca žalobcu, Poštová banka, a.s., ako veriteľ konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva aj z výpisu z obchodného registra, preto mal súd

za to, že v prípade žalobcu sa jedná o dodávateľa. Naproti tomu poručiteľka ako spoludlžníčka pri
uzatváraní predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná
o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania
alebo zamestnania. Zároveň súd ustálil, že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z.. Súd preto podrobil predmetnú zmluvu prieskumu, či táto obsahuje všetky náležitosti

obligatórne vyžadovaného zákonom č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy zmluvnými stranami. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že táto bola uzavretá
v predpísanej písomnej forme a obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti.

40. Súd sa v ďalšom teda zaoberal nárokom, ktorý si žalobca uplatnil voči žalovanému v rade

1/. V tejto súvislosti súd poukazuje na jeho viazanosť žalobným návrhom (petitom žaloby), ktorá
vyplýva z ustanovenia § 216 CSP. Civilné sporové konanie je ovládané okrem iných aj dispozičným
a prejednacím princípom. Povinnosťou žalobcu je riadne vymedziť predmet sporu, a to uvedením
konkrétneho právneho vzťahu, o ktorom tvrdí, že existuje a je ohrozený alebo porušený, tiež uvedenímkonkrétneho nároku z tohto právneho vzťahu, ktorému žiada poskytnúť súdnu ochranu a nakoniec aj
uvedením druhu, výšky alebo rozsahu plnenia, ktoré z daného nároku žiada priznať, prípadne spôsob
ochrany, ktorá sa má poskytnúť. Súd teda nemôže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, ako žalobca

žiada okrem prípadu, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu vyplýva z osobitného predpisu. Súd je teda
viazanýžalobnýmnávrhomtak,akohonaformulovalžalobca.Žalobcasivočinímoznačenýmžalovaným
v rade 1/ až 3/ uplatnil delený nárok, ktorý vymedzil vo vzťahu k nim podľa pomeru toho, čo nadobudli
z dedičstva po poručiteľke k celému dedičstvu. Súd však žalobu vo vzťahu k žalovanému v rade 2/
a žalovanému v rade 3/ pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietol. Predmetom konania tak

ostal len nárok, ktorý si žalobca uplatnil voči žalovanému v rade 1/ a to v zmysle žaloby a jej doplnenia
a čiastočného späťvzatia doručeného súdu dňa 08.03.2022 a 09.06.2023.

41. Žalobca v priebehu konania preukázal a žalovaný v rade 1/ v priebehu konania ani nerozporoval
existenciu uplatnenej pohľadávky, kedy uviedol, že do prejednania dedičstva o existencii záväzku
poručiteľky, jeho manželky, nemal vedomosť. Súd mal na základe vykonaného dokazovania, a to najmä

na nespornosť skutkových tvrdení žalobcu, preukázané uzavretie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kedy
poručiteľka G. B. vystupovala ako spoludlžníčka zaviazaná spoločne a nerozdielne s dlžníkom, taktiež
mal preukázané čerpanie spotrebiteľského úveru ako aj porušenie povinnosti splácať úver riadne a včas.
S poukazom na uvedené súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby vo vzťahu k žalovanému v rade 1/,
vdôsledkuktorejskutočnostisúdžalobevtejtočastivyhovelazaviazalhonasplneniepovinnostizaplatiť

žalobcovi sumu istiny 9.796,08 spolu s príslušenstvom tak, ako si žalobca voči žalovanému v rade 1/
uplatnil. Súd teda priznal žalobcovi len nárok, ktorý si uplatnil voči žalovanému v rade 1/, teda len nárok
na zaplatenie sumy 9.796,08 eur s príslušenstvom tak ako je uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia.

42. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali

žalobcovi úroky zákonné, v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie ako
základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil voči
žalovanému v rade 1/ v súlade s uvedenými ustanoveniami v správnej výške súd žalobe v tejto časti
vyhovel, pričom pri priznanom úroku z omeškania prihliadal aj na platby vykonané po podaní žaloby.

43. Súd na záver uvádza, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny (k tomu ÚS
SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09) základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď

na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty. Okresný súd tiež poukazuje na uznesenie NS SR sp.
zn. 6Cdo/17/2017 a tiež uznesenie ÚS SR sp. zn. II ÚS 366/2018.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

47. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

48. Vo výroku IV. súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zastavenej časti a v súlade s § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Súd v tejto súvislosti posudzoval zavinenie
procesných strán na zastavení konania. Žalobca čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil skutočnosťou,
že po podaní žaloby došlo k čiastočnej úhrade pohľadávky, avšak nie zo strany žalovaných v rade 1/
až 3/ ale zo strany tretej osoby, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, avšak nie je účastníkom

prejednávaného sporu. Uvedenú skutočnosť potvrdil vo svojom vyjadrení prednesom na pojednávaní
aj žalovaný rade 1/, ktorý potvrdil, že predmetná pohľadávka je naďalej hradená a to zo strany G.
H.. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že procesné zavinenie na zastavení konania nemá žiadna
z procesných strán, čiže zastavenie konania nezavinil ani žalobca ani žalovaní. S poukazom na to súdpovažoval za spravodlivé v časti týkajúcej sa zastavenia konania rozhodnúť tak, ako je uvedené v IV.
výroku tohto rozhodnutia a žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania.

49. Ohľadom nároku na náhradu trov vo vzťahu k V. a VI. výroku rozsudku, súd rozhodoval v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa pomeru úspechu v spore. Súd vo vzťahu
k žalovanému v rade 1/ žalobe vyhovel. Žalobca si voči žalovanému v rade 1/ uplatnil pôvodne nárok vo
výške 12.033,93 eur, pričom súd žalobcovi priznal nárok vo výške 9.796,08 eur, čo predstavuje úspech
žalobcu 81,40 % a jeho neúspech vo výške 18,60 %. Vzhľadom na uvedené súd ma za to, že čistý

úspech žalobcu je vo výške 62,80%, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému v rade 1/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 62,80%. Vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ a žalovanému v rade 3/ súd
konštatuje, že títo boli v konaní úspešní v celom rozsahu, keďže súd vo vzťahu k nim žalobu zamietol,
avšak náhradu trov konania si neuplatnili ani súdu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, preto súd rozhodol
tak, že im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.