Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230407
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124230407.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX C., zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., Miletičova 21, 821 08
Bratislava-Ružinov, IČO:55 134 114, proti žalovanej: D. E. D. D., nar. XX.X.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX
C., zast.: Mgr. et. G. H. I. J., advokátka, Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 44 465 203, o
zaplatenie 15 200,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasavkonanídomáhalazaplatenia sumy15200,-eurspríslušenstvomztitulubezdôvodného

obohatenia.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že na účet žalovanej v období 21.02.2022 do 25.09.2023
poukazovala mesačne sumu 760,-eur v celkovej výške 15 200,-eur bez právneho dôvodu, čím sa
žalovaná obohatila bezdôvodne.

3. Žalovaná sa k veci vyjadrila, že žalobkyňa posielala uvedené prostriedky na jej účet na základe

dohody, ktorú mala s manželom žalobkyne G. B., bývalým partnerom žalovanej. Prostriedky mali slúžiť
na splácanie hypotéky, pričom pokyn na zasielanie finančných prostriedkov z účtu žalobkyne na účet
žalovanej dal žalobkyni práve p. B., a teda nie je možné hovoriť o bezdôvodnom obohatení a žalobu
je preto potrebné zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi ako predžalobná výzva, výsluch strán a svedka G. B., rozsudok
OS Bratislava II, 9Pc/8/2016-37 z 12.1.2017, žaloba s prílohami, výzva na zaplatenie pohľadávky,

výpoveď obvineného z 6.2.2024, odchádzajúce transakcie z osobného účtu žalobkyne, transakcie
Slovenská sporiteľňa, výpisy z účtu žalobkyne Slovenská sporiteľňa, odpor proti PR s prílohami, žaloba o
určenie vlastníckeho práva, vyjadrenie k odporu, vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobkyne, zápisnica
z 8.8.2024, oznámenie žalobcu o stave mimosúdnych rokovaní, spis 4C/45/2022 a spolu s ďalšími
pripojenými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobkyňa sa žalobou domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 15 200,-eur z titulu bezdôvodného

obohatenia. Žalobu odôvodňuje tým, že na účet žalovanej v období 21.02.2022 do 25.09.2023
poukazovala mesačne sumu 760,-eur. Spolu so žalobou žalobkyňa pripojila výpisy z účtu, z ktorých
vyplýva, že z účtu žalovanej boli poukazované v žalovanom období finančné prostriedky na účet
žalovanej, a v ktorých bola uvádzaná poznámka „hypotéka“.6. Súd ďalej zistil, že bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a svedka G. B. bolo rozsudkom OS
Bratislava II sp. zn. 9Pc/8/2016-37 z 12.1.2017 zrušené.

7. Z výpovede svedka E. G. B. súd zistil, že svedok približne v lete 2020 požiadal manželku o finančnú
pomoc pri platbách z dôvodu poklesu objednávok v ich spoločnosti G. I., jednalo sa o prvé kovidové
obdobie. Od tohto času manželka poukazovala platby na základe jeho pokynov a ich dohody. Finančné
prostriedky pochádzali výlučne z manželkiných úspor. O uvedenej skutočnosti, že náklady s bytmi v C.

platí jeho manželka osobne informoval žalovanú. Má o tom aj dôkaz, ako žalovaná píše manželke,
že má zaplatiť hypotéku keďže ho živí. Svedok sa stále pokladal a do dnešného dňa sa pokladá za
vlastníka nehnuteľností. V čase keď sa realizovali všetky sporné úhrady, vedel kto je evidovaný ako
vlastník v katastri. Či bola medzi ním a žalovanou dohoda o tom, že budú predmetné platby realizované
uviedol, že bola medzi nimi uzavretá ústna dohoda s tým, že po zaplatení nehnuteľností nadobudne
vlastnícke právo svedok. Svedok na transakcie, ktoré uvádzal dal žalobkyni číslo účtu a uviedol sumu,

aká má byť predmetom transakcie. Vždy v poznámke dole bolo uvedené buď hypotéka alebo poistka
alebo mesačná platba v podobe variabilného symbolu. Keď vznikla dohoda so žalovanou bolo to za
okolnosti, že svedok vtedy nemal zrušené BSM a so žalovanou sa dohodli, aby nehnuteľnosti nadobudli
ich spoločné deti. Z toho dôvodu boli nehnuteľnosti na ten čas napísané na žalovanú. Žalobkyňa koncom
roka 2022 a začiatkom 2023 mohla mať úspory okolo 120-150 000,-eur.

8. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa žalobou domáha voči žalovanej

zaplatenia sumy 15 200,-eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodňuje tým, že na účet
žalovanej v období 21.02.2022 do 25.09.2023 poukazovala mesačne sumu 760,-eur. Žalobkyňa v
žalobe neuviedla žiadne bližšie okolností, pre ktoré boli pravidelne zasielané finančné prostriedky na
účet žalovanej. Spolu so žalobou pripojila výpisy z účtu, z ktorých vyplýva, že z účtu žalovanej boli
poukazované v žalovanom období finančné prostriedky na účet žalovanej, a v ktorých bola uvádzaná

poznámka „hypotéka“. Žalovaná v konaní nespochybnila skutočnosť, že tieto finančné prostriedky boli
na jej účet v uvedenej výške žalobkyňou poukázané, čo súd vyhodnotil ako nespornú skutočnosť.
Takisto za nespornú skutočnosť súd považoval aj to, že predmetná nehnuteľnosť, ku ktorej sa splátky
hypotéky (resp. platby z účtu žalobkyne na účet žalovanej) viazali je v katastri evidovaná na meno
žalovanej ako to zhodne uvádzala žalobkyňa a žalovaná. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že žalobkyňa

posielala uvedené prostriedky na jej účet na základe dohody, ktorú mala s manželom žalobkyne G. B.,
bývalýmpartneromžalovanej.Zdokazovaniavyplynulo,žeprostriedkymalislúžiťnasplácaniehypotéky,
pričom pokyn na zasielanie finančných prostriedkov z účtu žalobkyne na účet žalovanej dal žalobkyni
práve p. B., o ktorej skutočnosti vypovedala ako aj žalobkyňa tak aj svedok G. B.. Súd má potom za
to, že žalovaná sa dôvodne bráni tým, že finančné prostriedky boli na jej účet posielané z právneho

dôvodu a to na základe dohody ústnej medzi žalovanou a p. B., a následne na základe dohody medzi
svedkom G. B. a žalobkyňou, nakoľko prostriedky mali byť zasielané z účtu žalobkyne, čo vyplynulo
nielen z výpovede strán sporu, ale aj z výpovede samotného svedka. Predmetné skutočnosti žalovaná
preukazuje aj predžalobnou výzvou, v ktorej svedok G. B. potvrdil, že existovala dohoda, na základe
ktorej boli posielané finančné prostriedky na účet žalovanej, tieto mali slúžiť na úhradu hypotéky a taktiež

potvrdil, že časť týchto prostriedkov bola posielaná z účtu žalobkyne. Ďalej žalovaná predložila súdu
kópiu návrhu žaloby, ktorú podal p. B., v ktorej sa ako žalobca vyjadril, že finančné prostriedky boli
posielané z účtu žalobkyne na účet žalovanej za účelom splácania hypotéky na jeho pokyn. Takisto
z výpisov účtu je súdu zjavné, že žalobkyňa posielala pravidelne v uvedenom období sumu 760,-eur
mesačne na účet žalovanej a to z účtu vedeného na meno žalobkyne pričom do poznámky pre príjemcu

(žalovanú) uviedla slovo „hypotéka“.

11. Na základe vyššie preukázaných skutočností má súd za to, že žalovaná v konaní preukázala
právny dôvod, na základe ktorého jej boli finančné prostriedky poukázané. V danom prípade sa jednáo dve dohody, jedna medzi G. B. a žalovanou, obsahom ktorej bol záväzok, že G. B. bude posielať
na účet žalovanej prostriedky na úhradu hypotéky, a druhá medzi G. B. a žalobkyňou, že tieto
prostriedky budú poukazované na účet žalovanej z účtu žalobkyne. Súd predmetné dohody vyhodnotil

ako nepomenované zmluvy. Čo sa týka inominátnych zmlúv, tak v zmysle občianskeho zákonníka
môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená. Zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu OZ, čo v danom prípade k odporovaniu ani obsahu ani účelu OZ nedošlo. Súd má
taktiež za to, že dohoda medzi žalobkyňou a G. B. bola uzavretá v prospech tretej osoby, čo zákon
pripúšťa. Pokiaľ žalobkyňa uvádza, že jej manžel G. B. mal za to, že sa plnením na účet žalovanej

stane vlastníkom uvedených nehnuteľností, súd to vyhodnocuje ako právny omyl, ktorý nemá vplyv na
platnosť dohody. Súd má potom za to, že žalovaná v konaní uniesla dôkazné bremeno, že existoval
právny dôvod, pre ktorý jej boli poukázané žalované finančné prostriedky, ktorým dôvodom boli vyššie
uvádzané predmetné dohody. Pokiaľ žalovaná poukazovala na darovaciu zmluvu, s týmto tvrdením
sa súd nestotožnil, nakoľko nebolo preukázané, že by medzi žalobkyňou a žalovanou došlo niekedy
k uzatvoreniu darovacej zmluvy ako právneho dôvodu pre zasielanie finančných prostriedkov na účet

žalovanej.Súduvádza,ževdanomprípadežalovanounebolapreukázanáanivôľaaniúmyseldarovania
zo strany žalobkyne, pretože ako to súd vyššie opísal o predmetné platby žalobkyňu požiadal svedok
G. B.. Nakoľko na základe predmetných dohôd sa plnilo zo strany žalobkyne žalovanej a to v prospech
manžela žalobkyne okrem už vyššie súdom posúdených skutočností tak nebolo možné žalobe vyhovieť
aj z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Pokiaľ na poslednom pojednávaní právny zástupca žalobkyne žiadal dopočuť žalobkyňu k otázke
ohľadom spomínanej darovacej zmluvy, súd takýto dôkaz nevykonal, nakoľko žalobkyňa mohla na
predmetné argumenty žalovanej reagovať v písomných podaniach, čo aj urobila a takisto jej súd už
poskytol dostatočný priestor na vyjadrenie počas jej výsluchu priamo na pojednávaní.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu podľa § 255 CSP tým spôsobom, že
úspešnej žalovanej voči žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.