Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010673
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4418010673.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Meliška a prísediacich
sudcov A. B. a C. D. C. v trestnej veci obžalovaného E. D. a spol. pre obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona účinného do 5.8.2024, o obžalobe Krajskej prokuratúry v Nitre sp.zn. Kv 40/14/4400-156 zo dňa
6.8.2018, na hlavnom pojednávaní dňa 3.3.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. E. D., nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom F., G. H.
I. XXXX/XX
X. J. J., nar. XX.X.XXXX v K., J. C., F.
bytom D. – L. K., L. XXX/X
3. J. M., nar. XX.X.XXXX v M., trvale bytom C. XX

sa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku

oslobodzujú

zo skutku uvedeného v obžalobe Krajskej prokuratúry v Nitre sp. zn. Kv 40/14/4400 zo dňa 6.8.2018,

ktorý bol právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4
písmeno a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že
E. D., J. J. a J. M. na doposiaľ presne nezistenom mieste, v presne nezistenej dobe v priebehu roka
2013 na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody s doposiaľ ďalšími nestotožnenými osobami, sa
obohatili a uviedli do omylu a spôsobili škodu na cudzom majetku a to spoločnosti Osram GmbH, so
sídlom J. X, J., I. C. N. (ďalej len spoločnosť OSRAM GmbH) tým spôsobom, že nestotožnená osoba

sa v mene spoločnosti Time Trans, s.r.o. so sídlom N. E. O. X, F., identifikačné číslo XXXXXXXX
(ďalej len spoločnosť Time Trans) zaoberajúca sa medzinárodnou nákladnou cestnou dopravou, sa
v priebehu mesiaca december 2013 prihlásila cez systém C. F. na inzerát spoločnosti OSRAM GmbH,
pričom predmetnom inzerátu bola preprava svetelných zdrojov zo spoločnosti Osram Nové Zámky do
distribučného centra spoločnosti P. H. K. Q., pričom obžalovaný E. D. , ako konateľ spoločnosti Time
Trans (napriek tomu, že už odo dňa 19.11.2013 nebol konateľom tejto spoločnosti zabezpečil licenciu

číslo F. tejto spoločnosti a poistný certifikát číslo XXXXXXXXXX, ktorý získal tak, že dňa 2.12.2013
uzatvoril v mene spoločnosti Time Trans s ČSOB poisťovňou, a.s. poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX
za zodpovednosť za škodu spôsobenú vnútroštátnym a medzinárodným cestným dopravcom a to na
vozidlá značky Volvo FH 12, evidenčné číslo vozidla: F. XXX D. a vozidlo značky Volvo FH 42 T,
evidenčné číslo vozidla: F. XXX R., pričom prvú časť poistného vo výške 405,45 € uhradil obžalovaný
E. D. dňa 10.12.2013 z bankového účtu spoločnosti Time Trans, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a na
základe vyššie uvedených dokladov získal pre spoločnosť Time Trans vykonanie prepráv, ktoré prebehli

tak, že1.

dňa 12.12.2013 o 11.30 hod. na miesto nakládky spoločnosti Osram v Nových Zámkoch vyslal v mene
spoločnosti Time Trans vozidlo značky K. R. s evidenčným číslo: F. XXX D. s návesom F. XXX S.,
ktoré viedol obžalovaný J. J. v sprievode spolujazdca obžalovaného J. M. s tým, že obžalovaný J. M.
vystupoval pod menom „J. J.“ ako vodič vyššie uvedeného kamiónu a pri vstupe do areálu spoločnosti
Osram Nové Zámky sa preukázal dokladom o trvalom pobyte číslo XXXXXXXX vystaveným na meno

J. J. a tým dosiahol povolenie vstúpiť do areálu spoločnosti Osram Nové Zámky a naložiť tovar, pričom
na vyššie uvedené vozidlo bolo naložených 28 paliet obsahujúcich svetelné zdroje – žiarovky v hodnote
179.324,87 € a v expedičnej časti nakládky uvedenej spoločnosti už ako vodič vystupoval obžalovaný
J. J., ktorý prevzal naložený tovar a prevzatie potvrdil podpisom na Preberacom protokole zo dňa
12.12.2013 s časom ukončenia nakládky o 13.50 hod. a
2.

dňa 12.12.2013 o 14.52 hod. na miesto nakládky spoločnosti OSRAM v Nových Zámkoch vyslal v mene
spoločnosti Time Trans vozidlo značky Volvo s evidenčným číslom: F. XXX R. s návesom F. XXX S.,
ktoré viedol obžalovaný J. J. v sprievode spolujazdca obžalovaného J. M. s tým, že obžalovaný J. M.
vystupoval pod menom „J. J.“ ako vodič vyššie uvedeného kamiónu a pri vstupe do areálu spoločnosti
Osram Nové Zámky sa preukázal dokladom o trvalom pobyte číslo XXXXXXXX vystaveným na meno J.

J., a tým dosiahol povolenie vstúpiť do areálu spoločnosti Osram Nové Zámky a naložiť tovar, pričom na
vyššie uvedené vozidlo bolo naložených 38 paliet obsahujúcich svetelné zdroje – žiarovky v hodnote
88.852,29€avexpedičnejčastinakládkyuvedenejspoločnostiužakovodičvystupovalobžalovanýJ.J.,
ktorý prevzal naložený tovar a prevzatie potvrdil podpisom na Preberacom protokole zo dňa 12.12.2013
s časom ukončenia nakládky o 17.00 hod.

pričom s vyššie uvedenými vozidlami odišli z miesta nakládky pod prísľubom jeho prepravenia do miesta
dodania a to do distribučného centra spoločnosti Osram GmbH v Q., K. I. C. N., avšak do miesta určenia
tovar nebol doručený, pričom naložený tovar odviezli na doposiaľ nezistené miesto, čím spoločnosti
Osram GmbH, so sídlom J. X, J., I. C. N. bola spôsobená škoda vo výške 268.277,16 €

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť XL Group, Insurance Reinsurance
so sídlom L. X, T. U. XX, L., odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre podal obžalobu pod spisovou značkou Kv 40/14/4400
zo dňa 6.8.2018 na obžalovaného E. D., J. J. a J. M. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
účinného do 5.8.2024, na tom skutkovom základe, že :

presne nezistenej dobe v priebehu roka 2013 na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody s doposiaľ
ďalšími nestotožnenými osobami, sa obohatili a uviedli do omylu a spôsobili škodu na cudzom majetku
a to spoločnosti Osram GmbH, so sídlom J. X, J., I. C. N. (ďalej len spoločnosť OSRAM GmbH) tým
spôsobom, že nestotožnená osoba sa v mene spoločnosti Time Trans, s.r.o. so sídlom N. E. O. X,
F., identifikačné číslo XXXXXXXX (ďalej len spoločnosť Time Trans) zaoberajúca sa medzinárodnou

nákladnou cestnou dopravou, sa v priebehu mesiaca december 2013 prihlásila cez systém C. F. na
inzerát spoločnosti OSRAM GmbH, pričom predmetnom inzerátu bola preprava svetelných zdrojov
zo spoločnosti Osram Nové Zámky do distribučného centra spoločnosti Osram GmbH v Q., pričom
obžalovaný E. D. , ako konateľ spoločnosti Time Trans (napriek tomu, že už odo dňa 19.11.2013
nebol konateľom tejto spoločnosti zabezpečil licenciu číslo F. tejto spoločnosti a poistný certifikát

číslo XXXXXXXXXX, ktorý získal tak, že dňa 2.12.2013 uzatvoril v mene spoločnosti Time Trans s
ČSOB poisťovňou, a.s. poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX za zodpovednosť za škodu spôsobenú
vnútroštátnym a medzinárodným cestným dopravcom a to na vozidlá značky K. R. XX, evidenčné
číslo vozidla: F. XXX D. a vozidlo značky Volvo FH 42 T, evidenčné číslo vozidla: F. XXX R., pričom
prvú časť poistného vo výške 405,45 € uhradil obžalovaný E. D. dňa 10.12.2013 z bankového účtuspoločnostiTimeTrans,čísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXX,anazákladevyššieuvedenýchdokladovzískal
pre spoločnosť Time Trans vykonanie prepráv, ktoré prebehli tak, že
1.

dňa 12.12.2013 o 11.30 hod. na miesto nakládky spoločnosti Osram v Nových Zámkoch vyslal v mene
spoločnosti Time Trans vozidlo značky K. R. s evidenčným číslo: F. XXX D. s návesom F. XXX S.,
ktoré viedol obžalovaný J. J. v sprievode spolujazdca obžalovaného J. M. s tým, že obžalovaný J. M.
vystupoval pod menom „J. J.“ ako vodič vyššie uvedeného kamiónu a pri vstupe do areálu spoločnosti
Osram Nové Zámky sa preukázal dokladom o trvalom pobyte číslo XXXXXXXX vystaveným na meno

J. J. a tým dosiahol povolenie vstúpiť do areálu spoločnosti Osram Nové Zámky a naložiť tovar, pričom
na vyššie uvedené vozidlo bolo naložených 28 paliet obsahujúcich svetelné zdroje - žiarovky v hodnote
179.324,87 € a v expedičnej časti nakládky uvedenej spoločnosti už ako vodič vystupoval obžalovaný
J. J., ktorý prevzal naložený tovar a prevzatie potvrdil podpisom na Preberacom protokole zo dňa
12.12.2013 s časom ukončenia nakládky o 13.50 hod. a
2.

dňa 12.12.2013 o 14.52 hod. na miesto nakládky spoločnosti OSRAM v Nových Zámkoch vyslal v mene
spoločnosti Time Trans vozidlo značky Volvo s evidenčným číslom: F. XXX R. s návesom F. XXX S.,
ktoré viedol obžalovaný J. J. v sprievode spolujazdca obžalovaného J. M. s tým, že obžalovaný J. M.
vystupoval pod menom „J. J.“ ako vodič vyššie uvedeného kamiónu a pri vstupe do areálu spoločnosti
Osram Nové Zámky sa preukázal dokladom o trvalom pobyte číslo XXXXXXXX vystaveným na meno J.

J., a tým dosiahol povolenie vstúpiť do areálu spoločnosti Osram Nové Zámky a naložiť tovar, pričom na
vyššie uvedené vozidlo bolo naložených 38 paliet obsahujúcich svetelné zdroje - žiarovky v hodnote
88.852,29€avexpedičnejčastinakládkyuvedenejspoločnostiužakovodičvystupovalobžalovanýJ.J.,
ktorý prevzal naložený tovar a prevzatie potvrdil podpisom na Preberacom protokole zo dňa 12.12.2013
s časom ukončenia nakládky o 17.00 hod.

pričom s vyššie uvedenými vozidlami odišli z miesta nakládky pod prísľubom jeho prepravenia do miesta
dodania a to do distribučného centra spoločnosti P. H. K. Q., K. I. C. N., avšak do miesta určenia tovar
nebol doručený, pričom naložený tovar odviezli na doposiaľ nezistené miesto, čím spoločnosti Osram
GmbH, so sídlom J. X, J., I. C. N. bola spôsobená škoda vo výške 268.277,16 €

Obžalovaný E. D., J. J. a J. M. urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku,
že sú nevinní zo spáchania skutku. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom
svedkov, oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, čítaním znaleckých posudkov.

Obžalovaný E. D. vypovedal, že 25 rokov pracuje v gastro priemysle, nikdy nič s kamiónovou dopravou
nemalspoločné.Niekedyvminulostipočaskrízy,keďišlogastroprvýkrátdole,bolniekýmupovedomený,
že by mohla byť práca pre Peugeot, keby má dva kamióny. S tým oslovil jeho známeho, že je tu takáto
možnosť,atenznámyvyčlenil2kamióny.Celéúčtovníctvofirmyviedoljehokamarát,dodávalajkamióny
ajvodičov.Ponejakejdobesahokamarátspýtal,čobudesfirmou,čijunechcepredať.Podpísalipapiere

na predaj firmy. Potvrdil, že obchodnú spoločnosť, ktorú založil bola Time Trans, s.r.o., a zakladal ju
s kamarátom V. F. a predmetom činnosti mala byť doprava pre Peugeot. Predaj spoločnosti prebiehal
iba tak, že prišiel na žiadosť pána F. a podpísal papiere, s osobou, na ktorú bola prevedená spoločnosť
sa nestretol. V obchodnom registri figuroval ešte asi mesiac po predaji.
Účtovníctvo viedol F., ktorý aj zriadil účet, on o spoločnosti Time Trans nevedel vôbec nič, nezakladal

email, ak na niečo niekoho splnomocnil, tak to bol iba pán F., aby mu uľahčil prácu. Po odpredaji podniku
všetko vybavoval F.. Spoluobžalovaných nepozná.

Obžalovaný J. J. vypovedal, že sa chcel zamestnať ako šofér, volali mu 2 osoby, ktoré mu ponúkli prácu
s tým ,že mu vybavia aj zmluvy. Odovzdal vo K. dvom osobám papiere a išiel kamiónom do W., kde

dostal ďalšie doklady od kamiónu a podľa pokynov týchto osôb išiel do firmy- Osram Nové Zámky,
naložil kamión odovzdal ho, zobral druhý kamión, naložil ho a tento odovzdal. V Osrame sa preukázal
dokladom o povolení pobytu. Prvý kamión odovzdal osobám, ktoré boli mladšie ako osoby z K., druhý
kamión odovzdal týmto osobám. Spolujazdca počas nakládok nemal, zvyšných obžalovaných nepozná.

Obžalovaný J. M. vypovedal, že nikdy nemal vodičské oprávnenie na kamión a o skutku on nič nevie.
Spoluobžalovaných nepozná.Svedok I. M. vypovedal, že v tom čase pracoval na transportnom oddelení Osram Nové
Zámky. Predmetom jeho práce bolo objednávanie prepráv pre spoločnosť Osram, pričom dostávali
ztransportnéhooddeleniavMníchovevždyurčenécezktoréšpedičnéfirmymámeobjednávaťprepravu.

Posielali objednávky na konkrétne dni, kedy bolo potrebné dopravu materiálu realizovať, aj na aký smer
bude doprava realizovaná. Uviedol, že vtedy sa jednalo o ukončenie distribučného centra v Nových
Zámkoch a z tohto centra bolo potrebné prepraviť viac tovaru do Ausburgu, teda sa jednalo o prepravu,
kde bolo potrebné viac kamiónov. Celé to bolo organizované z transportného centra v Mníchove,
ktoré priamo komunikovalo s konkrétnymi špedičnými firmami. Svedok v prípade ak kamióny meškali

preveroval, či sa tento kamión dostaví alebo nie, kedy sa dostaví a pod.
Svedok potvrdil, že si spomína na nejaké problémy s kamiónom, že preveroval, či kamión s inou ŠPZ
môžu nakladať, pričom to bol kamión, ktorý sa stratil. Svedok uviedol, že po kontrole ŠPZ na vrátnici
vrátnik pustil kamión do areálu a povedal kam má ísť. Následne kolega R. overil, či sa môže nakladať
a dal ho pristaviť na rampu, následne kamión naložili a vydali doklady.
Pri odstraňovaní rozporov svedok zotrval na výpovedi z prípravného konania, kedy vypovedal, že

11.12.2013 bol posledný deň, keď sa vykonávalo sťahovanie tovaru z Osramu Nové Zámky. Svedok
sa v ten deň pýtal pána K. , aby mu poslal zoznam ŠPZ vozidiel, pričom mu poslal neúplný zoznam,
ktorý v ten deň poslal doplnený s tým, že nenachádzali sa tam autá, ktoré zmizli. Keďže sa nedostavil
predošlý kamión, bol oznámený príchod kamióna F. s informáciou, že príde nakladať 12.12.2013 ráno.
Potom o 10:14 hod svedok posielal informácie špedičnej spoločnosti Dachser, že to F. neprišlo, pričom

mu následne bolo o 10:30 hod oznámené pánom K., že kamión príde do pol hodiny a nahlásil druhý
kamión F.. Svedok o 11:30 hod. poslal informáciu spoločnosti Dachser, že kamión F. prišiel na nakládku.
Svedok ďalej vypovedal, že po príchode kamióna vrátnik spíše ŠPZ do zošita a iniciály vodiča, pošle
ho na nakládku do expedičnej časti, tam vodič odovzdá CMR, šéf expedície potvrdí u svedka, či ho má
nakladať a dá ho nacúvať. Keďže svedok mal potvrdené kamióny zo spoločnosti Dachser, dal ich naložiť.

Svedok Q. V. uviedol, že zaznamenal telefonát od ženy, či by nemal záujem o tovar z Osramu. Uvedené
sa malo stať v prvej polovici roku, následne odovzdal číslo, z ktorého bol telefonát kompetentným
osobám v spoločnosti. Viac sa mu takéto neopakovalo. Pri odstraňovaní rozporov svedok zotrval na
výpovedi z prípravného konania, kde vypovedal, že v priebehu mesiaca marec 2014 mu volala nejaká

žena, ktorá mu povedala, že majú u seba 2 kamióny žiaroviek, že sa chcú toho zbaviť a či nemá záujem,
následne zložila telefón, keď svedok povedal, že sa to nedá.

Svedok U. L. bol v roku 2013 v spoločnosti Osram pri skladoch ako vrátnik. Potvrdil, že vodič kamióna
sa mu legitimoval potvrdením o pobyte, ktoré zapísal a pustil kamión ďalej, kamión mal trnavskú ŠPZ.

Povedal, že druhý kamión prišiel o 2-3 hodiny. Osoba, ktorá prišla s kamiónom hovorila lámanou
slovenčinou, bol tmavšej pleti. Potvrdil, že v tej dobe sa robilo okolo 25 nakládok kamiónov denne.
Vypovedal, že v rámci rekognície označil osobu, ktorá sa mu najviac podobala na osobu s ktorou hovoril,
ale na 100% ju rozoznať nevedel.

Svedok M. R. v roku 2013 pracoval v spoločnosti Osram na úseku logistiky. Mal na starosť nakládku
kamiónov po overení ŠPZ. Po naložení sa vypísali papiere. Ktorý kamión sa má nakladať svedkovi
oznámil M.. Potvrdil, že sa mohlo stať, že prišiel iný kamión ako mal prísť. Potvrdil, že v rámci nakladania
kamiónu stretol iba jednu osobu, tú ktorá dávala doklady.
Pri odstraňovaní rozporov svedok zotrval na výpovedi z prípravného konania, kde vypovedal, že dňa

12.12.2013 prišiel do ich časti expedície kamión F., kde vodič vypísal meno a podpísal sa na protokol.
Svedok vypísal CMR doklad, na ktorom bola pečiatka spoločnosti Time Trans, s.r.o., a podpis vodiča,
následne svedok dal vodičovi pod menom J. J. preberací protokol ŠPZ F., kde vodič vypísal svoje meno
a priezvisko a podpísal sa na protokol, že prevzal tovar. Po nakládke mu dal svedok všetky doklady.
O niekoľko hodín prišiel ten istý vodič na kamióne F. a taktiež ho svedok dal pristaviť na nakladaciu

rampu, overil si či môže vozidlo nakladať, pričom mohol, vozidlo naložili o 17:00 hod toho istého dňa,
taktiež vodič podpísal preberací protokol a svedok mu dal všetky doklady.

Svedkyňa A. D. vypovedala, že jej bývalý kolega A. J., s ktorým pracovala jej povedal, že má zavolať na
číslo, ktoré jej dal a ponúknuť na odpredaj žiarovky, za čo jej sľúbil odmenu 1 000 €.

Svedkyňa C. K. vypovedala, že pracovala na recepcii v budove Sibamac, N. E. O. X, F.. Jej úlohou
bolo usmerňovať ľudí, ktorý prišli do budovy. V budove mala spoločnosť Time Trans prenajatú schránku,pričom nikdy tam kanceláriu prenajatú nemali a ona nevidela žiadnu osobu, ktorá by tam za túto
spoločnosť chodila.

Svedok T. J. K. vypovedal, že pracoval ako správca budovy Sibamac, mal na starosti kontakt
s nájomcami. Svedok zotrval na výpovedi z prípravného konania, v ktorej vypovedal, že nepozná
obžalovaných a o skutku, pre ktorý sú obvinení, sa nevie vyjadriť. Vypovedal, že pracoval v budove
Sibamac, so sídlom N. E. O. X, F., keďže tam mal prenajatú kanceláriu, bol spolumajiteľom spolu s T. F.
spoločnosti C. Q. a zháňal nájomcov do budovy Sibamac. Spoločnosť Time Trans, s.r.o. bola klient T. F.

a mala sídlo v uvedenej budove, s touto spoločnosťou on neuzatváral žiadnu zmluvu.

Svedkyňa Q. K. sa k samostatnému skutku vyjadriť nevedela. Potvrdila, že ju pán D. kontaktoval
z dôvodu, že chcel uzavrieť poistnú zmluvu na poistenie cestného prepravcu. Komunikovala s ním

telefonicky alebo mailom, zisťovala všetky skutočnosti, ktoré boli potrebné pre uzatvorenie takéhoto
poistenia, následne mu zosumarizovala ponuky jednotlivých poisťovní, z ktorých si on vybral poistenie
od ČSOB, ktoré bolo najlacnejším poistením, bolo to poistenie na 4 splátky, následne mu dala podpísať
poistnú zmluvu.
Svedkyňa vypovedala, že v rámci mailovej komunikácie predpokladala, že na druhej strane je pán D.,

keďže s ním medzitým aj komunikovala.
Pána D. odporučil svedkyni pán F., ktorý bol jej klientom a ktorému poisťovala viacero vozidiel.
Svedkyňa ďalej potvrdila, že zmluvu podpisoval pán D. na čerpacej stanici v I., kde ho poprosila, aby sa
stretli, aby za ním nemusela ísť až do F.. Pred vyhotovením zmluvy si svedkyňa v obchodnom registri
overila, kto je konateľom spoločnosti.

Svedkyňa ešte vypovedala, že následne bola kontaktovaná moravskou špedičnou firmou, ktorá zháňala
kontakt na pána D., ktorý svedkyni následne povedal, že spoločnosť predal, a že podpis zmluvy bol
podmienkou predaja podniku.
V prípravnom konaní svedkyňa vypovedala, že T. F. vybral z poistných návrhov návrh ČSOB, ktorú
zmluvu následne pripravila. Po uzavretí zmluvy jej D. poslal z mailu potvrdenie o úhrade poistného.

Svedok A. J. vypovedal, že obžalovaných nepozná, nemal vedomosť ani o tom, že v roku 2013 mali
byť odcudzené nejaké kamióny zo spoločnosti Osram. Uviedol, že A. D. pozná ako bývalú kolegyňu,
s ktorou spolupracoval v predajni elektra a nikdy ju neoslovil s pomocou pri realizácií obchodu.

Svedok X. Y. sa nevedel ku skutku vyjadriť. Spoločnosť Time Trans, s. r. o., nepozná, nikdy pre nich
nepracoval. Svedok zotrval na výpovedi z prípravného konania, podľa ktorej sa v čase keď mali byť
odcudzené kamióny zo spoločnosti Osram nachádzal ako vodič kamiónu v Nemecku, resp. v Českej
republike. Od roku 2010 pracoval pre spoločnosť Granex.

Svedok T. E. L. vypovedal, že náves s evidenčným číslom F. nebol návesom takého typu, ktorý by bol
vhodný na prepravu paletového tovaru, keďže jeho spoločnosť mala len návesy vhodné na prepravu
sypkého, prípadne tekutého tovaru. Dodal, že kamióny a návesy patriace pod jeho spoločnosť boli riadne
satelitne sledované. Potvrdil, že v minulosti pre jeho spoločnosť pracoval svedok X. Y., ktorý pre neho
pracoval iba na cisterne. Zároveň svedok zotrval na výpovedi z prípravného konania, podľa ktorej sa

malo jednať v danom prípade o náves, ktorý bol kúpený od spoločnosti Slovnaft, pričom sa jednalo
o cisternu a v tom čase, keď malo prísť k odcudzeniu kamiónov zo spoločnosti Osram bol tento náves
v Nemecku, resp. v Českej republike a jeho vodičom bol X. Y..

Svedok C. E. vypovedal, že v roku 2013 pracoval na oddelení evidencie vozidiel na dopravnom

inšpektoráte v F., kde pracoval od 15.4.2002 do 28.2.2021, pričom v rámci svojej práce vykonával všetky
evidenčné úkony. Svedok zotrval na výpovedi z prípravného konania, podľa ktorej k samotnému skutku,
ktorý je obžalovaným kladený za vinu sa nevedel vyjadriť. Uviedol, že je možné, že vykonával evidenciu
tých vozidiel, na ktorých bol odcudzený tovar zo spoločnosti Osram.
Svedok J. O. vypovedal, že poistná zmluva bola uzatvorená prostredníctvom makléra a to spoločnosť

Respect Slovakia, s. r. o.. Zmluvu podrobnejšie začala spoločnosť preverovať až v čase, keď prišlo
k nahláseniu škodovej udalosti spoločnosťou z Českej republiky, pričom sa jednalo o tovar, ktorý mal
ísť z F. V. L. a jednalo sa o nejakú meď. Svedok ďalej vypovedal, že zmluva bola zrušená od počiatku,
keďže z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že pán E. D. v čase keď podpisoval poistnú zmluvuuž nebol konateľom spoločnosti Time Trans, s. r. o.. Svedok upresnil, že túto skutočnosť o pánovi D. sa
dozvedeli až v januári ďalšieho roka, kedy zistili, že pán D. od 19.11.2013 skončil vo funkcií konateľa
avšak v čase podpisu poistnej zmluvy boli všetky dokumenty v poriadku, tzn. Že pán D. predložil v tom

čase nejakú listinu, z ktorej vyplynulo, že je konateľom spoločnosti.

Svedok T. V. F. vypovedal, že dakedy firmu predal pánovi D., ktorý mal mať nejakého človeka, ktorý sa
mu mal starať o túto firmu. Pozná pána D., vedel, že má postihnuté dieťa, a teda mu chcel pomôcť tým,
že mu dá firmu, ktorá bola v tej dobe funkčná. Vozidlá tejto firmy parkovali u svedka v areáli, kde má

svedok STK. Po nejakej dobe keď ten človek pánovi D. nenastúpil, sa pán D. rozhodol, že tú firmu predá,
následne prišiel vozidlá pozrieť nejaký záujemca o kúpu, ktorý chcel v podstate kúpiť celú spoločnosť.
Svedok potvrdil, že pán D. podniká v pohostinských službách. K odpredaju spoločnosti uviedol, že pre
odstup času si to presne nepamätá, avšak potvrdil, že tam prišli nejaký záujemcovia na nejakom aute,
pozreli kamióny. Svedok obžalovanému D. pri predaji dohodil právnickú kanceláriu M. M., potvrdil, že
sa mu obžalovaný D. sťažoval, že ten prepis trvá v celku dlho, už viac ako 2 mesiace. Potvrdil, že to bol

on, kto dal obžalovanému D. kontakt na pani K.. Svedok vypovedal, že pán D. mu hovoril niečo v tom
význame, že bolo naňho tlačené, že musí podpísať zmluvy, keďže je v obchodnom registri zapísaný
ako konateľ spoločnosti.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola so súhlasom strán čítaná zápisnica o výsluchu svedka

M. D. z prípravného konania, kedy svedok vypovedal, že obžalovaných vôbec nepozná. K samotnému
skutku sa vyjadriť nevedel, spoločnosť OSRAM ani Time Trans, s.r.o. nepozná. Občiansky preukaz, na
ktorý sa ho spýtal vyšetrovateľ, neposkytol nikomu, a osobu na fotke na ňom nepoznal.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola zo súhlasom strán čítaná zápisnica o výsluchu svedka J.

O., ktorý v procesnom postavení poškodeného vypovedal, že podľa jeho vedomostívyplatila XL Group
Insurance Reinsurance firme Osram sumu odľkodného vo výške 122 000 € a bola vytvorená rezerva vo
výške 140 000 €, ktoré nevedel, či boli vyplatené.

Podľa zápisnice o trestnom oznámení dňa 14.1.2014 oznamovateľ O. J. O. podal trestné oznámenie na

neznámeho páchateľa, z dôvodu prepravy tovaru zo spoločnosti OSRAM G.m.b.H. zo skladu v Nových
Zámkoch do mesta Ausburg, do distribučného centra spoločnosti OSRAM, kedy bolo vyexpedovaných
8 kamiónov, ktoré mali viesť svetelné zdroje, 2 nedorazili do cieľa. Jednalo sa o autá Volvo FH 12 s EČ:
F. XXX D. a Volvo FH 42T s EČ F. R.. Vozidlá prevážali tovar v sume 268 277,16 €, majiteľom vozidiel
je firma Time Trans, s.r.o..

Faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, ktoré boli vystavené v dňoch 11.12.2013 a 12.12.2013
boli vyfakturované tovary, ktoré mali byť prevezené za súčinnosti špedičnej spoločnosti Dachser Gmbh
& Co. KG.

Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti Time Trans, s.r.o., (čl 126 až 128, 243 až 245)
spoločnosť mala od 26.1.2007 do 28.2.2011 sídlo na adrese F., J. XX, v období od 1.3.2011 do 20.6.2012
na adrese F., M. XX, následne od 21.6.2012 do 8.1.2014 na adrese N. E. O. X, F. a od 9.1.2014 na
adrese I., O. XX.

Ako spoločníci spoločnosti boli v období od 26.1.2007 do 28.2.2011 zapísaní C. O. a J. L., od 1.3.2011
do 20.6.2012 bol spoločníkom T. V. F., následne od 21.6.2012 do 8.1.2014 E. D. a od 9.1.2014 H. C..
Menované osoby boli zároveň v totožných obdobiach aj konateľmi spoločnosti. Funkcia konateľa osoby
E. D. zanikla dňa 19.11.2013.

Podľa evidenčnej karty vozidla F. (čl 134) sa jedná o vozidlo značky K. R. XX XZ., ťahač návesu, pričom
vlastníkom aj držiteľom bola ku dňu 22.1.2014 spoločnosť Time Trans, s.r.o..

Podľa evidenčnej karty vozidla F. (čl 135) sa jedná o vozidlo značky K. R. XX XXF., ťahač návesu, pričom
vlastníkom aj držiteľom bola ku dňu 22.1.2014 spoločnosť Time Trans, s.r.o..

Podľa evidenčnej karty vozidla F. (čl 136) sa jedná o vozidlo značky L. I. XXX XX, náves nákladný,
pričom vlastníkom aj držiteľom bola ku dňu 22.1.2014 spoločnosť Time Trans, s.r.o..Podľa evidenčnej karty vozidla F. (čl 137) sa jedná o vozidlo značky B., príves nákladný, pričom
vlastníkom aj držiteľom bola ku dňu 22.1.2014 spoločnosť GRANEX SLOVAKIA, spol. s r.o..

Dňa 11.12.2013 pán I. M. emailom komunikoval s p. K. (spoločnosť Dascher) o zaslanie EČV, ktoré majú
prísť na ďalší deň na nakládku tovaru. V čase o 17:11 hod posiela p. K. aktualizovaný zoznam EČV pre
nakládky a následne M. v čase o 18:28 hod dňa 11.12.2013 zasiela objednávku na nakládku. A. zo dňa
12.12.2013 o 10:14 hod. p. M. preveroval, kedy príde kamión EČ: F., na čo mu bolo oznámené, že auto
F. príde do pol hodiny na nakládku a auto F. doobeda.

Z CMR- medzinárodný nákladný list I. (čl 205) je preukázaná doprava od odosielateľa OSRAM GmbH
Nové Zámky k príjemcovi OSRAM GmbH DC-A, Q. s tým, že nakladanie tovaru malo byť dňa 12.12.2013
a predmetom dopravy bolo 28 paliet žiaroviek. Vozidlo prevážajúce tovar malo EČ F. a náves F.
a dopravca bola spoločnosť Time Trans, s.r.o., F..

Z CMR- medzinárodný nákladný list I. (čl 206) je preukázaná doprava od odosielateľa OSRAM GmbH
Nové Zámky k príjemcovi OSRAM GmbH DC-A, Q. s tým, že nakladanie tovaru malo byť dňa 12.12.2013
a predmetom dopravy bolo 38 paliet žiaroviek. Vozidlo prevážajúce tovar malo EČ F. a náves F.
a dopravca bola spoločnosť Time Trans, s.r.o., Trnava.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 12.12.2013 (čl 215, 1286) odosielateľom bol OSRAM DC-NZ, bola
nakládka tovaru ukončená o 17:00 hod a tovar bol určený do DC Q., zodpovedný za nakládku bol M.
R.. Dopravcom bola spoločnosť Time Trans, s.r.o. za ktorú ako vodič vystupoval J. J.. Na protokole je
zaznamenané EČV: F., F., jedná sa o ťahač s návesom. Podľa protokolu bolo naložených 38 paliet. Za
dopravcu sa podpísal J. J..

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 12.12.2013 (čl 216, 1285) odosielateľom bol OSRAM DC-NZ, bola
nakládka tovaru ukončená o 13:50 hod a tovar bol určený do DC Q., zodpovedný za nakládku bol M.
R.. Dopravcom bola spoločnosť Time Trans, s.r.o. za ktorú ako vodič vystupoval J. J.. Na protokole
je zaznamenané EČV: F., F., jedná sa o ťahač s návesom. Podľa protokolu bolo naložených 28 paliet

žiaroviek, 2Ks paletový vozík a 1Ks kanc. a bal. materiál. Za dopravcu sa podpísal J. J..

Dňa 31.12.2013 spoločnosť ČSOB Poisťovňa, a.s. vypovedala poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorú
mala uzatvorenú so spoločnosťou Time Trans, s.r.o.. Poistná zmluva mala byť v platnosti od 3.12.2013
do 10.2.2014 a zaplatená bola suma poistného vo výške 405,45 € (čl 235-237).

Podľa správy Národnej diaľničnej spoločnosti a spoločnosti Skytoll (čl 251 až 256) vozidlo s EČV F.
dňa 12.12.2013 v čase o 11:24:38 prešlo cez prvý kontrolovaný úsek elektronického mýtneho systému
na ceste R01 v časti F., pokračovalo po kontrolovaný úsek I.- K., kde v čase 11:32:49 opustilo úsek C.
a znovu sa do systému prihlásilo na kontrolovanom úseku K.- I. v čase o 12:19:50, pokračovalo po C. po

kontrolovaný úsek N. – N., kde opustilo C. a prihlásilo sa na úseku N. X- T. M. N. a prerušilo jazdu v čase
o 13:28:15 po prejazde na kontrolovanom úseku J., T.- N. U.. V ceste pokračovalo asi po 4 hodinách
a v čase 17:17:05 sa prihlásilo na ceste XXX na úseku N. U., následne F. N. K.- W., a následne W.- V.
I.. Vozidlo následne asi po dve a pol hodine sa prihlásilo v čas e o 20:41:09 na kontrolovanom úseku
K., pokračoval po C., na cestu V. Q. V., kde dňa 12.12.2013 v čase o 21:55:20 sa naposledy prihlásilo

na kontrolovanom úseku D.- hranica I..
Vozidlo s EČV F. dňa 12.12.2013 v čase o 9:01:44 prešlo cez prvý kontrolovaný úsek elektronického
mýtneho systému na ceste C. v časti F., pokračovalo po C. po úsek V. I.- W., kde opustilo C., a prihlásilo
sa do systému na ceste XXX v úseku W. – F. N. K. X pričom pokračovalo po ceste XXX až k úseku
X.- N. U., ktorý prešlo 12.12.2013 o 13:28:15, prerušilo jazdu a následne v čase 14:45:50 sa prihlásilo

na úseku N. U.- (J., T.) a následne pokračovalo po ceste XXX, ktorú opustilo v úseku T. M. N. – N. X
a pokračovalo po C. pokračovalo cez úsek F. – F., cestu opustilo v čase 16:00:59 a opätovne sa do
systému prihlásilo v čase o 18:03:06 na cestu C., potom V. v kontrolovanom úseku I.- D. K. v čase
o 18:30:30 cestu prerušilo a opätovne sa prihlásilo v čase 19:37:27 na kontrolovanom úseku cesty V. D.
M. – D. M. a v čase 19:42:27 bolo na kontrolovanom úseku D. – O. I..

Dňa 10.12.2013 vydala ČSOB Poisťovňa, a.s. Poistný certifikát (čl 326) potvrdzujúci uzavretie poistnej
zmluvy č. 8005000092 pre spoločnosť Time Trans, s.r.o., N. E. O. X, F. účinnú na neurčité obdobie a so
zaplateným poistným pre obdobie od 3.12.2013 do 2.3.2014. Poistnou zmluvou je krytá zodpovednosťza škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej a vnútroštátnej prepravy tovaru podľa „DOHOVORU
CMR“ do limitu 300 000€. Poistenie sa dojednáva pre územie Európy.

Z Licencie č. F. pre medzinárodnú dopravu tovaru po ceste v prenájme alebo za úhradu (čl 327) je
preukázané, že licencia oprávňuje spoločnosť Time Trans, s.r.o., uskutočňovať medzinárodnú prepravu
tovaru po ceste a je platná od 3.12.2013 do 3.12.2023.

Podľa zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 28.8.2015 opoznávajúci J. J. neopoznal na predložených

fotoalbumoch žiadnu osobu, pričom v rámci fotografií, ktoré boli v albumoch predložené sa nachádzali
fotografie obvineného E. D., svedka V. F. a obvineného J. M..

Podľa zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 28.10.2014 (čl 690) opoznávajúci M. R. opoznal osobu
z fotoalbumu 1a pod č. 3 (J. M.), z fotoalbumu 1b pod č. 4 (J. M.), pričom na 70% sa malo jednať o osobu,
ktorá sa mu predstavila ako J. J., pri nakládke vozidiel F. a F.).

Podľa zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 28.10.2014 (čl 693) opoznávajúci U. L. osobu z fotoalbumu
1a pod č. 3 (J. M.), z fotoalbumu 1b pod č. 4 (J. M.), pričom táto osoba ako vodič vozidiel F. a F. sa mu
mal predstaviť ako J. J. a táto osoba mu mala podať doklad o trvalom pobyte na meno J. J..

Podľa zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 6.2.2015 opoznávajúci M. R., na fotoalbumoch, ktoré mu
boli predložené neopoznal žiadnu osobu.

Svedok H. C. dňa 29.3.2016 a dňa 6.12.2016 vypovedal (čl 1119, 1122), že o danej veci nič nevie, osoby
obžalovaných nepozná. O spoločnosti Time Trans nevie nič. Potvrdil, že v roku 2013 bol na Slovensku

za tým účelom, aby sa firma dostala na jeho meno, čo sa vtedy aj stalo. Na Slovensku na jeho meno
sa malo dostať 5 alebo 6 spoločností. Uviedol, že ho vyhľadal jeho známy H. M., že je možnosť, že na
určitý čas napíšu na jeho meno firmy, za čo mu sľúbili peniaze a dostal 30000 Ft.. Vtedy prišiel pre neho
podľa dohody, zobral ho autom na I.- C. V. N. ostatné razy do W.- k notárovi a ešte v ten deň ho odviezol
domov. Tam položili pred neho papiere, ktoré bez prečítania podpísal. Papiere boli v slovenskom jazyku.

Svedok potvrdil, že na listinách- podpisový vzor konateľa, rozhodnutie jediného spoločníka a dokument
o prevode podielu- nie je jeho podpis.

Z rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 19.11.2013 (čl 1151) bol vyslovený súhlas E. D., jediného
spoločníka spoločnosti Time Trans, s.r.o., s prevodom obchodného podielu na nadobúdateľa H. C.
a zároveň bol z funkcie konateľa odvolaný E. D.. Podpis H. C. na dokumente bol overený P. N. K..
Rovnakého dňa E. D. ako predávajúci a H. C. ako nadobúdateľ podpísali aj zmluvu o prevode
obchodného podielu, podľa ktorej bol obchodný podiel v spoločnosti Time Trans prevedený na osobu

H. C.. Podpis H. C. na dokumente bol overený P. N. K..

Zo správy G., Q., (čl 1327) vyplýva, že spoločnosť Time Trans, s.r.o., mala v banke zriadený účet
od 1.2.2013 (zmluva o bežnom účte zo dňa 1.2.2013) a uzavretý bol dňa 31.12.2013. Podľa správy
vlastníkom účtu bola spoločnosť Time Trans, s.r.o., disponentom bol E. D.. K účtu bola vydaná debetná

karta a držiteľom bol E. D.. Dňa 10.12.2013 bola uhradená z účtu suma 405,45€, ktorými bola uhradená
poistka.

SpoločnosťTimeTrans,s.r.o.,malaod9.2.2011do16.12.2013prístupdosystémuC.,nazákladezmluvy
o poskytovaní dopravných informácií zo dňa 9.2.2011 uzatvorenú medzi C. [. – C. a Time Trans, s.r.o.

Dňa 15.5.2013 bola na stránkach C. urobená zmena identifikačných údajov- priezvisko a meno E. D.,
email.:A..

Na základe spoločenskej zmluvy zo dňa 4.1.2007 J. L. a C. O. ako spoločníci založili spoločnosť Time
Trans, s.r.o. s predmetom podnikania okrem iného aj cestná motorová doprava – vnútroštátna nákladná

cestná doprava, sprostredkovanie dopravy a iné. Podľa spoločenskej zmluvy sa konateľmi stali T. C. O.,
J. L. a J. B., ktorý bol dňa 29.2.2008 odvolaný z výkonu funkcie konateľa.
Zmluvou o prevode obchodného podielu (čl 2231, 2236) J. L. a T. C. O. previedli svoje obchodné podiely
na T. V. F., ktorý sa stal jediným spoločník v spoločnosti Time Trans, s.r.o. K podpisu zmluvy došlona základe rozhodnutia valného zhromaždenia zo dňa 24.1.2011. Uvedené zmenu obchodný register
zapísal dňa 1.3.2011.
Rozhodnutím jediného spoločníka obchodnej spoločnosti Time Trans, s.r.o., T. V. F. zo dňa 26.1.2012

sa rozhodlo o rozšírení predmetu podnikania o činnosť – medzinárodná cestná preprava tovaru.
Spoločenská zmluva spoločnosti s ručením obmedzeným Time Trans, s.r.o., (čl 2260) zo dňa 2.6.2012
preukazuje, že na jej základe sa jediným spoločníkom a zároveň aj konateľom spoločnosti Time Trans,
s.r.o., stal E. D., pričom dňa 1.6.2012 uzavrel E. D. ako nadobúdateľ s T. V. F. ako prevádzajúcim
zmluvu o prevode obchodného podielu v spoločnosti Time Trans, s.r.o. Dňa 2.6.2012 bolo zmenené aj

sídlo spoločnosti Time Trans, s.r.o. na adresu N. E. O. X, F.. Dňa 21.6.2012 bol obchodným registrom
vykonaný zápis zmien v zmysle uvedených listín.
Rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 19.11.2013 E. D.
vyslovil súhlas s prevodom obchodného podielu na základe zmluvy o prevode obchodného podielu na
nadobúdateľa H. C., odvolanie konateľa spoločnosti E. D. ku dňu 19.11.2013 a zároveň vymenovanie
nového konateľa osoby H. C. k totožnému dňu, zmena sídla spoločnosti na O. XX, I..

Oznámením zo dňa 31.12.2013 Okresný súd Trnava oznámil odmietnutie vykonania zmeny zapísaných
údajov z dôvodu, že E. D. v čase podávania návrhu na zápis zmeny údajov dňa 12.12.2013 nebol
konateľom spoločnosti, pretože jeho funkcia konateľa skončila dňa 19.11.2013.
Dňa 9.1.2014 bola v obchodnom registri vykonaná zmena údajov s tým, že do obchodného registra
bol ako konateľ spoločnosti Time Trans, s.r.o. zapísaný H. C. a spoločnosť zmenila sídlo na O. XX, I..

Zároveň bolo zapísané ukončenie funkcie konateľa E. D. ku dňu 19.11.2013.

Vozidlo s EČ: F. dňa 29.12.2003 zahlasoval do evidencie vozidiel pán J. R., pričom sa jedná o ťahač
návesov K. R. XXXX.
Dňa 9.2.2011 bol žiadaný prepis vlastníka vozidla F. z R. J. Q. na Easy Finance, s.r.o., R. XX, F.

zastúpená T. V. F..
Dňa 26.4.2012 bol žiadaný prepis vozidla F. z Easy Finance, s.r.o., na spoločnosť Europe Trucks, s.r.o.,
R. XX, F. zastúpená T. V. F..
Dňa 29.10.2013 bol žiadaný prepis vozidla F. zo spoločnosti Europe Trucks, s.r.o. na spoločnosť Time
Trans, s.r.o.,

R. J. dňa 25.7.2001 požiadal o zápis vozidla do evidencie – náves, EČ:F. (predtým F.), následne
bol náves prepísaný na spoločnosť EASY Finance, s.r.o. a neskôr na spoločnosť Time Trans, s.r.o.,
(25.9.2013) (čl 2374).
Vozidlo F. (predtým F.) bolo na žiadosť R. J. zo dňa 10.4.2000 prihlásené do evidencie vozidiel, následne
prihlásené na spoločnosť EASY Finance, s.r.o., následne na Europetrucks, s.r.o. a potom na spoločnosť

Time Trans, s.r.o., (25.9.2013).

Mailová komunikácia medzi Respect Slovakia, s.r.o., kancelária N. a adresou F. preukazujú, že emaily
boli posielané od odosielateľa E. D. z adresy F., pričom v emailoch je uvedená adresa spoločnosti Time
Trans, s.r.o., M. XX, F. (napr. email z 18.11.2013 čl 2606, 2654,2655)

Podľa znaleckého posudku č. 5/2015 vypracovaný znalkyňou Mgr. Alena Najšlová, znalkyňa z odboru
písmoznalectvo je preukázané, že sporný zápis v kolónke „meno vodiča“ a v kolónke „podpis vodiča“ na
spornej písomnosti „Preberací protokol“ č.1- OSRAM nevyhotovil J. M.. J. M. nie je možné jednoznačne
vylúčiť, ale ani potvrdiť ako pisateľa sporných zápisov obsiahnutých v kolónkach „Dopravca“ a

„Evidenčné číslo“ na spornej písomnosti „Preberací protokol“ č.1- OSRAM.
Ďalej je preukázané z posudku, že sporný zápis v kolónke „meno vodiča“ a v kolónke „podpis
vodiča“ na spornej písomnosti „Preberací protokol“ č.2- OSRAM nevyhotovil J. M.. J. M. nie je
možné jednoznačne vylúčiť, ale ani potvrdiť ako pisateľa sporných zápisov obsiahnutých v kolónkach
„Dopravca“ a „Evidenčné číslo“ na spornej písomnosti „Preberací protokol“ č.2- OSRAM.

Ďalej z posudku je preukázané, že sporný zápis v kolónke „meno vodiča“ a v kolónke „podpis vodiča“
na spornej písomnosti „Preberací protokol“ č.1- OSRAM, vyhotovil J. J. a taktiež sporný zápis v kolónke
„meno vodiča“ a v kolónke „podpis vodiča“ na spornej písomnosti „Preberací protokol“ č.2- OSRAM,
vyhotovil J. J..

Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach a po vykonanom dokazovaní
súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok uvedený v obžalobe pre ktorý sú obžalovaní stíhaní
a ktorý bol právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4
písmeno a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024, je trestným činom.Podľa odpisu registra trestov má obžalovaný E. D. v registri jeden záznam, pričom sa na neho hľadí,
akobynebolodsúdený,obžalovanýJ.M.mávodpiseregistratrestov6záznamov,poslednýjeodsúdenie

rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.3.2014 a obžalovaný J. J. má v odpise
registra trestov 2 záznamy, kedy v jednom prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený a druhé
odsúdenie je odsúdenie Okresným súdom Pezinok zo dňa 15.7.2021.

Obžalovaný E. D. má evidovaných 5 priestupkov, všetky na úseku dopravy, obžalovaný J. M. má

evidovaných 9 priestupkov, taktiež na úseku dopravy a obžalovaný J. J. má evidovaných 18 priestupkov
taktiež z úseku dopravy.

Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach a po vykonanom dokazovaní
súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok uvedený v obžalobe, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní
a ktorý bol právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4

písmeno a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024, je trestným činom.

V konaní bolo preukázané, že obžalovaný E. D. bol v obchodnom registri v období od 21.6.2012 do
8.1.2014 zapísaný ako konateľ spoločnosti Time Trans, s.r.o., ktorá spoločnosť sa okrem iného venovala
kamiónovej (nákladnej) doprave. Uvedené je preukázané výpoveďou obžalovaného D. ako aj výpismi

z obchodného registra.

Ďalej bolo v konaní preukázané, že spoločnosť Time Trans, s.r.o., uzatvorila s poisťovňou ČSOB
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou je krytá zodpovednosť za škodu spôsobenú pri vykonávaní
medzinárodnej a vnútroštátnej prepravy tovaru podľa „DOHOVORU CMR“, pričom následne bola

príslušným úradom vydaná Licencie č. F.. (uvedené je preukázané zo samotnej licencie a poistnej
zmluvy).
V konaní však nebolo jednoznačne preukázané, že by uvedenú poistnú zmluvu uzatváral obžalovaný D.
a nebolo preukázané, že by ju uzatváral v úmysle zabezpečenia prepravy tovaru zo spoločnosti Osram.
Z výpovede svedkyne K. bolo preukázané, že poistné zmluvy podpísal obžalovaný D., avšak rovnako

tak bolo z tejto výpovede preukázané, že obžalovaného na svedkyňu nakontaktoval T. F., ktorý bol jej
klientom a ktorému poisťovala viacero vozidiel, ktorý podľa tvrdení svedkyne mal sám vybrať predmetnú
zmluvu, ktorú následne svedkyňa pripravila a ktorú potom na čerpacej stanici podpísal obžalovaný D.,
pričom obžalovaný už v tom čase nebol reálne konateľom spoločnosti Time Trans, s.r.o., teda takéto
právo už nemal, avšak aby predišiel hroziacej škode (povinnosť predchádzať vzniku škôd vyplýva

z obchodného zákonníka) bol povinný takúto listinu podpísať, ktorý podpis však nezakladá žiadny jeho
úmysel v tom, že mal vedieť ako bude následne s poistným a celou licenciou na dopravu naložené, teda
že mal vedieť a mal mať úmysel zneužiť kamiónovú dopravu, ktorú už v tej dobe ani nevlastnil. Práve
naopak je možné vyhodnotiť jeho úkony smerujúce k odpredaju spoločnosti na inú osobu- H. C., ako
úkon ktorý preukazuje, že obžalovaný D. nemal v úmysle spoločnosť zneužiť, ale sa jej chcel zbaviť.

Ďalej súd poukazuje aj na skutočnosť, že nebolo v konaní preukázané, že by obžalovaný D. zakladal
emailovú adresu F. a že by touto emailovou adresou komunikoval, pretože jednak meno, na ktorú znela
táto emailová adresa bol E. D., teda meno nie je zhodné s menom obžalovaného a navyše emaily, ktoré
komunikovali aj ohľadne uzatvorenia poistnej zmluvy mali v rámci podpisu uvádzanú adresu spoločnosti
M. XX, F., teda miesto sídla, kde spoločnosť sídlila predtým, ako bola odkúpená a jediným spoločníkom

v nej sa stal obžalovaný E. D.. Aj uvedené potvrdzuje tvrdenie obžalovaného D., že on emailovú adresu
nezakladal. Navyše súd udáva, že ani pri domových prehliadkach, resp. pri prehliadke iných priestorov,
ktoré boli vykonané u obžalovaného D. jednak v jeho rodinnom dome a jednak v jeho spoločnosti
podnikajúcej v gastre- F. V., neboli nájdené a zaistené žiadne počítače, ktoré by preukazovali hoc akú
komunikáciu obžalovaného D. prostredníctvom emailu, prípadne skutočnosti týkajúce sa spoločnosti

Time Trans, s.r.o. (viď zápisnice o domovej prehliadke a znalecký posudok č. 14/2014 vypracovaný
znalcom T. J. F.). Z uvedeného posudku je práve preukázané, že informácie o spoločnosti Time Trans,
s.r.o., ako aj o spoločnosti Osram sa nachádzali v počítačoch, ktoré nepatrili obžalovanému D., ale boli
zaistené v priestoroch spoločnosti Europetrucks, s.r.o., R. XX, F., v ktorých priestoroch boli zaistené
i dokumenty z G. D., Q., ktoré sa týkali spoločnosti Time Trans, s.r.o., ako i kniha výdaja kľúčov k vozidlu

Volvo F..
Z obsahu jednotlivých emailov, ktoré boli predložené svedkyňou K. je preukázané, že to bola práve
emailová komunikácia, ktorou bola zmluva s ČSOB vybavená a vyšpecifikované k nej detaily, a práve
emailom bol i potvrdený výber tejto zmluvy na poistenie, pričom vôbec nie je z emailovej komunikáciezrejmé a nie je to z nej preukázané, že práve obžalovaný D. bol osobou, ktorá emaily písala a odosielala.
Uvedené skutočnosti, teda v žiadnom prípade nemôžu preukazovať úmysel obžalovaného D. uzavrieť
poistnúzmluvuzaúčelomtoho,abymohlikamióny,ktoréužvtejdobeaninevlastnil,vykonávaťnákladnú

dopravu, pričom je evidentné, že napríklad kniha výdaja kľúčov k jednému z kamiónov (F.) sa počas
celej doby nachádzala v priestoroch spoločnosti Europetrucks, s.r.o., ktorá skutočnosť taktiež potvrdzuje
tvrdenie obžalovaného v tom, že on túto firmu (Time Trans, s.r.o.,) vôbec neriešil.
Navyše ako vyplýva zo zmluvnej dokumentácie k účtu spoločnosti Time Trans, s.r.o., bolo zriadené
i elektronické bankovníctvo, a teda prostredníctvo tzv. internet bankingu mohla aj iná osoba ako

obžalovaný D. zaplatiť peniaze za poistku a navyše v celom konaní nebolo preukázané, že práve
obžalovaný D., by dal pokyn k prevodu peňazí, prípadne tieto peniaze osobne vložil na účet príjemcu-
poisťovne.

Ďalej v konaní nebola preukázaná ani skutočnosť, že obžalovaný J. J. by sa dopustil podvodného
konania. V konaní bolo výpoveďou obžalovaného J. preukázané, že sa chcel zamestnať ako šofér

kamiónu, pričom ho kontaktovali 2 osoby, ktoré mu prisľúbili vybavenie práce a potrebných zmlúv. Ďalej
bolo z výpovede preukázané, že obžalovaný išiel kamiónom z K. V. N. U. (táto skutočnosť je preukázaná
i údajmi z N.), kde naložil kamión tovarom zo spoločnosti Osram. Uvedená skutočnosť je preukázaná
jednak výpoveďou samotného obžalovaného, ale i výpoveďou svedka R., ktorý uviedol, že vodič menom
J. J. podpísal preberací protokol a tomuto vodičovi dal všetky doklady. Zo znaleckého posudku Mgr.

Najšlovej je preukázané, že preberací protokol podpisoval práve obžalovaný J., ktorú skutočnosť vedela
jednoznačne znalkyňa potvrdiť, a ktorá skutočnosť je v zhode i s tvrdením svedka R., pričom z výpovede
práve tohto svedka je preukázané, že videl iba jednu osobu a to pri odovzdávaní papierov k nakládke,
teda sa jedná o osobu obžalovaného J.. Zároveň tieto isté dôkazy nepotvrdzujú tvrdenie svedka R.
pri rekognícii, kde ako vodiča opoznal J. M., pričom je potrebné uviesť, že ho opoznal iba na 70%

a toto opoznanie nemôže byť správne, ak sám svedok R. tvrdil, že videl iba jednu osobu a to osobu
pri odovzdávaní papierov, ktorá bolo aj s poukazom na preberací protokol evidentne obžalovaný J. J..
Rovnako tak svedok R. potvrdil, že obžalovaný J. prišiel o niekoľko hodín na nakládku aj s druhým
kamiónom,čopotvrdzujeivýpoveďsamotnéhoobžalovaného,ktorývypovedal,žeprvýkamiónnapokyn
(osôb pre ktorých pracoval ako šofér) odovzdal nejakým ľuďom, a následne zobral na naloženie druhý

kamión, ktorú skutočnosť svedok R. potvrdil, keď vypovedal, že vodič vypísal svoje meno a priezvisko
a podpísal sa na protokol, že prevzal tovar. Po nakládke mu dal svedok všetky doklady. O niekoľko hodín
prišiel ten istý vodič na kamióne F. a taktiež ho svedok dal pristaviť na nakladaciu rampu, overil si či
môže vozidlo nakladať, pričom mohol, vozidlo naložili o 17:00 hod toho istého dňa, taktiež vodič podpísal
preberací protokol a svedok mu dal všetky doklady.

Uvedené, že vodičom kamiónov bol obžalovaný J. potvrdil i svedok L., ktorý uviedol, že vodič mu dal
doklad – potvrdenie o pobyte, ktoré predtým nevidel a uviedol, že kontroloval i kabínu, či v kabíne nie je
viac osôb. Svedok L. potvrdil i skutočnosť, že sa stávalo, že jeden vodič v jeden deň prišiel s viacerými
kamiónmi, čo potvrdzuje i tvrdenie obžalovaného J. v tom, že v daný deň išiel dvakrát naložiť dva
rozdielne kamióny.

Je absolútne nelogické, aby sa niekto iný ako sám obžalovaný J. prezentoval a preukazoval dokladom
o pobyte na meno J. J., keď v kabíne iná osoba byť nemala a pri nakladaní kamiónu a pri vypisovaní
dokladov (preberací protokol) bol práve obžalovaný J..
Teda i opoznanie osoby J. M. svedkom L. pri rekognícii nemôže byť správne, keďže svedok zjavne
komunikoval s obžalovaným J. a ako sám uviedol, pri opoznávaní si istý stopercentne nebol, keďže

všetko bolo inak, farba vlasov bola úplne iná, bol úplne tmavý, bolo ťažko povedať, či je to na 100 % on.
K vyššie uvedeným rekogníciám je potrebné uviesť i tú skutočnosť, že osoby L. a R. boli účastný na
rekognícii takmer rok po tom, ako mal byť skutok spáchaný, a teda i táto skutočnosť mohla mať a aj mala
vplyv na opoznanie osoby a navyše podľa tvrdení svedka L. denne vykonávali približne 25 nakládok,
teda tak svedok L. ako i svedok R. boli na dennej báze v styku s približne 25 osobami a ich kontakt

(minimálne svedka L.) s týmito osobami trval asi 10 minút, teda je veľmi nepravdepodobné, že pri takej
frekvencii stretnutí na tak krátku dobu, po približne roku opozná osobu.

Teda podľa názoru súdu nie je možné pripísať obžalovanému J. úmysel v tom, že chcel niekoho uviesť
do omylu a obohatiť sa na úkor iného, pretože obžalovaný sa chcel zamestnať, sám sa dostavil s jedným

kamiónomnanakládkudospoločnostiOsram,sktorýmkamiónomponaloženívyšielvonzareáluOsram
a potom sa vrátil s druhým kamiónom, pričom je preukázané, že obžalovaný J. podpisoval preberací
protokol a bol tou osobou a jedinou osobou, ktorú aj svedok R. videl.Taktiež v konaní nebolo vôbec preukázané podvodné konanie obžalovaného J. M.. Zo žiadnej svedeckej
výpovede a ani z výpovede či už samotného obžalovaného prípadne spoluobžalovaných nebolo
preukázané, že obžalovaný J. M. bol akokoľvek prítomný a účastný na prevoze tovaru zo spoločnosti

Osram, prípadne že bol v kontakte s obžalovaným D., J. alebo že bol nejako prepojený na spoločnosť
Time Trans, s.r.o.,
S poukazom na vyššie uvedené, kedy s predmetnou trestnou činnosťou mal byť spájaný obžalovaný
M. iba na základe rekognície svedkami R. a L., pričom ako už bolo uvedené svedok R. ho opoznal
iba na 70% a svedok L. si nebol istý, že je to on, keďže všetko bolo iné a zároveň obaja vykonávali

rekogníciu takmer po roku od spáchania skutku, pričom opoznávali osobu s ktorou mali byť v kontakte
10 minút a popri tom denne stretali 25 osôb, tak takéto stotožnenie osoby nie je možné považovať
za dostatočné a jednoznačné na to, aby stačilo na stíhanie osoby. Navyše skutočnosť, že vodičom
kamiónov nebol obžalovaný M., ale obžalovaný J., je rozpísaná v odôvodnení vyššie a súd na ňu
opätovne poukazuje. I výpoveď samotného svedka R. odporuje tomu, že opoznal obžalovaného M., keď
sám tvrdí, že bol v kontakte s jednou osobou, osobou, ktorá podpisovala preberací protokol, ktorej dal

následne všetky potrebné doklady a ktorá osoba bola vodič nákladného auta, ktoré nakladali a v oboch
prípadoch nakládky to bola tá istá osoba.
Zo žiadnej inej listiny prípadne výpovede svedkov meno obžalovaného M. v celom konaní nevyplynulo
a skutočnosť, že bol v minulosti odsúdený za trestnú činnosť v súvislosti s falšovaním dokladov, mu nie
je možné v tomto konaní pričítať, ako motív na páchanie predmetnej trestnej činnosti. s

Celkovo v konaní nebolo preukázané ani to, že obžalovaní sa navzájom poznali a že sa dohodli spoločne
na konaní, ako to vyplýva z obžaloby. Ani jeden zo svedkov nepotvrdil, že by obžalovaných poznal, ani
z jednej výpovede svedkov alebo aj samotných obžalovaných nebolo preukázané, že obžalovaní by sa
mali navzájom poznať a dohodnúť vzájomne celé konanie tak, ako ho popísal v obžalobe prokurátor.

Záverom súd iba dodáva, že k znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu po subjektívnej
stránkepatríúmyselnézavinenie,ktorévkonaníneboloanijednémuobžalovanémupreukázané.Nebolo
preukázané, že obžalovaný D. úmyselne a so zámerom získania možnosti vykonávať dopravu pre
spoločnosť Osram uzavrel poistnú zmluvu a že týmto konaním chcel obohatiť seba na úkor iného tým, že

ho priviedol do omylu, najmä ak sa jednalo o zabezpečenie dopravy spoločnosťou, právnickou osobou,
o ktorú neprejavoval záujem a v čase podpisu poistnej zmluvy, už nebol ani vlastníkom spoločnosti Time
Trans,s.r.o.TaktiežúmyselnékonanienebolopreukázanéaniuobžalovanéhoJ.,nebolopreukázané,že
by úmyselne niekoho uviedol do omylu a týmto seba obohatil a napokon ani u obžalovaného M. nebolo
žiadnym dôkazom preukázané úmyselné konanie, úmysel uviesť iného do omylu a tým seba obohatiť.

Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,žeskutok,ktorýsaobžalovaným
kladie za vinu, nie je trestným činom, pretože nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť XL Group, Insurance Reinsurance

so sídlom L. X, T. U. XX, L., odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Súd iba dodáva,
že síce škoda vznikla spoločnosti Osram, avšak predmetná poisťovňa v konaní nárok na náhradu
škody uplatnila, keďže spoločnosti Osram poskytla plnenie v predmetnej výške. Vzhľadom k tomu,
že obžalovaní boli zo skutkov uvedených v obžalobe oslobodený, súd poškodenú spoločnosť odkázal
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).