Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200083
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200083.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletého dieťaťa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, právne zastúpenej
advokátskou kanceláriou AK Berčo s.r.o., so sídlom J. Hanulu 19, Spišská Nová Ves, a otca C. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, H. C., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Jánošík so
sídlom Hviezdoslavova 1018, Trebišov, o návrhu otca na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený sa s maloletým A. B. stretávať počnúc od právoplatnosti rozsudku po dobu 6
mesiacov v párnom týždni od soboty od 9,30 hod., kedy maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky

do nedele do 18:00 hod., kedy maloletého odovzdá matke v mieste bydliska matky.

Následne po uplynutí 6 mesiacov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým A. v párnom týždni od
piatka od 16,00 hod., kedy maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky do nedele do 18:00 hod.,
kedy maloletého odovzdá matke v mieste bydliska matky, s výnimkou veľkonočných sviatkov a počas
letných a zimných prázdnin, kedy je otec oprávnený sa s mal. A. stretávať:

Počas veľkonočných sviatkov každý párny rok v čase od Zeleného štvrtka od 10:00 hod. do veľkonočnej
soboty do 18:00 hod.

Počas letných prázdnin každý rok počas letných prázdnin od 15.08. od 10:00 hod. do 30.08. do 18:00
hod.

Počaszimnýchprázdninkaždýpárnyrokod24.12.od9:00hod.do30.12.do16:00hod.akaždýnepárny
rok od 27.12. od 9:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod.

Otec si maloletého A. v čase určenom ako začiatok styku prevezme v mieste bydliska matky, okrem
prípadov, kedy si maloletého vyzdvihne z predškolského zariadenia a v čase určenom ako koniec styku
ho odovzdá matke riadne a včas v mieste bydliska matky, okrem prípadov, kedy maloletého odovzdá
do predškolského zariadenia.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a takto pripraveného odovzdať otcovi

riadne a včas.

II.TýmsamenírozsudokOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.4P/111/2023-151zodňa04.06.2024
vo výroku o úprave styku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 09.01.2025 domáhal, aby súd upravil styk otca
s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX a to tak, aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým každú

stredu od 16:00 hod do štvrtku do 08:00 hod., kedy otec maloletého vyzdvihne zo školeného zariadenia,
kde ho aj odovzdá, každý párny víkend od piatku od 16:00 hod do nedele do 18:00 hod a osobitnou
úpravou styku, počas veľkonočných sviatkov od zeleného štvrtka od 10:00 do veľkonočnej soboty do
18:00 hod, cez letné prázdniny od 15.08. od 10.00 hod. do 30.08. do 18.00 hod., a počas zimných
prázdnin v párnom roku od 24.12. od 17:00 hod do 30.12 do 16:00 hod a v nepárnom roku od 24.12.
od 17:00 hod do 20:00 hod a od 30.12 od 16:00 hod do 06.01. do 16.00 hod. Matka je povinná dieťa

na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi odovzdať. Otec si maloleté dieťa preberá v čase začiatku styku
v bydlisku matky alebo zo školského zariadenia a v čase skončenia styku odovzdá dieťa matke alebo
do školského zariadenia.

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

4P/111/2023 zo dňa 04.06.2024 bola schválená rodičovská dohoda o zvýšení výživného a úprave styku
s maloletým A., v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom za prítomnosti
matky v rozsahu minimálne štyri dni v mesiaci. V tom čase sa otcovi táto dohoda javila ako vhodná
pre maloleté dieťa, otec nechcel konanie zbytočne naťahovať a nechcel doň zaťahovať maloleté dieťa.
V súčasnosti je však situácia taká, že styk sa realizuje presne podľa potrieb a predstáv matky a len

podľa jej pravidiel. Otec nie je stotožnený s tým, že má maloletému zabezpečovať starostlivosť len počas
víkendov, aj to na základe podmienok matky. Nekompromisná komunikácia zo strany matky utvrdila otca
v tom, že je potrebný zásah tretej strany, aby došlo k plnohodnotnej realizácii styku otca s maloletým
dieťaťom. Matka je nastavená na minimalizáciu styku s maloletým A., otec je toho názoru, že chce stráviť
čas s maloletým aj cez sviatky, školské prázdniny či cez víkendy. Svoj návrh považuje za primeraný veku

maloletéhodieťaťa,jehopotrebám,vzdialenostibydlískrodičov,akoajostatnýmskutkovýmokolnostiam.
Maloletý nemá s otcom problém, otec má občas pocit, že maloletý je ovplyvňovaný matkou.

3. Uznesením č.k. 4P/5/2025-15 zo dňa 03.02.2025 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na jeho zastupovanie v tomto

konaní.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves doručil tunajšiemu súdu dňa 28.04.2025
správu, podľa ktorej je matka vlastníčkou živnostenského oprávnenia v oblasti Cestovná kancelária, H.
I., E.. Rozhodnutím Okresného súdu v Prešove bolo jej manželstvo rozvedené a maloletý A. bol na čas

po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky. Ďalším rozhodnutím bolo zvýšené výživné zo strany
otca na sumu 400 Eur mesačne, z toho 350 Eur bežné výživné a 50 Eur na sporiaci účet. Matka spolu so
synom býva u rodičov v jednopodlažnom trojizbovom dome. Matka má pre seba a svojho syna vyčlenenú
jednu izbu, ostatné priestory domu užívajú spoločne s rodičmi. Kultúra bývania a hygiena domácnosti
sú na veľmi dobrej úrovni. Matka v rámci pohovoru uviedla, že otcovi nikdy nebránila v stretávaní sa

s maloletým A.. Vždy sa snažila nájsť cestu, aby si aj otec vybudoval vzťah so synom. Po súdnom
pojednávaní matka dala otcovi možnosť ako a kedy sa chce s maloletým stretávať. Spoločne sa dohodli,
že stretnutia sa uskutočnia každý pondelok, štvrtok a nedeľu. V mesiaci marec sa stretli trikrát, v apríli
štyrikrát. Od 07.04.2025 do 22.04.2025 bol maloletý chorý a v tom čase sa stretnutie neuskutočnilo.
Otec sa telefonicky zaujímal o zdravotný stav dieťaťa len jedenkrát. Dňa 26.04.2025 otec zobral dieťa

k svojej rodine a stretnutie sa uskutočnilo v H. C.. Dieťa je po návrate od otca plačlivé, bojí sa, túli
sa a je nespokojné. Do budúcna má matka obavu o vývoj ich syna, preto na súdnom pojednávaní
chce, aby ich situáciu posúdil odborník z odboru pedopsychológie. Maloletý A. navštevuje Materskú
školu Spišská Nová Ves, kde má zabezpečenú pravidelnú stravu. Maloletý má matkou naplnené všetky
emocionálne potreby. Dieťa je oceňované a povzbudzované. Matka vie odhadnúť riziká, ktoré dieťa

môžu ohroziť, taktiež je schopná podávať mu pravidelnú zdravú výživu, ktorá je primeraná jeho veku
a jeho zdravotnému stavu. Maloletý je dispenzarizovaný u pediatra NZZ Spišská Nová Ves a zúčastňuje
sa pravidelných očkovaní, ale aj za účelom ošetrenia.

5. Dňa 29.04.2025 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom bol prítomný otec, jeho právny

zástupca, matka, jej právny zástupca a zástupca kolízneho opatrovníka. Rodičia na tomto pojednávaníuzatvorili dočasnú rodičovskú dohodu o úprave styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
A. každý párny víkend v sobotu od 8:30 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 8:30 hod. do 17:00 hod. každý
nepárny týždeň vo štvrtok od 15:15 hod. do 17:00 hod.. Otec v čase začiatku styku prevezme maloleté

dieťa v mieste bydliska matky a v čase ukončenia styku odovzdá dieťa v mieste bydliska matky.

6. Dňa 19.06.2025 sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil otec, jeho
právny zástupca, matka, jej právny zástupca a zástupca kolízneho opatrovníka. Súd na predmetnom
pojednávaní vypočul otca, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že príčinou rozvodu manželstva bolo

rozhodnutie matky, ktoré on akceptoval. Býva striedavo v H. C. a v J. so svojou partnerkou. S priateľkou
nemajú spoločné dieťa, avšak ona má 11-ročného syna, s ktorým má navrhovateľ veľmi dobrý vzťah.
Pokiaľ ide o doposiaľ upravený styk otca s maloletým dieťaťom, strávený čas s dieťaťom využil tak,
že jeden víkend ho mal v C., jeden víkend boli v ZOO, zobral ho ku sestre na návštevu a boli aj pri
navrhovateľovej priateľke. Maloletý A. u otca v poobedných hodinách nespal, pretože sa chcel hrať.
K nočnému prespávaniu nedošlo. Program maloletému dieťaťu vyberá otec tak, aby sa niečo aj naučil.

Otec matke napísal, že by chcel zobrať syna na nejaký výlet. Všetko bolo v poriadku, až kým ho priniesol
domov k matke, za hodinu bolo všetko iné a vraj je maloletý A. úplne iný. Otec neudržiava kontakt
s materskou školou. Matka odmietala, aby šiel otec pre syna do škôlky. Otec len od matky vie, ako
sa maloletý správa v škôlke. Počul o tom, že udrel nejakého chlapca. Maloletý syn nemal s otcom
problém, počas jeho styku sa o dieťa nik iný nestaral. Keď boli v ZOO, spadol maloletý A. na koleno,

otec mu ranu vyčistil vodou a keďže sa my končil styk, tak syna odniesol matke. Matka otcovi vyčíta,
že sa o maloleté dieťa nestará a útočí na neho. Komunikácia s matkou prebieha formou SMS správ,
otec k nej nemá vybudovanú dôveru, stáva sa, že aj keď sa na niečom dohodnú, nestane sa tak. Otec
sa snaží nevyvolávať konflikty, je potrebné robiť všetko v prospech maloletého dieťaťa. Matka na otca
podala v minulosti trikrát trestné oznámenie za vymyslené veci. Pokiaľ ide o vzdialenosť bydliska otca

do materskej školy, je to 62 km, avšak otec v tom nevidí žiaden problém, nakoľko má pružný pracovný
čas a dokáže si to zariadiť. Maloletý A. má u otca svoju vlastnú izbu, posteľ, matrace, hračky, oblečenie
avšetkočopotrebuje.Ostykupočasletasarodičiadoposiaľnedohadovali.Dennýrežimmaloletéhootec
pozná a akceptuje ho. Keď je maloletý A. u matky, otec s ním nie je v kontakte. Na druhej strane, matka
otca kontaktuje v čase, keď je maloletý u neho. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je MUDr. Salajová,

s ktorou nie je v osobnom kontakte. Otec si je vedomý toho, že maloletý mal bronchitídu, mal aj zápal
pľúc, otec to sleduje na aplikácii poisťovne.

7. Na predmetnom pojednávaní bola vypočutá aj matka maloletého dieťaťa, ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že vzhľadom na dôsledky, s ktorými prichádza maloletý syn domov po styku s otcom navrhuje,

aby bol styk aspoň štyrikrát do mesiaca bez prítomnosti matky, pričom keď príde cez víkend otec, môže
ísť s maloletým niekam na výlet. Takúto úpravu by ponechala aspoň do septembra, kým nepôjde na
vyšetrenie so synom. Otec podľa názoru matky zanedbáva rodičovské povinností a vhodnú stravu – keď
prišiel maloletý A. od otca, mal kŕče v bruchu. Ďalej matka uvádza, že otec sa nedožadoval toho, aby
maloletý u neho prespal. Maloletý syn je zdravý, ale často je chorý zo škôlky. Dňa 28.05.2025 matka

otcovi oznámila, že maloleté dieťa je choré, matka volala lekárke a informovala otca o zdravotnom stave
maloletého A., ktorý ho mohol prísť pozrieť. Otec je zákerný a klame, matka stále hovorí pravdu. Maloletý
A. chodí do škôlky rád, avšak po poslednom styku s otcom začal byť v škôlke konfliktný. Taktiež je
plačlivý a bojí sa ísť k otcovi. Po každom stretnutí syna s otcom matka musí vyhľadať odborníka, čo
nie je v záujme maloletého dieťaťa. Matka je toho názoru, že by otec nezvládol uspať maloleté dieťa.

Matka maloletého A. stále pred stretnutím pripravuje na styk s otcom, snaží sa ho motivovať. Matka
nemá žiadneho priateľa a otcovi nevyčíta, že má svoju partnerku. Komunikáciu s otcom matka popísala
ako slabú, nakoľko ju otec osočuje. Matka nemá výhrady k tomu, ako a kde trávi otec voľný čas so
synom, avšak bola toho názoru, že otec si bude chcieť vybudovať vzťah so synom, a preto s ním bude
sám. Keď sa maloletý vracia od otca, je agresívny, opäť začal pomočovať. Matka by bola veľmi rada,

ak by sa maloleté dieťa vracalo od otca šťastné. Matka opísala maloletého A. ako dobré, šikovné, veľmi
učenlivé dieťa, ktoré sa veľmi rado hrá, často sa smialo, ale po týchto stykoch sa syn veľmi mení, stáva
sa úzkostlivým, veľmi často plače kvôli veciam, ktoré ho predtým nerozhádzali.

8. Kolízny opatrovník sa na nariadenom pojednávaní vyjadril, že na základe výpovedí účastníkov a na

základe šetrení zastáva názor, že je potrebné rozhodnúť tak, aby dochádzalo k postupnému rozširovaniu
styku otca s maloletým. Poukázal na to, že komunikácia rodičov nie je na požadovanej úrovni.

9. Súd na zistený skutkový stav aplikoval tieto právne predpisy a vec takto posúdil:10. Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Súd v prvom rade uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletým
prihliadal na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu rozhodnutia o zmene úpravy
styku, vykonal porovnanie okolností dôležitých tak v dobe skoršieho, ako i nového rozhodovania a na

základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia nastali okolnosti ktoré
odôvodňujú zmenu vydaného rozhodnutia.

15. Naposledy bolo o úprave styku otca s maloletým A. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves, č.k. 4P/111/2023-151 zo dňa 04.06.2024, kde súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej

sa rodičia dohodli, že otec je oprávnený sa so synom stretávať v rozsahu minimálne 4 dní v mesiaci za
prítomnosti matky. Súčasne sa rodičia dohodli na zvýšení výživného na maloletého. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 20.06.2024.

16. Súd pri schvaľovaní tejto rodičovskej dohody vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov, že otec

vzhľadom na svoje pracovné povinnosti nie je schopný dopredu stanoviť dni, kedy bude schopný sa
stretnúť so synom a na druhej strane, že rodičia vedia medzi sebou komunikovať, vedia sa dohodnúť
na stretávaní, stanovený je len minimálny rozsah styku otca so synom.

17. To že uvedený styk sa do praxe nepreniesol v zmysle vyjadrení účastníkov a tento sa nerealizoval

v dohodnutom rozsahu je zrejmé aj zo začatého konania sp. zn. 4Em/1/2025, kde otec dňa 09.01.2025
podal návrh na výkon rozhodnutia. V konaní vyšlo skutočne najavo, že styk otca s maloletým
sa nerealizoval, kvôli komunikačným problémom rodičov či už vôbec za daný mesiac, alebo nie
v dohodnutom rozsahu a už vonkoncom nie nad rámec dohodnutých štyroch dní. Po intervencií súdu, po
tom ako v tejto veci nariadil pojednávanie, sa styk otca so synom začal realizovať v rozsahu niekoľkých

hodín 4krát do mesiaca, z ktorého dôvodu aj otec požiadal o zastavenie tohto konania, podaný
návrh zobral späť. Súd uvedené konanie zastavil uznesením zo dňa 29.05.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.06.2025.

18. Aj z komunikácie rodičov na pojednávaní bolo zjavné, že hoc rodičia na pojednávaní dňa 29.04.2025

uzavreli dočasnú rodičovskú dohodu, za ktorým účelom súd aj pojednávanie odročil na deň 19.06.2025,
na odročenom pojednávaní už rodičia prehlásili, že je pravdou, že uzavretá rodičovská dohoda sa aj
spočiatku realizovala, avšak až do času kým maloletý A. neochorel podľa matky až na dobu troch
týždňov. Na pojednávaní síce uviedla, že otcovi oznámila, že dieťa je choré, otec však výslovne
nepožiadal aby sa mohol aj v tejto dobe stretnúť so synom. Otec naopak spochybnil tvrdenie matky

o chorobe syna, poukázal na aplikáciu zdravotnej poisťovne, z ktorej nie je zrejmé, aby maloleté dieťa
v tom čase navštívilo lekára, prípadne aby mu boli predpísané lieky. Podľa vyjadrenia matky zdravotný
stav syna (kašeľ) len telefonicky konzultovala s ošetrujúcou lekárkou, bol jej odporúčaný liek Fenistil,
pričomažneskôrbolidieťaťupredpísanéantibiotiká.Matkavyhýbavoodpovedala,čiotcovioznamovala,
že dieťa je choré s vedomím, že ho otcovi v tom čase neodovzdá. Viackrát zopakovala, že otec o dieťa

v čase jeho domnelej choroby nežiadal. Čo sa týka stretávania sa otca s maloletým, aj naďalej trvala
na zamietnutí návrhu otca, nie je stotožnená s tým, aby sa otec s dieťaťom stretával v rozsahu, že syn
u otca aj prespí. Poukazovala na to, že dieťa sa od otca vracia nervózne, v škôlke sa začal prejavovať
agresívne. Matka doplnila, že stav syna konzultovala aj s detskou psychologičkou, podľa ktorej toje len prirodzený jav, avšak podľa názoru matky, je správanie syna za hranicou nakoľko sú prejavy
u syna dlhodobé. S týmto tvrdením možno sotva súhlasiť, pretože styk otca so synom sa realizuje len
krátkodobo. Podľa jej názoru je otec nezodpovedný rodič, dokonca syn sa pri ňom zranil, spadol a rozbil

si kolená (o čom má vypovedať predložená fotografia) a otec mu rany neošetril. Otec naopak vyvracal
tvrdenia matky, uviedol, že je pravdou, že matku nikdy nežiadal, aby syn u neho aj prespal, avšak
chcel by to, uviedla, že je pravdou, že syn môže byť po návrate od neho nervózny, avšak môže to byť
spôsobené tým, že nakoľko je syn s otcom len krátku dobu, nechce v tom čase u otca spať, chce sa skôr
hrať. Narúša sa tým jeho režim. K poraneniu syna uviedol, že je pravdou, že syn spadol zo šmýkačky,

avšak ranu mu bezprostredne ošetril dostupnými prostriedkami, nemal k dispozícií dezinfekciu, ako si to
predstavuje matka, mal k dispozícií len čistú vodu, s ktorou mu ranu vyčistil, a následne už musel syna
odviesť k matke. Pri taktom to postoji rodičov, kde každý z rodičov háji svoje stanovisko, je obtiažné
dôjsť k dohode. Súd poukazuje na skutočnosť, že dôkladne u oboch rodičov skúmal predpoklady na
výkon osobnej starostlivosti u maloletého A. s ohľadom na jeho najlepší záujem a dôsledne sa zaoberal
návrhom otca. Napriek enormnej snahe súdu k zmene postoja matky, aby sa rodičia dohodli na styku

v rozsahu, aby dieťa mohlo u otca aj v dohodnutom rozsahu prespať, nedošlo. Matka trvá na svojom
postoji, z pohľadu súdu enormne ochranárskom, až nezdravo sebeckom v rozpore so záujmom dieťaťa
a v rozpore s priestorom otca na budovanie si zdravého vzťahu so synom. Matka zjavne rolu otca v živote
dieťaťa skutočne, nie len formálne prezentovanú, nepovažuje za dôležitú. Otec podaný návrh podal ako
reakciu na formu realizácie súčasného styku, chce, aby syn u neho prespával.

19. Na základe týchto okolností je zrejmé, že od vydania rozhodnutia, ktorým súd chválil rodičovskú
dohodu, ktorou styk otca s moletovým upravený bol v rozsahu minimálne štyroch dní v mesiaci, nastali
okolnosti odôvodňujúce tento styk upraviť. Tu sud uvádza, že na to, aby bol styk rodiča s dieťaťom
neupravený (resp. upravený formou, ako je v tomto prípade pri styku neurevanom, stanovenom však

aspoň minimálny rozsah) musia byť splnené podmienky, že to obaja rodičia žiadajú, ktorá splnená
podmienka nesporne už nie je (matka žiada návrh otca zamietnuť, otec upraviť styk s dieťaťom) alebo
rodičia sa na tomto vedia dohodnúť, čo však nevedia. Pokiaľ je styk rodičov s maloletým dieťaťom
neupravený, vyžaduje to zvýšené osobnostné predpoklady na oboch rodičov, aby sa vedeli preniesť
cez krivdy minulosti a komunikovali na racionálnej úrovni, rešpektovali aj názor a spôsob výchovy

druhého rodiča. Súd tú má zato, že predovšetkým matka takéto podmienky nespĺňa, aj keď poukazuje
na zanedbanie starostlivosti o syna otcom ešte v čas keď spolu žili, v súčasnej dobe komunikácia
prebieha len formou SMS. Matka však otcovi oznamuje všetky podstatné okolnosti. Matka napriek
výhrade voči realizovanému styku, si musí uvedomiť, že úloha druhého rodiča (v tomto konkrétnom
prípade otca) pri výchove má svoj význam a pokiaľ by nebol preferenčný rodič schopný zabezpečiť

druhému rodičovi právo podieľať sa na výchove dieťaťa v určenom rozsahu, potom možno dôvodne
pochybovať o výchovnej spôsobilosti tohto rodiča, nakoľko realizácia styku s druhým rodičom je pre
normálny vývoj dieťaťa veľmi dôležitá. Zvlášť v tomto období, kedy sa začínajú formovať citové väzby.
K súčasnej realizácii styku súd musí dodať, že súčasná forma stretávania otca s dieťaťom je na báze
krátkych návštev u otca. Z pohľadu súdu súčasná forma realizácie styku nie je v záujme dieťaťa, aby si

vybudovalo zdravý vzťah aj k otcovi, ale naopak, aby sa absolútne citovo naviazalo len na matku. Súd
má preto za to, že styk otca s maloletým je potrebný upraviť.

20. Základnou premisou pre prijatie spravodlivého rozhodnutia je rovnocennosť postavenia rodičov, čo
do výkonu ich rodičovských práv a povinností. Na výchove mal. dieťaťa by sa mali podieľať rodičia

pomerne, samozrejme s prihliadnutím na vek mal. dieťaťa, ktoré prirodzene môže vyžadovať zvýšenú
opateru zo strany matky. V tomto konkrétnom prípade je mal. A. vo veku už 4 rokov, navštevuje škôlku,
kde maloletý už aj prespáva, matka nehlásila žiadne problémy (s výnimkou anomálneho správania ktoré
sa u maloletého začalo prejavovať po začatí realizácie styku otca s maloletým), niet preto dôvodu upraviť
styk otca s nim tak obmedzene, ako to žiada matka, dokonca bez splnenia zákonných požiadaviek na

takúto formu styku, kedy je styk ponechaný na dohode rodičov, kde sa však rodičia dohodnúť nevedia.
Vzájomný vzťah dieťaťa s otcom je potrebné rozvíjať spoločne vykonávanými činnosťami, napríklad
spoločným sa hraním, zdieľaním domácnosti, spánku, návštevou detského ihriska, bábkového divadla,
a pod.

21. Otec má právo na styk s mal. dieťaťom počas celého víkendu aj s prespatím a aj počas pracovného
týždňa, samozrejme s rešpektovaním denného režimu mal. dieťaťa, ktorý sa však s pribúdajúcim
vekom dieťaťa neustále mení a aj pracovných povinností otca. Otcom požadovanú úpravu styku
považuje súd za vcelku primeranú, korekcia návrhu však bola vykonaná len z dôvodu, že maloletýdoposiaľ nikdy u otca nespal, je otázne podporovanie matky maloletého v tomto smere, silného
citového putá na matku, a zjavne aj nedostatočných rodičovských zručností otca, ktoré mu zjavne
matka neumožnila nadobudnúť, a nadobudnuté absolútne spochybňovať, nakoľko nespĺňajú jej zvýšené

nároky na starostlivosť. Preto súd určil polročné prechodné obdobie, počas ktorého bude maloletý počas
víkenduuotcaprespávaťlenjednunoc,zaúčelomvytvoreniasisilnejšiehoputá,pocituistotymaloletého
aj vo vzťahu k otcovi a to všetko v záujme rozvíjania a prehlbovania vzťahu otca s mal. A.. Po uplynutí
prechodnej doby má súd zato, že maloletý ako aj otec bude môcť plnohodnotne tráviť víkendy, vrátane
osobitného styku aj počas sviatkov a prázdnin. Súd má za to, že je v najlepšom záujme mal. dieťaťa,

aby v jeho živote boli prítomní obaja jeho rodičia, obaja sa aktívne podieľali na jeho výchove a obaja
mu zabezpečovali všestrannú starostlivosť v čo najväčšej možnej miere. Úprava styku nastolená súdom
tak sleduje najlepší záujem mal. dieťaťa a je vyjadrením objektívnej snahy súdu zabezpečiť rodičom
právo tráviť čas s mal. dieťaťom už aj v rozsahu celého víkendu, napr. pre účely viacdenných výletov
a pod.. Súd však nepovažoval za vhodné upraviť styk otca s maloletým aj počas bežného týždňa
(každú stredu od 16:00 hod do štvrtku do 08:00 hod., kedy otec maloletého vyzdvihne zo školeného

zariadenia, kde ho aj odovzdá) a to vzhľadom na značnú vzdialenosť bydliska otca od škôlky, ktorú
maloletý navštevuje a to v rozsahu až 60 minút, čo by z pohľadu súdu pre maloletého mohlo byť značne
zaťažujúce a vyčerpávajúce v tak nízkom veku, obzvlášť pri rannom dochádzaní.

22. V ostatnom rozsahu, s výnimkou prechodného obdobia ako aj korekcie počas vianočných sviatkov

za účelom zcelenia styku súd návrhu otca vyhovel.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24. Týmto rozhodnutím sa zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/111/2023-151

zo dňa 04.06.2024 vo výroku o úprave styku otca s mal. A..

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu
trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom
podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.