Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11T/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010531
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2323010531.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., pre

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
07.03.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. C. D. E. F. G. B. H. I. I. J. K. , K. B., G. XX.XX.XXXX L. M., N. C. O. P. Q. XXXX/
X, M., H. R., M. K.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 05.09.2022 v čase okolo 17:10 hod. vykonával jazdu ako cyklista na pánskom bicykli vybavenom
pomocným elektrickým motorčekom /elektrobicykel/ značky Dema e-Silence po cestičke pre cyklistov
v meste M. zo smeru od budovy spoločnosti Trivet s.r.o., Starý most s pop. č. XXXX/XX v smere
k ulici R., pričom neprispôsobil jazdu svojim schopnostiam, situácii v cestnej premávke, v dôsledku
čoho na cestičke pre cyklistov prešiel do protismeru jazdy, kde došlo ku zrážke s protiidúcou cyklistkou

poškodenou S. T., G. XX.XX.XXXX, C. U. M., N. XXXX/XX, ktorá jazdila na dámskom bicykli značky
Luxus-Klasse, pričom v dôsledku tejto nehody utrpela ťažké zranenia, a to otras mozgu, drobnú tržnú
ranku na ušnici vpravo, tržnú ranu pravej inguiny hĺbky 1,5 cm, pohmoždenie s opuchom a podliatinou
za pravou ušnicou, akútne podpodlebnicové zakrvácanie v čelovospánkovotemennej oblasti v možnej
kombinácii s nadpodlebnicovým zakrvácaním vľavo, pohmoždenie mozgového tkaniva v čelovej oblasti
obojstranne a v spánkovej vľavo, podpavúčnicové zakrvácanie obojstranne frontbazálne a v spánkových
oblastiach, zlomeninu temennej a spánkovej kosti vpravo v úrovni mastoidných dutín so zakrvácaním do
nich, zlomeninu stien klinovej kosti vľavo s minimálnym posunom a hemosinus sfenoidalis, pohmoždenie

steny a. femoralis superficialis vpravo s poranením intimity a následným vývojom trombózy s dobou
liečenia od 05.09.2022, ktorá naďalej čiastočne stále trvá, pričom bola závažným spôsobom obmedzená
na obvyklom spôsobe života tým, že až do 23.12.2022 bola odkázaná na pomoc druhej osoby,
samostatne nevedela chodiť, vykonávať osobnú hygienu, vykonávať domáce práce,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchal

nedbanlivostný prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j) Trestného zákona, na peňažný trest vo výške
1.200,- eur (jedentisíc dvesto eur).

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona určuje, že peňažný trest zaplatí v mesačných splátkach vo výške

100,- eur (jednosto eur), a to najneskôr do jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú obchodnú spoločnosť Union zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom na adrese B. XX, XXX XX U., M. K., odkazuje s ňou v konaní
uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 02.05.2023 podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku,
pod č. k. 3 Pv 409/22/2202-17 zo dňa 27.04.2023, obžalobu na obžalovaného pre prečin ublíženie

na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom a právnom základe bližšie tam
špecifikovanom, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné
ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku.

Súd po preskúmaní obžaloby a k nej pripojeného spisu vo veci rozhodol trestným rozkazom [§ 241

ods. 1 písm. j) Trestného poriadku; č. l. 295 až 296], voči ktorému podal obžalovaný prostredníctvom
svojho obhajcu riadne a včas odpor (č. l. 299). Nakoľko súd nevidel priestor pre iný procesný postup,
prejednal vec a aj o nej rozhodol na hlavnom pojednávaní (viacero termínov – 08.12.2023, 12.04.2024,
02.10.2024, 18.10.2024 a 07.03.2025), kedy na termíne hlavného pojednávania dňa 07.03.2025 súd
vyhlásil tento odsudzujúci rozsudok.

Pred súdom vykonané dokazovanie. Obžalovaný pred súdom neučinil žiadne vyhlásenie v zmysle § 257
ods. 1 Trestného poriadku (č. l. 311). Čo do veci samej, pred súdom využil svoje právo nevypovedať.
V nadväznosti na to, nakoľko obžalovaný pred súdom využil svoje právo nevypovedať, postupom podľa
§ 258 ods. 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora boli pred súdom prečítané zápisnice o skoršom

výsluchu obžalovaného z prípravného konania, a to
- zápisnica o jeho výsluchu v procesnom postavení obvineného zo dňa 16.01.2023 (č. l. 16 a nasl.),
z prečítania ktorej pre súd vyplynulo (zostručnené), že sa ku skutku, pre ktoré mu bolo vznesené
obvinenie, priznáva, veľmi toho ľutuje. Vinný je on, nakoľko jazdil v strede (napriek tomu, že vie, že na
cykloceste je napísané ,,jazdite vpravo“) a možno aj viac naľavo v jej jazdnom pruhu. Keď sa s tou pani

zbadali, obidvaja začali krútil volantom doprava-doľava, a zrazili sa. Obžalovaný padol v mieste zrážky,
nakoľko šiel pomaly, ona šla rýchlo, zrážka ju vyhodila, letela asi 2-3 metre od miesta zrážky, naľavo
od smeru jej jazdy a dopadla na zem. Obžalovaný ani poškodená prilbu nemali. K zrážke došlo už na
stúpaní, a čo sa týka šírky cyklotrasy, tak v strede. Počasie bolo vtedy krásne, cyklocesta čistá.
- zápisnica o jeho výsluchu v procesnom postavení obvineného zo dňa 28.03.2023 (č. l. 16 a nasl.),

z prečítania ktorej pre súd vyplynulo (zostručnené), že obžalovaný svoj postoj zmenil, predložil fotografie
a nákres s jeho popisom/nákresom miesta zrážky, podľa jeho vyjadrenia miesto zrážky nebolo tam, kde
ho určil svedok T. a kde ho policajt zadokumentoval (ako pravdepodobné miesto zrážky). Obžalovaný
v čase zrážky nebol kolesami v ľavej dráhe cyklotrasy, do protismeru zasahoval volantom ale poškodená
bola v čase zrážky určite celým bicyklom v jeho polovici cyklotrasy. Obžalovaný volantom do protismeru

zasahoval preto, lebo sa vyhýbal cyklistke, ktorá jazdila priamo na neho.
K prečítanému obhajoba uviedla (resp. v nadväznosti na písomné stanovisko k obžalobe, viď č. l. 308,
zopakovala), že dňa 16.01.2023 obžalovaného (v danom čase v procesnom postavení obvineného)
vyšetrovateľkazavolalaprepoštu,tammupovedala,abysapriznal,žetodlhotrvaťnebude,abypovedal,
že šiel do protismeru; on spravil chybu, že súhlasil a ona spravila výsluch; obžalovaný nesúhlasí s tým,

čo spísala. Aj z predmetného výsluchu vykonaného dňa 16.01.2023 vyplýva, že v tom čase obžalovanýjasne uviedol, že k zrážke došlo až na stúpaní, a čo sa týka šírky cyklotrasy, tak v strede“. Výsluch
obžalovaného zo dňa 28.03.2023 bol vykonaný až potom, čo polícia odmietla návrhy obhajoby vykonať
vyšetrovací pokus, resp. previerku výpovede na mieste dopravnej nehody aj za prítomnosti súdneho

znalca odboru doprava cestná.

Poškodená S. T. pri svojom výsluchu pred súdom uviedla, že o nehode vie len z rozprávania, že boli na
bicykloch a bol pekný čas. Na bicykloch chodievali dlho, robili si 15 km túry, nikdy nemala nehodu. Toto

bola asi taká zlá náhoda. Vie, že to bolo v 09/2022 v poobedných hodinách, deň nevie. Pred nehodou
si vôbec nepamätá, že šli na bicykle, ani ráno v ten deň si nepamätá, ani dni predtým, vôbec nič. Asi
jeden mesiac po nehode trvalo, kým začala ako tak žiť. Z rozprávania vie, že za ňou išiel syn s vnúčikom
a manžel. Oni jej povedali, že bola aj v nemocnici, no nepamätá si to. Pamätá si až od času 1 mesiac
po nehode. Jej bicykel bol obyčajný dámsky, nebol to elektrobicykel. Presnejšie si ho už nepamätá. Po
tej trase chodili každý deň, ak bolo pekne, možno tak 2 roky, odkedy bola tá cyklotrasa. Vždy sa snažila

jazdiť vpravo, je to tam aj napísané. Myslí si, že to dodržiavala. Či sú tam jazdné pruhy vyznačené, to
nevie, myslí si, že nie, ale odvtedy tam nebola, ani na bicykel nechodí. Po nehode niekto vzal ten bicykel,
už ho nemá. Jej zdravotný stav pred nehodou bol taký, že bola na invalidnom dôchodku, mala problémy
s chrbticou a rukami, mala viacero operácií, ale zvládala to celkom dobre. Vo voľnom čase chodila na
bicykel, aj vtedy aj teraz cvičí. Jej zdravotný stav jej nerobil komplikácie pri riadení bicykla, jej zranenia po

nehode boli dosť vážne, lebo každý doktor, ktorí ju pozeral, tak ako na zázrak, že mala obrovské šťastie,
že prežila. Mala bolesti hlavy, ešte mesiac po nehode jej tiekla z ucha krv. Nemohla chodiť, od kolena
dole na pravej nohe mala bolesti a tŕpnutie a necítila si na pravej nohe všetky prsty. Na odporúčanie
neurologičky šla na cievne a odtiaľ rovno do nemocnice ležať, kde jej na cievnom na JISke robili prefuky,
nakoľko mala poškodenú hlavnú cievu, tie sa nepodarili, a tak 22.11.2022 podstúpila operačný zákrok.

Za krátko ju prepustili z dôvodu štrajku lekárov, zle sa jej to hojilo, opúchalo a hnisalo to. Dvakrát jej to
museli rezať a vytláčať hnis, čo bolo veľmi bolestivé. Pokiaľ ide o bežné práce doma či osobnú hygienu,
až do 23.12.2022 sa o ňu starala dcéra a manžel. Najprv u nej doma, potom u nich. Celý čas bola ležiaca,
takžedcérasastaralaajohygienu,tobolodotoho23.12.2022,kedyprvýkrátvyšlazdomuísťpoďakovať
Bohu do kostola. Pokiaľ ide o trvalé následky, slabšie odvtedy vidí, musela začať nosiť okuliare, slabšie

počuje na pravé ucho, stále máva výpadky pamäte, tiež máva závrate a výraznejšie bolesti hlavy, než
keď ju bolela hlava v minulosti, stratila úplne čuch aj chuť. Prilbu nenosievala pri bicyklovaní, a to ani
včasenehody.Vsúčasnosticvičítakéjednoduchécvikynachrbticu.Pred23.12.2022sadomapostupne
rozchodila, približne v polovici decembra, a to najesť sa do kuchyne, či na WC, avšak až do Vianoc bola
u nich dcéra, ktorá so ňou chodila do sprchy aj na WC.

Pre úplnosť súd dodáva, že za účelom zachovania práv poškodenej podľa § 271 ods. 1 Trestného
poriadku, tá bola pred svojím výsluchom pred súdom prítomná pred súdom pri čítaní výpovedí
obžalovaného v prípravného konania postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, no z jej
následnéhovýsluchujezrejmé,žedanénemalovplyvnajejpredsúdomposkytnutúvýpoveď,vdôsledku
utrpených zranení sa k priebehu skutku v podstate vyjadriť nevie (len k následkom na jej zdraví), pričom

súd neidentifikoval u nej žiadnu snahu podávať súdu nepresné či klamlivé informácie (a už vôbec nie
z dôvodu toho, že bola prítomná pred svojím vlastným výsluchom pri čítaní výpovedí obžalovaného
z prípravného konania).

Z výsluchu svedka S. T. (manžela poškodenej S. T.) pred súdom vyplynulo, že dňa 05.09.2022, keď

prišiel z práce, išli na bicykle, šiel s nimi aj syn s vnúčikom, šli pozrieť labute na vodnú nádrž Kráľová.
Keď sa vracali domov, v Seredi šli na zmrzlinu a následne po cyklotrase domov, čo bolo asi 300 metrov
po ten osudný bod, kde to klesá. Išli pomaly, manželka prvá, syn s vnúčikom za ňou a svedok posledný.
Je tam klesanie v zatáčke. Ako posledný on prakticky nič nevidel, tá zrážka bola otázkou sekundy. Keď
sa dostal na tú úroveň hore na kopčeku, manželka akurát letela z bicykla. Ona išla v zhruba v strede

cyklochodníka, pre svedka je to ťažké povedať, ale asi sa už vyhýbala obžalovanému, ktorý vyšiel zo
zatáčkyazpohľadusvedkabolvprotismere.Manželkazostalaležaťnazemi.Krvácalaznosa,ústajuší,
nedýchala, svedok jej dal prvú pomoc, masáž srdca, umelé dýchanie, naskočila a zostala v tej polohe,
kým nedošla záchranka. Keď sa prebrala, pýtala sa svedka, prečo má krvavú tvár, bolo to od umelého
dýchania. Obžalovaný bol schúlený na pravej strane vedľa bicykla, keď svedok manželku stabilizoval,

šielsahospýtať,čijevporiadku.Medzičasomsynvolalzáchranku.Boltostres,zlomoksekundy.Svedok
videl, ako sa zrazili bicykle, pán išiel po opačnej strane, manželka spadla z pohľadu svedka na svedkovu
ľavú stranu krížom cez cyklochodník a hlavu mala na obrubníku. Obžalovaný spadol z pohľadu svedka
na svedkovu pravú stranu, bol v protismere. Na otázku svedkovi odpovedal, že ho bolí hlava. Potomprišla záchranka, záchranári chceli manželku posadiť, ale svedok bol proti, tak ju naložili na nosítka a do
záchranky. Tam sa jej pýtali, ako sa volá, atď., na všetko vedela odpovedať. Bolo pekné počasie, bolo
vidno, bol večer, okolo 17tej hodiny. Manželka bola v nemocnici na JIS-ke pre krvácanie do mozgu, mala

zlomeniny na lebke, ktoré sa jej podľa vyjadrenia lekára už dobre nezhoja. Keď ju prepustili z nemocnice,
nevedela chodiť a domov ju vzali na vozíku a nosili hore schodmi. Ich dcéra sa o ňu 3 mesiace starala,
hygiena, jedenie a všetko. Manželke stále tŕpla noha, po cievnom vyšetrení ju vzali do nemocnice na
JIS-ku. Snažili sa jej to prefúkať, no nešlo to, tak ju prepustili z nemocnice a objednali na operáciu, tam
jej spravili bypass. Veľmi dlho a zle sa to hojilo. Dodnes má problémy s tou nohou, tŕpne jej hlavne palec,

zhoršil sa jej zrak, strašne sa jej točí hlava, veľmi veľa zabúda, stratila chuť aj čuch, na tú zrážku si ona
ani nepamätá. Hneď po zrážke mala manželka bicykel medzi nohami, spadla s ním, museli ho vytiahnuť
a cyklochodník aj trochu upratať, kým prišiel pán z polície. Ten druhý bicykel si už svedok nespomína,
v akej bol polohe. Nespomína si už, v akej polohe mala manželka po páde hlavu a kam smerovala
jej tvár. Tým, že poupratovali cyklochodník, svedok myslel to, že hneď vybrali bicykel od manželky,
svedok nepozeral, kam ho hodí alebo položí, dali ho trošku na bok, v tom momente bolo prvoradé

pomôcť svedkovej manželke. Manželka nemala prilbu, ani iné ochranné prvky na tele. Jej bicykel mal
vpredu a vzadu a tiež na pedáloch odrazky, ani svedok nemal prilbu. Keď schádzali do klesania, medzi
manželkou svedka a synom svedka a medzi synom svedka a svedkom mohli byť rozostupy tak do 10
metrov, ale presne to svedok už nepovie. Nevidel obžalovaného pred zrážkou, videl až samotnú zrážku,
on sa vynoril zo zatáčky na pravej strane z pohľadu svedka. K zrážke došlo z pohľadu svedka na pravej

strane tej cestičky, ak ju pomyselne rozdelíme stredom na pravú a ľavú stranu. Svedok sa nevie vyjadriť
k detailom zrážky, či to bolo čelne alebo inak. Po zrážke manželka letela z pohľadu svedka na ľavú
stranu a k obžalovanému sa vyjadriť nevie. Obžalovaný bol z pohľadu svedka na pravom okraji cestičky,
svedok nevie, či ležal, svedok sa staral o svoju manželku, bol to veľký stres. Svedok nevie povedať, kde
presne zastavil svedkov syn. Svedok zahodil bicykel a išiel pešo k manželke. Syn zastavil niekde na

tom kopci, resp. v jeho klesaní aj s vnúčikom, ale svedok nevie povedať presne. Nevie sa ani vyjadriť,
či po zrážke tam boli úlomky z bicykla, možno áno, no svedok sa venoval manželke.
Po postupe podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná časť zápisnice o skoršom výsluchu
svedka z prípravného konania, kedy vypovedal aj to, že
- videl, ako jeho žena zletela z bicykla a dopadla na cyklotrasu, kedy bicykel ostal medzi jej nohami,

kolmo na obrubník pod mostom, hlavu mala na obrubníku, tvárou smerovala ku svedkovi, čiže nazad
oproti smeru jazdy, dopadla na pravý bok (zápisnica o výsluchu zo dňa 19.01.2023). K danému svedok
pred súdom uviedol, že ak vtedy tak vypovedal, bolo to tak.
- nevie, kde došlo k zrážke s ohľadom na šírku cestičky, je to dosť úzka cesta (zápisnica o výsluchu
zo dňa 26.10.2022), a tiež že k zrážke došlo asi v strede cestičky, je dosť úzka tá cesta (zápisnica

o výsluchu zo dňa 19.01.2023). K danému svedok pred súdom uviedol, že k zrážke došlo podľa neho
v strede cestičky.

Z výsluchu svedka V. T. (syna poškodenej S. T. a svedka Jozefa T.) pred súdom vyplynulo, že vie, čoho
sa táto vec týka. Nakoľko sú to už dva roky, tak pre odstup času si už detaily nemusí pamätať. Bolo to dň

04.09.2022 a ide o zrážku jeho mamy s obžalovaným. V ten deň išli na cyklovýlet. Svedkova mama, otec,
on a svedkov 3-ročný syn na vodnú nádrž Kráľová. V katastri obce Váhovce sa otočili a šli späť. V Seredi
sa zastavili na zmrzlinu, odkiaľ to nie je ďaleko na hrádzu. Na bicykloch išli za sebou, svedkova mama
prvá,podcestnýmostzoSerededoŠintavy,kdedošlokzrážkesvedkovejmamysobžalovaným.Presne
už nevie, od mamy svedok mohol byť 5-10 metrov, dodržiavali odstup, nik z nich nemal prilbu, ale v obci

to nie je povinné. Prilbu mal len svedkov syn. Šli smer Horný Čepeň, obžalovaný smer Dolná Streda.
Bol pekný slnečný deň, neboli zlé ani zhoršené podmienky. Obžalovaný šiel komplet v opačnej strane
vľavo, svedkova mama vpravo. Nevie, prečo šiel vľavo popod ten most, navyše v tom mieste je zúžený
chodník na strane svedkovej mamy, čiže on ani nemusel ísť úplne vľavo. Je to taký nešťastný úsek. Bol
to moment prekvapenia. Svedkova mama nemala čas na reakciu. Ak by sa chcela vyhnúť doprava, boli

tam stromy a rieka Váh. Preto ho chcela obísť vľavo. On sa chcel tiež zrejme vyhnúť a dal sa doprava
a tak sa zrazili. Svedok to hovorí, ako šiel každý z jeho pohľadu. Mama ešte stihla zakričať ,,pozor“ a to
je celé. Potom mamu oživovali a volali záchranku. Pre upresnenie, otec oživoval mamu, svedok dával
pozor na syna a komunikoval so záchranárom po telefóne. Čas zrážky mohol byť tak päť poobede, ale už
si presne svedok nepamätá. Lokalizovať miesto ulicami nevie, či sa dá, vie len povedať, že oni šli smer

Horný Čepeň a obžalovaný smer Dolná Streda. Kúsok odtiaľ je Námestie Slobody. Nešli rýchlo, lebo
z ich strany je 90-stupňová zákruta, čiže ak by ste išli rýchlo, skončíte vo Váhu. Tachometer však svedok
nemá, tak nevie, kto akou rýchlosťou šiel. Tiež nevie, kto koho prvý zbadal. Moment zrážky svedok videl.
Išlo o vzájomnú zrážku, kedy obaja boli v pohybe. Nešlo o čelnú zrážku. Zrazili sa svojimi pravými bokmi.K zrážke došlo za telesom mosta, možno 10-15 metrov a to niekde pri strede cyklocesty, teda nie na jej
okraji. Obaja sa snažili vyhnúť. Obžalovaný dopadol na svoju ľavú stranu na kraj cyklocesty. Svedkova
mama akoby sa od neho odrazila a skončila v protismere na tej cykloceste. Od seba svedok nevie, v akej

vzdialenosti skončili, či 5 alebo 7 metrov. Nakoľko dlho čakali na políciu, svedok obzrel bicykel svojej
mamy. Bol poškodený na strane nárazu, mal pokrivenú prednú brzdu, pokrivenú sedanku a také veci.
Ako prvý dobehol ku svedkovej mame svedkov otec. Jej bicykel bol na nej, akoby na ňom stále sedela.
Mala ho zakliesnený medzi nohami, museli ho najprv vytiahnuť. Keď sa svedkovi okoloidúci postarali
o syna, šiel dať mame pod hlavu mikinu. No vedel, že je zle, nakoľko nekomunikovala a išla jej krv

z uší. Otec povedal, že mama nedýcha, začal ju oživovať a dávať masáž srdca a umelé dýchanie. V tom
čase svedok už volal záchranku. Kým tá prišla, mama sa prebrala, ale nevedela, čo sa deje a prečo je
krvavá atď. Svedok videl aj obžalovaného. Ten stál na nohách mimo cyklotrasy. O neho sa svedok tak
nestaral, nakoľko svedkova mama bola na tom horšie. Ešte ho presviedčal, nech nejde domov, ale dá sa
ošetriť, nakoľko si svedok všimol, že má oškretú hlavu a teda mal nejaký naraz hlavy. Tá cyklotrasa bola
suchá, bol pekný deň. Je to ale nebezpečný úsek, nakoľko tam ľudia vychádzajú akoby z tmy spopod

mosta a nevidíte tak dobre. Môže vás to aj prekvapiť. Ale stav cesty je v poriadku, nie sú tam výmoly
ani nič, čomu sa treba vyhýbať. Obžalovaného svedok prvýkrát uvidel, ako vyšiel spopod toho mosta,
z pohľadu svedka šiel v protismere, teda v ich pravom pruhu. Keď svedok prvýkrát zbadal obžalovaného,
svedok šiel tak 5-10 metrov za svedkovou mamou na pravej strane vo svedkovom jazdnom pruhu. Asi
už bol svedok za tou 90-stupňovou zákrutou. Svedok v tom momente brzdil. Obžalovaný, keď ho svedok

zbadal, jazdil priamo na os cyklotrasy. V tom momente svedok nevie, či svedkova mama brzdila, ale
snažila sa ho obísť z jej pohľadu vľavo. Svedok to už nevie presne uviesť, ako to bolo v tom momente,
ale obžalovaný sa vracal z jeho pohľadu doprava do svojho pruhu.
Pozn. súdu: svedok na fotografii na č. l. 340 zakreslil krúžkami miesto zrážky, avšak k danému aj uviedol,
že ide o hypotetické zakreslenie z jeho strany; ide o zväčšenú fotografiu, ktorá sa pôvodne nachádza

na č. l. 181 str.10 znaleckého posudku č. 28/2023 úplne vľavo hore ako prvý obrázok.
Ďalej svedok uviedol pred súdom v rámci jeho výsluchu, že zastavil následne pri svojej mame tam, kde
ležala. Na zemi boli aj nejaké úlomky z bicyklov, nejaká odrazka a podobne. Svedok nevie povedať, či
tie úlomky ostali na svojom mieste do príchodu polície, lebo medzičasom po tej cykloceste prešlo 100
ľudí. Myslí si, že polícia sa na miesto zrážky pýtala najmä jeho, teda svedka. Svedok trvá na tom, že sa

zrazili každý pravým bokom, aj keď sa obžalovaný vracal do svojho pravého pruhu.
Po postupe podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná časť zápisnice o skoršom výsluchu
svedka z prípravného konania (zápisnica o výsluchu zo dňa 19.01.2023), kedy vypovedal aj to, že
- dňa 05.09.2022 si spravili malý výlet na bicykli s jeho 3,5-ročným synom a s jeho rodičmi na vodné
dielo Kráľová.

- mama odletela spolu so svojím bicyklom podľa svedka až na 3m vzdialenosť od miesta zrážky.
- pána by už neobišla z pravej strany, preto, preto zmenila smer svojej jazdy, vybočila doľava, ale to
isté spravil aj ten cyklista a zrazili sa, šuchli sa celou pravou stranou maminho bicykla a pravou stranou
bicykla toho pána.
K danému svedok uviedol, že ak vtedy uvádzal, že sa to stalo 05.09.2022 a pred súdom, že 04.09.2022,

tak naozaj už nevie, kedy to presne bolo. Ak vtedy uvádzal, že mama odletela až na 3-metrovú
vzdialenosť od miesta zrážky, tak bude pravda, čo uvádzal vtedy. Ak vtedy uvádzal, že jeho mama
vybočila doľava, to isté spravil aj ten cyklista, myslel tým, že spravil to isté a chcel sa vyhnúť, nie že sa
vyhol doľava, lebo to by sa nikdy nezrazili.

Z výsluchu svedka V. W. X. (v čase tu žalovaného skutku príslušník OR PZ Galanta, ODI Galanta, ktorý
dokumentoval miesto nehody po tu žalovanom skutku) pred súdom vyplynulo, že nevie presne, čoho
sa má jeho výsluch týkať. V minulosti pracoval v Galante ako policajt, ale teraz pracuje na policajnej
akadémii v Bratislave od 08/2024. Spomína si, že bol riešiť tú dopravnú nehodu. Je to však už 25
mesiacov. Za ten čas urobí tak v priemere 250-300 nehôd aj so škodovými udalosťami. Nemôže si každú

jednu vec pamätať. Určite robil obhliadku dopravnej nehody, záznam dopravnej nehody, už si nepamätá,
či som robil dychové skúšky alebo kolegovia z OO PZ. Tiež robieva vždy fotodokumentáciu pri dopravnej
nehode. Pamätá si, že pán a pani sa zrazili pod mostom a zadokumentoval stopy na mieste dopravnej
nehody. Čo zadokumentoval, je v zápisnici a za tým si stojí. Pozn. súdu: svedok bol v rámci svojho
výsluchuoboznámenýsozápisnicouoobhliadkemiestadopravnejnehodyzč.l.224-227,kedynásledne

uviedol, že trvá na tom, že v zápisnici sú zadokumentované len tie stopy nájdené na mieste dopravnej
nehody, teda tie prvotné úkony, čo sa robili. Pojmy ,,pravdepodobne“ v súvislosti s miestom zrážky
či dopadu bicykla svedok použil preto v zápisnici, lebo sa tam už nenachádzal cyklista ani cyklistka.
Zvykol vždy postupovať tak, že oboch účastníkov dopravnej nehody si vypočul, tu ale na mieste anijeden z nich dvoch nebol. Nestretol sa s nimi. Bol tam len syn a manžel tej cyklistky. Ani bicykel tam
už nebol. Neboli tam zrejme preto, lebo boli odvezení RZP. Vychádzal preto zo svedeckých výpovedí
syna a manžela cyklistky, ktorí mali byť účastníkmi tej nehody, že kde bola zrážka. Bicykel svedok

pofotil dodatočne u toho pána. Podľa toho, čo svedkovi povedali, svedok uviedol, kde mala dopadnúť
na zem a čo svedkovi zo stôp krvi na zemi nasvedčovalo. Preto boli použité pojmy pravdepodobne.
To, čo svedkovi povedal syn a manžel tej cyklistky, svedkovi korešpondovalo so stopami, ktoré boli na
mieste. Preto to svedok tak zakreslil, resp. uviedol a vychádzal pri tom zo svojich 15-ročných skúseností
dokumentovania dopravných nehôd. Ako už uviedol, trvá na stopách, ktoré sú uvedené v zápisnici. Je

to už 25 mesiacov, nemôže si to pamätať tak detailne. Ak sa pýtate na prípadné iné stopy, ktoré by
mali potvrdzovať miesto zrážky a dopad obžalovaného na zem, tak opätovne svedok uviedol, že sa
pridržiava tých stôp, ktoré sú zadokumentované. Pokiaľ iný svedok v tejto veci uvádzal, že sa na mieste
nachádzali úlomky bicyklov, odrazka a podobne, tak po 25 mesiacoch vie svedok uviesť len toľko, že ak
bola robená fotodokumentácia a tie predmety tam prítomné boli, tak sú zaznačené. Svedok zápisnične
zadokumentoval to, čo tam bolo prítomné. Svedok robieval priestupky, pričom ak z následnej lekárskej

správy vyplynulo, že nejde o priestupok, ale podozrenie z trestného činu, vec odstúpil. A bolo už na iných
zložkách, aby prípadné rozpory odstránili. Tiež, ak by boli námietky voči svedkovmu zadokumentovaniu
dopravnej nehody.

Súd v rámci dokazovania vyslúchol aj znalca Y. S. L. (znalec z odboru doprava cestná) k ním v trestnom

konaní vypracovanému znaleckému posudku č. 28/2023 (č. l. 172 a nasl.). Znalec pred súdom uviedol,
že sa v plnom rozsahu pridržiavam svojho znaleckého posudku, pričom mu nie sú známe žiadne
skutočnosti, ktoré by mali vplyv na v ňom uvedené závery. Na vypracovanie znaleckého posudku
mal k dispozícii podklady, ktoré sú uvedené v časti ,,nález“. Nemal k dispozícii zápisnice o výpovedi
svedkovzhlavnéhopojednávania.Tiežnemalprivypracovaníznaleckéhoposudkuzápisnicuovýsluchu

obžalovaného (v danom čase v procesnom postavení obvineného) zo dňa 28.03.2023 – ak by mu boli
doklady dodatočne predložené, vie sa súdu písomne vyjadriť, či z jeho pohľadu bude potrebný doplnok
k znaleckému posudku alebo bude postačovať osobné vyjadrenie znalca na hlavnom pojednávaní.
Podklady uvedené v časti ,,nález“ znaleckého posudku boli postačujúce k vypracovaniu znaleckého
posudku. Ak by niečo chýbalo alebo by nepostačovali, rieši sa to cez políciu, kedy poverený príslušník

zabezpečí rekonštrukciu alebo výsluch atď.; pokiaľ ide o následky na zdraví účastníkov nehody, znalec
mal k dispozícii popis zranení, z čoho mu vyplynuli polohy účastníkov dopravnej nehody.
Pozn. súdu: znalcovi boli na účely dokončenia jeho výsluchu predložené/zaslané doklady zo spisu, a to
(i) zápisnice o výsluchu obvineného z č. l. 21-29, (ii) zápisnica z hlavného pojednávania v tejto trestnej
veci zo dňa 12.04.2024 na č. l. 317-318, (iii) zápisnica z hlavného pojednávania v tejto trestnej veci zo

dňa 02.10.2024 na č. l. 337-340, (iv) zápisnica o výsluchu svedka S. T. na č. l. 57-60, (v) zápisnica o
výsluchu svedka V. T. na č. l. 55-56 a (vi) zápisnicu z hlavného pojednávania v tejto trestnej veci zo
dňa 18.10.2024.
Po naštudovaní daných podkladov, pri pokračovaní v jeho výsluchu na ďalšom termíne hlavného
pojednávaniavtejtotrestnejveci,znalecsúduuviedol,žepokiaľideododatočnépodklady,atozápisnicu

o výsluchu obvineného zo dňa 28.03.2023 a na termíne hlavného pojednávania dňa 07.03.2025 znalcovi
predložené písomné vyjadrenie obžalovaného zo dňa 06.03.2025, tak pokiaľ poloha cyklistov v čase
zrážky bola iná než tá zadokumentovaná na mieste dopravnej nehody, tak tie výsledky by boli iné,
pokiaľ ide o znalcove znalecké závery. Pokiaľ sa zmení miesto zrážky, zmení sa aj celý priebeh
dopravnej nehody a sú aj iné závery ohľadne technických príčin a priebehu dopravnej nehody. Na

hlavnom pojednávaní dňa 07.03.2025 sa znalec nevedel vyjadriť ohľadne iných výsledkov znaleckého
skúmania, nakoľko nemal konkrétne údaje alebo vyjadrenie k polohám cyklistov v čase zrážky, a
ak by také mal, potom by sa mohla vypracovať nová analýza ich stretu a ich pohybu po strete do
zadokumentovaných ich konečných polôh. Všetky podklady, z ktorých znalec vychádzal pri vypracovaní
znaleckého posudku, sa nachádzajú v kapitole 1 s názvom nález znaleckého posudku, ide o záznam

a zápisnicu o dopravnej nehode, náčrtok, fotodokumentácia a výsluchy osôb. Miesto stretu určené pri
zadokumentovaní dopravnej nehody zodpovedá konečným polohám cyklistov zadokumentovaným na
mieste dopravnej nehody. Z tých konečných polôh ako boli zadokumentované nie je možné určiť miesto
stretu. Znalec sa nevie vyjadriť, či konečným polohám, ako boli zadokumentované, zodpovedá miesto
stretu uvedené obžalovaným pri jeho výsluchu dňa 28.03.2023, a to bez simulácie pohybu cyklistov,

nakoľko dané záleží aj od rýchlosti ich jazdy, ich natočenia v čase zrážky.

Za súhlasu procesných strán a nakoľko súd nepovažoval osobný výsluch za potrebný sa v rámci
dokazovania na hlavnom pojednávaní pred súdom prečítala zápisnica z prípravného konania o výsluchusvedka-splnomocnenca poškodenej zdravotnej poisťovne Union zdravotná poisťovňa, a.s., V. O. na č.
l. 45 a nasl. Z prečítaného pre súd vyplynulo (zostručnené), že poškodená je poistencom poškodenej
zdravotnej poisťovne, pričom v súvislosti s nehodou zo dňa 05.09.2022 jej bola poskytnutá zdravotná

starostlivosť vo výške 2.507,52 eur, kedy (i) rozpis jednotlivých nákladov založila do spisu a (ii)
poškodená zdravotná poisťovňa uplatňuje v trestnom konaní nárok na náhradu škody v danej sume.

Za súhlasu procesných strán a splnenia procesných podmienok, nakoľko neboli pochybnosti
o správnosti a úplnosti znaleckých posudkov a znalec Y. L. sa pred súdom na svoj znalecký posudok

aj odvolal resp. sa ho plne pridržal, boli v rámci dokazovania pred súdom na hlavnom pojednávaní
prečítané(vrozsahuichzáverov)(i)znaleckýposudokč.28/2023vypracovanýznalcomY.S.L.,znalcom
z odboru doprava cestná (č. l. 172 a nasl.) ohľadne analýzy pohybu cyklistov, možnosti zabránenia
dopravnej nehode z ich strany, techniky jazdy cyklistov a príčin dopravnej nehody, a (ii) znalecký
posudok č. 37/2022 vypracovaný znalcom V. P. V., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia (č. l. 65
a nasl.) ohľadne zranení poškodenej S. T. zo dňa 05.09.2022 a ich následnej liečby atď. Z prečítaného

znaleckého posudku
- pod bodom (i) vyššie vyplynulo (zostručnené), že obžalovaný mohol stretu s oproti idúcou poškodenou
zabrániť iba jazdou v pravej časti komunikácie bez toho, aby, z technicky nevysvetliteľného dôvodu,
prešiel do jej ľavej protismernej časti. V čase cca 4 sekundy pred stretom sa pohyboval rýchlosťou 12 až
14 km/h. Poškodená sa cca 4 sekundy pred stretom pohybovala rýchlosťou 21 až 25 km/h, pričom pokiaľ

ide o možnosť zabránenia vzniku nehodového deja poškodenou, tá skoršou reakciou nemala možnosť
vzniku nehodového deja zabrániť, pričom v mieste stretu nemala bezpečný priestor, by po pravom okraji
vozovky prešla vpravo vedľa oproti idúceho cyklistu. Obžalovaný z technicky nevysvetliteľného dôvodu
počas jazdy prešiel do ľavej protismernej časti vozovky cestičky pre cyklistov, kedy toto jeho konanie je
nesprávnym prvkom v technike jeho jazdy. Poškodená sa oproti idúcemu cyklistovi prechádzajúcemu

do protismeru vyhýbala smerom vľavo, nakoľko vodič má povinnosť jazdiť vpravo pri pravom okraji
vozovky alebo jazdného pruhu, spôsob reakcie cyklistky je nesprávnym prvkom techniky jej jazdy;
nakoľko ale nemala, bezpečný voľný priestor, na to, aby sa oproti idúcemu cyklistovi vyhla smerom
doprava, z technického hľadiska nesprávny spôsob jej reakcie nie je v príčinnej súvislosti so vznikom
dopravnej nehody. Technickou príčinou vzniku dopravnej nehody v danom priebehu nehodového deja

bolo konanie obžalovaného, ktorý prejazdom do ľavej protismernej časti vozovky cestičky pre cyklistov
vytvoril oproti idúcej poškodenej prekážku z technického hľadiska náhlu – prejazdom do protismernej
časti komunikácie vytvoril obžalovaný poškodenej prekážku z technického hľadiska náhlu, ona jazdou
v pravej časti komunikácie nevytvorila oproti idúcemu obžalovanému prekážku z technického hľadiska
náhlu.

- pod bodom (ii) vyššie vyplynulo (zostručnené), že poškodená pri kolízii bicyklov dňa 05.09.2022
utrpela otras mozgu, drobnú tržnú ranku na ušnici vpravo, tržnú ranu pravej inguiny (hĺbky 1,5
cm), pohmoždenie s opuchom a podliatinou za pravou ušnicou, akútne podpodlebnicové zakrvácanie
v čelovospánkovotemennej oblasti v možnej kombinácii s nadpodlebnicovým zakrvácaním vľavo,
pohmoždenie mozgového tkaniva v čelovej oblasti obojstranne a v spánkovej vľavo, podpavúčnicové

zakrvácanie obojstranne frontbazálne a v spánkových oblastiach, zlomeninu temennej a spánkovej
kosti vpravo v úrovni mastoidných dutín so zakrvácaním do nich, zlomeninu stien klinovej kosti vľavo
s minimálnym posunom a hemosinus sfenoidalis, pohmoždenie steny a. femoralis superficialis vpravo
s poranením intimy a následným vývojom trombózy. V medicínskej a súdnoznaleckej praxi dané
zranenia napĺňajú svojou podstatou znaky ťažkej ujmy na zdraví v zmysle Trestného zákona. Pokiaľ

ide o vnútrolebečné poranenie, liečbu možno dátumovo ukončiť k 13.10.2022. Poranenie cievy na
dolnej končatine si vyžaduje aj v čase znaleckého skúmania (12/2022) pretrvávajúcu lokálnu liečbu.
Zranenia poškodenej si vyžiadali hospitalizáciu, počas ktorej musela strpieť početné invazívne vstupy
ako i vyšetrenia. Predmetné poranenia vyžadujú počas ambulantnej liečby kľudový režim, bez zdvíhania
ťažších predmetov, spanie s vyššie položenou hlavou – u poškodenej je termín ukončenia daných

obmedzení cca dňa 13.10.2022 (kontrolné CT vyšetrenie mozgu). Avšak pre vývoj posttraumatickej
trombózy na arteria femoralis superficialis vpravo obmedzenie už i počas tejto doby spočívalo v strpení
bolestí a tŕpnutia na predkolení tejto končatiny, následnej inštrumentálnej a rekonštrukčnej liečbe
počas dvoch hospitalizácií. Tieto ťažkosti ju mohli obmedzovať pri telesnej hygiene, obliekaní, obúvaní,
starostlivosti o domácnosť, vykonávania bežných domácich prác, manipulácii s predmetmi dennej

potreby a ak by bola na dočasnej PN, potom tiež vo voľnočasových aktivitách odporujúcich režimu
dočasnej PN. Strpením nemocničného režimu bola obmedzená v trvaní 16-tich dní. Doba liečby od
05.09.2022 a trvá ku dňu znaleckého posudku k 18.12.2022. Vážnosť úrazu znalec hodnotí ako vážne-
neohrozujúce život.V rámci svojho ústneho vyjadrenia k pred súdom oboznámenému danému znaleckému posudku pod
bodom (ii) vyššie (§ 271 ods. 1 Trestného poriadku) poškodená súdu uviedla, že naďalej je v liečení,
užíva lieky, chodí na vyšetrenia na neurológiu, z tohto pohľadu hlavu nemá v poriadku, chodí na CT

každých 6 mesiacov s tým, že už to zrejme lepšie nebude.

Súd v rámci dokazovania oboznámil aj listinné dôkazy, a to:
- na č. l. 26 až 29 fotografie miesta nehody s popisom pravdepodobných polôh obžalovaného
a poškodenej, tiež náčrt miesta nehody predložené obžalovaným pri jeho výsluchu dňa 28.03.2023

v procesnom postavení obvineného; dané dokresľuje jeho výpoveď pred povereným príslušníkom PZ
z daného dňa 28.03.2023, kedy v podstate vinu obžalovaný poprel;
- na č. l. 52 vyčíslenie liečebných nákladov poškodenej S. T. zo strany poškodenej obchodnej spoločnosti
Union zdravotná poisťovňa, a.s.; poškodená obchodná spoločnosť Union zdravotná poisťovňa, a.s.
riadne a včas v konaní uplatnila nárok na náhradu škody v sume 2.507,52 eur, a to titulom
touto zdravotnou poisťovňou uhradených nákladov na zdravotnú starostlivosť poškodenej S. T. (ako

poistencovi danej zdravotnej poisťovne) v súvislosti so zraneniami spôsobenými danej poškodenej tu
žalovaným skutkom [§ 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení
zákona č. 718/2004 Z. z.), v znení účinnom k času tu žalovaného skutku];
- na č. l. 135 až 168 lekárske správy týkajúce sa zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenej S.

T. od času tu žalovaného skutku dňa 05.09.2022; prvotne bola vyšetrená dňa 05.09.2022 v nemocnici
v Galante a zistené boli poranenia súvisiace s dopravnou nehodou/skutkom, následne jej bola
poskytovaná zdravotná starostlivosť s ohľadom na zistené zranenia (ako plynie už z vyššie popísaného
a pred súdom oboznámeného znaleckého posudku č. 37/2022 vypracovaného znalcom V. P. V., znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, na č. l. 65 a nasl.), pričom bola i opakovane hospitalizovaná;

- na č. l. 63 až 64 uznesenie o pribratí znalca V. P. V. na podanie znaleckého úkonu v trestnom konaní;
z daného plynie, že pred podaním znaleckého úkonu bol znalec náležite poučený v zmysle zákona;
- na č. l. 169 až 171 uznesenie o pribratí znalca Y. S. L. na podanie znaleckého úkonu v trestnom konaní;
z daného plynie, že pred podaním znaleckého úkonu bol znalec náležite poučený v zmysle zákona;
- na č. l. 221 až 245 záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody

s náčrtkom a fotodokumentáciou; z daného plynie, že dňa 05.09.2022 v čase okolo 17:10 hod. došlo
k dopravnej nehode na cestičke pre cyklistov v meste Sereď zo smeru od budovy spoločnosti Trivet
s.r.o., Starý most s pop. č. XXXX/XX v smere k ulici R., kedy obžalovaný neprispôsobil jazdu svojim
schopnostiam a situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho došlo k zrážke, čiže dané listiny popisujú
žalovaný a súdom vo výrokovej časti tohto rozsudku zistený skutok, kedy záznam dopravnej nehody

dané popisujúci podpísal tak obžalovaný ako i svedkovia Jozef T. a Martin T., zápisnicu o obhliadke
miesta dopravnej nehody potom obaja daní svedkovia; dané listiny podpísal tiež ako osoba ich
vyhotovujúca príslušník PZ a následný svedok pred súdom V. W. X.;
-nač.l.246evidenčnákartavodiča/obžalovanéhok05.09.2022;bezzáznamuopriestupkoch,trestných
činoch či zadržaniach vodičského preukazu;

- na č. l. 268 odpis registra trestov obžalovaného k 16.01.2023; 2 záznamy z roku 1970 a 1972, oba
zahladené (osvedčil sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia);
- na č. l. 269 výpis z evidencie priestupkov ohľadne obžalovaného k 16.01.2023; bez záznamu;
- na č. l. 270 správa o povesti obžalovaného z mesta M. k 01/2023; v danom čase bez evidencie
priestupku mestskou políciou;

- na č. l. 340 fotografia miesta nehody predložená obhajobou svedkovi Martinovi T. na termíne hlavného
pojednávania dňa 02.10.2024 (č. l. 338); svedok na fotografii na č. l. 340 zakreslil krúžkami miesto
zrážky z jeho pohľadu, avšak k danému aj uviedol, že ide o hypotetické zakreslenie z jeho strany; ide
o zväčšenú fotografiu, ktorá sa pôvodne nachádza na č. l. 181 str.10 znaleckého posudku č. 28/2023
úplne vľavo hore ako prvý obrázok;

- písomné vyjadrenie obžalovaného datované dňa 06.03.2025 a dňa 07.03.2025 predložené súdu
zo strany obhajcu; okrem žiadosti/súhlasu obžalovaného s konaním hlavného pojednávania dňa
07.03.2025 v jeho neprítomnosti uviedol písomne, že (i) poloha jeho a poškodenej v čase zrážky bola
taká, ako vypovedal/zakreslil pri svojom výsluchu v prípravnom konaní dňa 28.03.2023, (ii) on neprešiel
za pomyselný stred cyklocestičky, (iii) v čase zrážky bol on na svojej polovici cyklocestičky a poškodená

bola celým objemom v jeho polovici cyklocestičky, pričom (iv) pozdĺžnu polohu miesta zrážky
a konečné polohy po zrážke nevie on jednoznačne určiť, nakoľko po nehode bol zranený a svedkovia
príslušné stopy upratali pred ich zadokumentovaním políciou; dané vyjadrenie obžalovaného v podstate
korešponduje s v tomto súdnom konaní od jeho počiatku prezentovanými obhajobnými tvrdeniami,pričom súd danú listinu oboznámil v rámci dokazovania, nakoľko k jej obsahu sa vyjadril znalec v rámci
svojho výsluchu pred súdom;
-aktuálnalustráciazcentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkovohľadneosobyobžalovaného

zo dňa 04.03.2025; bez zmeny oproti uvedenému vyššie, bez záznamu;
- aktuálna lustrácia Zboru väzenskej a justičnej stráže ohľadne osoby obžalovaného k 04.03.2025; nie
je v evidencii;
- aktuálny odpis registra trestov obžalovaného zo dňa 04.03.2025; bez zmeny oproti uvedenému
vyššie, 2 záznamy z roku 1970 a 1972, oba zahladené (osvedčil sa v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia);
- aktuálna lustrácia z registra obyvateľov ohľadne osoby obžalovaného k 04.03.2025; plynú z nej
aktuálne štátom evidované osobné údaje o osobe obžalovaného;
-aktuálnalustráciazdatabázysúdovohľadneosobyobžalovanéhok04.03.2025;oosobeobžalovaného
je evidované len toto súdne trestné konanie;
- aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne osoby obžalovaného k 04.03.2025; aktuálne poberá

starobný dôchodok vo výške 565,20 eur;
- na č. l. 353 až 357 písomné vyjadrenie znalca Y. S. L. (v období medzi termínmi hlavného pojednávania
dňa 18.10.2024 a dňa 07.03.2025, v nadväznosti na ním uskutočnené naštudovanie dodatočných listín
zo súdneho spisu, najmä zápisnica o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 28.03.2023,
zápisnice z hlavného pojednávania v tejto trestnej veci); znalec v danom písomnom vyjadrení uvádza

(zostručnené), že vyjadrenia svedkov (V. T., S. T.) v podstate zostali rovnaké ako tie, z ktorých vychádzal
pri vypracovaní svojho znaleckého posudku; informácie podávané obžalovaným sa zmenili, preto ak
by boli zadané do znaleckého skúmania takéto iné vstupné údaje, vypracoval by písomný dodatok
k skôr v tomto konaní podanému znaleckému posudku, avšak to jedine za predpokladu uvádzania
jednoznačných nových/zmenených údajov zo strany obžalovaného, nakoľko ten uvádza po novom len

pravdepodobné polohy seba a poškodenej, čo (ako súd vyrozumel z danej odpovede znalca) je pre
ďalšie znalecké skúmanie, ktorého výsledkom by mal byť písomný dodatok k skôr v tomto konaní
podanému znaleckému posudku, nedostatočné.

Po takto vykonanom dokazovaní už neboli návrhy na jeho doplnenie, až na návrh obhajoby na doplnenie

znaleckého posudku č. 28/2023 Y. S. L. s ohľadom na obhajobné tvrdenia a v už prípravnom konaní
dňa 28.03.2023 zmenenú výpoveď obžalovaného (od ktorého času vinu popiera, na rozdiel od svojho
skoršieho výsluchu v prípravnom konaní dňa 16.01.2023, kedy vinu doznal). Súd postupom podľa §
272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol (na termíne hlavného pojednávania dňa 07.03.2025) vykonať
daný dôkaz navrhnutý obhajobou, nakoľko okolnosti dôležité pre rozhodnutie súdu bolo možné podľa

názoru súdu na účely meritórneho rozhodnutia súdu vyčerpávajúco zistiť v danom procesnom čase už
medzičasomvykonanýmidôkazmivichsúhrne(najmä,prečítanévýpovedeobžalovanéhozprípravného
konania, výpovede poškodenej a svedkov pred súdom, pred súdom oboznámené výsledky znaleckých
skúmaní, pred súdom oboznámené listiny najmä ohľadne zadokumentovania dopravnej nehody atď.).
Išlo z pohľadu súdu o nadbytočný návrh dôkazov, kedy súd bral do úvahy aj vyjadrenie samotného

znalca Y. S. L. (ako je načrtnuté už vyššie), že obhajobné tvrdenia obžalovaného (v čase od 28.03.2023)
o pravdepodobných polohách jeho a poškodenej sú nedostatočné pre doplnenie znaleckého skúmania,
na účely ktorého by znalec potreboval jednoznačné vyjadrenie/údaje od obžalovaného. V zmysle
uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 08.10.1997 sp. zn. I. ÚS 64/97 do obsahu základného práva
na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom, ktoré účastník konania pred všeobecným súdom

navrhol, nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy, pretože princíp voľného hodnotenia
dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia veci umožňuje sudcovi
a súdu vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú. Pre úplnosť súd
poukazujeajnauznesenieNajvyššiehosúduSRzodňa29.04.2020sp.zn.6Tdo/23/2019,podľaktorého
proces dokazovania (a to nielen z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska

rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Zásada
voľného hodnotenia dôkazov, vybudovaná na vnútornom presvedčení orgánov činných v trestnom
konaní a súdu, znamená myšlienkovú činnosť, ktorá vytvára pre súd možnosť dostatočného priestoru
v rámci vlastnej úvahy k tomu, aby sám určil rozsah dokazovania a vykonal prípadnú selekciu

navrhovaných dôkazov procesnými stranami v obsahovom kontexte významu navrhovaných dôkazov
niektorou z procesných strán. Vychádzajúc z uvedeného bolo potrebné podľa názoru súdu vyššie
uvedený návrh obhajoby na vykonanie dokazovania odmietnuť.Iné návrhy dôkazov po vyššie uvedenom už neboli.

K vine. Berúc do úvahy výsledky vyššie uvedeného, pred súdom vykonaného dokazovania (v jeho

rozsahu, ktorý považoval súd za dostačujúci resp. vyčerpávajúci pre potreby meritórneho rozhodnutia
súdu), a to vykonané dôkazy jednotlivo no i v ich vzájomnej súvislosti, dospel súd k jednoznačnému
záveru, že obžalovaný svojím vyššie v skutkovej vete tohto rozsudku popísaným konaním poškodenej
S. T. z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví (tak, ako je svojimi následkami popísaná v skutkovej
vete rozsudku, kedy súd pri jej kreovaní vychádzal tak z jej vyjadrení pred súdom, ako i výsledkov

znaleckého skúmania ohľadne jej zranení a ich liečby, a teda veľmi mierne upravil skutkovú vetu oproti
tej v obžalobe).

Pokiaľ ide o existenciu žalovaného skutku, súd nemal pochybnosť, že sa skutok stal. Ostatne, nebolo
tu sporu medzi procesnými stranami, že by sa dopravná nehoda medzi cyklistami neudiala tak, ako
bola žalovaná čo do jej času a miesta (nie už však konkrétneho umiestnenia na cyklocestičke), a že

by poškodená neutrpela zranenia tak, ako ich ona súdu popísala a ako vyplývali z pred súdom
oboznámených znaleckých zistení. Najmä s ohľadom na predmetné zranenia (zranený bol aj mozog
poškodenej ako životne dôležitý orgán, utrpela pohmoždenie mozgového tkaniva, zakrvácanie, otras
mozgu, atď.), náročnosť liečby a dĺžku liečby, tiež z pohľadu súdu závažné obmedzenia čo do bežného
života poškodenej (liečba prebiehala v podstate od času skutku dňa 05.09.2022, kedy trvala aj v čase

znaleckého skúmania v 12/2022 a podľa vyjadrenia poškodenej pred súdom liečba v podstate stále trvá
aj v roku 2025, pričom poškodená bola odkázaná do 23.12.2023 na pomoc druhých čo do bežného
života, pohyblivosti, hygieny atď. 3, musela strpieť hospitalizáciu v 2023 a invazívne medicínske zákroky
atď.) mal súd cez vykonané dokazovanie preukázanú existenciu ťažkej ujmy na zdraví [§ 123 ods. 3
písm. e), písm. i), ods. 4 Trestného zákona] u poškodenej v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného,

k čomu viď bližšie aj nižšie.

Spornémedzistranami(obhajobav.obžaloba/poškodená)bolovšakto,ktopochybilaspôsobildopravnú
nehodu popísanú v skutkovej vete obžaloby, resp. kto komu vošiel nesprávnou technikou jazdy do
jazdnej dráhy (či obžalovaný poškodenej alebo naopak). Podľa názoru súdu, vykonané dokazovanie

neochvejne (bez akýchkoľvek pochybností na strane súdu) svedčí tomu skutkovému záveru, že to
bol práve obžalovaný, ktorý z nezistených príčin (bezdôvodne resp. neprispôsobením štýlu jazdy
okolnostiam) vošiel do jazdnej dráhy poškodenej tak, že zrážke, a teda dopravnej nehode, sa už
nedalo zabrániť. Svedčí tomu najmä tak prvotné vyjadrenie obžalovaného v prípravnom konaní (zo
dňa 16.01.2023), ktoré bolo prečítané pred súdom (doznal svoju vinu), tiež vyjadrenie svedkov S.

T., V. T. (obaja popísali skutok, tiež aj následné polohy obžalovaného a poškodenej po zrážke, kedy
najmä svedok Martin T. uviedol aj to, že videl obžalovaného ísť kompletne v jazdnej dráhe poškodenej,
bol to moment prekvapenia, a svedok Jozef T. uviedol aj to, že k zrážke došlo z pohľadu svedka na
pravej strane cyklocestičky), V. W. X. (príslušníka PZ, ktorý dokumentoval dopravnú nehodu, pričom
uviedol, že síce nevyslúchol na mieste obžalovaného, nakoľko už nebol prítomný, a vyslúchol ,,len“

Jozefa T. a Martina T., no to, čo mu oni uviedli, svedkovi, ako dlhoročnému pracovníkovi polície, ktorý
vykonával roky zadokumentovanie dopravných nehôd, nasvedčovali aj stopy na mieste, preto to svedok
tak zakreslil, resp. uviedol, a vychádzal pri tom zo svojich 15-ročných skúseností dokumentovania
dopravných nehôd), listinné dôkazy v podobe záznamu dopravnej nehody (ktorý podpísal aj obžalovaný
a ktorý záznam pripisuje zodpovednosť za dopravnú nehodu práve obžalovanému, ktorý podľa znenia

daného záznamu neprispôsobil jazdu svojim schopnostiam a situácii v cestnej premávke, v dôsledku
čoho došlo k zrážke), a v neposlednom rade aj výsledky znaleckého skúmania v podobe znaleckého
posudku č. 28/2023 vypracovaného znalcom Y. S. L. ohľadne analýzy pohybu cyklistov (obžalovaného
a poškodenej), možnosti zabránenia dopravnej nehode z ich strany, techniky jazdy cyklistov a príčin
dopravnej nehody, kedy z daných znaleckých zistení plynie aj to (ako je už uvedené vyššie), že

- obžalovaný mohol stretu s oproti idúcou poškodenou zabrániť iba jazdou v pravej časti komunikácie
bez toho, aby, z technicky nevysvetliteľného dôvodu, prešiel do jej ľavej protismernej časti.
- v čase cca 4 sekundy pred stretom sa pohyboval rýchlosťou 12 až 14 km/h; poškodená sa cca 4
sekundy pred stretom pohybovala rýchlosťou 21 až 25 km/h, pričom pokiaľ ide o možnosť zabránenia
vzniku nehodového deja poškodenou, tá skoršou reakciou nemala možnosť vzniku nehodového deja

zabrániť, pričom v mieste stretu nemala bezpečný priestor, by po pravom okraji vozovky prešla vpravo
vedľa oproti idúceho cyklistu.
- obžalovaný z technicky nevysvetliteľného dôvodu počas jazdy prešiel do ľavej protismernej časti
vozovky cestičky pre cyklistov, kedy toto jeho konanie je nesprávnym prvkom v technike jeho jazdy;poškodená sa oproti idúcemu cyklistovi prechádzajúcemu do protismeru vyhýbala smerom vľavo,
nakoľko vodič má povinnosť jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu, spôsob
reakcie cyklistky je nesprávnym prvkom techniky jej jazdy; nakoľko ale nemala, bezpečný voľný priestor

na to, aby sa oproti idúcemu cyklistovi vyhla smerom doprava, z technického hľadiska nesprávny spôsob
jej reakcie nie je v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody.
- technickou príčinou vzniku dopravnej nehody v danom priebehu nehodového deja bolo konanie
obžalovaného, ktorý prejazdom do ľavej protismernej časti vozovky cestičky pre cyklistov vytvoril
oproti idúcej poškodenej prekážku z technického hľadiska náhlu – prejazdom do protismernej časti

komunikácievytvorilobžalovanýpoškodenejprekážkuztechnickéhohľadiskanáhlu,onajazdouvpravej
časti komunikácie nevytvorila oproti idúcemu obžalovanému prekážku z technického hľadiska náhlu.
Pred súdom daný znalec uviedol aj to, že všetky podklady, z ktorých on vychádzal pri vypracovaní
daného znaleckého posudku, sa nachádzajú v kapitole 1 s názvom nález, ide o záznam
a zápisnicu o dopravnej nehode, náčrtok, fotodokumentácia a výsluchy osôb; miesto stretu určené pri
zadokumentovaní dopravnej nehody podľa vyjadrenia znalca zodpovedá konečným polohám cyklistov

zadokumentovaným na mieste dopravnej nehody (i keď podľa vyjadrenia znalca z tých konečných polôh,
ako boli zadokumentované, nie je možné určiť miesto stretu).

Vyššie uvedené informácie, ktoré pre súd vyplynuli z dokazovania, jednoznačne pre súd, ktorý ich
posúdil tak jednotlivo ako i v ich vzájomnej súvislosti, vytvárajú záver, že to bol práve obžalovaný,

ktorý z nevysvetliteľných/nezistených príčin (zrejme z dôvodu neprispôsobenia svojej jazdy situácii
a trase cyklocestičky) prešiel do protismeru práve v čase, kedy tadiaľ (vo svojej jazdnej dráhe)
prechádzala poškodená, kedy zrážke sa už zabrániť nedalo. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že obžalovaný porušil povinnosť ísť po cyklocestičke vpravo (§ 55 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase skutku; ďalej

len ,,zákon o cestnej premávke“). Podľa názoru súdu, aj tu možno analogicky (ako v prípade cestnej
premávky motorových vozidiel) aplikovať judikatúrne akceptovaný princíp tzv. ,,obmedzenej dôvery
v cestnej doprave“ (napr. judikát označený ako B 23/3/1971, dohľadateľný v odbornej literatúre, viď
odborný komentár resp. judikatúru k § 149 Trestného zákona uvedenú v publikácii Strémy, T., Kurilovská,
L. a kol. Trestný zákon. Komentár. II. zväzok. 1. vydanie. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2022, s. 56

a nasl.), z ktorého princípu vyplýva, že vodič (tu cyklista) sa môže pri svojej jazde spoliehať na to, že
ostatní účastníci cestnej (tu cyklo) premávky budú dodržiavať jej pravidlá, pokiaľ z konkrétnych okolností
nevyplýva inak; tu súd poznamenáva, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by z konkrétnych
okolností prípadu bolo možné na strane poškodenej usudzovať/dôvodne predvídať, že obžalovaný jej,
náhlym zájdením do jej jazdného pruhu, vytvorí prekážku z technického hľadiska náhlu (ako vyplynulo

zo znaleckého skúmania a výpovedí svedkov, či prvotnej výpovede obžalovaného v prípravnom konaní
zo dňa 16.01.2023, viď vyššie).

Obhajobné tvrdenia, že k priznaniu sa obžalovaného dňa 16.01.2023 bol ten akosi ,,dotlačený“
vyšetrovateľkou, a že teda nebol to obžalovaný, kto vošiel poškodenej do jazdnej dráhy, ale že to bolo

právenaopak,súdpovažujezaplané,nedôveryhodné.Obžalovanýsakuskutkudoznal,oľutovalho,ato
pri svojom prvotnom výsluchu v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného dňa 16.01.2023,
svoje vyjadrenia daného dňa stvrdil svojím podpisom na príslušnej zápisnici. Tým v podstate len potvrdil
to, čo už raz (a o pár mesiacov skôr) podpísal v podstate krátko (v rozsahu dní, na č. l. 221, a to
08.09.2022, t. j. 3 dni po nehode) po nehode na zázname z dopravnej nehody (tam podpísal to, že on

neprispôsobil jazdu svojim schopnostiam a situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho došlo k zrážke;
pritom jeho aktuálne obhajobné tvrdenia neuvádzajú, že by ho snáď niekto ,,dotlačil“ aj k podpisu týchto
skutkových okolností zachytených na zázname dopravnej nehody). Navyše, skutkovej relevancii daného
svedčia výpovede svedkov Jozefa a Martina T. (prvý vypovedal aj to, že k zrážke došlo na pravej strane
cyklocestičky, teda v jazdnom pruhu poškodenej, druhý vypovedal aj to, že obžalovaný šiel kompletne

vprotismere),tiežsvedkaV.W.X.(ktorýuviedol,žesícevychádzalpridokumentovanídopravnejnehody
z vyjadrení svedkov Jozefa a Martina T., no dané ich tvrdenia korešpondovali so stopami na mieste
dopravnej nehody), a danému svedčia aj závery znaleckého skúmania znalcom Y. S. L., kedy podľa jeho
zistení miesto stretu určené pri zadokumentovaní dopravnej nehody zodpovedá konečným polohám
cyklistov zadokumentovaným na mieste dopravnej nehody, pričom údaje uvádzané obhajobou v čase

od 28.03.2023 (vtedy bol obžalovaný v prípravnom konaní znovu vyslúchnutý v procesnom postavení
obvineného, a vinu poprel) sú len pravdepodobné, nie sú dostatočné/jednoznačné na to, aby znalec
vedel zopakovať na ich základe znalecké výpočty. Súd nezistil žiadnu motiváciu svedkov klamať či
uvádzať súdu nepravdivé informácie (ostatne, nič také tvrdené resp. preukazované ani nebolo), ichvyjadrenia korešpondujú s dôkaznými listinami, kedy výsledky znaleckého skúmania zo strany znalca
Y. S. L., ako boli prezentované súdu, podľa názoru súdu jednoznačne podporujú skutkové závery
súdu zhmotnené do výrokovej časti tohto rozsudku, pokiaľ ide priebeh dopravnej nehody. Aktuálnu

obhajobu obžalovaného tak súd vyhodnotil jednoznačne ako nedôveryhodnú a účelovú, majúcu (z
pohľadu výsledku konania neúspešne) za cieľ zbaviť obžalovaného viny za žalovaný skutok. Súd teda
nemá pochybnosť o vine na strane obžalovaného, pokiaľ ide o žalovaný skutok (vošiel do protismeru
a zrazil sa s poškodenou, ktorá nevedela zrážke pre náhlosť situácie a okolnosti na mieste zrážky
zabrániť).

Pokiaľ ide o formu zavinenia, podľa názoru súdu výsledky pred súdom vykonaného dokazovania
preukazujú,žeobžalovanýsadopustilžalovanéhoskutkuvedomenedbanlivo,t.j.vedel,žemôžesvojím
vyššie v skutkovej vete tohto rozsudku popísaným konaním porušiť/ohroziť záujem chránený Trestným
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie/ohrozenie nespôsobí. [§ 16
písm. a) Trestného zákona]. Obžalovaný totiž podľa názoru súdu vedel a musel vedieť (nakoľko ide

o bežne každému rozumnému človeku s pudom sebazáchovy vlastné posúdenie konkrétnej dopravnej
situácie, za akého rozumného človeka súd obžalovaného považuje, keďže z dokazovania pred súdom
opak nevyplynul), že v prípade neprimeranej jazdy (čo do jej rýchlosti a spôsobu vzhľadom na pred
ním sa nachádzajúcu členitosť/trasovanie na cyklocestičke, po ktorej cyklocestičke v čase a mieste tu
žalovaného skutku išiel, t. j. vzhľadom na situáciu v cestnej premávke na cyklocestičke) môže ohroziť

ostatných účastníkov cyklopremávky (najmä ak vojde do protismeru oproti idúcemu cyklistovi).

Avšak nakoľko k následku skutku môže viesť viacero rôznych príčin (v podstate neuzavretý počet
viac či menej počas plynutia času relevantných javov/udalostí/konaní), súd za účelom ustálenia miery
zavinenia na následku, relevantnej príčinnej súvislosti a za použitia metódy umelej izolácie javov

dospel k záveru, že tak konanie obžalovaného (zavinené vojdenie do protismeru, do jazdnej dráhy
poškodenej) ako i konanie poškodenej (jazda na bicykli svojvoľne bez ochrannej cyklistickej prilby) sú
tými javmi, príčinami,ktoré možno klasifikovať ako podmienku, bez ktorej niet, a to čo do následku skutku
popísaného v skutkovej vete tohto rozsudku v podobe ťažkej ujmy na zdraví poškodenej (najmä čo do
zranení hlavy poškodenej). Ak však má byť nejaká skutočnosť skutočne príčinou následku, musí byť

príčinou s dostatočným významom. Súd teda za aplikácie metódy gradácie príčinnej súvislosti skúmal,
ktorá z identifikovaných príčin následku skutku v podobe ťažkej ujmy na zdraví poškodenej (vojdenie
obžalovaného do protismeru, do jazdnej dráhy poškodenej v. jazda poškodenej na bicykli svojvoľne
bez ochrannej cyklistickej prilby) má ako príčina pôsobiaca v kauzálnom deji pre vzniknutý následok
(poškodenie zdravia poškodenej) väčší resp. rozhodujúci význam – podľa názoru súdu, rozhodujúci

význam má konanie obžalovaného, ktorý zavinene porušil jednoznačne pravidlá zakotvené v § 55 ods. 1
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, t. j. obžalovaný porušil povinnosť ísť po cyklocestičke vpravo;
poškodená neporušila pravidlá cyklopremávky (aspoň nič také súd skutkovo z vykonaného dokazovania
nezistil), no porušila zákonom na plecia každému kladenú tzv. prevenčnú povinnosť, zakotvenú v § 415
Občianskeho zákonníka, podľa ktorej každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ani ku škodám

na zdraví, pričom súd je názoru, že ak by poškodená ochrannú cyklistickú prilbu mala, jej hlava by bola
chránená rozhodne viacej (než nijak, ako tomu bolo tu) a následok v podobe poškodenia jej zdravia
(úraz hlavy, zranenie mozgu atď.) mohol byť menej závažný (k danému súd nepovažoval za potrebné
pristupovať v zmysle § 2 ods. 11 Trestného poriadku k znaleckému skúmaniu, nakoľko aj s ohľadom
na celospoločenskú osvetu posledných rokov ohľadne nosenia ochranných, nielen cyklistických, prilieb

považuje súd za tzv. notoriétu, že nosenie prilby je spôsobilé ochrániť zdravie viacej, než žiadna ochrana
hlavy).Konštatovanieoistejmierezavinenia(čodonásledkutužalovanéhoskutkuvpodobepoškodenia
zdravia poškodenej – zranenia na hlave, zranenie mozgu atď.) aj na strane poškodenej (ako je uvedené
v riadkoch vyššie) malo vplyv na ukladanie trestu obžalovanému ako i výrok súdu ohľadne v tomto
trestnom konaní uplatneného nároku na náhradu škody (všetko viď nižšie).

Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade tu žalovaného prečinu súd nevidel priestor pre aplikáciu § 10 ods.
2 Trestného zákona z dôvodu toho, že išlo síce o nedbanlivostnú trestnú činnosť, kedy nebolo úmyslom
obžalovaného svojím konaním sa priečiť ustanoveniam trestného práva hmotného, no napriek tomu išlo
o aktívne zavinené konanie obžalovaného so závažným následkom na zdraví poškodenej, kedy miera

zavinenia obžalovaného na skutku (t. j. dopravnej nehode) bola v danom prípade výlučná a za daných
okolností závažnosť stíhaného skutku rozhodne podľa názoru súdu bola vyššia než nepatrná.K trestu. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd nesiahol po ukladaní trestu odňatia slobody, ale siahol
po uložení alternatívneho trestu v podobe peňažného trestu (súd nesiahol ani po alternatívnom treste
povinnej práce, ani domáceho väzenia, nakoľko to nepovažoval za potrebné či adekvátne, najmä

s ohľadom na vek obžalovaného a jeho status dôchodcu, kedy obmedzovanie osobnej slobody domácim
väzením, aj s ohľadom na doterajší život obžalovaného, ako je popísané vyššie a plynúce z listinných
dôkazov, by nepovažoval súd za primerané a príliš prísne, pričom z dôvodu vyššieho veku obžalovaného
by trest povinnej práce mohol narážať u obžalovaného na s tým spojené prekážky ohľadne vhodnosti
pridelenej práce). Alternatívny trest v podobe peňažného trestu považuje súd za najpriliehavejší pre

obžalovanéhovtomtoprípade,uobžalovanéhototižsúdnevzhliadolžiadnepriťažujúceokolnostiajednu
poľahčujúcu okolnosť v podobe vedenia riadneho života pred tu žalovaným skutkom – obžalovaný totiž
nemá evidované žiadne priestupky, a v registri trestov má evidované 2 záznamy z roku 1970 a 1972,
oba zahladené (osvedčil sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia); nakoľko ide o ku dňu tohto
rozsudku vyše 50 rokov staré záznamy, súd na ne neprihliadal ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m) Trestného zákona. Pokiaľ ide o výšku tohto trestu, súd zohľadnil dokazovaním zistený

príjem obžalovaného (je starobný dôchodca, aktuálne poberá starobný dôchodok vo výške 565,20 eur)
a dospel k názoru, že peňažný trest vo výške 1.200,- eur je spôsobilý bezo zvyšku naplniť svoj účel
predpokladaný v § 34 Trestného zákona, kedy prísnejšia výmera tohto druhu trestu potrebná nie je (a
nižšia by nemusela byť spôsobilá naplniť účel daného trestu). S ohľadom na pomery obžalovaného
(starobný dôchodca, kedy v prípade neočakávaných životných výdavkov môže byť s ohľadom na jeho

vek obtiažne operatívne tieto pokryť cez zamestnanie či iný spôsob zárobkovej činnosti), súd určil, že
takto uložený peňažný trest zaplatí obžalovaný v mesačných splátkach vo výške 100,- eur, a to do času
jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku (jednotlivé mesačné splátky pritom budú navyše plniť
akoby aj doplnkovú funkciu pripomienky/zosilnenia uvedomenia si, prečo obžalovaný tú ktorú splátku
spláca, čo podľa názoru súdu tiež je spôsobilé posilniť naplnenie účelu tu ukladaného trestu smerom

k úplnej náprave obžalovaného). Náhradný trest odňatia slobody v zmysle § 57 ods. 3 Trestného zákona
určil súd vo výmere 6 mesiacov (ide o samotnú spodnú hranicu do úvahy za tu žalovaný trestný čin
prichádzajúcej sadzby trestu odňatia slobody).

Skrze tento rozsudok uložený trest považuje preto súd za zákonný, primeraný (nie príliš prísny, nie

príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci vo svojom súhrne účel trestu v zmysle §
34 Trestného zákona (s prihliadnutím na zásady ukladania trestu), a to tak z pohľadu generálnej
prevencie (odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie
či prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude
(správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas

a v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného).

Súd vec právne kvalifikoval a aj posúdil podľa Trestného zákona účinného v čase tu žalovaného
skutku, nakoľko nevidel priestor pre aplikáciu inej/neskoršej časovej verzie Trestného zákona (§ 2
ods. 1 Trestného zákona), a to aj s ohľadom na zmenu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024,

ktorá nezmenila výmeru trestnej sadzby trestu odňatia slobody tu žalovaného trestného činu, pričom
s ohľadom (aj) na vyššie uvedenú charakteristiku osoby obžalovaného, okolnosti skutku, či mieru
zavinenia, a aj prevahu poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného aktuálne účinné znenie
Trestného zákona nie je v tomto konkrétnom prípade pre obžalovaného priaznivejšie, preto súd aplikoval
Trestný zákon v jeho znení z času tu žalovaného skutku.

K náhrade škody. Poškodená S. T. v prípravnom konaní nárok na náhradu škody neuplatnila (č. l.
44; s. 12 zápisnice o jej výsluchu zo dňa 19.01.2023 v prípravnom konaní). V konaní pred súdom
už však áno (č. l. 310; s 2 zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 08.12.2023). Nakoľko však také
uplatnenie nároku na náhradu škody nebolo učinené včas v zmysle § 46 ods. 3 Trestného poriadku (t.

j. do skončenia skráteného vyšetrovania), súd na hlavnom pojednávaní (č. l. 311) postupom/uznesením
zo dňa 08.12.2023 podľa § 256 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú S. T. ako poškodeného v rozsahu
ňou oneskorene uplatneného nároku na náhradu škody na hlavné pojednávanie nepripustil (naďalej jej
však vo zvyšku ostali zachované procesné práva podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku, t. j. zostala
v postavení strany vo zvyšku svojich procesných práv).

Poškodená obchodná spoločnosť Union zdravotná poisťovňa, a.s. riadne a včas v konaní uplatnila
nárok na náhradu škody v sume 2.507, 52 eur (č. l. 50, č. l. 52) titulom touto zdravotnou poisťovňou
uhradených nákladov na zdravotnú starostlivosť poškodenej S. T. (ako poistencovi danej zdravotnejpoisťovne) v súvislosti so zraneniami spôsobenými danej poškodenej tu žalovaným skutkom [§ 9
ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004

Z. z.), v znení účinnom k času tu žalovaného skutku]. Súd síce nezistil nedôvodnosť, zánik či iné
oslabenie daného, zdravotnou poisťovňou riadne a včas uplatneného nároku na náhradu škody, avšak
ako vyplynulo z pred súdom vykonaného dokazovania, poškodená S. T., ktorá tu žalovaným skutkom
utrpela aj poranenia hlavy (vonkajšie i vnútorné ako napr. pohmoždenie/opuch za pravou ušnicou, otras/
pohmoždenie mozgu, zlomenina temennej/spánkovej kosti, vnútrolebečné krvácanie), ako po ceste

pre cyklistov sa pohybujúci cyklista nemala na hlave ochrannú cyklistickú prilbu, čim podľa názoru
súdu tiež prispela k následku tu žalovaného skutku, pokiaľ ide o jej zranenia. Síce ako osoba dospelá
nemala povinnosť v čase a mieste skutku v zmysle § 55 a § 59a zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase tu žalovaného skutku,
mať na hlave ochrannú cyklistickú prilbu, no berúc do úvahy celospoločenskú osvetu ostatných rokov
ohľadne bezpečnosti (aj) v cyklopremávke (čo považuje súd za tzv. notoriétu bez potreby osobitného

dokazovania, ako je už uvedené vyššie) a najmä všeobecnú prevenčnú povinnosť zakotvenú v § 415
Občianskeho zákonníka (podľa ktorého každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí), je podľa názoru zrejmé, že aplikácia ochrannej
cyklistickej prilby na hlave poškodenej S. T. by prispela k inému následku, prezumovane miernejšiemu
následku tu žalovaného skutku, pokiaľ ide (minimálne) o poranenia hlavy danej poškodenej (dané súd

zohľadnil už aj pri otázke zavinenia obžalovaného a trestu zaň, ako je uvedené v časti odôvodnenia
tohto rozsudku týkajúcej sa viny obžalovaného a jemu uloženého trestu). Je tak zrejmé, že otázka
pričinenia sa poškodenej S. T. z dôvodu toho, že nemala na hlave ochrannú cyklistickú prilbu, k následku
tu žalovaného skutku, pokiaľ ide o uplatnenú výšku náhrady škody zo strany poškodenej zdravotnej
poisťovne presahuje potreby tohto trestného stíhania, vyžadovala by si ďalšie dokazovanie, toto trestné

konanie neúmerne predlžujúce, preto súd siahol vo vzťahu k nároku na náhradu škody uplatnenému
zo strany poškodenej zdravotnej poisťovne k § 288 ods. 1 Trestného poriadku a odkázal poškodenú
zdravotnú poisťovňu s ňou v konaní uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces (v ktorom
prípadnom civilnom procese bude potrebné danú otázku zodpovedať).

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol v tejto veci súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku (t. j. v podstate rovnako, ako v prvotne v tejto trestnej veci vydanom trestnom rozkaze na č. l.
295 až 296, s rozdielom vo výroku ohľadne náhrady škody, k čomu viď vyššie).

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného

poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).