Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202466
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., XXX XX C. A., toho času v starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Nová Baňa so sídlom ul. Moyzesova č. 39, 968 01 Nová Baňa, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov – matka A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. E. XX, XXX XX C. A. a otec F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., toho času na neznámom mieste v Českej republike, za
účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, J. Hollého 1, 965 01 Žiar nad Hronom, o podnete Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica, na nariadenie ústavnej

starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny Nová Baňa, ul. Moyzesova č. 39, 968 01 Nová Baňa odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Matka maloletej je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu

mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci mesačne vopred k rukám Centra pre deti a rodiny Nová Baňa,
ul. Moyzesova č. 39, 968 01 Nová Baňa, odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Otec maloletej je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci mesačne vopred k rukám Centra pre deti a rodiny Nová Baňa,
ul. Moyzesova č. 39, 968 01 Nová Baňa, odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Týmto dochádza k z m e n e rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/145/2023-38
zo dňa 22.11.2023 vo výroku o povinnosti platiť výživné zo strany otca voči maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.10.2025 podala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská
Štiavnica (ďalej len „ÚPSVaR“) podnet na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou A. B., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Nová Baňa. Spolu s podnetom
vo veci samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne odňal
maloletú z osobnej starostlivosti matky a maloletú dočasne odovzdal do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Nová Baňa, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia, až do právoplatnosti rozhodnutia vo vecisamej o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, najdlhšie šesť mesiacov od jeho
vykonateľnosti.

2.Vpodanompodneteuviedol,žemaloletáspolusmatkoujevevidenciiorgánusociálnoprávnejochrany
detí a sociálnej kurately od marca 2023, kedy matka požiadala úrad o sprostredkovanie krízového
centra pre matky s deťmi, nakoľko ju jej druh H. D. bije a týra. Úrad matke sprostredkoval vybavenie
krízového zariadenia O.Z. MyMamy Prešov, kde matku s maloletou prijali dňa 27.03.2023, a to na
jeden rok. Matka bola s maloletou v zariadení približne do konca apríla 2023. O tejto skutočnosti

neinformovala úrad a matka sa vrátila s maloletou opäť k druhovi do obce C. A.. V roku 2023 opäť
matka kontaktovala úrad s tým, že požiadala o sprostredkovanie krízového centra pre matky s deťmi,
nakoľko je dlhodobo týraná svojím druhom. Úrad matke s maloletou sprostredkoval umiestnenie do
zariadenia núdzového týrania Domova Gianny B. Molla v Rajci, kde matka spolu s maloletou zotrvali od
02.08.2023 do 17.08.2023, kedy na svoju žiadosť ukončila umiestnenie v tomto zariadení a opätovne
sa vrátila do domácnosti svojho druha v obci C. A.. Opätovne matka odišla od svojho druha a dňa

08.12.2023boliobeprijatédozariadeniaDomsv.VincentavBanskejBystrici,kdezotrvalido06.01.2024.
Následne sa matka s maloletou opäť vrátila k druhovi do obce C. A., pričom v auguste 2024 znova
požiadala o sprostredkovanie krízového zariadenia, čo jej bolo vyhovené. Dňa 14.10.2025, keď matka
oslovila úrad so žiadosťou o umiestnenie maloletej do Centra pre deti a rodiny, úrad oslovil viaceré
centrá, prioritne Centrum pre deti a rodiny Hriňová, kde sú v súčasnosti umiestnení súrodenci maloletej

za účelom udržiavania súrodeneckých vzťahov. Kladné vyjadrenie k umiestneniu maloletej uviedlo len
Centrum pre deti a rodiny Nová Baňa. Súčasný stav, v ktorom sa maloletá nachádza, úrad považuje za
ohrozenie jej psychického vývoja, a to hlavne správaním druha matky, s ktorým žijú spolu v domácnosti.
Starostlivosť o maloletú naďalej zabezpečuje matka, ktorá sa vyjadrila, že starostlivosť nezvláda, a preto
prosila úrad, že pre maloletú bude lepšie jej umiestnenie v centre pre deti a rodiny. Matka s umiestnením

maloletej v centre pre deti a rodiny súhlasila, pretože si potrebuje zabezpečiť stabilné bývanie. Úrad
preto považuje umiestnenie maloletej v Centre pre deti a rodiny Nová Baňa s prihliadnutím na všetky
skutočnosti v najlepšom záujme maloletej.
3. Uznesením č. k. 25P/142/2025-11 zo dňa 21.10.2025 súd začal konanie o nariadení ústavnej
starostlivosti nad maloletou bez návrhu v súlade s ustanovením § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.01.2026.
Tohto pojednávania sa zúčastnil kolízny opatrovník a prokurátorka okresnej prokuratúry. Matka a otec
maloletej sa pojednávania nezúčastnili, vopred svoju neúčasť neospravedlnili, nežiadali o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov. Z tohto dôvodu súd rozhodol na pojednávaní v ich neprítomnosti
s poukazom na ustanovenie § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“).

4. Na nariadenom pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že maloletá je umiestnená v Centre pre deti
a rodiny Nová Baňa od 23.10.2025 na základe vydaného neodkladného opatrenia Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 25P/142/2025-17 zo dňa 21.10.2025. Matka nemá v súčasnosti dostatok finančných

prostriedkov, aby mohla pre svoju maloletú dcéru zabezpečiť stabilné bývanie. Otec o maloletú
neprejavuje vôbec záujem. Výživné obom rodičom navrhla určiť vo výške 30 % zo sumy životného
minima, keďže rodičia sú bez príjmu a nie sú zistené iné ich majetkové pomery. Voči druhovi matky je
začaté trestné stíhanie vyšetrovateľom PZ Žiar nad Hronom zo dňa 09.12.2025 za zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona.

5.RozsudkomOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.25P/145/2023-38zodňa22.11.2023bolamaloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bol povinný platiť na jej výživu výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima.

6. U matky maloletej došlo v konaní o zmenu opatrovníka uznesením Okresného súdu Zvolen č.
k. 13Ps/2/2020-139 zo dňa 25.01.2021 k odvolaniu z funkcie pôvodného opatrovníka a ustanovenia
opatrovníka H. D., nar. XX.XX.XXXX (druh matky), ktorý je povinný a oprávnený ju zastupovať v rozsahu
obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony, t. j. bude za ňu vykonávať právne úkony – nakladať
s peňažnými prostriedkami jednorázovo nad 6,64 Eur a bude za ňu vykonávať všetky právne úkony

súvisiace s nakladaním s majetkom. Pôvodne rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 1Ps/13/04 - 40
zo dňa 03.03.2005 bol rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. Nc778/97/20 zo dňa 28.01.1998 zmenený
tak, že matke maloletej A. D., nar. XX.XX.XXXX sa vrátila spôsobilosť na právne úkony v obmedzenom
rozsahu, pričom naďalej nie je spôsobilá nakladať s peňažnými prostriedkami jednorázovo nad 200,- Ska nie je spôsobilá robiť žiadne právne úkony súvisiace s nakladaním s majetkom. V tomto rozsudku jej
bol ustanovený opatrovník F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX.

7.VsúčasnostijemaloletáumiestnenávCentrepredetiarodinyNováBaňa,ul.Moyzesovač.39,96801
NováBaňa,atood23.10.2025nazákladeneodkladnéhoopatreniavydanéhoOkresnýmsúdomŽiarnad
Hronom č. k. 25P/142/2025-17 zo dňa 21.10.2025. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, najdlhšie šesť mesiacov od jeho vykonateľnosti.

8. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákonorodine“),náhradnáosobnástarostlivosťapestúnskastarostlivosťmajúprednosťpredústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti, ak uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo
k náprave.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

9. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

10. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne

uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (1) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (2) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (3) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. (4) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. (5)

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa nemá stabilné
bývanie, nie je v pracovnom pomere a nemá pravidelný príjem, pričom ani pracovníkom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica nebolo umožnené prešetriť jej bytové pomery. Otec maloletej

nejaví skutočný záujem o starostlivosť o maloletú a ani matka, nakoľko maloletú neboli v centre
navštíviť. Rovnako nečinnosť matky k zmene svojich pomerov osvedčuje jej nezáujem o zabezpečenie
starostlivosti o maloletú. Tento záver potvrdzuje aj neúčasť matky maloletej na súdnom pojednávaní
týkajúcom sa jej maloletej dcéry. Súd mal preukázané, že maloletá je zdravá, je umiestnená v Centre pre
deti a rodiny Nová Baňa od 23.10.2025, kde má zabezpečenú riadnu starostlivosť. Nakoľko v súčasnosti

animatkaaaniniktozblízkychpríbuznýchniejeschopnýaniochotnývykonávaťstarostlivosťomaloletú,
bolo potrebné v najlepšom záujme maloletej nad jej výchovou nariadiť ústavnú starostlivosť.

14. Súd zároveň zaviazal matku a otca prispievať na výživu maloletej výživným v minimálnom rozsahu,
čo predstavuje 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné sú povinní platiť
každý rodič osobitne bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú príjem. Aktuálna výška 30 % zo sumy

životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa je 38,92 Eur.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania

nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).