Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124405208
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124405208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

A. B., s miestom podnikania Vislanka 85, 065 41 Vislanka, IČO: 34 313 346, zastúpený: JUDr. Michal
Barnovský, advokát, so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO:
53 287 461, proti žalovanému: PPM, s.r.o., so sídlom Dúbravca 4851/2, 036 01 Martin, IČO: 36 378 569,
zastúpený: AK Pekár, s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, o
zaplatenie 111.596,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 111.596,- eur s úrokom z omeškania 12,25% ročne z tejto
sumy od 04.10.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 23.10.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
111.596,- eur s úrokom z omeškania 12,25 % ročne z tejto sumy od 04.10.2024 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol,
že na základe objednávky č. XXXXXXXX zo 07.06.2024 vykonal pre žalobcu v mesiaci júl 2024 práce

stavebnými mechanizmami na stavbe obchvat Sabinov s dohodnutou hodinovou sadzbou 5x motorové
vozidlo 8x6 s vodičom v cene 42,- eur/hod. bez DPH, 1x motorové vozidlo 6x4 s vodičom v cene 35,-
eur/hod. bez DPH, 1x bager so strojníkom v cene 70,- eur/hod. bez DPH, 1x traktorbager so strojníkom
v cene 35,- eur/hod. bez DPH, 2x valec so strojníkom v cene 38,- eur/hod. bez DPH. Podľa počtu
hodín na základe záznamov o výkone vozidla aprobovaných žalovaným a dohodnutej hodinovej sadzby
vintenciáchobjednávkyžalobcavystavilfaktúruč.XXXXXXXz03.08.2024,splatnú03.10.2024nasumu
111.596,- eur, ktorú žalovaný napriek výzvam neuhradil.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil Objednávku č. XXXXXXXX-XX zo 07.06.2024 – č.l. 7 spisu, faktúru
č. XXXXXXX – č.l. 7 rub spisu, Záznamy o výkone vozidla – č.l. 8 a nasledujúce spisu a Predžalobnú
výzvu zo 04.10.2024 – č.l. 56 spisu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 14Up/1749/2024
z 20. novembra 2024.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, v ktorom poukázal na obsah objednávky, v zmysle ktorej bola dohodnutá fakturácia za
práce stavebnými mechanizmami na stavbe obchvatu Sabinov na základe odpracovaných hodín. Výkonprác mal byť realizovaný podľa potreby. Faktúru neuhradil z dôvodu, že žiadal o kontrolu fakturovaných
výkonov. Nepoprel existenciu objednávky, ani vykonanie prác stavebnými mechanizmami žalobcom na
stavbe obchvatu Sabinov. Poprel, že by žalobca vykonal práce vo fakturovanom rozsahu. Žalobca mal

v zmysle objednávky dodávať práce podľa potreby. Rozsah hodín vykonaných prác mal vyplývať zo
vzájomnej dohody. Žiadal, aby mu žalobca predložil karty vozidiel, údaje z GPS a údaje o výkonoch
jednotlivých vozidiel (počet kilometrov stroja pri začiatku a ukončení prác, meno strojníka a podobne).
V predsporovej komunikácii sa dožadoval odstránenia rozporov v skutočne vykonanom rozsahu prác
a fakturovanom rozsahu. Spornosť doposiaľ odstránená nebola. Poprel, že žalobca vykonal práce

vo fakturovanom rozsahu a tým poprel výšku pohľadávky žalobcu. Uviedol, že žalobca práce vo
fakturovanom rozsahu nevykonal. Žalovaný vrátil žalobcovi faktúru s tým, aby ju upravil v zmysle
schválených množstiev výkonov na stavbe obchvatu Sabinov. Ku skutkovým tvrdeniam, ktorými popieral
rozsah vykonaných prác, navrhol výsluch konateľov žalovaného C. D. a E. C. D.. V odpore proti
platobnému rozkazu uviedol, že ohľadom žalobcom uplatňovaného nároku mu bola doručená faktúra,
tento však nevedie v účtovníctve a ani ho neuviedol v kontrolnom výkaze DPH.

5. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu predložil Odpoveď na predžalobnú výzvu zo 14.10.2024
– č.l. 71 spisu, a listinu ktorou vrátil žalobcovi faktúru č. XXXXXXX na prepracovanie z 09.12.2024 –
č.l. 72 spisu.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že fakturácia prebehla na základe počtu hodín,
ktoré vychádzali zo záznamov o výkone vozidla aprobovaných žalovaným a dohodnutej hodinovej
sadzby v intenciách objednávky. Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu tieto záznamy
o výkone vozidla predložil, žalovaný ich žiadnym konkrétnym spôsobom nerozporoval, iba uviedol,
že ich popiera v plnom rozsahu. Žiaden konkrétny dôvod však nešpecifikoval a zároveň v minulosti

tieto záznamy v plnej miere akceptoval a to pri faktúre č. XXXXXXX za práce vykonané žalobcom
v mesiaci apríl 2024 a pri faktúre č. XXXXXXX za práce vykonané žalobcom v mesiaci máj 2024,
ktoré žalovaný v celom rozsahu uhradil. Podklad pre faktúru č. XXXXXXX predstavujú záznamy
o výkone vozidla predložené ako príloha návrhu na vydanie platobného rozkazu, obsahujúce najmä
miesto výkonu vozidla, meno vodiča, vozidlo spolu s jeho označením, dátum výkonu, čas príchodu

a odchodu, druh nákladu a súčet hodín odpracovaných v daný deň. Čas obedňajšej prestávky 1 hodina
štandardne do celkovej doby výkonu započítavaný nebol. Ďalej tieto obsahujú pečiatku žalovaného
avlastnoručnýpodpisjehostavebnéhomajstraA.A.,ktorýkaždýdeňzaznamenávalrozsahvykonaných
prác. Jednoduché popretie skutkového tvrdenia – fakturovaného rozsahu prác - v prípade fakturácie
založenej na záznamoch o výkone vozidla aprobovaných stavebným majstrom A. A. je v rozpore

s § 151 ods. 2 CSP. Pokiaľ žalovaný uvádza, že v zmysle objednávky mali byť práce stavebnými
mechanizmami dodávané na stavbu obchvatu podľa potreby, tak dané bolo realizované prostredníctvom
stavebného majstra žalovaného A. A., ktorý vždy s predstihom oznamoval žalobcovi počet stavebných
mechanizmov, ktoré sú na daný deň potrebné, čo následne žalobca zabezpečil. Účelovosti obrany
žalovaného nasvedčuje aj fakt, že hoci faktúra č. XXXXXXX bola vyhotovená 03.08.2024 a doručená

žalovanému pred značnou dobou, žalobcovi ju vrátil žalovaný až po doručení platobného rozkazu
upomínacieho súdu podaním z 09.12.2024. Fakturácia pritom prebiehala rovnakým spôsobom, ktorý
v minulosti žalovaný akceptoval vo vzťahu k faktúram č. XXXXXXX a XXXXXXX, resp. žalobca zaslal
na označenú emailovú adresu podklady pre fakturáciu, ktoré následne spolu s faktúrou posielal aj
poštou. Aj v prípade faktúry č. XXXXXXX žalobca prostredníctvom manželky poslal žalovanému dňa

02.06.2024 rozpis odpracovaných hodín a dňa 05.08.2024 faktúru s rozpisom s upravenými hodinami
spolu so žiadosťou o odsúhlasenie. 14.08.2024 žalovaný odpovedal žalobcovi, že určité hodiny nesedia
sjehohodinami.Nazákladenáslednejtelefonickejkomunikáciežalobca14.08.2024odoslalžalovanému
chýbajúce záznamy, voči čomu žalovaný nemal výhrady a dňa 15.08.2024 zaslal žalobca žalovanému
opravenúfaktúru.Faktúrač.XXXXXXXvpôvodnejvýške111.680,-eurbolaupravenánasumu111.596,-

eur, k čomu už žalovaný žiadne výhrady nemal. Takto vystavenú faktúru prijal do svojho účtovníctva.
Požiadavky žalovaného o počte kilometrov a podobne nemôžu obstáť s prihliadnutím na to, že je
nesporné, že cena bola dohodnutá v hodinovej sadzbe a nie v sadzbe podľa počtu kilometrov, čo je
logické s prihliadnutím na povahu realizovaných zemných prác. Požiadavky žalovaného vníma žalobca
ako zjavne nedôvodné s cieľom vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov. Nezrovnalosti v počte hodín boli

vysvetlené doplnením chýbajúcich záznamov o výkone vozidiel a úpravou faktúry č. XXXXXXX, čo
žalovaný akceptoval, ďalšie výhrady nemal a faktúru pojal do svojho účtovníctva. S poukazom na
uvedené žalobca zotrval na podanej žalobe.7. V prílohe písomného vyjadrenia žalobca predložil faktúru č. XXXXXXX – č.l. 79 spisu, výpis z účtu
žalobcu – č.l. 79 rub spisu, elektronickú komunikáciu z februára 2025 – č.l. 80 rub spisu, faktúru č.
XXXXXXX–č.l.81rubspisu,výpiszúčtužalobcu–č.l.82rubspisu,elektronickúkomunikáciuzfebruára

2025 – č.l. 85 a nasledujúce spisu.

8. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci zotrval na skutočnostiach uvedených v odpore proti
platobnému rozkazu a poprel tvrdenia žalobcu uvedené v replike. Uviedol, že podpis na záznamoch
o výkone vozidla nepatrí ani jednému z konateľov žalobcu (správne má byť zjavne žalovaného). Podpis

by mal zrejme patriť pánovi A. A., ktorý nikdy nebol zamestnancom žalovaného a nebol oprávnený na
odsúhlasovanie záznamov o výkone vozidla resp. vykonaných prác. Poukázal na to, že aj vykonanie
prác fakturovaných na základe hodinovej sadzby musí byť objektívnym spôsobom preukázateľné,
nakoľko žalobca by si mohol uplatniť odmenu aj za hodiny, počas ktorých prácu reálne nevykonával.
V dôsledku uvedeného žalovaný od žalobcu žiadal, aby vykonanie prác vo fakturovanom rozsahu
preukázal predložením kariet vozidiel, údajov z GPS a údajov o výkonoch jednotlivých vozidiel, ako

napríklad počet kilometrov stroja pri začiatku prác, počet kilometrov stroja pri ukončení prác, meno
strojníka, ktorý na danom stroji práce vykonával a podobne. Záznamy o výkone vozidla neobsahujú údaj
o motohodinách resp. počiatočný a konečný stav počítadla motohodín v daný deň, pričom práve tento
údaj je objektívnym ukazovateľom skutočnej prevádzky vozidla. Záznamy o výkone vozidla priložené
k návrhu na vydanie platobného rozkazu obsahujú len uvedenie počtu hodín, počas ktorých mali vozidlá

vykonávať prácu, na základe čoho nemožno overiť, či žalobca skutočne dodal práce vo fakturovanom
rozsahu. Žalobcom predložená emailová komunikácia nepreukazuje, že by zo strany žalovaného došlo
k potvrdeniu súpisu alebo akceptovaniu faktúry. S poukazom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť.

9. Žalobca reagoval písomným vyjadrením zo 07.10.2025. Potvrdil, že podpis na záznamoch o výkone

vozidiel nepatrí ani jednému z konateľov žalovaného, keďže žiaden z nich sa na mieste realizácie
stavby nenachádzal. Ide o podpis pána A. A., ktorý vykonával v priebehu roka 2024 pre žalovaného
činnosť stavebného majstra na stavbe obchvatu Sabinova. Z uvedeného titulu bol poverený okrem
iného každodenne kontrolovať realizáciu prác jednotlivých dodávateľov na stavbe, čo následne overoval
a zaznamenával vlastnoručným podpisom a pečiatkou žalovaného. Ako dôkaz žalobca predložil Čestné

prehlásenie A. A. z 01.10.2025 – č.l. 132 spisu, z ktorého vyplýva, že menovaný nepodpisoval
predmetné záznamy, ktoré tvorili podklad pre fakturáciu voči žalovanému iba žalobcovi, ale aj ostatným
dodávateľom a teda bol oprávnený na odsúhlasovanie záznamov o výkone vozidla resp. vykonaných
prác. Navyše žiadna iná osoba sa v rozhodnom období počas realizácie stavby obchvatu Sabinova
za žalovaného na danej stavbe kontinuálne nenachádzala, a preto nikto iný ani dané overovania

a zaznamenávania a odsúhlasovania záznamov o výkone vozidla, resp. vykonania prác vykonávať
nemohol. Žalovaný pritom v minulosti akceptoval záznamy o prevádzke vozidla pri faktúrach č.
XXXXXXX za práce vykonané v aprílu 2024 a č. XXXXXXX za práce vykonané v máji 2024, ktoré
žalovaný v celom rozsahu uhradil a tieto rovnako obsahujú pečiatku žalovaného a podpis A. A..
Podklad pre faktúru č. XXXXXXX tak predstavujú predložené záznamy o výkone vozidla, pričom rozsah

vykonaných prác bol objektivizovaný prostredníctvom stavebného majstra žalovaného A. A.. Medzi
žalobcom a žalovaným pritom nebola žiadna dohoda o tom, aby záznamy obsahovali počiatočné
a konečné stavy počítadla motohodín v daný deň. Naviac z obchodnej praxe medzi stranami sporu
vyplýva, že záznamy obsahujúce okrem iného počet hodín objektivizované pečiatkou žalovaného
a podpisom jeho stavebného majstra, sú ako podklad fakturácie postačujúce. A. A. čestne prehlásil, že

počet odpracovaných hodín, ktoré podpísal na záznamoch o výkone vozidiel žalobcu, sa zhoduje so
skutočne odpracovanými hodinami v jednotlivých obdobiach.

10. V prílohe písomného vyjadrenia žalobca predložil Čestné prehlásenie A. A. z 01.10.2025 – č.l. 132
spisu, denné záznamy o výkone vozidla – č.l. 132 rub a nasledujúce spisu.

11. Žalovaný v nadväzujúcom písomnom vyjadrení z 12.12.2025 uviedol, že sa domáhal a domáha
odstránenia rozporov, za účelom čoho žiadal, aby žalobca predložil karty vozidiel, údaje z GPS, údaje
z tachografov, ako aj údaje o výkonoch jednotlivých vozidiel ako napríklad počet kilometrov stroja
pri začiatku prác, počet kilometrov stroja pri ukončení prác, meno strojníka, ktorý na danom stroji

práce vykonával a podobne. Nakoľko žalobca tieto doposiaľ nepredložil, navrhol postup súdu podľa
§ 189 CSP. Podkladom na vypracovanie faktúry má byť počet hodín strávených prácou vozidiel na
stavbe, nie hodiny strávené prítomnosťou vozidiel na stavbe. Záznamy o vozidlách neobsahujú údaje
o motohodinách, resp. o počiatočnom a konečnom stave počítadla motohodín, čo možno považovať zaobjektívny ukazovateľ reálnej prevádzky vozidla a teda aj za reálny ukazovateľ odpracovaných hodín.
Záznamy ďalej neobsahujú ani GPS údaje, ani žiaden iný údaj, ktorý by preukazoval žalobcove tvrdenia
týkajúce sa počtu odpracovaných hodín. Žalovaný neuznáva pohľadávku žalobcu, ktorú si uplatňuje

v tomto konaní, a preto predmetnú faktúru vrátil žalobcovi na prepracovanie. Odstránenia rozporov sa
žalovaný domáhal už v mimosúdnom rokovaní, avšak doposiaľ k tomu nedošlo. Nárok žalobcu, ktorý
si v tomto konaní uplatňuje, je závislý na počte hodín, počas ktorých mali vozidlá žalobcu vykonávať
práce na stavbe obchvatu Sabinov, pričom skutočný počet hodín doposiaľ v konaní preukázaný nebol.
Pán A. A. nebol zamestnancom žalovaného a nebol oprávnený na odsúhlasovanie záznamov o výkone

vozidla resp. vykonaných prác v mene žalovaného. Žalovaný poprel skutočnosti uvádzané pánom
A. A. v čestnom vyhlásení predloženom žalobcom k jeho vyjadreniu. Navrhol vykonať výsluch A. A.,
nakoľko žalovaný rozporuje skutočnosti uvedené v čestnom prehlásení a zároveň uvádza, že toto bolo
predložené bez úradne osvedčeného podpisu.

12. Žalobca na uvedené reagoval písomným podaním zo 17.12.2025, v prílohe ktorého predložil Čestné

prehlásenie E. A. F. zo 16.12.2025 – č.l. 185 spisu a C. G. zo 16.12.2025 – č.l. 185 rub spisu, ktorí
v zmysle tvrdení žalobcu zhodne potvrdili, že na základe zmluvy s obchodnou spoločnosťou F. B. B.,
E.: XX XXX XXX v priebehu roku 2024 na stavbe obchvatu Sabinov rozdeľovali dodávateľom prácu,
pričom za žalovaného v tomto smere komunikovali s pánom A. A., ktorý sa každodenne v pracovnom
týždni na predmetnej stavbe nachádzal a kontroloval realizáciu prác jednotlivých subdodávateľov na

stavbe obchvatu Sabinov za žalovaného a podpisoval im záznamy. Menovaní zároveň skonštatovali, že
konatelia žalovaného sa na spoločných stretnutiach vyjadrovali v tom zmysle, že pán A. A. je osoba,
ktorej majú pre ich subdodávateľov zadávať úlohy a zároveň je osobou, ktorá bude kontrolovať výkon ich
prác. Za účelom kontroly vykonaných hodín jednotlivých subdodávateľov pán A. F. a C. G. odovzdávali
A. A. pre žalovaného tzv. štartéry.

13. Na pojednávaní konanom dňa 19.12.2025 súd prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu
žalovaného. K dôvodom, pre ktoré súd považoval za splnené procesné podmienky pre prejednanie
veci napriek neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, podanej žiadosti o odročenie termínu
pojednávania, ako aj predloženého nesúhlasu so substitučným zastúpením zo strany žalovaného súd

uvádza nasledovné: Predvolanie na termín pojednávania nariadený na 19.12.2025 bolo právnemu
zástupcovi žalovaného doručené dňa 15.08.2025 (elektronická doručenka na č.l. 126 spisu), t. j.
cca štyri mesiace pred nariadeným termínom pojednávania. Právny zástupca žalovaného prvýkrát
požiadal o odročenie pojednávania písomnou žiadosťou zo 04.12.2025 (č.l. 167 spisu) z dôvodu kolízie
termínov, pričom uviedol, že dňa 19.12.2025 o 09.00 hod. sa zúčastní výsluchu svedka v trestnej

veci vedenej na Úrade boja proti organizovanej kriminalite, Jednotke finančnej polície, ktorý sa
uskutoční v Košiciach. Uviedol, že v danej veci je veľké množstvo obvinených a obhajcov, v dôsledku
čoho nie je možné úkon odročiť, klient trvá na jeho osobnej účasti a nesúhlasí so substitučným
zastúpením. Súd prípisom z 08.12.2025 oznámil právnemu zástupcovi žalovaného, že jeho žiadosti
o odročenie pojednávania nariadeného na 19.12.2025 nevyhovuje, nakoľko nepovažuje za splnené

dôvody na odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods. 1 a 2 CSP. Žalovaného na nariadenom
termíne pojednávania môže okrem konateľa právneho zástupcu žalovaného zastupovať aj advokátsky
koncipient advokátskej kancelárie alebo iný advokát, čo obsah plnej moci udelenej žalovaným právnemu
zástupcovi ani okolnosti prejednávanej veci nevylučujú. Súd pri vyhodnocovaní žiadosti právneho
zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania vychádzal z obsahu plnej moci zo dňa 19.11.2024, ktorá

je súčasťou spisového materiálu na č.l. 69 spisu, ktorou žalovaný splnomocnil Advokátsku kanceláriu
Pekár, s.r.o. na zastupovanie vo všetkých právnych veciach. Ide o tzv. generálne plnomocenstvo,
súčasťou ktorého je aj vyjadrenie súhlasu splnomocnenca, aby ním splnomocnený advokát si poveril za
seba zástupcu a ak ich poverí viacerých, súhlas splnomocnenca, aby každý z nich konal samostatne.
Dňa 18.12.2025, t. j. deň pred nariadeným termínom pojednávania bolo súdu doručené podanie

právneho zástupcu žalovaného označené ako Žiadosť o odročenie termínu pojednávania, ktorou právny
zástupcažalovanéhoospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávanídňa19.12.2025o09.00hod.vzhľadom
na nevyhovenie jeho žiadosti o odročenie termínu pojednávania z dôvodu kolízie. Zároveň, hoci v
žiadosti o odročenie termínu pojednávania zo dňa 04.12.2025, podpísanej C. E. G. D., D. bolo uvedené,
že dňa 19.12.2025 o 09.00 hod. sa zúčastní výsluchu svedka v trestnej veci v Košiciach, tak v písomnom

podaní zo dňa 18.12.2025 právny zástupca žalovaného uviedol, že nad rámec žiadosti o odročenie
termínu pojednávania uvádza, že termínu pojednávania sa nemôže zúčastniť z dôvodu jeho dlhodobého
pobytu v zahraničí, pričom klient nesúhlasí so substitučným zastúpením. Konateľ žalovaného na
pojednávaní dňa 19.12.2025 potvrdil, že pán advokát sa nachádza dlhodobo v zahraničí a to tritýždne. Skutočnosť, že právny zástupca žalovaného uviedol dva rôzne dôvody žiadosti o odročenie
pojednávania, zakladá pochybnosti o hodnovernosti tvrdených dôvodov na odročenie pojednávania,
ako aj o postupe právneho zástupcu žalovaného a dôslednom plnení jeho povinností vyplývajúcich

zo Zákona o advokácii vo vzťahu k žalovanému ako jeho klientovi. Hoci v zmysle ustanovenia §
16 ods. 3 Zákona o advokácii zastúpenie advokáta v rámci jeho poverenia iným advokátom, resp.
advokátskym koncipientom alebo iným zamestnancom advokáta pri jednotlivých úkonoch nie je možné
proti vôli klienta, tak vzhľadom na postup právneho zástupcu žalovaného v súvislosti s dvoma podanými
žiadosťami o odročenie pojednávania z dvoch rôznych dôvodov, sa dodatočne predložený nesúhlas

so substitučným zastúpením zo dňa 18.12.2025 (č.l. 194 spisu), a to aj s ohľadom na obsah plnej
moci, ktorou žalovaný splnomocnil právneho zástupcu generálne na zastupovanie vo všetkých právnych
veciach, javí ako účelový, súvisiaci so snahou o odročenie pojednávania na žiadosť právneho zástupcu
žalovaného z dvoch protichodných resp. kolidujúcich dôvodov a reagujúci na obsah oznámenia súdu
z 08.12.2025, ktorým v poradí prvej žiadosti právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania
nevyhovel. Predložený nesúhlas so substitučným zastúpením zo dňa 18.12.2025 tak vzhľadom na

vyššie popísané okolnosti súd hodnotí ako zjavné zneužitie práva v zmysle Článku 5 CSP vedúce
k nedôvodným prieťahom v konaní. V prejednávanej veci nejde o skutkovo a právne zložitú vec, dňa
19.12.2025 sa malo konať prvé pojednávanie a pokiaľ konateľ žalovaného na pojednávaní na otázku
súdu ohľadne dôvodu jeho nesúhlasu so substitučným zastúpením výlučne uviedol, že plná moc bola
udelená C. D. a to, že sa nebude môcť zúčastniť na pojednávaní mu bolo oznámené minulý týždeň,

tak nemožno konštatovať, že by žalovaný odôvodnene trval na osobnom zastúpení výlučne konateľom
právneho zástupcu žalovaného C. E. G. D., D..

14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 19.12.2025 zotrval na skutkovej a právnej
argumentácii uvádzanej v písomných podaniach.

15. Konateľ žalovaného na pojednávaní konanom dňa 19.12.2025 uviedol, že hlavný dodávateľ stavby
rozporuje výkony, že tam boli autá, ktoré majú podpísané hodiny, ale niektoré dni nerobili. Žalobcu žiadali
o predloženie tachografov a GPS záznamov vozidiel. Niektoré firmy to dodali, on to potom posunul
hlavnému dodávateľovi. Rozporuje počet hodín a množstvo výkonov. Majstri hlavného dodávateľa si

objednávali pána B. aj bez vedomia žalovaného, podpísal to majster žalovaného. Nesedeli hodiny
s výkonmi. Zistilo sa, že na stavbe sa nehospodárilo tak, ako sa malo. Vedenie stavby preto rozviazalo
pracovný pomer s riaditeľom stavby. Po rozhovore s pánom B. boli všetci ochotní pristúpiť na nejaký
kompromis, k dohode ale nedošlo. Spochybnil rozsah s tým, že má vedomosť, že autá neboli vyťažené,
že tam stáli, čo potvrdil aj hlavný objednávateľ. Má informácie, že ich majster po dohode podpisoval, čo

bolo napísané na dennom zázname vozidla. Autá sú vybavené digitálnymi tachografmi, z ktorých sa dá
stiahnuť záznam aj dva roky spätne.

16. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 19.12.2025 ku skutočnostiam uvádzaným konateľom
žalovaného uviedol, že iná firma si ho objednávala neskôr v mesiaci september. Po pol roku nie je

možné vybrať záznamy z tachografov a GPS záznamov, to sa má riešiť vopred a musí sa to dopredu
namontovať. Po pol roku nevie zháňať nejaké GPS, ktoré v bagroch nie sú.

17. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

19. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

20. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutiaplnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

21. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o

deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

23. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

25. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov /ďalej len CSP/, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

26. Podľa ustanovenia § 151 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

27. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny
zmluvného plnenia vo výške 111.596,- eur s príslušenstvom ako ceny za práce stavebnými
mechanizmami, vykonané žalobcom pre žalovaného v mesiaci júl 2024 na stavbe obchvat Sabinov.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, pričom uvedené nebolo v konaní sporné, že medzi
žalobcom a žalovaným existoval záväzkovo-právny vzťah založený na základe objednávky žalovaného

zo dňa 07.06.2024 a jej akceptácie žalobcom, tak ako je táto súčasťou spisového materiálu na č.l. 7
spisu. Predmetnou objednávkou si žalovaný objednal u žalobcu na stavbe obchvat Sabinov výkon prác
podľa potreby stavebnými mechanizmami špecifikovanými v predmetnej objednávke za dojednanú cenu
v hodinovej sadzbe v závislosti od druhu stavebného mechanizmu. Výkon prác bol dojednaný podľa
potreby a fakturácia na základe odpracovaných hodín. Termín bol stanovený od 10.06.2024, splatnosť

faktúr bola dojednaná na 60 dní. Záväzkovo-právny vzťah medzi stranami súd vzhľadom na postavenie
žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkov-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov vyhodnotil ako
vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako
zmluvu o dielo upravenú v ustanoveniach § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

28. Žalovaný v rámci procesnej obrany v prejednávanej veci nepoprel existenciu objednávky zo
dňa 07.06.2024, teda ani existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami a rovnako nepoprel
vykonanie prác stavebnými mechanizmami žalobcom na stavbe obchvat Sabinov v mesiaci júl
2024. Poprel však, že by žalobca vykonal práce vo fakturovanom rozsahu, čím poprel výšku
pohľadávky žalobcu. Práce za mesiac júl 2024 žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXX

z 03.08.2024, splatnou 03.10.2024 celkom v sume 111.596,- eur. Vo faktúre je rozpísaná cena za
práce stavebnými mechanizmami s uvedením počtu merných jednotiek /hodín/ a sadzby vo vzťahu
k jednotlivým stavebným mechanizmom, pričom fakturovaná hodinová sadzba zodpovedá obsahu
objednávky žalovaného zo 07.06.2024. Pokiaľ žalovaný popieral vykonanie prác vo fakturovanomrozsahu, pričom uvádzal, že už v predsporovej komunikácii sa domáhal odstránenia rozporov v skutočne
vykonanom rozsahu prác a fakturovanom rozsahu, tak je potrebné uviesť, že procesná obrana
žalovaného popierajúca vykonanie prác žalobcom vo fakturovanom rozsahu, ktorý bol jednoznačne

identifikovaný počtom hodín vo vzťahu k jednotlivým stavebným mechanizmom, bola len všeobecná,
neurčitá, pričom žalovaný neuviedol konkrétne skutkové tvrdenia, ktoré by fakturovaný rozsah prác
v konkrétnom rozsahu spochybňovali. Pokiaľ aj poukazoval na to, že už v predsporovej komunikácii sa
domáhal odstránenia rozporov medzi skutočne vykonaným a fakturovaným rozsahom prác, tak zároveň
neuviedol vlastné tvrdenia o tom, aký by mal byť skutočný rozsah prác a uvedené neupresnil ani

na pojednávaní v nadväznosti na tvrdené údajné námietky hlavného objednávateľa diela. Aj tvrdenia
konateľa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 19.12.2025 boli len všeobecné, kedy uvádzal,
že hlavný dodávateľ stavby rozporuje výkony, že tam boli autá, ktoré majú podpísané hodiny, ale
niektoré dni ani nerobili. Uvedená procesná obrana žalovaného nebola v skutkovej rovine dostatočne
špecifikovaná a pokiaľ aj žalovaný uvádzal, že vrátil žalobcovi faktúru s tým, aby ju upravil v zmysle
schválených množstiev výkonov na stavbe obchvatu Sabinov, tak rovnako žalovaný neuviedol, aké malo

byť údajné schválené množstvo výkonov. Účinne pritom nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, že faktúra
č.XXXXXXXbolapôvodnežalobcomvystavenánasumu111.680,-euranáslednenazákladevzájomnej
komunikácie so žalovaným upravená na sumu 111.596,- eur. Ďalšia konkrétna požiadavka žalovaného
na konkrétnu úpravu fakturovanej sumy, resp. rozsahu fakturovaných výkonov vo väzbe na konkrétne
skutkové tvrdenie o ich množstve žalovaným v konaní tvrdená nebola.

29. Žalobca rozsah vykonaných prác preukázal záznamami o výkone vozidla, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu na č.l. 8 a nasledujúce spisu. V predmetných záznamoch o výkone vozidla je
označené vozidlo, vodič, miesto, ŠPZ vozidla, dátum, čas odchodu, čas príchodu, je uvedený druh
nákladu a je uvedený spolu výkon v hodinách. Všetky záznamy sú opatrené pečiatkou žalovaného

a podľa vyjadrenia žalobcu sú podpísané majstrom žalovaného na stavbe pánom A. A.. Hoci žalovaný
v priebehu konania uvádzal, že pán A. A. nebol zamestnancom žalovaného, čo ani nebolo žalobcom
tvrdené a rovnako to nebolo relevantné vo vzťahu k predloženým listinným dôkazným prostriedkom
a taktiež že nebol oprávnený na odsúhlasovanie záznamov o výkone vozidla resp. rozsahu vykonaných
prác, tak zároveň žalovaný neuviedol vlastné tvrdenia o tom, kto by mal byť na predmetnej stavbe

obchvatu Sabinov osobou oprávnenou tieto úkony v mene žalovaného vykonávať a zároveň žalovaný
nepoprel, že konatelia žalovaného sa na stavbe nenachádzali.

30. Žalobca v konaní predložil Čestné prehlásenie pána A. A. z 01.10.2025, pričom súd nepovažuje
za relevantné, že podpis pána A. na tomto čestnom prehlásení nie je úradne osvedčený, nakoľko inak

nebol v tomto konaní spochybnený, v ktorom pán A. A. potvrdil, že na základe objednávky žalovaného
vykonával v priebehu roka 2024 pre žalovaného činnosť stavebného majstra na stavbe obchvatu
Sabinov. Z uvedeného titulu bol ústne poverený okrem iného každodenne kontrolovať realizáciu prác
jednotlivých dodávateľov na stavbe, čo následne overoval a zaznamenával vlastnoručným podpisom
a pečiatkou obchodnej spoločnosti žalovaného, ktorá mu bola na tento účel zverená. Tieto záznamy

nepodpisoval iba žalobcovi, ale aj iným dodávateľom a tieto záznamy tvorili podklad pre fakturáciu
voči žalovanému. Pán A. A. prehlásil, že bol oprávnený na odsúhlasovanie záznamov o výkone
vozidla resp. vykonaných prác. Zároveň zdôraznil, že žiadna iná osoba sa počas realizácie stavby
obchvatu Sabinov v danom čase za obchodnú spoločnosť žalovaného na predmetnej stavbe kontinuálne
nenachádzala. Menovaný zároveň čestne prehlásil, že počet odpracovaných hodín, ktoré podpísal

na záznamoch o výkone vozidiel žalobcu ako dodávateľa, sa zhoduje so skutočne odpracovanými
hodinami v jednotlivých obdobiach. Obsah Čestného prehlásenia pána A. A. zo dňa 01.10.2025 nebol
v konaní žalovaným relevantne spochybnený, pričom podporne žalobca predložil aj Čestné prehlásenia
E. A. F. a C. G. zo 16.12.2025 (č.l. 185 a 185 rub spisu), ktorí potvrdili, že na predmetnej stavbe
za obchodnú spoločnosť žalovaného komunikovali s pánom A. A., ktorý sa každodenne v pracovnom

týždni na predmetnej stavbe nachádzal a kontroloval realizáciu prác jednotlivých subdodávateľov na
stavbe obchvatu Sabinov za obchodnú spoločnosť žalovaného a podpisoval im záznamy. Menovaní
taktiež konštatovali, že konatelia žalovaného sa na spoločných stretnutiach vyjadrovali v tom zmysle,
že pán A. A. je osoba, ktorej majú pre ich subdodávateľov zadávať úlohy a zároveň je osoba, ktorá
bude kontrolovať výkon ich prác. Žalovaný taktiež nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, že obdobné

záznamy o výkone vozidla akceptoval ako podklad pre fakturáciu prác vykonaných žalobcom v mesiaci
apríl 2024, vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXX a v mesiaci máj 2024 vyúčtovaných faktúrou č.
XXXXXXX, ktoré žalovaný v celom rozsahu uhradil. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
tak súd konštatuje, že pri zohľadnení všeobecnej a neurčitej procesnej obrany žalovaného vo vzťahuk rozporovanému rozsahu fakturovaných výkonov žalobca hodnoverným spôsobom preukázal výšku
jeho nároku predloženými záznamami o výkone vozidla.

31. Pokiaľ žalovaný požadoval, aby na preukázanie výšky uplatneného nároku žalobca predložil
karty vozidiel, údaje z GPS, údaje o výkonoch jednotlivých vozidiel ako počet kilometrov stroja pri
začiatku, ukončení prác, meno strojníka, motohodiny a podobne, tak súd uvádza, že ide o požiadavku
nezodpovedajúcu obsahu objednávky žalovaného zo dňa 07.06.2024, v ktorej takéto požiadavky na
preukazovanie rozsahu vykonaných prác uvedené nie sú a je v nej výlučne uvedená fakturácia na

základe odpracovaných hodín. Nakoľko žalovaný nešpecifikoval rozsah, v ktorom považuje žalobcom
uplatnený nárok za sporný a jeho požiadavka na predloženie kariet vozidiel, údajov z GPS, údajov
z tachografov, údajov o výkonoch jednotlivých vozidiel, ako napríklad počet kilometrov stroja pri začiatku
prác, počet kilometrov stroja pri ukončení prác, meno strojníka nezodpovedajú obsahu dojednaní medzi
žalobcom a žalovaným, súd nevyhovel návrhu žalovaného, aby súd vo vzťahu k týmto dôkazom
postupoval podľa § 189 CSP. Z obsahu objednávky žalovaného rovnako nevyplýva, že záznamy

o vozidlách majú obsahovať údaje o motohodinách, resp. údaj o počiatočnom a konečnom stave
počítadla motohodín, čo žalovaný považuje za objektívny ukazovateľ reálnej prevádzky vozidla a za
reálny ukazovateľ odpracovaných hodín. Nie je ani pravdivé konštatovanie žalovaného, že nakoľko
nárok žalobcu je závislý na počte hodín, počas ktorej mali vozidlá žalobcu vykonávať práce na
stavbe obchvatu Sabinov, avšak skutočný počet hodín doposiaľ v konaní preukázaný nebol, nakoľko

z obsahu Čestného prehlásenia pána A. A. zo dňa 01.10.2025 vyplýva, že počet odpracovaných
hodín, ktoré podpísal na záznamoch o výkone vozidiel žalobcu, sa zhoduje so skutočne odpracovanými
hodinami v jednotlivých obdobiach. Hoci žalovaný uviedol, že popiera skutočnosti uvádzané pánom
A. A. v čestnom vyhlásení predloženom žalobcom, tak uvedené popretie súd nepovažuje za účinné,
nakoľko žalobca zároveň neuviedol vlastné tvrdenia o sporných skutkových okolnostiach. Vzhľadom na

uvedené súd nepovažoval za potrebné na návrh žalovaného vykonať výsluch A. A., nakoľko v konkrétnej
vecnej rovine skutočnosti vyplývajúce z jeho čestného prehlásenia žalovaným spochybnené neboli a len
samotná skutočnosť, že čestné prehlásenie bolo predložené bez jeho úradne osvedčeného podpisu,
nepovažuje súd za dostatočne relevantný dôvod na to, aby vykonal výsluch menovaného.

32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobcom uplatnený nárok za skutkovo
a právne dôvodný, pričom jeho skutkovú a právnu dôvodnosť pri zohľadnení prostriedkov procesného
útoku uplatnených žalobcom v tomto konaní nebola spôsobilá spochybniť neurčitá procesná obrana
žalovaného vo vzťahu k namietanému rozsahu fakturovaných výkonov. Súd tak žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel, vrátane príslušenstva pohľadávky titulom zákonného úroku z omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti neuhradenej faktúry do zaplatenia, ako aj paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

33. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol

v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).