Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204822
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204822.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX,
XXX XX E. D., proti odporkyni: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX E., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyni u k l a d á povinnosť nevstupovať do bytu č. 14, nachádzajúceho sa na 2. posch.
bytového domu súp. č. XXXX, vchod XX, na ulici B. D. XX, E., vrátane jeho príslušenstva, odo dňa

nariadenia neodkladného opatrenia do 30.06.2026.

II. Odporkyňa u k l a d á povinnosť nepribližovať sa k J. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia do 30.06.2026.

III.Odporkyni ukladá povinnosťnekontaktovaťosobne,telefonicky,písomne,aleboprostredníctvom
tretích osôb J. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX odo dňa nariadenia neodkladného
opatrenia do 30.06.2026.

IV. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Odporkyňa n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2025 domáhala aby súd uložil
zákazodporkyninevstupovaťdobytuč.XX,na2.posch.bytovéhodomusúp.č.XXXX,vchodXX,naulici
B. D., E., vrátane jeho príslušenstva, aby sa odporkyňa zdržala priblíženia k J. A., nar. XX.XX.XXXX a G.
A., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a aby sa odporkyni zakázalo akýmkoľvek

spôsobom kontaktovať, najmä osobne, telefonicky, písomne, alebo prostredníctvom tretích osôb J. A.,
nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, zapísaného na LV č. XXXX, v
k. ú. E.. V uvedenom byte momentálne bývajú jej starí rodičia J. a G. A.. Na byte je zriadené vecné
bremeno doživotného užívania v prospech starých rodičov zapísané v časti C listu vlastníctva na

základe Darovacej zmluvy V-5562/2021 zo dňa 03.01.2022. Odporkyňa nie je vlastníčkou bytu, ani
oprávnenou osobou z vecného bremena. O seniorov sa navrhovateľka spolu s manželom dlhodobo
osobne starala vo svojej domácnosti po dobu niekoľkých rokov, pokiaľ bola takáto starostlivosť vzhľadom
na ich zdravotný stav a rodinné pomery únosná. V čase, keď sa zdravotný stav seniorov zhoršil natoľko,
že už nebolo možné zabezpečiť riadnu a bezpečnú starostlivosť v domácom prostredí, po prvýkrát im
zabezpečila umiestnenie do Domova seniorov, čo bola pripravená aj finančne uhrádzať. Seniori toto

umiestnenie odmietli výlučne na základe manipulácie zo strany odporkyne, ktorá ich presviedčala, že
ich presťahuje späť do ich pôvodného bytu a prevezme nad nimi osobnú starostlivosť. Toto rozhodnutiebolo urobené napriek opakovaným upozorneniam navrhovateľky, že odporkyňa má dlhodobé problémy
so závislosťou od alkoholu, pre ktoré už absolvovala opakované liečenia a že takúto starostlivosť
nebude schopná dlhodobo zvládať. Napriek týmto upozorneniam odporkyňa seniorov presťahovala

a starostlivosť prevzala, avšak jej starostlivosť trvala presne 3 mesiace, po ktorých zlyhala v dôsledku
alkoholického relapsu. Odporkyňa opakovane, bez právneho titulu vstupuje do predmetného bytu pod
vplyvom alkoholu a vyvíja na seniorov psychický nátlak a psychické násilie, manipuluje ich rozhodovanie
v otázkach bývania a starostlivosti, izoluje ich od rodiny a zakazuje im kontakt pod vyhrážkami,
opakovane zmarila zabezpečené umiestnenie seniorov do Zariadenia sociálnych služieb. Po oznámení

veci príslušným orgánom sa odporkyňa pred úradmi formálne vzdala starostlivosti, a to v stave zjavného
ovplyvnenia alkoholom. Následne sa však opätovne dostavila do bytu, tvrdila, že sa o seniorov
bude starať, čím opätovne ovplyvnila ich rozhodovanie a dosiahla, že seniori odmietli plánované
umiestnenie do Zariadenia sociálnych služieb. Približne o týždeň neskôr v rámci ďalšieho alkoholického
relapsu, odporkyňa starostlivosť prestala vykonávať, seniorom sa neozývala a ponechala ich bez
zabezpečenej starostlivosti. Odporkyňa mala zároveň nastúpiť na protialkoholické liečenie, avšak v deň

plánovaného nástupu, seniorom opakovane telefonovala v zjavne alkoholom ovplyvnenom stave, na
liečenie nenastúpila a v pití pokračuje. Uvedené skutočnosti boli oznámené Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad a vo veci bolo podané trestné oznámenie. Pre seniorov bolo už trikrát vybavené
umiestnenie do Domova seniorov, pričom v predchádzajúcich prípadoch bolo toto riešenie zmarené
manipuláciouodporkyne.VsúčasnostimajúseniorizabezpečenéumiestnenievzariadeníVeľkáSenires

v manželskej izbe s plánovaným nástupom dňa 06.01.2026. Existuje reálna a bezprostredná obava, že
bez okamžitého zásahu súdu odporkyňa seniorov opätovne ovplyvní a aj toto už tretie zabezpečené
riešenie zmarí, čo by malo vážne následky na ich zdravotný a psychický stav, ako aj na pokojné užívanie
bytu jeho vlastníčkou.

3. Navrhovateľka súdu predložila Čestné prehlásenie o pravdivosti tvrdení, písomný záznam z osobnej
návštevy kurátora PFO za účasti vnučky zo dňa 17.12.2025, teda navrhovateľky a opatrovateľky
pridelenej z Mestského úradu Poprad, z dôvodu oznámenia závažných zmien v opatrovaní manželov
A.. Počas rozhovoru bola obom manželom primeraným spôsobom objasnená súčasná situácia, v ktorej
došlokpodstatnýmzmenámvopatrovaníseniorov.Odporkyňazvážnychzdravotnýchdôvodovukončila

starostlivosť o svojich rodičov a dočasne bude umiestnená v ústavnom psychiatrickom zariadení Predná
Hora. Syn manželov je dlhodobo práceneschopný a nedokáže sa postarať plnohodnotne o svojich
dlhodobo chorých rodičov. Vnučka B., ktorá v minulosti dlhodobo opatrovala chorých starých rodičov,
z existenčných, osobných a rodinných dôvodov, nemôže v celodennej starostlivosti o manželov A.
pokračovať. Starí rodičia na základe citlivého vysvetlenia skutočnosti, ktorí si vyžadujú celodennú

a riadnu zdravotnú, opatrovateľskú starostlivosť, objasnením situácie súhlasili s predloženým návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia a prijali túto možnosť opatery v špeciálnom sociálnom zariadení.

4. Predložila Potvrdenie ORPZ v Poprade, odbor poriadkovej polície zo dňa 25.11.2025 DU:3013/2025,
ktorým bolo spísané oznámenie navrhovateľky vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby

a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a). b) Trestného zákona.

5. Predložila svoj rodný list, ktorým osvedčila, že odporkyňa G. H., nar. XX.XX.XXXX, je jej matka a G.
a J. A., sú jej starými rodičmi a rodičmi odporkyne.

6. Z LV č. XXXX, k. ú. E. vyplýva výlučné vlastnícke právo navrhovateľky k bytu č.XX, posch. 2, vchod
XX, titulom Darovacej zmluvy V-5562/2021 zo dňa 03.01.2022 so zapísanou ťarchou vecného bremena
v prospech J. a G. A. s právom doživotného užívania.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, nenakladala s určitými vecami alebo

právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, nevstupovala dočasne do domu alebo
bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne

alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16.Nazákladepodanéhonávrhusúddospelkzáveru,žezostranynavrhovateľkysúsplnenépodmienky

na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože z predložených dôkazov osvedčila, že odporkyňa má
problémy s alkoholom, preto mala nastúpiť ústavnú psychiatrickú liečbu na Prednej Hore a takáto osoba
je nepredvídateľná a nespoľahlivá až nebezpečná pre seniorov, ktorí sú odkázaní na pomoc tretej
osoby.Navrhovateľkazáznamomznávštevyzodňa17.12.2025deňpredpodanímnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia osvedčila, že sa pokúšala niekoľkokrát zabezpečiť zariadenie pre seniorov,

to však bolo odporkyňou jej ovplyvňovaním seniorov zmarené. Pod uvedený záznam sa podpísala
zamestnankyňa F. A. z Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Odbor sociálnych
vecí a rodiny. Keďže odporkyňa svojím konaním pod vplyvom alkoholu vyvíja na seniorov psychický
nátlak a psychické násilie, manipuluje rozhodovania seniorov v otázkach bývania a starostlivosti. Izoluje
ich od rodiny a zakazuje im kontakt pod vyhrážkami, je dôvodné vyhovieť návrhu na neodkladné

opatrenie v clom rozsahu na obmedzený čas do 30.06.2026.

17. Súd má dôvodné obavy a skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia. Súd má dôvodné podozrenie z násilia, osvedčené Potvrdením ORPZ v PP zo
dňa 25.11.2025. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je odporkyňou

ohrozované, má absolútnu povahu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnej
navrhovateľke právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi ktorému právo na náhradu
trov konania nevzniklo.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.