Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125375003
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125375003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467,
zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058
01 Poprad, IČO: 44250029, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX
E., o zaplatenie 2.533,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.533,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 2.495,56 EUR od 07.12.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 38,40 EUR od 06.09.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.08.2025 bol na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania podaný návrh na
vydanie platobného rozkazu, v ktorom žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 2.533,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.495,56
EUR od 07.12.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 38,40 EUR
od 06.09.2023 do zaplatenia, a tiež nahradiť trovy súdneho konania.
Žalobný návrh žalobca zdôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili

zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej aj „zmluva“), predmetom ktorej bol jeho záväzok dodávať
žalovanej združenú dodávku elektriny do odberného miesta, zabezpečiť jej distribúciu elektriny do
odberného miesta a služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny, a zároveň záväzok žalovanej
odoberať od neho elektrinu, zaplatiť mu cenu za dodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie
elektrinydojejodbernéhomiestaazaslužbyavýkonysúvisiacestoutododávkouadistribúciouelektriny
zapodmienokstanovenýchpredmetnouzmluvouaobchodnýmipodmienkamiposkytovaniauniverzálnej
služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, schváleným rozhodnutím Úradu pre

reguláciusieťovýchodvetví(ďalej„VOP“),cenníkomžalobcuzadodávkuelektrinyacenníkomexterných
služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Ceny uvedené v cenníku žalobcu za dodávku elektriny a v cenníku externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny sú určené na základe Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví (ďalej aj „ÚRSO“) ako orgánu oprávneného vykonávať cenovú reguláciu v elektroenergetike
v zmysle tam špecifikovaných ustanovení zákona č.250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach

a tam špecifikovaných rozhodnutiach ÚRSO vrátane rozhodnutím, ktorým boli stanovené maximálne
ceny za dodávku elektriny v domácnosti a malým podnikom a podmienky ich uplatnenia na obdobie od
01.01.2018 do 31.12.2021.Žalobca žalovanej v súlade so zmluvou a VOP riadne a včas dodal elektrinu do odberného miesta
žalovanej a zabezpečil jej distribúciu elektriny do odberného miesta, a služby a výkony súvisiace
s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré boli žalovanej poskytnuté. Žalovaná podľa zmluvy a VOP

bola povinná zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny do jej odberného miesta a za zabezpečenie
distribúcieelektrinydojejodbernéhomiestaazaslužbyavýkonysúvisiacesdodávkouelektriny,ktoréjej
boli poskytnuté, a to vo výške a v lehote splatnosti podľa harmonogramu budúcich platieb za opakované
dodávky elektriny, resp. podľa vyúčtovacej faktúry. Podľa zmluvy a VOP bola žalovaná povinná uhradiť
žalobcoviokremcenyzazdruženúdodávkuelektrinyajďalšieplatbyresp.poplatky,ktoréniesúzahrnuté

v cene za združenú dodávku elektriny, za služby alebo úkony, ktoré si žalovaná objednala alebo svojim
konaním resp. nekonaním vyvolala. Ide o úkony týkajúce sa prerušenia dodávky elektriny, ako aj obnovy
dodávkyelektriny,ktorévzmysleprevádzkovéhoporiadkuschválenéhoÚRSOupravujúcehopodmienky
prevádzky distribučnej sústavy práva a povinnosti jednotlivých účastníkov trhu s elektrinou patria do
kompetencie žalobcu.
V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami žalobca žalovanej vystavil vyúčtovacie faktúry za dodávku

elektriny do jej odberného miesta, za zabezpečenie distribúcie elektriny do jej odberného miesta a za
služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanej, pričom žalovaná si svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnila, a v rozpore so zmluvou a s VOP neuhradila
žalobcovi cenu za dodávku elektriny do jej odberného miesta, za zabezpečenie distribúcie elektriny do
jej odberného miesta a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny, ktoré jej boli zo strany žalobcu

riadne a včas poskytnuté. Niektoré z vystavených faktúr boli zo strany žalovanej uhradené z časti, iné
neboli uhradené vôbec. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných zostávajúcich súm v predžalobnej
výzve,pričomžalovanávtejtolehotedlžnésumyneuhradila.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti
si žalobca zároveň uplatnil aj úroky z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády SR č.87/1995
Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia.

Žalobca po právnej stránke žalobu zdôvodnil odkazom na citované ustanovenia zákona č.250/2012 Z.z.
o regulácii v sieťových odvetviach, konkrétne § 11 ods. 11, § 13 ods. 2 písm. m) a § 13 ods. 4, a tiež
odkazom na ustanovenie § 3 písm. b) bodu 3 a § 34 ods. 2 písm. f) bodu 3 zákona o energetike. Pokiaľ
ide o uplatnený úrok z omeškania, odkázal žalobca na ustanovenie § 559 ods. 2 a § 517 ods. 1 a ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho žalobca zdôvodnil svoj nárok aj odkazom na tam citované ustanovenia článku III. bodu 3,
článku III. bodu 17, článku IV. bodu 3, článku IV. bodu 5, článku IV. bodu 9, článku IV. bodu 17, článku
IV. bodu 26, článku IV. bodu 32 VOP.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 04.09.2025 vydal platobný rozkaz

sp.zn.3Up/1145/2025, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu z titulu istiny vrátane
úroku z omeškania v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu alebo v tej istej lehote
podať odpor. Taktiež zaviazal žalovanú zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi prostredníctvom jeho
zástupcu v konaní.

3. Keďže predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, postupoval súd
v súlade s § 10 ods. 1 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, v zmysle ktorého upovedomil
súd žalobcu o tejto skutočnosti a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).
Právny zástupca žalobcu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

C.s.p..
Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil dňa 20.11.2025 vec tunajšiemu súdu
ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 zákona č.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).
Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.
Podľa§111ods.3C.s.p.,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje

dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd postupoval podľa vyššie citovaného ustanovenia § 116 C.s.p., keďže žalovanej sa nepodarilo
doručiť žalobu spolu s ďalšími písomnosťami na adresu uvedenú v žalobe, ktorá bola totožná s adresou
trvalého pobytu zisteného lustráciou v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto
skutočného pobytu žalovanej. Lustráciou v registri ZVJS bolo zistené, že žalovaná nie je vo väzbe, ani

vo výkone trestu odňatia slobody. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden aktuálny
zamestnávateľ, prostredníctvom ktorého by súd mohol žalovanej doručovať súdne zásielky. Zo správy
OO PZ Zvolen zo dňa 13.11.2025 (v rámci upomínacieho konania) súd zistil, že vykonali šetrenie na
adrese trvalého pobytu žalovanej, pričom bolo zistené, že dotyčná na predmetnej adrese býva, ale ani po
opakovaných návštevách hliadky nebola zastihnutá, na základe čoho sa jej súdnu zásielku nepodarilo

doručiť.
Keďže ani na základe tohto postupu súdu sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu spolu s ďalšími
písomnosťami, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
s tým, že žaloba s prílohami sa dňom 13.12.2025 považuje za doručenú žalovanej.
Zároveň súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami vrátane poučenia o možnosti zastúpenia

spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. a uznesenie zo dňa
26.11.2025 sp.zn.10Csp/100/2025-65, ktorým vyzval žalovanú, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, na adresu jej trvalého pobytu, pričom zásielka nebola žalovanej

listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal (dátum zistenia dôvodu
nedoručenia 22.12.2025).

6. Na výzvu súdu bolo dňa 16.12.2025 na tunajší súd doručené formou elektronického podania
vyjadrenie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol, že žalobca

a žalovaná uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny dňa 20.12.2022, na základe ktorej
vrátane aktuálnych VOP a platných cenníkov vystavil žalobca žalovanej za odber elektriny a súvisiacich
služieb faktúru č.4192079675 na sumu 38,40 EUR za odpojenie OM pre neplatenie – priamy
elektromer s dátumom splatnosti do 05.09.2023 (článok V. bod 2.13. Obchodných podmienok,
článok VII. Bod 3. Obchodných podmienok; p.č.7 Cenník služieb), a tiež faktúru č.9237739061

označená v internom systéme žalobcu aj ako 1305570073 na sumu 2.577,16 EUR za fakturačné
obdobie 06.01.2023-10.10.2023, s dátumom splatnosti 06.12.2023 (článok V. bod 3.14. VOP), pričom
z predmetnej faktúry si žalobca uplatňuje sumu 2.495,56 EUR, s tým, že žalovaná tieto faktúry
neuhradila ani z časti. Žalobca tiež odkázal na článok V. bod 2.13. a bod 2.14. Obchodných podmienok
resp. bod 6. Cenníka služieb dodávateľa a článok IV. bod 32. VOP. Taktiež uviedli, že žalobca si

v súvislosti so zabezpečením služieb vykonávaných príslušným prevádzkovateľom distribučnej sústavy
resp. prevádzkovateľom distribučnej siete (ďalej len „PDS“) na základe požiadaviek odberateľa uplatňuje
k cenám PDS administratívny poplatok vo výške 3,- EUR bez DPH resp. 3,60 EUR s DPH, účtovaný
v rámci celkovej ceny príslušnej služby.

7. Na ďalšiu výzvu súdu bolo na tunajší súd doručené dňa 08.01.2026 formou elektronického podania
vyjadrenie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol, že ako dôkaz
predložili súdu faktúru s variabilným symbolom 1305570072 (poradové číslo faktúry 9236911223),
vystavenú na sumu 2.228,63 EUR, ako aj opravnú faktúru č.9237739061, pričom spotreba za obdobie
06.01.2023-10.10.2023 bola 20812 kWh. Organizátor krátkodobého trhu s elektrinou OKTE najskôr

zaslal podklady k fakturácii 11166,4 kWh, t.j. 11,1664 MWh k tarife za prevádzkovanie systému a tarife
za systémové služby. Dňa 28.10.2023 boli žalobcovi zaslané správne podklady na spotrebu 20812 kWh,
t.j. 20,812 MWh k tarife za prevádzkovanie systému a tarife za systémové služby. Tieto dve položky boli
dofakturované v opravnej faktúre s VS 1305570073. Vysvetlenie: 20,812–11,1664 = 9,6456 MWh; tarifuza prevádzkovanie systému 9,6456*15,90 = 153,365 EUR; tarifu za systémové služby 9,6456*6,2976
= 60,739 EUR; spolu 153,365 + 60,739 = 214,11 EUR. Vysvetlenie k ťarchopisu: ťarchopis je 214,11
EUR + 20 % DPH (42,82) = 256,93 EUR.

8. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 12.01.2026, na ktoré sa nedostavila žiadna zo
strán sporu, ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie
vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným formou
elektronického podania na tunajší súd dňa 09.01.2026, keď ospravedlnili tak neúčasť žalobcu, ako aj

jeho právneho zástupcu a zároveň vyjadrili súhlas s tým, aby sa pojednávalo a následne rozhodlo
v ich neprítomnosti, s poukazom na zásadu hospodárnosti konania. Taktiež žalovaná mala doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 v spojení s §
106 C.s.p., keď žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p.,
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu
a žalovanej.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložil do súdneho spisu
v priebehu konania žalobca a to: zmluvu o združenej dodávke elektriny regulovaná z č.l.10-12, zmluvu
o pripojení zariadenia užívateľa sústavy do distribučnej sústavy z č.l.13-14, žiadosť o zmenu odberateľa
na odbernom mieste z č.l.15, žiadosť o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny z č.l.16,

opravnú faktúru č.9237739061 z č.l.17-19, faktúru za prácu a služby č.4192079675 z č.l.20-21, pokus
o zmier – predžalobnú výzvu z č.l.23, cenník služieb z č.l.24-27, cenník služieb dodávateľa spoločnosti
Stredoslovenská energetika, a.s. z č.l.28, ePotvrdenku Slovenskej pošty, a.s. z č.l.29, obchodné
podmienky z č.l.30-34, vyúčtovaciu faktúru č.9236911223, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny regulovaná (ďalej len „zmluva“), kategória Domácnosti,

uzatvorená podľa zákona č.251/2012 Z.z. o energetike, zo dňa 20.12.2022, súd okrem iného zistil, že
ako dodávateľ je tu uvedená firma žalobcu a ako odberateľ je uvedená žalovaná, tiež sú uvedené údaje
týkajúce sa odberného miesta, periodicita úhrady preddavkových platieb mesačne, požadovaná sadzba
DD2. V zmysle článku 1. Predmet zmluvy bod 1.1. predmetom tejto zmluvy bol záväzok dodávateľa
dodávať odberateľovi elektrinu za cenu regulovanú ÚRSO, ktorú odoberá výlučne pre vlastnú spotrebu

v domácnosti, vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu vrátane služieb spojených s touto
dodávkou, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku (ďalej len „dodávka elektriny“) a záväzok odberateľa
zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a regulovaného cenníka združenej
dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti (ďalej len „cenník“), ktorý je neoddeliteľnou súčasťou

tejto zmluvy, s tým, že odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi aj ďalšie platby resp. poplatky súvisiace
s predmetom zmluvy, ak svojim konaním alebo nekonaním vyvolal vznik skutočnosti a/alebo potrebu
uskutočnenia ďalších úkonov zo strany dodávateľa alebo príslušného prevádzkovateľa distribučnej
sústavy a tieto sú spoplatnené podľa Cenníka služieb dodávateľa, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy alebo cenníka služieb príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy (ďalej len „PDS“),

ktorý je zverejnený na webovom sídle príslušného PDS. V článku 4. Záverečné ustanovenia bod 4.1.
je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú a) Obchodné podmienky dodávky elektriny
pri poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti, b) Cenník, c) Cenník služieb
Dodávateľa, d) Technická špecifikácia odberného miesta, e) Rozpis preddavkových platieb za dodávku
a distribúciu elektriny.

Z Cenníka služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností spoločnosti Stredoslovenská
distribučná, a.s., dátum účinnosti 01.01.2019, súd okrem iného zistil, že je tu uvedená položka pod
por.č.7, kód produktu OB2101, odpojenie OM-priamy elektromer, cena s DPH 34,80 EUR.
Z Cenníka služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., platný od 01.01.2019, súd
okrem iného zistil, že v časti 6. Ostatné služby je uvedené: poplatok sa účtuje za službu vykonanú

príslušným prevádzkovateľom distribučnej sústavy resp. prevádzkovateľom distribučnej siete (ďalej
len „PDS“) na základe požiadavky odberateľa alebo na základe ustanovenia obchodných podmienok
dodávateľa vo výške podľa cenníka služieb príslušného PDS. Zároveň Stredoslovenská energetika,
a.s. v súvislosti so zabezpečením uvedených služieb uplatňuje k daným cenám PDS administratívny
poplatok vo výške 3,- EUR bez DPH, 3,60 EUR s DPH, účtovaný v rámci celkovej ceny príslušnej služby.

Z Pokusu o zmier – predžalobná výzva zo dňa 14.05.2025 súd okrem iného zistil, že ju adresoval
právny zástupca žalobcu žalovanej, v ktorej ju vyzvali na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.880,30 EUR,
vyplývajúcej z dokladov č.1305570073, dlžná suma 2.835,91 EUR a dokladu č.4192079675, dlžná suma44,39 EUR, pričom dlžnú sumu žiadali uhradiť do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na tam uvedený
bankový účet.
Z dokladu ePotvrdenka Slovenskej pošty, a.s. súd zistil, že dňa 14.05.2025 pod podacím číslom

RG989457791 bola doručovaná zásielka od právneho zástupcu žalobcu žalovanej.
Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny č.9236911223, poradové číslo pôvodnej faktúry
130002418956, fakturačné obdobie 06.01.2023-10.10.2023, dátum ukončenia zmluvy 10.10.2023,
dátum splatnosti 13.11.2023, súd okrem iného zistil, že ako odberateľ je tu uvedená žalovaná,
s tým, že sa jedná o faktúru žalobcu, pričom sú uvedené zaplatené preddavkové platby za elektrinu

dňa 27.03.2023 250,- EUR, 24.04.2023 146,- EUR, 29.05.2023 148,- EUR, 26.06.2023 150,- EUR
a 21.07.2023 148,- EUR, a tiež sú vo faktúre uvedené jednotlivé položky z titulu nezaplatených platieb
z predchádzajúcich období s podrobnou špecifikáciou tej ktorej položky spolu v celkovej výške 91,60
EUR. Faktúra obsahuje aj namerané hodnoty vrátane počiatočného a konečného stavu, s tým, že
bolo fakturované spolu za dodávku a distribúciu elektriny 3.070,63 EUR, od tejto sumy boli odpočítané
zaplatené preddavkové platby vo výške 842,- EUR, suma za aktuálne fakturačné obdobie 2.228,63

EUR, nezaplatené platby z predchádzajúcich období 91,60 EUR, spolu nedoplatok – suma na úhradu
2.320,23 EUR.
Z faktúry žalobcu zo dňa 22.08.2023 č.4192079675, dátum splatnosti 05.09.2023, faktúra za prácu
a služby, ktorá bola vystavená žalovanej, súd okrem iného zistil, že fakturované bolo odpojenie OM pre
neplatenie – priamy elektromer, fakturovaná suma 38,40 EUR vrátane DPH.

Z opravnej faktúry č.9237739061, VS: 1305570073, dátum splatnosti 06.12.2023, súd okrem iného zistil,
že bola vystavená na sumu 2.577,16 EUR, čo je uvedené ako nedoplatok – suma na úhradu, z toho
ťarchopis 256,93 EUR – suma za aktuálne fakturačné obdobie a nezaplatené platby z predchádzajúcich
období 2.320,23 EUR. Opravná faktúra je za obdobie od 06.01. do 10.10.2023, dátum vyhotovenia
22.11.2023, s tým, že sú uvedené nezaplatené platby z predchádzajúcich období, špecifikované

položkovite, spolu v predmetnej celkovej výške 2.320,23 EUR. Taktiež sú uvedené namerané hodnoty
vrátane počiatočného a konečného stavu, a tiež je uvedený rozpis fakturácie za dodávku a distribúciu
elektriny, ako i distribúciu a regulované poplatky, pričom je uvedený ako dôvod vyhotovenia opravnej
faktúry, že Organizátor krátkodobého trhu s elektrinou im dodatočne zaslal opravené podklady k faktúre
č.9236911223,dátumdodania28.10.2023anazákladetohobolavyhotovenátátoopravnáfaktúra,ktorá

zohľadňuje uvedené skutočnosti.

10. Podľa § 26 ods. 9 zákona č.251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom do 31.12.2025, zmluvou o
združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu
vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného

miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a
koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za
distribúciu elektriny a súvisiace služby. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom
určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie
o poskytnutí flexibility.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah
na základe uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktorý súd vyhodnotil ako občianskoprávny
a spotrebiteľský vzťah.
V zmysle predmetnej zmluvy bol žalobca povinný zabezpečovať v prospech žalovanej dodávky

elektrickej energie a s tým súvisiace služby a na strane druhej žalovanej vznikla povinnosť platiť
jednak preddavkové platby za dodávky elektriny a následne aj povinnosť uhradiť rozdiel medzi
cenou stanovenou na základe skutočného odberu elektriny a prijatých preddavkových platieb, ako aj
odplatu za poskytnuté služby. Tieto nároky si žalobca voči žalovanej uplatnil formou vystavenia vyššiešpecifikovanej vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny, ako i faktúry za prácu a služby,
ktoré boli poskytnuté, v spojení s tiež vyššie špecifikovanou opravnou faktúrou.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ustálil, že je daný a preukázaný tak základ nároku,

ako i jeho výška, keďže súd nemal nijakým spôsobom preukázané, že by žalovaná, či už počas trvania
zmluvného vzťahu so žalobcu, resp. následne spochybnila akýmkoľvek spôsobom tento nárok ako taký,
resp. jeho výšku (napr. z dôvodu, že by dodávka a distribúcia elektriny neprebiehala riadne, resp. že by
uhradila v prospech žalobcu vyššiu sumu, než tvrdil žalobca, prípadne, že by cena za dodanú elektrinu
a poskytnuté služby bola v rozpore s cenníkom a pod.), a preto súd prisúdil žalobcovi predmetnú sumu

vo výške 2.533,96 EUR.
Pokiaľideouplatnenýúrokzomeškania,žalovanásaneuhradenímpredmetnýchvyššiešpecifikovaných
faktúr v lehote splatnosti dostala do omeškania s úhradou tohto dlhu, pričom omeškanie stále trvá
vo vzťahu k žalovanej sume, a preto žalobcovi vznikol nárok aj na zákonný úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku uplatneného
úroku z omeškania, tento si žalobca uplatnil v zákonnej výške, keďže z údajov dostupných súdu výška

základnej úrokovej sadzby ECB bola od 02.08.2023 do 19.09.2023 vo výške 4,25 % a od 20.09.2023
do 11.06.2024 vo výške 4,5 %.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.