Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/179/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204385
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6624204385.14

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka, zastúpené opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka
C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. XX, F., a otec G. H. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XX, H., zastúpený JUDr. Erika Golská advokátska kancelária s.r.o., so sídlom T.G. Masaryka
7, Lučenec, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravuje styk otca s maloletou tak, že :

I. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. B., narodenou XX.XX.XXXX každý týždeň
v utorok, stredu a štvrtok od 16.00 hod do 19.00 hod a počas každého párneho víkendu v sobotu a v
nedeľu od 14.00 hod do 17.00 hod, v domácnosti matky, a to bez osobnej prítomnosti matky, v miestnosti
stretnutia dieťaťa s otcom .

II. V ostatnom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 17P/179/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 02.02.2026 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec si dieťa
prevezme od matky v piatok párneho týždňa o 12.00 hod. a dieťa vráti matke nasledujúcu nedeľu o
17.00 hod. Matka je povinná maloleté dieťa A. na styk sa otcom riadne pripraviť a v určenom čase
dieťa otcovi odovzdať. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v nepárny týždeň v stredu,
vo štvrtok a v piatok a v párny týždeň

v pondelok, v utorok a v stredu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. v domácnosti matky dieťaťa. Matka
je povinná poskytovať otcovi pravidelné informácie o maloletom dieťati .
Hoci matka podala na súd návrh z dôvodu, aby dosiahla úpravu styku otca s dcérou súdnym
rozhodnutím, otec v návrhu uviedol, že zastáva názor, že v priebehu súdneho konania začala matka
robiť úkony zamerané na obmedzovanie jeho stretávania sa
s A.. Príkladom uviedol, že na informatívnom stretnutí sa rodičia dohodli, že za A. bude otec chodiť

počas párneho víkendu, pričom takto to otec navrhol najmä
z dôvodu, že A. má brata, ktorý je synom matky, je už dospelý, pracuje v Bratislave a počas nepárneho
víkendu zvykol chodiť domov do Lučenca . A. má s týmto bratom veľmi dobrý vzťah, preto otec nemal
záujem na tom, aby sa tento vzťah pokazil a prispôsobil sa v tom, nech si Nikolka brata užije v nepárny
víkend a počas párneho víkendu pôjdem za ňou otec. Avšak následne sa stalo, že syn matky prišiel
do Lučenca v párny víkend, kedy otec potom za A. nešiel, pričom situácia sa opakovala, čo s odstupom

času hodnotí ako schválnosť zo strany matky, aby obmedzila otcov styk s dcérou. Do pozornosti súdu
dal , že v minulosti pre dcérku kúpil vlastný telefón. Pričom v súčasnosti matka už nedovolí maloletej,aby tento mobil používala, pričom keď otec na matku apeloval, aby mohol maloletej zavolať matka
vyhýbavo odpovedala, že sa musí spýtať svojej právničky, či dieťa musí mať vlastný telefón. Otec má
zato, že s dcérou môže komunikovať kedykoľvek. Matka otcovi aj pred časom oznámila, že nebude s

ním komunikovať telefonicky, ale len formou SMS správ, nemal inú možnosť, keďže matka nezdvíhala
telefón, len komunikovať s matkou formou SMS správ. Tiež poukázal nato, že v minulosti zvykol za
dcérou chodiť aj s priateľkou, s ktorou je v dlhodobom vzťahu, kde spoločne dieťa navštevovali cca 8
rokov spätne. A. má k jeho priateľke vybudovaný veľmi srdečný vzťah, priateľka má masérsky kurz,
často zvykla A. masírovať, čo bolo pre dieťa príjemné. Matka sa však dňa 27.10.2025 rozhodla, že jeho

priateľku k A. nepustí a to bez akéhokoľvek dôvodu, pričom A. by sa rada stretávala s otcovou priateľkou,
čo sama aj potvrdila. Pričom otec dal do pozornosti, že v domácnosti matky žije matkin priateľ, ktorému
však matka z ich dcérou stretnutia nezakázala. Rovnako sa matka postavila aj k stretávaniu jeho matky,
starej matky s dieťaťom.
Vo vzťahu ku otcovi sa matka správa tak, že keď otca vpustí do bytu na návštevu dcéry, stretnutia otca s
dcérou si nahráva na kameru, na čo otec matku opakovane upozornil, že si to neželá, ale matka to nikdy

nerešpektovala. Má zato, že matka z vedľajšej izby sleduje priebeh stretnutia otca s dcérou. Keď sa A.
dňa 27.10.2025 pýtal, či chce ísť na návštevu k otcovi, maloletá kladne odpovedala a sa aj potešila,
pričom matka rozčúlene vbehla do miestnosti a povedala, že to v žiadnom prípade.
Je presvedčený, že takýto stav, ktorý matka vyvolala, je pre otca neakceptovateľný. V súčasnosti má
podľa matky právo stretávať sa s dcérou len v čase, ktorý bol dohodnutý v rámci súdneho konania, avšak

za podmienky, že o návštevu 24 hodín vopred požiada. Podľa matky nemá právo telefonovať so svojou
dcérou, ani na videohovor, čo v minulosti bolo pravidelnosťou, ale ani formou hlasového hovoru. Nemá
právo podľa matky na informácie o dcére, ani o jej zdravotnom stave, pretože matka odmieta s otcom
telefonovať a na otcove SMS správy odpovedá aj s odstupom času jedného dňa. Podľa matky nie sú
oprávnené sa s maloletou stretávať ani otcova matka, ani dlhoročná partnerka, hoci v minulosti sa tieto

stretnutia bez problémov realizovali. Je nesporné, že takýmto prístupom matka dieťaťa ubližuje nielen
otcovi, ale aj otcovej matke a aj partnerke a predovšetkým dieťaťu, nakoľko sa jedná o dieťa, ktoré z
dôvodu svojho zdravotného stavu trávi prevažnú väčšinu dní v byte matky a má minimálne sociálne
kontakty s inými ľuďmi. Do pozornosti tiež dal skutočnosť, že dieťa má síce zdravotné postihnutie, ale
toto nie je mentálneho charakteru. To znamená, že ako 14- ročné dievča potrebuje sociálne kontakty,

potrebuje stretávať sa s inými ľuďmi, ako len so svojou matkou a jej rodinou. Matka si to neuvedomuje,
ale takýmto prístupom ubližuje predovšetkým dcére.
Aj napriek tomu, že A. si vzhľadom na zdravotný stav vyžaduje zvýšenú starostlivosť, v súčasnosti už
túto starostlivosť dokáže sám zabezpečiť. Dokáže sa o A. postarať po stránke jej zdravotného stavu,
dokáže ju bez problémov odsať tak, ako to robí matka, dokáže ju nakŕmiť, zabezpečiť jej hygienu v

ranných aj večerných hodinách. Počas stretnutí sa jej naplno venuje, hrajú sa spolu, ale vedie ju aj k
edukatívnym činnostiam.
B. A. sa počas návštev, ktoré sa v súčasnosti realizujú v domácnosti otca každý druhý víkend len na tri
hodiny, dožaduje dlhšieho trvania spoločného stretnutia s otcom, pretože sa tam cíti dobre, je veselé,
usmieva sa, je s otcom šťastná, avšak dlhšie stretnutia matka s otcom nedovolí.

Považuje za potrebné, aby súd formou neodkladného opatrenia uložil matke aj povinnosť poskytovať
mu pravidelné informácie o ich maloletej dcére, na ktoré mám právo
v zmysle § 24 ods. 6 Zákona č. 36/2005 Z.z o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pretože matka s ním odmieta telefonicky komunikovať a na jej správy, týkajúce
sa ich dcéry, matka neodpovedá alebo odpovedá s veľkým časovým oneskorením.

Vzáverenávrhuuviedol,žesvojeskutkovétvrdeniapreukazujevzájomnouSMSkomunikáciousmatkou
dieťaťa, ktorú pravidelne zasiela kolíznej opatrovníčke so žiadosťou, aby ju predložila súdu.

2. Na základe skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, z obsahom

spisu sp. zn. 17P/179/2024, ako aj spisov tunajšieho súdu sp. zn. 5P/62/2014, 5P/43/2022,
17P/212/2023 a zistil nasledovný skutkový stav.

3. Tunajší súd Rozsudkom sp. zn 5P/43/2022-46 zo dňa 05.10.2022, právoplatným dňa 10.10.2022
schválil rodičovskú dohodu v znení: " Súd zveruje maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX do

osobnej starostlivosti a výchovy matky. Obaja rodičia sú povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jej majetok. Otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 250,- eur
mesačne, vždy vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc doručením rozsudku.
Styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje a ponecháva ho na dohode rodičov ?.4. Z obsahu spisu sp zn. 17P/179/2024 bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie vo veci
samej, o návrhu, ktoré podala matka maloletej na zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny
týždeň v utorok, štvrtok od 15.00 hod do 17.00 hod, každý nepárny týždeň v stredu od 15.00 hod do
17.00 hod, v sobotu a nedeľu od 14.00 hod do 17.00 hod, pričom styk bude prebiehať za prítomnosti
matky v mieste bydliska matky maloletej A..
Na tunajšom súde sa uskutočnili dva informatívne stretnutia rodičov a to dňa 10.12.2024 a dňa

30.05.2025. Pričom na poslednom informatívnom stretnutí rodičov sa rodičia dohodli, že budú ďalej
fungovať na základe čiastočnej dohody v znení: "Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
týždeňvutorok,streduaštvrtokod16.00hoddo19.00hodapočaskaždéhopárnehovíkenduvsobotua
v nedeľu od 14.00 hod do 17.00 hod v domácnosti matky, a to bez osobnej prítomnosti matky v miestnosti
stretnutia dieťaťa s otcom s tým, že maloletá a matka sa budú postupne zoznamovať s pani C. A..
Pondelky a piatky budú na dohode rodičov. Prítomnosť otca pri rannej hygiene alebo večernej hygiene

bude na dohode rodičov. Prítomnosť otca pri rannej alebo večernej hygiene bude na dohode rodičov?.

5. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej "CMP") na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej

len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP veta prvá súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa§ 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže sú nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmych dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zohľadňovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postu stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí

len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť neodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť nezvratiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, respektíve len s veľkými obtiažmi. Je nevyhnutné aby boli osvedčené aspoň základnéskutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a
ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia vo

veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je predovšetkým potreba osvedčiť naliehavosť situácie a z toho
vyplývajúcu potrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči dieťaťu a to s ohľadom na záujem
maloletého dieťaťa.

16. Neodkladné opatrenie má dočasný a výnimočný charakter a jeho účelom nie je nahradiť rozhodnutie

vo veci samej, ale len v nevyhnutnom rozsahu stabilizovať pomery účastníkov, pokiaľ nie je možné
vyčkať meritórne rozhodnutie. V štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení súd nevykonáva úplné
dokazovanie a neposudzuje konečne oprávnenosť nárokov účastníkov. Vychádza len z osvedčenia
základných skutočností a posudzuje či zásah súdu v danom okamihu je nevyhnutný.

17. Súd má zato, že v danom prípade je dôvodné dočasne upraviť styk otca s maloletou, a to najmä

z dôvodu potreby zabezpečenia právnej istoty účastníkov, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu sa styk
môže realizovať až do rozhodnutia vo veci samej, keďže dohoda rodičov dosiahnutá na informatívnom
stretnutí rodičov, nie je zo strany matky, podľa vyjadrenia otca, dodržiavaná. Súdom upravená dočasná
úpravastykuotcasmaloletoumôžezároveňprispieťkodstráneniunejasnostímedzirodičmiakzníženiu
napätia v ich vzťahoch.

18. Zároveň však súd dospel k záveru, že rozsah styku navrhovaný otcom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia presahuje rámec nevyhnutnej dočasnej úpravy pomerov, ktorá je predmetom
neodkladného opatrenia. Takto navrhovanej úpravy sa môže otec domáhať v konečnej úprave styku
otca s maloletým dieťaťom vo veci samej, nakoľko jej posúdenie si vyžaduje vykonanie rozsiahlejšieho

dokazovania. Súd poukazuje na to, že v základnom konaní vo veci samej bude potrebné okrem
iného vykonať dokazovanie týkajúce sa zdravotného stavu dieťaťa, schopnosti otca poskytovať dieťaťu
primeranú starostlivosť, s prihliadnutím na osobitné potreby dieťaťa.

19. Z uvedených dôvodov súd považoval za primerané nariadiť neodkladné opatrenie len v užšom

rozsahu, než navrhoval otec, pričom pri určení rozsahu styku zohľadnil dohodu rodičov dosiahnutú na
informatívnomstretnutírodičovnatunajšomsúde dňa30.05.2025.Taktoupravenýstykvužšomrozsahu
zabezpečí pravidelný kontakt otca s maloletou, avšak nepredstavuje zásadný zásah do denného a
zdravotného režimu dieťaťa.

20. Takto dočasne upravený rozsah styku je v súlade s najlepším záujmom maloletej, keďže rešpektuje
jej právo na zachovanie a rozvíjanie vzťahu s obidvoma rodičmi. Pravidelný a predvídateľný kontakt
s otcom umožňuje maloletej udržať prirodzené rodinné väzby, pričom zároveň zostáva zachovaný
stabilný výchovný a životný režim dieťaťa, ktoré si vyžaduje osobitnú starostlivosť s prihliadnutím na jeho
zdravotný stav. Právo dieťaťa na styk s oboma rodičmi patrí medzi základné princípy rodinného práva

a jeho napĺňanie je možné zabezpečiť len vtedy, ak sú vytvorené jasné a vykonateľné pravidlá styku,
ktoré zohľadňujú individuálne potreby maloletého dieťaťa vrátene jeho zdravotného stavu. Zvolený
rozsah styku podľa názoru súdu vytvára primeranú rovnováhu medzi právom maloletej stretávať sa s
obidvoma rodičmi a potrebou ochrany jej stability, zdravia a psychickej pohody, a preto ho súd považuje
za riešenie, ktoré v aktuálnej fáze konania najlepšie zodpovedá záujmom maloletej.

21. Pokiaľ ide o návrh otca na uloženie povinnosti matke pravidelne ho informovať o maloletom
dieťaťa, súd tento nepovažoval za dôvodný v rámci neodkladného opatrenia, keďže nejde o opatrenie
nevyhnutné na bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov.

22. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

23. Predmetné neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej pod sp. zn. 17P/179/2024.

24. Pre úplnosť súd zároveň považuje za potrebné upriamiť pozornosť oboch rodičov na to, že napriek
tomu, že neodkladným opatrením bol styk otca s maloletou upravený len v obmedzenom rozsahu z
dôvodu jeho dočasného charakteru. Táto skutočnosť však nevylučuje možnosť spolupráce rodičov nad
rámec súdom určeného styku. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby rodičia spolupracovali a snažili sariešiť otázky styku dohodou pokiaľ to zdravotný stav maloletej umožňuje a pokiaľ je to v jej najlepšom
záujme, nič nebráni tomu, aby sa rodičia dohodli aj na širšom rozsahu styku mimo rámca neodkladného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.