Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201504
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825201504.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Žiliny s.r.o., so sídlom 011 40 Žilina, Kvačalova 2, IČO: 36007099, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 66,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2025, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 66,- eur s príslušenstvom predstavujúcim poštovné vo výške 5,- eur. Súčasne žiadal,
aby mu žalovaný nahradil trovy konania za súdny poplatok zaplatený za žalobný návrh v sume 25,- eur.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je poskytovateľom služby mestskej hromadnej dopravy na území
mesta E.. Medzi žalobcom a žalovaným vznikla použitím žalobcovho dopravného prostriedku žalovaným
konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli, okrem iného, prepravný poriadok mestskej
hromadnej dopravy v E. účinný od 01.02.2024 („prepravný poriadok“) a tarifa mestskej hromadnej
dopravy v E. účinná od 01.11.2023 („tarifa“). Žalovaný dňa 16.06.2024 porušil zmluvné podmienky,
keď na linke č. XX v čase 07:34 hod. cestoval s neplatným cestovným lístkom, resp. cestoval bez

cestovného lístka, teda sa nepreukázal oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným dokladom v
súlade s prepravným poriadkom a tarifou. Dňa 25.06.2024 mu bola doručovaná upomienka v hodnote
2,40 eur a dňa 26.07.2024 mu bola doručovaná predžalobná výzva s poštovným v hodnote 2,60
eur. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov. Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného. Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z., prirážka je v mestskej
doprave je najviac stonásobok základného cestovného. Podľa čl. VIII. ods. 5 písm. c) prepravného

poriadku cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi základné cestovné a sankčnú úhradu, a
to 66,- eur po tridsiatich kalendárnych dňoch od zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisov
revízorom. Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky zomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Napriek tomu, že žalovaný bol o
svojej povinnosti zaplatiť základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučený a žalobca ho na úhradu
označeného dlhu písomne vyzval, dňa 25.06.2024 mu bola doručovaná upomienka v hodnote 2,40

eur a dňa 26.07.2024 mu bola doručovaná predžalobná výzva s poštovným v hodnote 2,60 eur, zostal
žalovaný nečinný a svoj dlh neuhradil.

3/ Podľa žaloby súd vo veci vydal dňa 22.07.2025 platobný rozkaz č. k. 16Csp/17/2025-46, ktorý sa
nepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúkauznesenímč.k.16Csp/17/2025-59zodňa31.10.2025

bol predmetný platobný rozkaz z tohto dôvodu zrušený. Spolu s platobným rozkazom súd žalovanému
doručoval žalobu s prílohami, ako aj poučenia o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4/ Podľa § 116 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),

je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti
súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

5/ S ohľadom na skutočnosť, že tunajšiemu súdu sa nepodarilo žalovanému žalobu doručiť na adresu
trvalého pobytu, súd, postupujúc podľa vyššie citovaného ustanovenia vykonal úkony za účelom zistenia
skutočného pobytu žalovaného. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17Csp/39/2023 súd zistil, že žalovaný
si prebral zásielku na adrese XXX XX E., F. XXXX/XX, na základe čoho tunajší súd doručoval súdne

písomnosti žalovanému na uvedenú adresu aj v tomto konaní, pričom súdne písomnosti sa doručiť
nepodarilo, a to ani prostredníctvom polície. Uvedenú adresu tunajší súd zistil aj z lustrácie v Sociálnej
poisťovni. Výsledok lustrácie osoby žalovaného v Zbore väzenskej a justičnej stráže bol negatívny. Súd
týmto spôsobom zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu odňatia slobody, resp. vo výkone väzby.

6/ Nakoľko sa, napriek vyššie uvedeným úkonom, zistiť aktuálny pobyt žalovaného súdu nepodarilo, súd
postupoval podľa ustanovenia citovaného v 4 odseku tohto odôvodnenia a na svojej úradnej tabuli a
webovej stránke od 04.11.2025 do 05.12.2025 zverejnil oznámenie o podanej žalobe s prílohami (ako aj
o uznesení sp. zn. 16Csp/17/2025 - 60 zo dňa 31.10.2025). Žaloba sa s poukazom na vyššie citované
ustanovenie považuje za doručenú dňom 19.11.2025.

7/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8/ Súd nárok uplatnený žalobou posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný tak

urobil mimo výkonu svojej prípadnej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti (použil verejný dopravný
prostriedok na svoju súkromnú prepravu) a dopravný podnik pri uzavieraní zmluvy naopak konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 a 3, 4 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

9/ Vzhľadom na toto posúdenie, súd pri danej veci postupoval podľa § 290 až § 299 CSP a primerane
podľa jeho ostatných ustanovení (§ 300 CSP).

10/ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

11/ V danej veci súd postupoval podľa písm. b) § 297 CSP, pretože hodnota sporu predstavuje bez
príslušenstva 66,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia (k tomu viď nižšie) a skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V danej veci žalovaný nijako nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe, pričom na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu bol vyzvaný
uznesením uvedeným v odseku 6.12/ Keďže, vychádzajúc z § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozsudok sa
vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného

vyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa17.12.2025,keďčasamiesto
verejného vyhlásenia boli určené na 13.01.2026 o 09:00 hod.

13/ Súd o veci rozhodol na základe listinných dôkazov, keď išlo o listiny pripojené k žalobe.

14/ Iné dôkazy navrhnuté neboli a pre rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať
iné dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhoval (§ 295 CSP). Súd takto postupoval potom, čo
zistil, že nie je daná zákonná prekážka v podobe premlčania nároku, na ktorú by súd musel prihliadnuť
z úradnej povinnosti (§ 54a prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podania žaloby).
Práva z prepravy sa podľa § 108 Občianskeho zákonníka totiž premlčujú v jednoročnej premlčacej
lehote, ktorá začína plynúť po dni, v ktorom bola vykonaná preprava. V tomto prípade sa tak stalo

dňa 17.06.2024, pričom žaloba bola na tunajší súd doručená dňa 16.06.2025, t. j. v rámci zákonnej
premlčacej lehoty.

15/ Zo žalobcom predloženého listinného dôkazného prostriedku - Hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok, spísaným revízorom žalobcu dňa 16.06.2024, var. symbol XXXXXXX,

potvrdzujúceho skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe, ktoré žalovaný nijako nespochybnil, mal
súd preukázané, že žalovaný dňa 16.06.2024 využil prepravnú službu žalobcu, pričom pri kontrole
vykonanej uvedeného dňa v čase o 07:34 hod. na linke č. XX, č. voza XX v úseku zastávok „G.“ a „H. I.
- J.“, bol žalovaný, ktorý svoju totožnosť preukázal občianskym preukazom č. K. XXX XXX pristihnutý
pri cestovaní bez cestovného lístka, za čo mu bolo uložené zaplatiť postih 65,- eur (sankčnú úhradu)

a cestovné 1,- eur (č. l. 30 spisu).

16/ Žalovaný nepreukázal, že by túto sumu predstavujúcu žalovanú istinu 66,- eur (1 x postih 65,- eur a
1x cestovné 1,- euro) žalobcovi čo i len sčasti, do vyhlásenia rozsudku, uhradil.

17/ Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia.

18/ Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave v znení účinnom
od 01.01.2024 do 31.12.2024, cestujúci, ktorý sa v dopravnom prostriedku alebo bezprostredne
po vystúpení z dopravného prostriedku nepreukáže platným cestovným lístkom oprávnenému

zamestnancovi dopravcu, je povinný na mieste zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné od nástupnej stanice
alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie sankčnej úhrady a cestovného v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Ak

cestujúci neuhradí na mieste cestovné a sankčnú úhradu, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie sankčnej úhrady a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

19/ Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave v znení účinnom od

01.01.2024 do 31.12.2024, sankčná úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je najviac
stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v železničnej doprave sa na účely výpočtu
sankčnej úhrady základným cestovným rozumie cestovné v 2. vozňovej triede vlaku osobnej dopravy.

20/ Podľa čl. VIII. ods. 5 písm. c) Prepravného poriadku žalobcu platného od 01.02.2024 (č. l. 6

až 17 spisu), cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi základné cestovné a sankčnú
úhradu, a to 65,- eur po tridsiatich kalendárnych dňoch od zistenia porušenia prepravno-tarifných
predpisov revízorom + cestovné 1,- euro. K uvedenej sankčnej úhrade sa pripočítavajú náklady spojené
s vymáhaním.

21/ Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a postupujúc podľa citovaných ustanovení súd žalobe
v časti o zaplatenie sumy 66,- eur ako dôvodnej vyhovel. Žalovanému totiž tým, že nezaplatil cestovné
1,- euro a sankčnú úhradu vo výške 65,- eur na mieste, resp. po uplynutí 30 dní od zistenia porušeniaprepravno-tarifných predpisov, t. j. do 30 dní od spísania hlásenia uvedeného v odseku 15 odôvodnenia,
vznikla povinnosť zaplatiť sankčnú úhradu a cestovné spolu vo výške 66,- eur.

22/ Súd zároveň žalobcovi priznal sumu z titulu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, a to za
poštovné spolu vo výške 5,- eur, keď postupoval podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením.

23/ Žalobca totiž preukázal (č. l. 32 spisu), že dňa 24.06.2024 vyhotovil upomienku adresovanú
žalovanému, a to na zaplatenie sankčnej úhrady v sume 65,- eur a cestovného v sume 1,- eur z dôvodu
porušenia prepravno-tarifných predpisov dňa 16.06.2024. Túto upomienku žalobca žalovanému zaslal
doporučenou zásielkou, pričom žalovaný uvedenú zásielku neprevzal.

24/ Taktiež žalobca preukázal (č. l. 30 p.v. spisu), že dňa 26.07.2024 vyhotovil predžalobnú výzvu, ktorou

žalovaného opätovne vyzval na zaplatenie sankčnej úhrady v sume 65,- eur, cestovného v sume 1,-
euro a poštovného 2,60 eur. Ani túto výzvu, ktorú žalobca žalovanému zaslal doporučenou zásielkou,
žalovaný neprevzal.

25/ Z poštových podacích nárokov na č. l. 28 až 29 spisu vyplýva, že žalobca za vyššie uvedené listy

uhradil 1x 2,40 eur a 1 x 2,60 eur, čo spolu predstavuje 5,- eur.

26/ Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

27/ S ohľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd na rozhodnutie o trovách aplikoval

§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobcovi voči žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

28/Okonkrétnejvýške(sume)náhradytrovkonaniarozhodnetunajšísúdpoprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších z