Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209151
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125209151.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Márie Malíkovej v spore žalobcu: Západoslovenská distribučná a. s., so
sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXX, XXX XX D., zastúpenej AKMB, s.r.o., so sídlom Štefánikova 9, 949 01 Nitra, IČO: 52 360 458,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu

Nitra č. k. 36C/77/2025-42 zo dňa 23.09.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil neodkladným opatrením žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťou, nachádzajúcou sa v katastrálnom území C. D., obec D., E. F. G., evidovanej na LV
č. XXX ako pozemok parcely registra „C“ č. 1000/32 záhrada vo výmere 60 m2, najmä ju nescudziť,

nepredať, nedarovať, neprenajať, nezaložiť alebo nezaťažiť inými právami tretích osôb, a to do
právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Nitra pod
sp. zn. 10C/59/2025. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodol, pretože o ňom rozhodne
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej skončí. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom na
ustanovenie § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 336
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa
01.09.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
zdržať sa nakladania s vyššie označeným pozemkom parc. č. 1000/32 záhrada o výmere 60 m2, a to do
právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom
stavby - trafostanice (ďalej ako zariadenie DS) umiestnenej na pozemku, ktorý bol na základe návrhu

žalovanej odčlenený od pôvodného pozemku parc. č. 1000/3, k. ú. C. D., o výmere 801 m2. Žalobca
umiestnil zariadenie DS na pozemok na základe stavebného povolenia č. 183/2021-003_IP zo dňa
08.09.2021 a ako budúci kupujúci uzavrel so žalovanou ako budúcou predávajúcou zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve č. 210426-L13.1054.19.0002-ZBZ-KZ zo dňa 26.03.2021 (ďalej ako budúca zmluva),
na základe ktorej sa žalovaná zaviazala, že uzavrie kúpnu zmluvu do 15 kalendárnych dní odo dňa
obdržania písomnej výzvy žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú na uzavretie kúpnej zmluvy výzvou zo

dňa 09.07.2025, ktorá jej bola doručená dňa 11.07.2025, avšak k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi
stranami zatiaľ nedošlo. Žalovaná listom zo dňa 13.08.2025 oznámila žalobcovi, že sa budúcou zmluvou
necíti viazaná, pretože podľa jej názoru zanikla a pozemok na základe kúpnej zmluvy previedla na tretiu
osobu, pričom pod číslom V-1296/2025 prebieha konanie o vklade vlastníckeho práva v prospech tejto
tretej osoby. Podľa informácií uvedených v katastri nehnuteľností je z dôvodu prevodu vlastníckeho
práva k pozemku na LV č. XXX vyznačená plomba na základe V-1296/2025 (kúpna zmluva). Pozemok

má po odčlenení z pôvodného pozemku väčšiu výmeru (o 14 m2) ako sa pôvodne predpokladalo,
avšak táto skutočnosť nepredstavuje takú okolnosť, ktorá by mohla spôsobiť zmenu alebo zánikzáväzkubudúcehopredávajúcehozbudúcejzmluvy.Geometrickýplánnaodčleneniepozemkusväčšou
výmerou ako bola predpokladaná v budúcej zmluve, a zápis tohto pozemku do katastra nehnuteľností,
bol navyše uskutočnený z iniciatívy žalovanej. Na základe uvedených skutočností neexistujú okolnosti,

na základe ktorých by mohol zaniknúť záväzok žalovanej z budúcej zmluvy. Žalobca poukázal na to,
že neodkladnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je daná hrozbou, že pozemok môže
byť v rozpore s budúcou zmluvou prevedený na tretiu osobu a tým mu môže vzniknúť nenapraviteľná
ujma spočívajúca v nemožnosti nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku v súlade s budúcou zmluvou,
nemožnosti uplatniť svoje predkupné právo vyplývajúce z budúcej zmluvy a hrozba budúcej škody, ktorá

môže vzniknúť v dôsledku práv uplatňovaných vlastníkom pozemku, ktorou môže byť tretia osoba.

3. Po oboznámení sa s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že boli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca dostatočným spôsobom osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ktorý vyplýva z uzatvorenej budúcej kúpnej
zmluvy, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže zo skutočností tvrdených

žalobcom a listinných dôkazov (LV č. XXX, odpoveď žalovanej zo dňa 13.08.2025) je zrejmé, že je
ohrozené právo žalobcu nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku pod zariadením DS na základe
budúcej kúpnej zmluvy, pretože pozemok môže byť v rozpore s budúcou kúpnou zmluvou prevedený na
tretiu osobu. Týmto žalobcovi môže vzniknúť ujma, spočívajúca v nemožnosti nadobudnúť vlastnícke
právo k pozemku v súlade s budúcou kúpnou zmluvou, uplatniť predkupné právo vyplývajúce z budúcej

kúpnej zmluvy a taktiež hrozba budúcej škody z titulu možného nadobudnutia vlastníckeho práva k
pozemku treťou osobou. Podľa opísaných tvrdení žalobcu a predložených dôkazov, budúca kúpna
zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou nezanikla. Žalobca vyzval žalovanú na uzavretie
kúpnej zmluvy k pozemku v lehote vyplývajúcej z budúcej kúpnej zmluvy. Samotné zariadenie DS
(transformačná stanica) je vybudované na základe právoplatného rozhodnutia príslušného stavebného

úradu, obce Sľažany, o povolení stavby. Stavba zariadenia DS je verejnoprospešnou stavbou, ide o
inžiniersku stavbu miestneho rozvodu elektriny podľa § 43a ods. 3 písm. i) stavebného zákona a líniovú
stavbu podľa § 139 ods. 3 písm. d) stavebného zákona, účinného v čase právoplatnosti stavebného
povolenia. Žalovaná sa budúcou kúpnou zmluvou zaviazala uzavrieť kúpnu zmluvu na časť pozemku p.
č. 1000/3, ktorý má vo vlastníctve a ktorý bude pozemkom pod vybudovaným zariadením DS žalobcu

na základe právoplatného rozhodnutia o povolení stavby, ktorého účastníčkou konania bola i žalovaná.
Žalobca vyzval žalovanú v lehote podľa budúcej kúpnej zmluvy na uzavretie kúpnej zmluvy.

4. Žalobca osvedčil výpisom z LV č. XXX k.ú. C. D., okres Zlaté Moravce a odpoveďou žalovanej zo dňa
13.08.2025, že žalovaná porušila svoje povinnosti, vyplývajúce z budúcej kúpnej zmluvy a uzatvorila

kúpnuzmluvunapozemokstreťouosobou.Potvrdzujetoplombavyznačenákpozemkuparc.č.1000/32
záhrada o výmere 60 m2 na základe konania o povolení vkladu č. V-1296/2025 (kúpna zmluva), a tým
ohrozila právo žalobcu vyplývajúce z budúcej kúpnej zmluvy nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku.
Fotodokumentáciou žalobca preukázal zásah žalovanej k zariadeniu DS, a to umiestnením oplotenia v
jeho bezprostrednom okolí. Predmetný pozemok chce žalobca nadobudnúť do vlastníctva pre nerušený

výkon práv a povinností k verejnoprospešnej stavbe - zariadeniu DS, na základe budúcej kúpnej zmluvy
a predchádzajúceho súhlasu vlastníka pozemku – žalovanej. Je preto dôvodné, že má záujem chrániť
svoje právo nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku. Súčasným konaním žalovanej podľa záveru súdu
nastala dôvodná obava žalobcu ohľadne nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku pod zariadením
DS a tým aj k výkonu práv a povinností súvisiacich s verejnoprospešnou stavbou. Na základe toho je

nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu. Za týchto okolností možno konštatovať, že
nariadením neodkladného opatrenia je objektívne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha,
a keďže neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav a účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia žalovanú neprimeraným spôsobom.

5. Súd zistil, že žalobca podal dňa 12.09.2025 aj žalobu vo veci samej, teda o nahradenie prejavu vôle
žalovanej uzatvoriť kúpnu zmluvu podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. V rámci konania vo veci samej
bude súd riešiť opodstatnenosť nároku žalobcu, ktorý bol konaním žalovanej ohrozený, z dôvodu čoho
súd upravil pomery medzi stranami sporu práve počas trvania súdneho sporu.

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala napadnuté
uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, prípadne zrušiť a vrátiť na
ďalšie konanie. Namietala nesprávne skutkové zistenia a neprávne právne posúdenie veci (§ 365 ods.
1 písm. f/, h/ CSP). Uviedla, že nedôvodnému ani neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu.Ak chce byť žalobca úspešný pri nariadení neodkladného opatrenia, musí aspoň osvedčiť existenciu
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a dôvodnosť potreby tejto ochrany. Z obsahu odpovede zo
dňa 13.08.2025 vyplýva, že ide o odpoveď na žalobcovu výzvu na plnenie povinností vyplývajúcich

zo zákona o energetike zo dňa 05.08.205, ktorá jej bola doručená dňa 11.08.2025 a ktorú žalobca
k návrhu úmyselne nepriložil. Nejde teda o odpoveď na výzvu žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy
zo dňa 09.07.2025 tak, ako sa to snaží prezentovať v návrhu. Ona pritom žalobcovi v odpovedi zo
dňa 13.08.2025 uviedla, že opätovne oznamuje žalobcovi, že zmluva o budúcej zmluve zanikla. Súd
sa však s tvrdeniami o zániku zmluvy o budúcej zmluve žiadnym spôsobom nevysporiadal. V celom

rozsahu sa nekriticky stotožnil s argumentáciou žalobcu, podporenou iba výpisom z LV a odpoveďou zo
dňa 13.08.2025. Žalobcovi listom zo dňa 17.06.2025 oznámila, že vzhľadom na to, že použil na účely
výstavby trafostanice pozemok, ktorého celková výmera prevyšuje o 44% výmeru pozemku, ktorého
budúci predaj je predmetom zmluvy o budúcej zmluve, má za to, že došlo k podstatnej zmene okolností,
z ktorých pri uzatváraní zmluvy vychádzala. Keďže podľa § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka došlo
k zániku záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve, nemožno od nej spravodlivo požadovať,

aby zmluvu o budúcej zmluve uzatvorila.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd na základe skutočností a tvrdení uvedených v
návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré hodnoverne osvedčovali stav tvrdený v
návrhu, správne vyhodnotil, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Z návrhu nepochybne vyplýva,

že žalovaná v rozpore so svojim záväzkom v budúcej zmluve uzatvorila kúpnu zmluvu s treťou osobou
a príslušný okresný úrad, odbor katastra, konal o návrhu na vklad. Týmto konaním je ohrozené jeho
právo nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku pod zariadením jeho distribučnej sústavy na základe
budúcej zmluvy, pretože pozemok môže byť v rozpore s ňou prevedený na tretiu osobu. Odvolanie
žalovanej potvrdzuje, že bezodkladná úprava pomerov do rozhodnutia o veci samej je nevyhnutná,

pretože žalovaná tvrdí, že budúca zmluva zanikla a necíti sa ňou byť viazaná. Z týchto tvrdení vyplýva
oprávnená obava, že žalovaná budúcu zmluvu nebude rešpektovať a prevedie predmet kúpy na tretiu
osobu v rozpore so svojimi záväzkami vyplývajúcimi z budúcej zmluvy. Podľa neho je daná potreba
naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov, pretože nenariadením neodkladného opatrenia zo strany
súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav a viedlo k neodstrániteľným

následkom. Preukázanie skutočnosti, či záväzok žalovanej podľa budúcej zmluvy trvá alebo zanikol
podľa§50aods.3Občianskehozákonníkazdôvodu,žeokolnosti,zktorýchúčastníciprivznikuzáväzku
vychádzali,sadotakejmieryzmenili,ženemožnospravodlivopožadovať,abysazmluvauzavrela,môže
byť len predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Z uvedených dôvodov navrhol uznesenie ako
vecne správne potvrdiť.

8. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 01.09.2025 zámerne neuviedol všetky rozhodujúce skutočnosti a k návrhu nepripojil
všetky relevantné listiny, hoci nimi disponoval. Uviedol len skutočnosti svedčiace v jeho prospech, avšak
neuviedol ostatné jemu známe skutočnosti, v kontexte ktorých bola vyvrátená existencia samotného

nároku, ktorého ochrany sa dožaduje.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je

opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

10. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť
zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd
mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje

určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a
na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť
potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom ide predovšetkým o osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo

exekučnom konaní. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia
exekúciejenutné,abyzosamotnéhonávrhuvyplývalazrejmosťohrozeniavýkonusúdnehorozhodnutia.11. Zákonnými ustanoveniami upravujúcimi neodkladné opatrenie je možné rýchlo a pružne riešiť
situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je
súd povinný vykonávať dokazovanie výsluchom účastníkov, vychádza z preukázaných, alebo aspoň

osvedčených základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie
o neodkladnom opatrení má len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných
účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Navrhovateľ musí k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods. 2 CSP pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Listinné
dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súd nevykonáva

plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán. Dokazovanie
má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže byť dosiahnuté najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.
Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup
určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však

neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je
postačujúce, že sú tu okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pojem „potreba

bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s uložením
povinnosti žalovanej zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami tak, ako je bližšie

špecifikované v bode 1. tohto uznesenia. Súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenom znení vyhovel, pretože mal preukázanú dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj opodstatnenosť neodkladnej úpravy pomerov.
Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvej inštancie v celom rozsahu stotožnil, pretože z obsahu spisu,
t.j. z predložených listinných dôkazov a súčasne aj z vyjadrení strán vyplýva nevyhnutnosť nariadenia

neodkladného opatrenia a splnenie zákonných predpokladov na jeho nariadenie. Existencia práva
žalobcu, ktorého ochrany sa domáha prostredníctvom neodkladného opatrenia, je osvedčená zmluvou
o budúcej kúpnej zmluve, ktorou sa žalovaná zaviazala previesť na žalovaného pozemok, na ktorom
žalobca vybuduje distribučnú transformačnú stanicu. Možnosť ohrozenia tohto práva žalobcu vyplynula
zprevodunehnuteľnostišpecifikovanejvbode1.tohtouzneseniažalovanounatretiuosobu,čožalovaná

odôvodňuje zánikom zmluvy o budúcej zmluve. Zároveň vytýka súdu, že sa s jej tvrdeniami o zániku
zmluvy o budúcej zmluve žiadnym spôsobom nevysporiadal a nekriticky sa stotožnil s argumentáciou
žalobcu.

13. K uvedenej námietke je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie mal preukázané, že žalobca podal

dňa 12.09.2025 žalobu o nahradenie prejavu vôle žalovanej uzatvoriť kúpnu zmluvu podľa zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve. Nebolo úlohou súdu rozhodujúcom o nariadení neodkladného opatrenia
vysporiadať sa so zánikom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pretože práve v konaní vo veci samej
bude súd riešiť otázku zániku predmetnej zmluvy a z nej vyplývajúcu opodstatnenosť nároku žalobcu.
Z uvedených dôvodov súd správne upravil pomery medzi stranami sporu práve do právoplatného

skončenia konania sporu vedeného pod sp. zn. 10C/59/2025.

14. V prípade, ak by však žalovaná predmetnú nehnuteľnosť previedla na tretiu osobu, právo žalobcu na
nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemku vyplývajúce zo zmluvy o budúcej zmluve by bolo ohrozené.

15. Samažalovanánespochybnila,žezdôvoduzánikuzmluvyobudúcejzmluvepreviedlanehnuteľnosť
podtrafostanicounatretiuosobu,očomsvedčíplombanalistevlastníctvač.XXX,vyznačenánazáklade
V-1296/2025 (kúpna zmluva).

16.Bezodkladnosťúpravypomerovmedzistranamisporuspočívavujme,ktorúbyžalobcamoholutrpieť

konaním žalovanej do rozhodnutia súdu vo veci samej, pokiaľ by súd ich vzájomné vzťahy neodkladným
opatrenímdočasneneupravil.Námietkužalovanejozánikuzmluvyobudúcejzmluvepovažovalodvolací
súd za neopodstatnenú, pretože jej zánikom v zmysle § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka, a teda
prípadným úspechom, resp. neúspechom žalobcu v spore, sa bude súd zaoberať vo veci samej.17. Nariadenie neodkladného opatrenia považoval odvolací súd za opodstatnené z toho dôvodu, že
žalobcovi by v prípade prevodu sporných nehnuteľností na tretiu osobu, hrozil vznik ujmy spočívajúci

v nemožnosti uspokojiť svoj nárok vyplývajúci zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Záverom odvolací
súd dodáva, že nariadenie neodkladného opatrenia v prospech žalobcu neprejudikuje jeho úspech aj
v konaní vo veci samej, v ktorom je na nezávislom posúdení súdu dôvodnosť podanej žaloby.

18. Odvolací súd vzhľadom na uvedené napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval v súlade s ustanovením § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 CSP, keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S trovami konania, ktoré vznikli v súvislosti s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia pred súdom prvej inštancie a tiež pred odvolacím súdom, sa súd

prvej inštancie vysporiada v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).