Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200524
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200524.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XX, E., práv. zast. Hudzík & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO:
47 251 654, proti odporcovi: A. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. X, E., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e odporcovi A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom

G. X, XXX XX E.:

I. - vstúpiť do bytu č.2, na prízemí rodinného domu súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele KNC
č. 1029/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 208 m2, katastrálne územie G., ktorý je vo výlučnom
vlastníctve A. B. C., nachádzajúcom sa na ul. D. XXXX/XX G. E., A. H. G., na parcelu KNC č. 1029/1,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 208 m2, parcelu KNC č. 1029/2, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 57 m2, parcelu KNC č. 1029/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 40 m2, parcelu KNC č.
1030/1, záhrada o výmere 49 m2, parcelu KNC č. , 1030/2 , záhrada o výmere 117 m2 s podielom bytu
č.2 (priestoru) na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky podiel na uvedených
pozemkoch v rozsahu 8835/26712 z celku, evidované na liste vlastníctva XXXX, katastrálne územie G.,
obec E., E. F., I. J.,

-vstúpiť na parcelu KNC č. 1029/8, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, parcelu KNC č.
1029/9, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, parcelu KNC č. 1029/10, záhrada o výmere 14
m2, so spoluvlastníckym podielom na uvedených pozemkoch v rozsahu 1/1 z celku evidované na liste
vlastníctva XXXX, katastrálne územie G., obec E., E. F., I. J.,
-priblížiť sa k A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXXXX E., na vzdialenosť menšiu ako
50 metrov a osobne ju kontaktovať.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 10.2. 2026 domáhala, aby súd zakázal odporcovi:
-vstúpiť do bytu č.2, na prízemí rodinného domu súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele KNC č.
1029/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 208 m2, katastrálne územie G., ktorý je vo výlučnom
vlastníctve A. B. C., nachádzajúcom sa na ul. D. XXXX/XX G. E., mestská časť Veľká, na parcelu KNC

č. 1029/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 208 m2, parcelu KNC č. 1029/2, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 57 m2, parcelu KNC č. 1029/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 40 m2,
parcelu KNC č. 1030/1, záhrada o výmere 49 m2, parcelu KNC č. , 1030/2 , záhrada o výmere 117
m2 s podielom bytu č.2 (priestoru) na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky
podiel na uvedených pozemkoch v rozsahu 8835/26712 z celku, evidované na liste vlastníctva XXXX,
katastrálne územie G., obec E., E. F., I. J.,

- vstúpiť na parcelu KNC č. 1029/8, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, parcelu KNC č.
1029/9, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, parcelu KNC č. 1029/10, záhrada o výmere 14m2, so spoluvlastníckym podielom na uvedených pozemkoch v rozsahu 1/1 z celku evidované na liste
vlastníctva XXXX, katastrálne územie G., obec E., E. F., I. J.,
-kontaktovať žalobkyňu A. B. C. osobne, písomne, telefonicky alebo inými technickými prostriedkami,

- priblížiť k A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXXXX E., na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov.

Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že asi pred 5 rokmi sa zoznámila s odporcom. Stali sa
partnermi. Za účelom spoločného života odpredala byt v I. K. G. a presťahovala sa do Popradu, kde si

kúpila byt, v ktorom dnes býva. Odporca sa k nej nasťahoval a začali bývať v jej domácnosti v byte č.2,
ktorý je v jej výlučnom vlastníctve na ul. Široká 1877/88 v Poprade, mestská časť Veľká. Dňa 27.02.2024
sa im narodil syn B. F.. Plynutím času, najmä po narodení dieťaťa ,sa k nej odporca opakovane správal
majetnícky, obmedzoval ju v rôznych aktivitách, prejavoval znaky žiarlivosti. Jej staršie deti v tom čase vo
veku 11 rokov a 9 rokov začali vzniknutú situáciu vnímať negatívne, čo má nezdravý vplyv na ich vývoj.
Vážny zlom nastal asi pred rokom , keď sa správanie odporcu voči nej zmenilo zásadným spôsobom.

V priebehu roku 2025 na ňu niekoľkokrát fyzicky zaútočil, urážal ju a vulgárne sa vyjadroval pred troma
deťmi, čo najmä staršie deti v súčasnosti vo veku 13 a 11 rokov vnímali veľmi citlivo. Začalo to fyzickým
napadnutím dňa 21.01.2025, následne dňa 14.02.2025, pokračovalo v apríli, pričom následky fyzického
ataku odporcu voči nej dňa 25.04.2025 riešila polícia v Poprade (ČVS:ORP-486/PP-PP-2025), ktorá
ju po vykázaní odporcu z bytu na 14 dní v zmysle §27a zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore

v znení neskorších predpisov dopravila na ošetrenie do Nemocnice v Poprade. Následne tento tretí
uvedený prípad bol políciou právne kvalifikovaný ako priestupok a vec bola postúpená na Okresný úrad
Poprad odbor všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku odporcu. V druhej polovici roka
2025 nasledovali obdobné fyzické ataky odporcu a to aj dňa 30.11.2025, keď sa návalu zlosti a desivého
amoku museli prizerať aj deti, pričom odporca jej synovi B. rozbil mobilný telefón.

Dňa 30.12.2025 utrpela v dôsledku bitky odporcu rôzne zranenia , ako podliatiny, odtrhnuté nechty a
narazené rebrá. Dňa 09.01.2026 navštívila preto ambulanciu úrazovej chirurgie. Pred službukonajúcim
lekárom zo strachu pred ďalším vyčíňaním odporcu uviedla iný dôvod vzniku poranení. Po týchto
incidentoch odporcu sa stalo ich ďalšie spolužitie neznesiteľným. Nie je ochotná viac znášať od neho
žiadneataky,urážkyainépríkoria,ktoré vážnymspôsobomopakovanezasahujúdojejosobnéhoživota.

Pociťuje strach. Má dôvodnú obavu o život a zdravie. Rovnako sa obáva, že útoky zo strany odporcu
by sa mohli kedykoľvek opakovať a v ohrození života a zdravia by tak okrem nej boli aj tri maloleté deti.
Odporca jej viackrát odmietol dať syna Lea (pozn.: dňa 09.02.2026 015:00 hod a 17:30 hod a tiež dňa
10.02.2026 o 09:00 hod.) a používa ho voči nej ako „živý štít“ resp. prostriedok citového vydierania.

Na preukázanie svojich tvrdení predložila listy vlastníctva, rozhodnutie policajného orgánu, fotografie
a lekársku správu.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia je dôvodný.

Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.
Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu

konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán
sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany
sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak
je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pojem „potreba
bezodkladne upraviť pomery“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov medzi stranami sporu

súdom by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to aj vtedy, že súd
nemá náležite zistený skutkový stav. Musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov
povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila
nariadenie neodkladného opatrenia.

Neodkladné opatrenie súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd vychádza z vymedzeného návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený
a skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Rozsah dokazovania /
osvedčenie/ je v konaní podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty neodkladného opatrenia, lehoty

na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia
účastníkov. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Nemusí prihliadať na všetky
formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom tohto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné /uznesenie NS

SR 2Cdo 104/2010, 2Cdo105/2010./ Musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má žalobca záujem
zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán.Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak žalobca neosvedčí danosť aspoň základných
skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť
nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné.

V danom prípade sa navrhovateľka domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v zákaze
odporcovi vstupu do bytu, na priľahlé pozemky, zákazu akejkoľvek komunikácie a priblíženia sa k osobe

navrhovateľky.

Navrhovateľka zdôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov a naliehavosti vydania rozhodnutia
opakovaným násilným správaním odporcu voči nej rôznymi útokmi v ich spoločnej domácnosti, čo
má vážnym spôsobom zasahovať do jej osobného života a života detí. Pociťuje strach o svoj život.
Má dôvodnú obavu rovnako o svoje zdravie. Obáva sa , že takýto útok zo strany odporcu by sa

mohol kedykoľvek opakovať a v ohrození života a zdravia by tak okrem nej boli aj tri maloleté deti.
Navrhovateľka je výlučným vlastníkom bytu a spoluvlastníkom ostatných nehnuteľností.

Osvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľkou s prihliadnutím na predložené dôkazy považuje súd
za dostatočné a rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu vstupu do bytu,

na pozemky a priblíženia sa k navrhovateľke, v ktorej časti súd odkazuje na dôvody navrhovateľkou
uvedené. Navrhovateľka osvedčila opakované fyzické útoky na jej osobu a násilné správanie odporcu
vspoločnejdomácnosti,vktorejžijúajtrimaloletédeti. Navrhovateľkatedaosvedčiladôvodnosťpotreby
neodkladnej úpravy pomerov.

V časti návrhu kontaktovať A. B. C. písomne, telefonicky alebo inými technickými prostriedkami
súd návrh zamietol. Navrhovateľka nepredložila súdu žiaden dôkaz, ani skutkové tvrdenie, ktoré by
osvedčovalo vydanie takého zákazu. Súd tu zdôrazňuje, že obaja účastníci sú rodičmi maloletého
dieťaťa B. F. a ako rodičia majú povinnosť spoločne sa podieľať na jeho výžive a výchove. Preto pri
akomkoľvek zákaze možnosti spoločnej komunikácie rodičov by výkon týchto práv zo strany otca nebol

možný. To však nevylučuje možnosť domáhať sa vydania neodkladného opatrenia navrhovateľky pri
splnení podmienok ust. § 325 ods.2 písm. g CSP, ak by takýto kontakt nesmeroval k vyššie uvedenému ,
ale ohrozoval jej telesnú alebo duševnú integritu.
Neodkladné opatrenie nezasiahne neprimerane do práv odporcu, keďže navrhovateľ neodkladného
opatrenia s odkazom na ust. § 340 ods. 1 CSP prijíma následky svojej procesnej zodpovednosti za

neoprávnene podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.