Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/1118/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124438068
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124438068.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
povinnej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C., o vymoženie 1.765,22 eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Miriam Mešová, so sídlom exekútorského úradu Tehelná 4, 960

01 Zvolen, pod sp. zn. 356EX 862/24, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 79Ek/1118/2024 zo dňa 27. 06. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/1118/2024 zo dňa
27. 06. 2025 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinnej proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/1118/2024 zo dňa 27. 06. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 22.11.2024, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1.765,22 eura s príslušenstvom na základe exekučných
titulov, rozsudku Okresného súdu Nitra, sp. zn. 51C/24/2023 zo dňa 21.3.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.5.2024 a vykonateľnosť dňa 14.5.2024 a uznesenia Okresného súdu Nitra, sp.

zn. 51C/24/2023 zo dňa 17.5.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.6.2024 a vykonateľnosť dňa
12.6.2024. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
a predložených príloh poveril dňa 4.12.2024 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Miriam
Mešovú, so sídlom exekútorského úradu Tehelná 4, 960 01 Zvolen (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý
ju vedie pod sp. zn. 356EX 862/24
2. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, ktorý odôvodnila predovšetkým

tým, že je má postavenie spotrebiteľa a súd ignoroval ochranu spotrebiteľa.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 79Ek/1118/2024 zo dňa 27. 06. 2025
návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z ňou tvrdených
skutočností nie sú spôsobilými dosiahnuť zastavenie exekúcie.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podala povinná včas sťažnosť,
ktorú odôvodnila opätovne predovšetkým tým, že má postavenie spotrebiteľa a súd nemôže vo

veci vydať platobný rozkaz. Poukázala na časti odôvodnení rozhodnutí súdov v spotrebiteľských
veciach, akcentovala na znenie spotrebiteľskej zmluvy a úžeru oprávneného.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právnyzáver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu

na základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom
v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
7. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonateľné
rozhodnutie, a to rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 51C/24/2023-95 zo dňa 21. 03. 2024, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 14. 05. 2024, ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť 1 985,22 eura

a uznesenie Okresného súdu Nitra, č.k. 51C/24/2023-103 zo dňa 17. 05. 2024, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 12. 06. 2024 o výške náhrady trov konania.
8. Ku v sťažnosti a v návrhu na zastavenie exekúcie uvádzaným tvrdeniam povinnej súd uvádza, že
tieto mali byť tvrdené a posúdené súdom v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul.
Exekučnýsúdužvecneexekučnýtitulnepreskúmava,keďjeprávoplatnýmavykonateľnýmrozhodnutím
všeobecného súdu viazaný a nie je v jeho právomoci rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať,

ako vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanom pod číslom
R 9/1996, výkon rozhodnutia (exekúciu) možno zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo
po nariadení výkonu zrušené. Vady, ktorými odôvodňuje povinná návrh na zastavenie exekúcie (jej
postavenie spotrebiteľa a úžera oprávneného) a sťažnosť proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkom sú vadami základného konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul, ktoré exekučný súd

nie je oprávnený preskúmavať. Exekučným titulom je riadne vykonateľný rozsudok súdu Slovenskej
republiky vydaný sudcom, pričom exekučný titul nevzhliadol žiadne dôvody nedostatku materiálnej či
formálnej stránky jeho vykonateľnosti. Z odôvodnenia exekučného titulu (odsek 9.) vyplýva, cit.: „Z
listinných dôkazov je preukázané, že zmluvu o pôžičke uzatváral investor, ktorým bola fyzická osoba,
ktoráprijejuzatváranínevystupovalaanekonalaakododávateľ,súdpretonepovažovaluzavretúzmluvu

za spotrebiteľskú; a túto posudzoval v zmysle ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd
poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Ndc 11/2018 zo dňa 31.01.2019,
podľa ktorého v obdobnej veci (pôžička cez internetový portál) nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a
dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle §
52 ods. 3 Občianskeho zákonník., t. j. nie je osoba, ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inejpodnikateľskejčinnosti.Vzťahymedziúčastníkmivzniklinazákladecrowdfundingu,ktorýpatrímedzi
alternatívne finančné nástroje a ktorý vznikol ako dôsledok rozvoja finančných technológií. V Slovenskej
republike medzi tzv. „peer to peer“ crowdfundingové platformy patrí aj Zinc Euro. Prostredníctvom
týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup
k peňažným prostriedkom. „Peer to peer“ pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane

existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej
strane existujú ľudia, ktoré pre svoje peniaze hľadajú zaujímavé investičné príležitosti, ktoré im banka
neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im tak môže priniesť prospech v podobe
výhodného úročenia obom stranám. Na tieto pôžičky sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch,
ide tu o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa riadi Občianskym zákonníkom.“. Pokiaľ

s uvedeným právnym posúdením veci konajúcim sudcom všeobecného súdu v základnom konaní
povinná nesúhlasila, mohla voči nemu podať opravný prostriedok, ktorým je odvolanie, ako je správne
uvedené v časti poučenie exekučného titulu.
9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/1118/2024

zo dňa 27. 06. 2025 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel k záveru, že exekúcia
je vedená na základe vykonateľného exekučného titulu, rozsudku všeobecného súdu, a uznesenia
všeobecného súdu, pričom povinná netvrdila a nepreukázala žiadne dôvody pre ktoré by mala byť
exekúcia zastavená, keď exekučný súd nie je oprávneným preskúmavať závery, ku ktorým dospel sudca
všeobecného súdu pri vydaný rozsudku súdu, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinnej

na zastavenie exekúcie.
10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinnej rozhodol súd podľa § 262 ods.
2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinnej podanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou mu
žiadne účelne vynaložené náklady, ktoré by mala znášať protistrana nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).