Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPom/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209529
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Grečmal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2125209529.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Grečmal a sudkýň JUDr.
Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, toho času v starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., B. B. D.
XX, dieťa matky: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, a otec neuvedený, o nariadenie
neodkladného opatrenia na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom Krajinská

5053, Piešťany, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 113PPOm/6/2025-8 zo
dňa 15.12.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý
dočasne z v e r u j e do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Centra pre deti a rodiny D.,
B. B. D. XX, najdlhšie na šesť mesiacov a zároveň r u š í neodkladné opatrenie uložené uznesením
Okresného súdu Trnava č.k. 113P/204/2025-18 zo dňa 11.12.2025.

II. Súdu prvej inštancie ukladá povinnosť z a č a ť konanie o náhradnú starostlivosť o maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletého dočasne zveril do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do
Centra pre deti a rodiny D., D. XX (výrok I.). Zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením

Okresného súdu Trnava č.k. 113P/204/2025-18 z 11.12.2025 (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 365 ods. 1, 3, 6 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej aj „CMP“), § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).
Dospel k záveru o splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ďalej aj ,,navrhovateľ“). Z návrhu a z vyjadrení sestry matky

a starej matky mal osvedčené, že matka pre problémy s alkoholom, nie je schopná postarať sa
o maloletého, pod vplyvom alkoholu sa správa agresívne a to voči ostatným členom rodiny i voči
maloletému. Rodina nie je schopná zabezpečiť jeho starostlivosť, a preto považoval za neodkladné
upraviť pomery z dôvodu bezprostrednej ujmy na právach maloletého. Súd prvej inštancie preto zveril
maloletého do Centra pre deti a rodiny D. (ďalej len ,,CDR“). Úrad ďalej žiadal, aby súd začal konanie vo
veci uloženia výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine. Túto žiadosť posúdil

ako podnet, keďže v petite podania žiadal, aby súd prvej inštancie začal konanie. Keďže starostlivosť o
maloletého je v súčasnosti zabezpečená zverením do CDR, nemal za potrebné začať konanie vo veci
samej, ktorého výsledkom by bola len ďalšia dočasná úprava, a preto podnetu nevyhovel a konanie
nezačal. V prípade maloletého bude potrebné posúdiť, či matka, poprípade niekto z rodiny maloletého
naďalej nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletého a v prípade ak sa taká osoba nenájde,
bude potrebné začať konanie o zverení do pestúnskej starostlivosti či nariadení ústavnej starostlivosti.

Vzhľadom na to, že maloletý bol zverený CDR, súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie uloženéuznesením Okresného súdu Trnava č.k. 113P/204/2025-18 z 11.12.2025, ktorým bol maloletý naposledy
zverený sestre matky.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka v zákonnej lehote odvolanie. Považovala tvrdenia
súdu prvej inštancie za nepravdivé, pretože voči maloletému sa nikdy agresívne nesprávala, ľúbi ho.
Členov rodiny nenapádala, taktiež nemožno tvrdiť, že by bola opitá, nakoľko nevykonala dychovú
skúšku. Maloletý jej bol odobratý neprávom. Momentálne býva u matky, s ktorou si nevychádza. Alkohol
nepije a dňa 14.01.2026 je objednaná psychiatričke. Má za to, že maloletému je schopná zabezpečiť

riadny život. Je ochotná prijať akékoľvek opatrenia, ambulantnú liečbu, prípadne dohľad probačného
a mediačného úradníka, či iné opatrenia.

4. K odvolaniu matky sa vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že predmetné uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia bolo vydané v súlade so zákonom, na základe správneho právneho posúdenia
veci a dospel k správnym skutkovým zisteniam. Návrh bol podaný so zreteľom ochrany zdravého vývinu

maloletého dieťaťa. Bolo zaznamenané stupňujúce sa nevyspytateľné a agresívne správanie matky,
ovplyvnené užívaním alkoholu v nadmernej miere, ktoré bezprostredne ohrozuje bezpečie maloletého.
Zabezpečovaním starostlivosti o maloletého matkou dochádzalo k ohrozovaniu zdravého fyzického,
psychického a sociálneho vývinu dieťaťa. K jednotlivým bodom uvedeným v odvolaní matky boli v
návrhu predložené dôkazy a ich vysvetlenie matkou pokladá za subjektívne. To ako sa matka správala

k maloletému je uvedené v úradnom zázname zo dňa 26.11.2025 Obvodného oddelenia PZ Nové
Mesto nad Váhom a záznamom úradu o vykonávaní pohotovostnej činnosti zo dňa 12.12.2025. Doložil
zápisnicu podpísanú sestrou matky a starou matkou maloletého, kde sa vyjadrili, že matka býva
agresívna. Dňa 08.01.2026 sa konala prípadová konferencia v Centre pre deti a rodiny, kde sama matka
priznala, že má problém s alkoholom. Bolo jej navrhnuté protialkoholické liečenie, povedala, že sa na

to opýta psychiatričky. Súhlasila s tým, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej
sestre, keď si upraví bytové pomery. Ďalej matke odporučil nájsť si prácu, zabezpečiť si samostatné
bývanie, nakoľko u matky momentálne býva jej ďalšia sestra s priateľom, ktorý tiež požíva alkohol
vo zvýšenej miere. Matku sa snažili presvedčiť, aby sa prestala stretávať s ľuďmi, ktorí pijú alkohol,
hlavne s jej priateľom, pretože po požití alkoholu sú voči sebe agresívni a vždy je týchto hádok prítomný

maloletý. To matka odmietla. K vyjadreniu pripojil aj správu z ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom, kde je
vyjadrenie starostu obce D., že stretol matku ako dezorientovane bosá utekala po dedine a tvrdila, že
jej partner uniesol syna. V obci D. matka navštevovala priateľa spolu s maloletým, často aj na dlhší čas.
Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam pokladal vydanie uznesenia za dôvodné, najmä ak vychádza
z nevyhnutej potreby zabezpečenia eliminácie ohrozenia fyzického, psychického a sociálneho vývinu

maloletého dieťaťa a z potreby zaistenia jeho bezpečia. Matka bude mať možnosť preukázať svoje
zručnosti a rodičovské schopnosti, ale v súčasnosti nie je schopná sa o maloletého postarať, pričom
maloletý hlavne kvôli jej závislosti na alkohole a agresívnemu správaniu s ňou môže byť v ohrození
života.

5. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný [§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP], postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce, bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie je síce vecne správne, ale z formálnych dôvodov týkajúcich sa výroku I. ho podľa § 388 CSP
zmenil.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.10. Podľa § 365 ods. 1, 3, 4, 5, 6 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak
je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením

nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby
aleboprávnickejosoby,ktorúvuzneseníurčí.Obmedzeniečasutrvanianeodkladnéhoopatrenianeplatí,
ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak
bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo
ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou. Uznesenie o

nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému
procesného opatrovníka. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie
spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného
opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie

zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

11. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa čl. 5 ods. 1 CMP, súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka
konania. Predmet konania vymedzuje zákon.

13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

14. Právna úprava neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého dieťaťa v zmysle citovaného

ustanovenia procesného predpisu vychádza z potreby bezodkladne riešiť vážnosť situácie, v ktorej sa
maloleté dieťa nachádza. Ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti (ak dieťaťu nemá
kto poskytnúť starostlivosť) alebo si to vyžaduje okamžitá ochrana jeho života, zdravia a priaznivého
vývoja (ak ide o dieťa zanedbané, týrané a pod.), ak je tu dôvodná hrozba alebo narušenie, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej

alebo právnickej osoby. V uznesení o nariadení neodkladného opatrenia súd určí konkrétnu osobu, do
dočasnej starostlivosti ktorej sa zveruje maloleté dieťa (fyzická osoba, Centrum pre deti a rodiny, krízové
stredisko a pod.). Ustanovením § 365 Civilného mimosporového poriadku je zvýraznená osobitnosť a
urgentnosť prípadov, v ktorých súd musí konanie okamžite a nie je ani vylúčené konať aj na základe
akéhokoľvek podnetu. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva aj z ustanovení

Zákona o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím
zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je
záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj

duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a podobne.

15. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia
spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho

nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku
toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo
veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákonani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329
ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa
odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené. Posúdenie, či a kedy je daná naliehavá potreba

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pod
potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad.

16. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do
Centra pre deti a rodiny D., D. XX (výrok I.), a zrušenia neodkladného opatrenia uloženého uznesením
Okresného súdu Trnava č.k. 113P/204/2025-18 z 11.12.2025 (výrok II.).

17. Odvolací súd poukazuje na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval potrebu

umiestnenia maloletého do CDR, a to formou neodkladného opatrenia, ktoré má iba dočasný charakter,
pričom dôvody k takémuto rozhodnutiu súd prvej inštancie uviedol v bodoch 10. a 11. odôvodnenia
svojho rozhodnutia.

18. Vychádzajúc však zo stavu vyplývajúceho z obsahu spisu, sa odvolací súd zhoduje so záverom súdu

prvej inštancie v tom, že v danej veci bola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov zverením
maloletého do starostlivosti CDR na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany.
Z obsahu spisu je bez akýchkoľvek pochybností osvedčené, že matka sa nedokáže o maloletého
postarať, požíva alkoholické nápoje, pričom aj z úradného záznamu navrhovateľa vyplýva, že dňa
24.08.2025 ho kontaktoval príslušník Polície Slovenskej republiky – Obvodného oddelenia policajného

zboru v Novom Meste nad Váhom z dôvodu hlásenia matky o údajnom únose maloletého, bolo zistené,
že sa nejednalo o únos maloletého, nakoľko ten sa nachádzal s priateľom matky vo vedľajšej miestnosti.
Polícia vykonala dychovú skúšku na prítomnosť alkoholu u matky, ako aj u jej priateľa, pričom hodnota
u oboch presahovala 1,6 promile. Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva policajného zboru
v Novom Meste nad Váhom vyplýva, že dňa 26.11.2025 o 17.30 hod. bola vykonaná hliadková služba

na železničnej stanici v Novom Meste nad Váhom, kde sa mala nachádza matka s maloletým a jej
priateľom. Matka s priateľom sa podrobili dychovej skúške, matka s výsledkom 1,03 promile a chovali
sa agresívne. Pokiaľ teda matka v podanom odvolaní spochybňuje skutočnosti uvedené v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a poukazuje na to, že nie je agresívna a nemá problém s alkoholom
s týmito námietkami odvolací súd nemôže súhlasiť. Tento názor podporuje aj skutočnosť, že matka

sa sama dňa 08.01.2026 navrhovateľovi vyjadrila, že odmieta prerušiť kontakt s ľuďmi, ktorí požívajú
alkohol a majú na ňu negatívny vplyv, teda odmieta sa prestať stretávať aj s jej priateľom, s ktorým sú
voči sebe po požití alkoholu agresívni.

19. Za daného stavu aj odvolací súd považoval za potrebné návrhu navrhovateľa vyhovieť a v súlade

so záujmom maloletého dieťaťa zabezpečiť mu dočasne riadnu starostlivosť. Nakoľko v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, keď ide o skrátené konanie, odvolací
súd uzavrel, že dôvody pre vyhovenie návrhu boli osvedčené. Nemožno si nepovšimnúť aj vyjadrenie
matky, ktorá potvrdila požívanie alkoholu s tým, že má záujem túto otázku riešiť tak, aby sa mala
možnosť o maloletého starať. Momentálne však ani matka a ani jej najbližšia rodina nie sú schopní

zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa, tomu však musí mu byť poskytnutá adekvátna starostlivosť.
Odvolací súd poznamenáva, že dané rozhodnutie je dočasným a kedykoľvek v priebehu konania, ak sa
zmenia pomery, je možný postup podľa § 363 CMP, a to zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia.
Vychádzajúc z aktuálneho stavu, odvolací súd dospel k záveru o správnosti napadnutého uznesenia,
ktoré je vydané v záujme ochrany maloletého dieťaťa.

20. Súd prvej inštancie však nepostupoval dôsledne podľa ust. § 365 CMP, nakoľko podľa citovaného
ustanovenia, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý
vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne,
najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v

uznesení určí. Súd prvej inštancie vo výroku I. tento časový rozsah nevymedzil, z ktorého dôvodu bolo
potrebné napadnuté uznesenie zmeniť.21. Na záver odvolací súd uvádza, že napriek vedenému konaniu o určenie otcovstva a úpravy práv
a povinností k maloletému dieťaťu vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 111Pc/3/2025, je potrebné,
aby súd prvej inštancie začal konanie o náhradnú starostlivosť, nakoľko ide o nenávrhové konanie a

v konaní o náhradnú starostlivosť by sa neriešila len dočasná úprava, ako sa chybne domnieva súd
prvej inštancie, ale by sa v merite veci upravili práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, ktoré nie je
rodina schopná zabezpečiť. Súd pritom nie je viazaný navrhovaným petitom v podnete navrhovateľa,
nakoľko ide o mimosporové konanie. Nakoľko neodkladné opatrenie je nariadené na najdlhšie na dobu
šiestich mesiacov, teda má dočasný charakter, súd prvej inštancie má povinnosť ďalej konať, teda je

daná potreba začatia konania o náhradnú starostlivosť a nie konať vo veci výchovného opatrenia ako
nesprávne navrhoval navrhovateľ.

22. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne,
avšak v súlade s právnou úpravou ust. § 365 CMP zmenil napadnutý I. výrok tak, že vymedzil dobu
trvaniaumiestneniamaloletéhonašesťmesiacovodumiestneniamaloletéhodoCDR(výrokI.)anariadil

súdu prvej inštancie začať konanie o náhradnej osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa (výrok II.)

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).