Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 7To/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010878
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2123010878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a sudcov JUDr.

Kataríny Batisovej a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, o odvolaní prokurátora Okresnej
prokuratúry Trnava proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 29.07.2025 pod sp. zn. 10T/13/2023
vo vzťahu k obžalovanému A. B., na verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 12.02.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom: A.,
t.č. vo výkone trest odňatia slobody v ÚVTOS Košice
v inej trestnej veci,

u k l a d á

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ( ďalej len „ Trestného zákona“) s
poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.3 Trestného zákona,
§ 41 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona § 39 ods. 5 Trestného zákona, súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 38 (tridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona a § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd v rámci súhrnného
trestu ukladá obžalovanému i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo
výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci - baterkové svietidlo zaistené
pri obhliadke miesta činu v areáli spol. ELFOMAT.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje i výrok o treste
uložený obžalovanému skorším:
- trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05.09.2022 pod sp. zn. 46T/89/2022,
právoplatným dňa 05.09.2022 a

- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 30.07.2024 pod sp. zn. 21T/52/2024 právoplatným
dňa 30.12.2024,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného A. B. (odvolateľa ) vinným (spolu
s medzičasom právoplatne odsúdeným A. C.) za skutky v bode 1- 5 rozsudku pre pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a pokračovací prečin poškodzovanie cudzej
veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona., na tom skutkovom základe, ako je

uvedené v napadnutom rozsudku.

Za túto trestnú činnosť uložil okresný súd obžalovanému A. B. podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona
účinného od 06. augusta 2024 s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 2
Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 38 (tridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona a § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd v rámci súhrnného
trestu uložil obžalovanému i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil obžalovanému i trest prepadnutia veci- baterkové

svietidlo zaistené pri obhliadke miesta činu v areáli spol. ELFOMAT.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušil výrok o treste uložený obžalovanému
-trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05. septembra 2022, sp. zn. 46T/89/2022,
- rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. novembra 2022, sp. zn. 38T/7/2019, právoplatné dňa

29. novembra 2022
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júla 2024, sp. zn. 21T/52/2024,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému A. C. a obžalovanému A. B., aby
spoločne a nerozdielne nahradili škodu nasledovným poškodeným v uvedenej výške:
- poškodenej obchodnej spoločnosti I. C. A. Slovensko, s. r. o., so sídlom Záhradná 7, Sereď, IČO: 36
261 084 škodu krádežou vo výške 870,- Eur a škodu poškodením automatov vo výške 1.828,80,- Eur,
- poškodenej obchodnej spoločnosti MALUMA Nitra, s. r. o., so sídlom Ceroviny 435 Nové Sady 951 24,

IČO: 52 610 381 škodu krádežou vo výške 32,- Eur a škodu poškodením vo výške 658,20,- Eur,
- poškodenej obchodnej spoločnosti SLOVNAFT, a. s. so sídlom Vlčie hrdlo 1, 824 12, Bratislava, IČO:
31 322 832 škodu krádežou mincovníka vo výške 50,- Eur a škodu poškodením vo výške 375,- Eur,
- poškodenej obchodnej spoločnosti ELFOMAT, s. r. o., so sídlom Stará Hora 4010, 920 01 Hlohovec,
IČO: 47 534 885 škodu poškodením pletivového oplotenia vo výške 20,- Eur a poškodením vysávača

vo výške 304,20,- Eur,
- poškodenej obchodnej spoločnosti M&S GLOBWASH, a. s., so sídlom Komenského 10D, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 47 505 621 škodu krádežou vo výške 30,- Eur a škodu poškodením vo výške
1.709,18,- Eur,
- poškodenej obchodnej spoločnosti GIBBER, s. r. o, so sídlom Mladých Budovateľov 2, 974 11 Banská

Bystrica,IČO:44617542škodukrádežouvovýške46,50,-Euraškodupoškodenímvovýške1.200,12,-
Eur,
- poškodenej obchodnej spoločnosti M&S GLOBWASH, a. s., so sídlom Komenského 10D, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 47 505 621 škodu krádežou vo výške 262,- Eur a škodu poškodením vo výške
2.279,07,- Eur.Okresný súd svoje rozhodnutie zdôvodnil v rozsahu č.l. 854- 869 spisu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry

Trnava, a to výlučne proti výroku o treste v neprospech obžalovaného A. B.. Vo vzťahu k obžalovanému
A. C. sa prokurátor práva na podanie odvolania vzdal.

Obžalovaní A. B. a A. C. odvolanie proti napadnutému rozsudku v zákonnej lehote nepodali.

V písomnom zdôvodnení odvolania prokurátor uviedol, že napadnutý rozsudok považuje v rozsahu, v
akom bol napadnutý odvolaním, za nesprávny a nezákonný z nasledovných dôvodov.

Z výrokovej časti odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva, že súd pri ukladaní trestu obžalovanému A.
B. neaplikoval ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona. V zmysle uvedeného ustanovenia Trestného
zákona sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby

o jednu tretinu. Z odpisu registra trestov obžalovaného A. B. vyplýva, že menovaný má aktuálne 18
záznamov, pričom v minulosti, teda pred spáchaním skutkov za ktoré je trestné stíhaný v predmetnej
trestnej veci, už bol za zločin odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 3T/19/2017
zo dňa 04.10.2017, pričom toto rozhodnutie nebolo doposiaľ zahladené. Z výrokovej časti odvolaním
napadnutého rozsudku ďalej vyplýva, že súd u obžalovaného správne aplikoval ustanovenie § 41 ods.

2 Trestného zákona, keďže obžalovanému ukladal trest za dva úmyselné trestné činy z ktorých bol
jeden zločinom. Následne z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že prvostupňový súd dôvodil
nepoužitie ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona odkazom na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného
zákona v zmysle ktorého sa ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona nepoužije, ak sa súčasne ukladá
zvýšený súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ak by súčasne použitie týchto ustanovení

bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Zo znenia ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona je tak zrejmé, že súčasná aplikácia § 38
ods. 3 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona je vylúčená len v prípade, že by ich
súčasná aplikácia bola pre páchateľa trestného činu, neprimerane prísna. Vylúčenie súčasnej aplikácie

uvedených ustanovení Trestného zákona teda nenastáva automaticky, ale malo by sa viazať na
individuálne posúdenie každej trestnej veci zo strany súdu, a súd by mal svoje úvahy o neprimeranej
prísnosti premietnuť do odôvodnenia svojho rozhodnutia. V napadnutom rozsudku takéto úvahy súdu
absentujú.

Ďalej uviedol, že súčasná aplikácia uvedených ustanovení Trestného zákona nie je pre obžalovaného
neprimerane prísna, resp. prísnosť uloženého trestu nijako neovplyvnila.

Trest za zbiehajúcu sa trestnú činnosť bol obžalovanému B. ukladaný podľa § 212 ods. 3 Trestného
zákona účinného do 06.08.2024. Trestná sadzba trestu odňatia slobody podľa uvedeného ustanovenia

Trestnéhozákonajevrozsahu2rokyaž8rokov.Pozákonnejkorekciitrestnejsadzbypodľaustanovenia
§ 38 ods. 3 Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 38 ods. 6 Trestného zákona, sa rozsah
zákonnej trestnej sadzby zmení na 4 roky až 8 rokov. Po následnej korekcii trestnej sadzby podľa
ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona dôjde k zvýšeniu 8 ročnej hornej hranice o jednu tretinu na
10 rokov a 8 mesiacov. Súd neukladal zvýšený úhrnný ani súhrnný trest, preto pri ukladaní trestu mal

použiť ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona.

Z uvedeného je zrejmé, že zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona
z 8 rokov na 10 rokov 8 mesiacov, nemalo na prísnosť ukladaného trestu obžalovanému žiaden vplyv.

Zároveň poukázal na to, že ak súd neaplikoval ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona a zároveň
aplikoval ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona, bol rozsah trestnej sadzby u obžalovaného 2 roky
až 10 rokov 8 mesiacov. Nie je potom zrejmé, z akého dôvodu súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 5
Trestného zákona. Na základe tohto ustanovenia môže súd pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní
uložiť trest odňatia slobody znížený až o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej

sadzby. Obžalovanému súdom uložený 38 mesačný trest odňatia slobody je však evidentne uložený
nad dvojročnou dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby.Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby Krajský súd Trnava podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e)
ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 322 ods. 3 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok
OkresnéhosúduTrnavavrozsahuakombolnapadnutýpodanýmodvolaním,asámvovecirozhodoltak,

že obžalovanému A. B. uloží podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm.
l), Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona, § 41 ods. 2
Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v trvaní 2 roky, trest prepadnutia veci- baterkové svietidlo, za súčasného zrušenia výroku

o treste trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 46T/89/2022 zo dňa 05.09.2022, rozsudku
Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 38T/7/2019 zo dňa 29.11.2022 a trestného rozkazu Okresného súdu
Nitra, sp. zn. 21T/52/2024 zo dňa 30.07.2024, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne, v ktorom písomnom

podaní uviedol, že odvolanie prokuratúry je podľa jeho názoru nedôvodné, formálne a navrhuol, aby
Krajský súd v Trnave, odvolanie okresnej prokuratúry ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.
Počas konania na súde, bola prokuratúra stotožnená s uložením súhrnného trestu odňatia slobody v
trvaní 38 mesiacov. Spoluobvinený A. C. sa opakovane nedostavoval na pojednávania, čím sa konanie
na súde neprimerane predlžovalo. Nakoniec bol obž. C. vylúčený na samostatné konanie a on urobil

vyhlásenie o vine a dožadoval som sa ukladania trestu podľa ustanovenia § 39 Tr. zák. o mimoriadnom
znížení trestu, poukazujúc na učinené vyhlásenie o vine, úprimné oľutovanie trestnej činnosti a na
rodinné prostredie, keď sa mu narodilo dieťa, ktoré potrebuje pri výchove nielen matku, ale aj otca.

Prokurátor okresnej prokuratúry na pojednávaní dňa 29.07.2025 navrhoval uložiť mu súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 38 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia a zrušiť rozsudok Okresného súdu Pezinok sp.zn. 46T/89/2022 vo výroku o treste, trestný
rozkaz Okresného súdu v Nitre, sp. zn. 21 T/52/2024, ako aj všetky rozhodnutia....

Okresný súd v Trnave mu uložil trest navrhnutý prokurátorom, preto nevidí dôvod opodstatnenosti

podania odvolania prokuratúrou aj za predpokladu, že by prichádzalo do úvahy pri ukladaní trestu
použitie iných ustanovení trestného zákona

Má za to, že odvolanie okresnej prokuratúry je neopodstatnené, a preto sa dožaduje, aby Krajský súd v
Trnave ako súd odvolací, odvolanie prokuratúry ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Konanie na odvolacom súde:

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie za účasti zástupkyne KP Trnava, obžalovaného a jeho
obhajkyne.

Zástupkyňa krajskéhoprokurátoranaverejnomzasadnutíodvolaciehosúdunavrhla odvolaniuokresnej
prokuratúry vyhovieť s poukazom na písomné odôvodnenie odvolania a jeho právne závery.

Obžalovaný spolu s obhajkyňou navrhli odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého rozsudku Okresného súdu Trnava vo vzťahu k obžalovanému A. B.
v napadnutej časti výroku o treste odňatia slobody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, a dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné len čiastočne.

Odvolací súd sa stotožnil s námietkou odvolateľa v tom smere, že súd prvého stupňa pri ukladaní
trestu obžalovanému A. B. nepostupoval úplne správne pri aplikácii jednotlivých zákonných ustanovení
upravujúcich určenie trestnej sadzby.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný bol v minulosti právoplatne odsúdený za zločin
( na základe rozsudku Okresného súdu Malacky, sp. zn. 3T/19/2017 zo dňa 04.10.2017), pričom toto
odsúdenie nebolo zahladené. Za tejto situácie bolo potrebné pri určovaní trestnej sadzby aplikovaťustanovenie§38ods.3Trestnéhozákona,ktoréupravujezvýšeniedolnejhranicezákonomustanovenej
trestnej sadzby v prípade opätovného spáchania zločinu.

Súd prvého stupňa síce správne aplikoval ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona upravujúce
zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby pri ukladaní trestu za viac trestných činov ( na 10 rokov a 8
mesiacov), avšak nesprávne vyhodnotil vzťah tohto ustanovenia k ustanoveniu § 38 ods. 3 Trestného
zákona.

Odvolací súd preto považoval za potrebné tento nedostatok napadnutého rozsudku napraviť a zákonné
ustanovenia upravujúce zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby ( z 2 rokov na 4 roky) pre opätovné
spáchanie zločinu pri ukladaní trestu zohľadniť .

Zároveň bolo potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, pričom toto vyhlásenie súd prvého stupňa prijal.

Za tejto procesnej situácie prichádzalo do úvahy aj aplikácia ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného zákona
umožňujúceho mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok v tejto časti reparoval tak, aby zodpovedal správnej aplikácii
zákonných ustanovení upravujúcich určenie trestnej sadzby a mimoriadne zníženie trestu.

Pokiaľ ide o samotnú výšku uloženého trestu odňatia slobody, odvolací súd dospel k záveru, že trest
uloženýsúdomprvéhostupňavovýmere38mesiacovodňatiaslobodyjeprimeranýpovaheazávažnosti
spáchanej trestnej činnosti, ako aj osobe obžalovaného. Odvolací súd pritom prihliadol najmä na spôsob
spáchania trestnej činnosti, jej opakovaný charakter, ako aj na osobu obžalovaného, ktorý bol v minulosti

viackrát súdne trestaný.

Na druhej strane odvolací súd zohľadnil aj skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal
a vyhlásil svoju vinu, čím významne prispel k rýchlosti a hospodárnosti trestného konania. Rovnako je
potrebné uviesť, že trest odňatia slobody vo výmere 38 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia zodpovedá aj návrhu prokurátora prednesenému v záverečnej
reči na hlavnom pojednávaní.

Za tejto situácie odvolací súd nenašiel dôvod na zvýšenie uloženého trestu odňatia slobody na 42
mesiacov, ako to navrhoval odvolateľ, keďže trest uložený súdom prvého stupňa aj podľa názoru

odvolacieho súdu dostatočne plní účel trestu podľa § 34 Trestného zákona a je primeraný všetkým
okolnostiam prípadu.

Odvolací súd zároveň preskúmal aj výrok napadnutého rozsudku, ktorým súd prvého stupňa podľa §
42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výroky o treste v skorších rozhodnutiach. V tejto súvislosti zistil, že

súd prvého stupňa nesprávne zahrnul medzi rozhodnutia, ktorých výroky o treste zrušil, aj rozsudok
Okresného súdu Pezinok sp. zn. 38T/7/2019 zo dňa 29. novembra 2022.

Zospisovéhomateriálutotižvyplýva,žetrestnáčinnosť(zroku2018),zaktorúbolobžalovanýodsúdený
týmto rozsudkom, nebola vo viacčinnom súbehu s trestnou činnosťou prejednávanou v tejto veci

( z roku 2022) , ale bola v súbehu s trestnou činnosťou, za ktorú bol obžalovaný odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/66/2018 zo dňa 15. januára 2019. Z tohto dôvodu bolo potrebné
výrok napadnutého rozsudku v tejto časti upraviť.

Pokiaľ ide o výrok o treste prepadnutia veci, konkrétne baterkového svietidla, odvolací súd sa stotožnil

so záverom súdu prvého stupňa, že ide o vec použitú na spáchanie trestného činu, a preto je uloženie
tohto trestu v súlade s ustanovením § 60 Trestného zákona.

Rovnako odvolací súd považuje za správny aj výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v trvaní dvoch rokov, ktorý súd prvého stupňa obligatórne prevzal zo zrušeného

rozhodnutia Okresného súdu Pezinok sp. zn. 46T/89/2022.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného
poriadku v spojení s § 322 ods. 3 Trestného poriadku v napadnutej časti zmenil tak, aby zodpovedalsprávnej aplikácii zákonných ustanovení, pričom výšku uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 38
mesiacovazaradenieobžalovanéhodoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženiaponechal
nezmenené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.