Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/67/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126223499
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Aneta Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126223499.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Silverside Financial services, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 51 179 172, právne zastúpeného: VIVID
LEGAL, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 807 915, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 6 565,74 Eura
s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ust. § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.01.2026 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 6 565,74 Eura s príslušenstvom na základe exekučného
titulu – Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.: 29Up/2079/2020 zo dňa

08.12.2020.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj len ako „Exekučný poriadok“): „Súd preskúma
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom

oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou“.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku: „Súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie“.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku: „Súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti“.

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len
ako „ZoKR“): „Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len
„rozhodujúci deň“)“.6. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR: „Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov“.

7. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR: „Na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie“.

8. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR: „Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému“.

9. V danej veci súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn.
4OdK/33/2024 zo dňa 12.08.2024, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (povinného). Uznesenie

o vyhlásení konkurzu na majetok povinného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 159/2024
dňa 16.08.2024, pričom právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci deň po jeho zverejnení, t. j. dňa
17.08.2024. Súd oddlžil povinného tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z
uspokojenia.

10. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú.

11. Pre súd bolo pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie rozhodujúce určiť, kedy vznikla
pohľadávka oprávneného. K uvedenému súd uvádza, že pohľadávku je možné vymedziť ako
právo veriteľa požadovať od dlžníka určité plnenie. Pohľadávka veriteľa, resp. oprávneného vznikla
z poskytnutia spotrebiteľského bezúčelového úveru povinnému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 717992061 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 30.06.2017, ktorou oprávnený
poskytol povinnému úver vo výške 5 000 EUR s úrokom 18,65 % p.a.. Nakoľko povinný poskytnutú
výšku úveru spolu s odplatou za jeho poskytnutie v podobe úroku oprávnenému včas neuhradil, bol
oprávnenému Exekučným titulom zo dňa 08.12.2020, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa
08.01.2021 priznaný nárok, ktorý je predmetom tohto exekučného konania. Vzhľadom na uvedené

možno skonštatovať, že pohľadávka, ktorej vymoženia sa domáhal oprávnený podaným návrhom na
vykonanie exekúcie vznikla v čase pred kalendárnym mesiacom, kedy bol vyhlásený konkurz, teda
pred augustom 2024. Zároveň v zmysle ustanovenia §166c ZoKR mal súd za preukázané, že v danom
prípade nejde o pohľadávku, ktorá sa považuje za oddlžením nedotknutú. Na základe uvedeného dospel
súd k záveru, že predmetnú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze.

12. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky, aby súd
udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu začatia konkurzu, po začatí ktorého nie je možné
v zmysle ustanovenia § 167f ZKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie a už
začaté konanie by muselo byť zastavené. A preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm.

b) Exekučného poriadku, súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

13. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku: „Do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený“.

14. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, pričom oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd nemohol pokračovať v exekučnom konaní a vydať
poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, oprávnenému nevznikol nárok na náhradu
trov konania. Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na

náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.