Rozhodnutie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Pc/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202471
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202471.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci manžela A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, XXX XX A. C., aktuálne bytom D. E. F. XXX, XXX XX D. E. F., proti
manželke G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, XXX XX A. C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo F.
C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev – v sobášnej matrike bývalého Miestneho národného výboru

vo F. C., vo zväzku H., roč. XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 20.10.2025, sa manžel domáhal rozvodu manželstva s manželkou,
ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX vo F. C..

2. Návrh odôvodnil tým, že z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú plnoleté. Problémy v manželstve
začaliodroku2010gradovať,ktorézačalibyťpostupneneriešiteľnéavyústiliajdofyzickéhonapadnutia.
V roku 2012 otec odporkyne fyzicky napadol navrhovateľa, pričom manželka sa postavila na stranu
svojich rodičov. V tom období navrhovateľ minimalizoval svoj čas strávený doma, často chodil na
služobné cesty. Výsledkom nezhôd, približne v novembri 2020, bol jeho odchod od manželky do

podnájmu v B., odkedy manželia nežijú spolu. V roku 2024 si našiel priateľku s ktorou v súčasnosti býva
vrodinnomdomevD.E.F.amanželkaostalabývaťvdomesvojichrodičovvA.C.,kdepredtýmspoločne
bývali. Manželstvo prestalo plniť svoj účel, je nefunkčné a nenávratne rozvrátené, pričom navrhovateľ
nevidí cestu k jeho opätovnému obnoveniu.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva vyslovila písomný súhlas v podaní doručenom súdu dňa

08.12.2025.

4. Manžel na pojednávaní dňa 20.01.2026 zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že
po odchode zo spoločnej domácnosti v roku 2020 začal bývať v B. na ubytovni, neskôr v roku 2024 sa
presťahoval k priateľke, s ktorou v súčasnosti aj žije v spoločnej domácnosti v D. E. F.. Do budúcna už
nechce obnoviť manželské spolužitie, keďže ich manželstvo je dlhodobo rozvrátené.

5. Manželka sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní, vyslovila súhlas s tým, aby súd rozhodol v jej
neprítomnosti.

6. Podľa sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX je v knihe manželstiev – v sobášnej matrike bývalého
Miestneho národného výboru vo F. C. vo zväzku H., roč. XXXX, na strane XXX, pod por č. XX zapísané

manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX.7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákona o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Súd mal v konaní preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo je len formálnym zväzkom, neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní
funkciu sociálnu, biologickú, výchovnú a ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia od roku 2020 nežijú
v spoločnej domácnosti. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v odlišnosti predstáv o vzájomnom
spolužití, názorových rozdielnostiach, vzájomnom nepochopení sa a tým spôsobeného vzájomného
dlhodobého odcudzenia sa manželov. Manželka s návrhom na rozvod manželstva vyslovila písomný

súhlas.Zvykonanéhodokazovaniavyplývanemožnosťobnoveniacitovýchväziebmedzimanželmi.Súd
na základe uvedeného dospel k záveru, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva,
a preto návrhu vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania

nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.