Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35P/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125389509
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Hogh Geciová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125389509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom A. B. C. D., v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti: E. F., nar. XX.XX.XXXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako otec, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky G. H., I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J., toho času bytom K. K., I. XXX/X a otca L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., A. B. XXX/
X, právne zast. A. M. N., O., advokátka, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 30, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloleté deti F. E., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti otca.
Maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinní obidvaja
rodičia, každý samostatne.

Styk matky s maloletými deťmi sa neupravuje.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej E. F., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 80 Eur

mesačne a na výživu E. F., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 60 Eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 25.09.2025.
III. Zameškané výživné za obdobie od 25.09.2025 do 20.01.2026 na maloletú E. F., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 184,88 Eur súd matke povoľuje splácať v 15 Eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživnýmaždozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátok,počnúcdňomvykonateľnostirozhodnutia.
IV. Zameškané výživné za obdobie od 25.09.2025 do 20.01.2026 na maloletého E. F., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 101,88 Eur súd matke povoľuje splácať v 15 Eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživnýmaždozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátok,počnúcdňomvykonateľnostirozhodnutia.

V. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.09.2025
domáhalúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejE.F.,nar.XX.XX.XXXXamaloletému
E. F., nar. XX.XX.XXXX. Otec žiadal, aby súd maloleté deti zveril do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že
obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, aby
súd uložil matke maloletých detí povinnosť prispievať na výživu maloletej E. sumou 100 eur mesačne

a na maloletého E. sumou vo výške 90 Eur mesačne do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca odo
dňa podania návrhu, aby súd uložil matke zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 01.01.2023 do
31.08.2025 na maloleté deti vo výške zodpovedajúcej štátnym sociálnym dávkam vyplatením matke
a styk matky s maloletými deťmi aby súd neupravoval. O trovách konania žiadal otec rozhodnúť tak, žežiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Spolu s návrhom vo veci samej podal otec súčasne
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne zverí maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a uloží matke povinnosť prispievať na

výživu maloletej E. sumou 100 eur mesačne a na maloletého E. sumou vo výške 90 Eur mesačne do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.
2. Otec v návrhu uviedol, že s matkou maloletých detí netvoria spoločnú domácnosť od decembra
roku 2022, od tohto času sa spoločne nepodieľajú na výchove maloletých detí, pričom od tohto času
sa o maloleté deti stará výlučne on v domácnosti na adrese svojho trvalého bydliska a v plnom

rozsahu hradí všetky náklady na maloleté deti. Matka sa na starostlivosti o deti nijako nepodieľa a ani
nijakým spôsobom neprispieva na úhradu nákladov spojených s výchovou a výživou maloletých detí.
Ďalej poukázal na to, že matka aj napriek jeho opakovaným žiadostiam, mu ku dňu podania návrhu,
nepoukázala štátne sociálne dávky (rodičovský príspevok a prídavky na deti), ktoré prijala na maloleté
deti, o ktoré sa od decembra roku 2022 nestará. V čase podania návrhu otec spolu s maloletými
deťmi žije so svojimi rodičmi v dvojizbovom rodinnom dome v Ľubietovej. K svojim aktuálnym pomerom

otec v návrhu uviedol, že je toho času vedený ako uchádzač o zamestnanie a jeho jediným príjmom
je peňažná pomoc v nezamestnanosti vo výške 966 Eur mesačne. Ako pravidelné výdavky uviedol
mesačný paušál, ktorý platí matke, ako vlastníčke domu za spotrebovanú vodu, elektriku, pevné palivo
za troch členov domácnosti vo výške 200 Eur, priemerné náklady na drogériu a kozmetiku pre otca
a maloleté deti (prášky na pranie, telové kozmetika, vlasová kozmetika, čistiace prostriedky a pod.) vo

výške 80 Eur, strava pre troch členov domácnosti mimo stravy detí v predškolskom zariadení vo výške
300 Eur, poplatok za mobilný telefón a internet vo výške 60 Eur, splátka hypotekárneho úveru na bývanie
vo výške 350 Eur. Vzhľadom k tomu, že prišiel o zamestnanie od augusta 2025 neplatí mesačný paušál
za bývanie a finančne mu pomáhajú rodičia, ktorí prispievajú aj na stravu v domácnosti pre maloleté
deti. O maloletej E. uviedol, že v čase podania návrhu má 8 rokov a navštevuje 3. ročník Základnej školy

v J., je evidovaná v očnej ambulancii, nosí dioptrické okuliare, tento rok je plánovaná kontrola a bude
potrebná výmena rámu a dioptrických šošoviek, kde sa predpokladá náklad minimálne vo výške 100
Eur. Maloletá inklinuje ku koňom a preto s ňou chodí raz za mesiac jazdiť. Ako pravidelné výdavky na
maloletú uviedol mesačný poplatok za obedy v školskej jedálni vo výške 10 Eur, mesačný poplatok za
školský klub vo výške 15 Eur, ročný poplatok za časopis Maxík vo výške 18 Eur, príspevok na ZRŠ,

hradený raz ročne vo výške 15 Eur, školské potreby a pomôcky zakúpené na začiatku roka vo výške
30 Eur, priemerné mesačné náklady na oblečenie a obuv vo výške 55 Eur, priemerné mesačné náklady
na odporúčané vitamíny a výživové doplnky vo výške 5 Eur, priemerný poplatok za každý jeden školsky
výlet vo výške vo výške 15 Eur, nákup ojazdeného bicykla vo výške 35 Eur a jednorázový poplatok za
jazdu na koni vo výške 5 Eur. O maloletom E. uviedol, že v čase podania návrhu má 5 rokov a navštevuje

Materskú škôlku v Ľubietovej, má problémy s pokožkou, na odporúčanie pediatričky používa Sudokrém,
trpí aj respiračnými ochoreniami, na odporúčanie pediatričky preto zakúpil Nasivin do nosa v sume 5
Eur, Kaloba sirup vo výške 10 Eur a Paralen sirup v hodnote 5 Eur. Pediatrička odporučila u maloletého
návštevu očnej ambulancie, ktorá je plánovaná v tomto roku. Ako pravidelné výdavky na maloletého
uviedol mesačný poplatok za obedy v predškolskom zariadení vo výške 10 Eur, mesačný poplatok

za predškolské zariadenie vo výške 25 Eur, príspevok na ZRŠ hradený raz ročne vo výške 25 Eur,
priemerné mesačné náklady na oblečenie a obuv vo výške 50 Eur, priemerné mesačné náklady na
odporúčané vitamíny, výživové doplnky a lieky počas choroby 15 Eur, Sudokrém vo výške 15 Eur, nákup
jazdeného bicykla vo výške 35 Eur. O matke maloletých detí uviedol, že od júna 2025 žije s novým
partnerom a s dvoma maloletými deťmi pochádzajúcimi zo vzťahu s novým partnerom v Turčianskych

Tepliciach. V súčasnosti je na materskej dovolenke, nevie určiť jej príjem, rovnako ani príjem jej partnera
ani jej pravidelné a nepravidelné náklady. Podľa informácii od matky má vedomosť o tom, že matka má
ďalšie dve nové vyživovacie povinnosti k maloletému P. a maloletej P.. Ďalej uviedol, že matka napriek
opakovaným žiadostiam poberala od 01.01.2023 do 27.05.2023 rodičovský príspevok na maloletého E.
a od 01.01.2023 do dňa podania návrhu rodinné prídavky na obe maloleté deti a preto žiada, aby súd

výšku zameškaného výživného ustálil v hodnote, v akej matka za toto obdobie prijala od štátu sociálne
dávky určené pre uspokojovanie potrieb maloletých detí, ktoré použila inak. Výnimočnosť dôvodu pre
priznanie zameškaného výživného videl otec v tom, že stále očakával, že matka dobrovoľne poukáže
finančné prostriedky určené na výživu detí, ktorú zabezpečoval výlučne on.

3. Súd výzvou zo dňa 01.10.2025 vyzval matku, aby sa vyjadrila k návrhu otca. Matka sa v súdom
stanovenej lehote k návrhu otca nevyjadrila.4. Súd dňa 02.10.2025 vydal na základe návrhu otca uznesenie č. k. 35P/21/2025 – 19, ktorým
nariadil neodkladné opatrenie a uložil matke maloletých detí povinnosť prispievať na výživu každého
z maloletých detí výživným vo výške 30 % sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa

podľa osobitného predpisu vždy do 20. dňa k rukám otca počnúc dňom doručenia uznesenia. Vo zvyšku
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
5. Dňa 10.12.2025 sa na okresnom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom rodičia
dospeli k čiastočnej rodičovskej dohode. Rodičia sa dohodli, že maloleté deti sa zveria do osobnej
starostlivosti otca, maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach budú oprávnení

a povinní obaja rodičia, každý samostatne a na tom, že styk matky s maloletými deťmi sa neupraví.
Na informatívnom stretnutí otec uviedol, že matka odišla zo spoločnej domácnosti v roku 2022, pričom
po odchode maloleté deti kontaktovala, chodila si aj po ne. Neprispievala ale na ich výživu. Matka si
brávala deti na víkend od piatku do nedele. Podľa otca majú deti matku radi, raz za čas sa na ňu pýtajú.
Uviedol, že matka plní vyživovaciu povinnosť určenú neodkladným rozhodnutím súdu riadne a načas.
Ohľadnemaloletýchdetísmatkoukomunikujúvecne,omaloletédetisamatkazaujímabuďzavoláalebo

napíše. Čo sa týka návrhu otec uviedol, že žiada zveriť deti do svojej výhradnej starostlivosti a určiť
výživné na E. vo výške 100 Eur a na E. vo výške 90 Eur od podania návrhu a že žiada spätne výživné od
01.01.2023 do 31.08.2025 vo výške zodpovedajúcej štátnym dávkam, ktoré boli vyplatené matke. Styk
nežiadal upraviť, pretože sa vedia s matkou dohodnúť. Otec na informatívnom stretnutí vyčíslil mesačné
výdavky na maloletú E. po položkách: strava v škole vo výške 10 Eur, školský klub vo výške 10 Eur,

Poplatok za časopis vo výške 1,50 Eur (18 Eur/rok), príspevok na ZRPŠ vo výške 1,25 Eur (15 Eur/
rok), školské potreby vo výške 2,50 Eur (30 Eur/rok), oblečenie a obuv vo výške 55 Eur, vitamíny a lieky
vo výške 5 Eur, školské výlety vo výške 15 Eur, bicykel vo výške 35 Eur (jednorázový výdavok), jazda
na koni vo výške 5 Eur/hod. (maloletá chodí 2 x za mesiac sezónne), strava cca vo výške 120 až 130
Eur, drogéria a hygiena 20 Eur. Mesačné výdavky na maloletého E. vyčíslil otec po položkách: poplatok

za škôlku vo výške 25 Eur, strava v škôlke vo výške 10 Eur, ZRPŠ vo výške 2.08 Eur (25 Eur/rok),
oblečenie a obuv vo výške 50 Eur, vitamíny a lieky vo výške 15 Eur, bicykel vo výške 30 Eur (jednorázový
výdavok), strava cca 90 až 100 Eur, drogéria a hygiena 20 Eur. Vlastné mesačné výdavky vyčíslil ako
výdavok na nájom vo výške 200 Eur, (na tri osoby), na drogériu vo výške 50 Eur, stravu vo výške 150
Eur, telefón a internet vo výške 60 Eur, splátku hypotéky vo výške 350 Eur, na oblečenie a obuv vo výške

50 Eur, na sporenie vo výške 20 Eur a na cestovné náklady vo výške 32 Eur. O svojich majetkových
pomeroch a zárobkových možnostiach otec uviedol, že od 27.10.2025 je zamestnaný v spoločnosti
Grand Power, má príjem cca 1.100 Eur, v minulosti pracoval v spoločnosti CPS components, v ktorej
skončil pracovný pomer dohodou pre veľký tlak v práci. Jeho čistý mesačný príjem bol 1.697,23 Eur.
Nie je vlastníkom motorového vozidla ani žiadnej nehnuteľnosti. Od októbra 2025 poberá prídavky na

deti vo výške 120 Eur a uplatňuje si aj daňový bonus. Matka na informatívnom stretnutí uviedla, že otec
sa nijakým spôsobom nedomáhal, že by potreboval nejaké peniaze. Sofinke kupovala veci z prídavkov.
Má o nej informácie aj z edupage. Niekedy prišla za deťmi aj cez týždeň v priebehu dňa keď mali
napr. vystúpenie. Keď žili s otcom maloletých spolu obidvaja sa starali o deti. Otec opustil spoločnú
domácnosť v roku 2022 v decembri. Matka sa o deti sa zaujíma. Otec ju kontaktuje ak sa niečo deje

napr. keď sú deti choré a pod., rodičovská komunikácia funguje vedia si podať informácie o deťoch.
K návrhu otca matka uviedla, že súhlasí so zverením detí otcovi a tiež že súhlasí s neupravením styku.
S výškou výživného vyjadrila nesúhlas pretože je na rodičovskej dovolenke a neumožňuje jej to jej
finančná situácia a nesúhlasí ani s vyplatením spätného výživného. Navrhla, že by vedela posielať na
každé dieťa po 50 Eur. Samotnú výšku výdavkov, tak ako ich vyčíslil otec na informatívnom stretnutí

matka nespochybňovala, nepozdávalo sa jej len, že by otec pri maloletom používal Sudokrém. Vlastné
mesačné výdavky vyčíslila matka na informatívnom stretnutí ako výdavok na nájom vo výške 640 Eur,
na splátku pôžičky vo výške 225 Eur, na Internet a TV vo výške 40 Eur, paušál vo výške 40 Eur, priateľov
paušálvovýške25Eur,naumelémliekopredetivovýške170Eur,naplienkypredetivovýške50Eur,na
sporenie vo výške 20 Eur, na stravu pre 4 osoby v domácnosti vo výške 200 Eur, na hygienu a ošatenie

spolu vo výške 40 Eur. O svojich majetkových pomeroch a zárobkových možnostiach matka uviedla, že
od novembra 2025 je na rodičovskej dovolenke, jej príjem v súčasnosti tvorí rodičovský príspevok vo
výške 482,30 Eur a prídavky na dve maloleté deti spolu vo výške 120 Eur. Nie je vlastníčkou motorového
vozidla ani žiadnej nehnuteľnosti. Matka ďalej uviedla, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Partner
zarába v Liečebných kúpeľoch ako čašník približne 1.100 Eur, pričom uhrádza nájom a čo si potrebuje

zaplatiť on sám.
6. Dňa 10.12.2025 predložil právny zástupca otca maloletých detí návrh na vykonanie dokazovania,
v ktorom žiadal, aby súd vykonal dokazovanie zisťovaním príjmu partnera matky, otca jej ďalších dvoch
maloletých detí, a vo vzťahu k návrhu otca na zameškané výživné, aby vykonal dokazovanie dopytom naobec Ľubietová na účel zistenia či bola obec Ľubietová osobitným príjemcom prídavkov na maloletú E.,
v akom období, v akom rozsahu boli obci poukázané prídavky na maloletú E. a v akej výške poukázala
obec prídavky na dieťa matke a v akom otcovi. Zároveň právna zástupkyňa navrhla, aby súd zaviazal

matku predložiť do termínu pojednávania nájomnú zmluvu na byt, ktorý užíva so svojimi ďalšími dvoma
maloletými deťmi a partnerom v Turčianskych Tepliciach.
7. Opatrovník maloletých detí predložil súdu dňa 14.10.2025 vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol,
že nakoľko rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nezabezpečujú výchovu
a výživu maloletých detí, má za to, že návrh otca bol podaný dôvodne. Ďalej uviedol, že rodičia sa vedia

dohodnúť na tom, aby boli maloleté deti zverené do starostlivosti otca a aby sa styk matky s maloletými
deťmi neupravoval. Opatrovník rovnako skonštatoval, že obaja rodičia uviedli, že komunikácia medzi
nimi je dobrá. V závere odporučil súdu schváliť dohodu rodičov, zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti otca a styk matky s maloletými deťmi neupraviť. Čo sa týka výživného opatrovník odporučil
súdu, aby matku zaviazal prispievať na výživu maloletých detí primeraným výživným.

8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 20.01.2026, ktorého za zúčastnil otec maloletých detí, jeho
právna zástupkyňa, matka maloletých detí a opatrovník.
9. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní žiadala, aby súd schválil čiastočnú rodičovskú dohodu
uzavretú na informatívnom stretnutí rodičov a v časti návrhu na určenie vyživovacej povinnosti zotrvala
na tom, aby súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej E. vo výške 100 Eur mesačne a na

výživu maloletého E. výživným vo výške 90 Eur mesačne. Právna zástupkyňa poprela náklady vyčíslené
matkou tak, ako ich uviedla na informatívnom stretnutí, z dôvodu, že tieto sú neprimerane vysoké,
neadekvátne a nezohľadňujú potreby domácnosti, neprihliadajú na príjem matky a príjem jej partnera
s ktorým tvorí spoločnú domácnosť. Za sporný označila predovšetkým výdavok na nájom vo výške
640 Eur, pretože takáto výška nájmu je pre štvorčlennú rodinu absolútne neadekvátna a neprimeraná.

Uviedla, že nerozumie prečo sa jedná o výdavok matky, keď domácnosť tvorí aj partner, ktorý má príjem.
K splátke pôžičky vo výške 225 Eur žiadala, aby súd na tento náklad neprihliadol pretože nie je dôvodný.
Poukázala pritom na vyjadrenie matky na informatívnom stretnutí, ktorá uviedla, že sa jedná o splátku
spotrebného úveru, ktorý bol sčasti použitý na nákup zariadenia domácnosti a zbytok robili výlety a pod.
K výdavku matky na internet a televízor uviedla, že takýto výdavok je potrebné rozdeliť medzi matku a jej

partnera, pretože je to pre štvorčlennú rodinu, deti pochádzajú z partnerského vzťahu s partnerom, ktorý
užíva domácnosť, pozerá televízor, užíva internet. K výdavku na paušál matky vo výške 40 Eur uviedla
právna zástupkyňa že takáto výška poplatku za paušál je pre osobu, ktorá je na materskej dovolenke,
ktorá sa stará o deti a nie je v pracovnom pomere, absolútne neadekvátna. K výdavku na paušál partnera
matky vo výške 25 Eur uviedla, že sa nejedná o výdavok matky a preto by naň súd nemal prihliadať.

Rovnako poprela aj náklady na plienky a mlieko pre maloleté deti a uviedla, že sa jedná o nadhodnotený
výdavok. K sporeniu sa právna zástupkyňa nevedela vyjadriť, nakoľko nevedela o aké sporenie by sa
malo jednať, ale podotkla, že je zarážajúce, keď matka je na materskej a nemá na maloleté deti, platí
sporenie 20 Eur, čo je pomaličky 2/3 hodnoty výživného na 1 dieťa, tak, ako je zaviazaná momentálne
neodkladným opatrením. K výdavkom na stravu vo výške 200 Eur na štvorčlennú rodinu a výdavku vo

výške 40 Eur na hygienu a ošatenie uviedla, že tieto sú nepreskúmateľné a absolútne nadhodnotené.
Ďalej právna zástupkyňa poukázala na to, že domácnosť matky tvoria dvaja dospelí, matka a otec
maloletýchdetí,ktorýjepovinnýprispievaťnanákladyvdomácnostiajetiežpovinnýprispievaťnavýživu
detí, ktoré s ním matka má. Zatiaľ čo matka plní vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou, otec
týchto detí by sa mal podieľať na výživnom práve platením finančných nákladov, ktoré pre ďalšie dve deti

matky vznikajú v súvislosti samozrejme s vývojom atď. Poukázala na to, že otcom požadovaná výška
výživného je absolútne minimálna a že pri rozhodovaní o výške výživného je dôležité prihliadnuť aj na to,
kto sa o deti stará, pretože ten si de facto plní vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou. Treba
prihliadať na to, akým spôsobom a v akom rozsahu sa druhý rodič podieľa na výživnom, to znamená,
koľko krát sa stretáva s deťmi, či im prispieva na výživné aj inak, ako nad rámec výživného ustanoveného

súdnym rozhodnutím, alebo nejakou dohodou medzi rodičmi, ako s nimi trávi čas, kde s nimi tráviť čas
a pod. V tomto kontexte právna zástupkyňa uviedla, že od posledného informatívneho stretnutia, ktoré
bolo v decembri, mala matka deti raz. Zdôraznila prioritu platenia výživného pred inými výdavkami matky
a vyjadrila žiadosť, aby súd zvážil pri rozhodovaní o výške výživného aj samotný prístup a postoj matky,
ktorá podľa jej názoru priorizuje deti pochádzajúce z nového partnerského vzťahu, keď vyčíslila len

výdavky na mlieko a plienky vo výške 170 Eur + 50 Eur, t. j. vo výške 220 Eur a deťom, pochádzajúcim
z prvého vzťahu, chce dať spolu 100 Eur. Čo sa týka zameškaného výživného právna zástupkyňa
uviedla, že matka uhrádza výživné podľa neodkladného opatrenia mesačne spolu vo výške 75,06 Eur na
obemaloletédetiatútosumužiadalaodpočítaťodzameškanéhovýživného.Právnazástupkyňazotrvalaaj na návrhu v časti, v ktorej žiadala, aby súd zaviazal matku zaplatiť aj zameškané výživné za obdobie
od 01.01.2023 do 31.08.2025 vo výške, zodpovedajúcej vyplateným štátnym sociálnym dávkam, ktoré
si matka mala ponechať a použiť na iný účel. Vo vzťahu k výroku o náhradu trov konania žiadala, aby

súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
10. Otec na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava prednesu svojej právnej zástupkyne a žiada schváliť
rodičovskú dohodu. K uhrádzaniu výdavkov na maloleté deti uviedol, že mu v tomto smere pomáhajú
jeho rodičia. O matke uviedol, že telefonuje maloletým deťom približne raz za týždeň. Ohľadne styku
matky s maloletými deťmi uviedol, že nemá problém s matkou sa dohodnúť, nikdy nebol v tomto smere

problém, komunikácia s matkou je dobrá. Na otázku súdu prečo návrh na úpravu práv k maloletým
deťom nepodal skôr uviedol, že deti boli v tom čase ešte malé (v roku 2022), nechcel to vtedy riešiť.
Zároveňbolvtomčaseeštezamestnanýupredchádzajúcehozamestnávateľa,kdezaráballepšieateda
to nepovažoval v tom čase za nevyhnutné riešiť. Na otázku súdu ohľadne ukončenia predchádzajúceho
zamestnania otec uviedol, že tam ukončil pracovný pomer dohodou a síce to nie je v obsahu odpovede
od zamestnávateľa, ale dôvodom bolo, že u zamestnávateľa sa prepúšťalo a primárne rozväzovali

pracovné pomery so zamestnancami, ktorí mali dobré, alebo teda lepšie platové podmienky.
11. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že žiada schváliť čiastočnú rodičovskú dohodu.
O komunikácii s otcom maloletých detí uviedla, že je na dobrej úrovni. Maloleté deti kontaktuje približne
raz za týždeň telefonicky. K jednotlivým výdavkom, ktoré boli uvedené na informatívnom stretnutí,
uviedla, že nájom za byt, v ktorom býva, je vo výške 640 Eur, tento náklad znáša jej partner, pretože ona

sama by si to dovoliť nemohla. Pokiaľ sa jedná o položku splátky pôžičky vo výške 225 Eur, k tej uviedla,
že je to pôžička, ktorú si zobrala kvôli tomu, že mala podlžnosť voči otcovi maloletých detí. Keď spolu
žili, tak jej otec maloletých detí požičal na to, aby si mohla dať urobiť zuby. Bolo to vo výške 3 000 Eur,
tieto mu už toho času splatila. V súčasnosti v splátke pôžičky spláca predovšetkým náklady, ktoré boli
vynaložené na vybavenie domácnosti, pretože sa sťahovali takže s tým boli výdavky. Čo sa týka položky

internet + televízia vo výške 40 Eur, uviedla, že na informatívnom stretnutí sa to uviedlo položkovito, ale
dokopy to prestavuje aj s jej paušálom a paušálom jej partnera, televíziou a internetom sumu vo výške
124 Eur. Bralo sa to vtedy tak, aby to bolo výhodné, nakoľko sa vtedy bral k takémuto programu aj nový
mobil, boli tam zarátané aj detské kanály, takže to vychádzalo lepšie. Čo sa týka položky umelé mlieko
vo výške 170 Eur, uviedla, že táto položka poklesla a v súčasnosti je výdavok na umelé mlieko pre deti

okolo 100 až 110 Eur. Čo sa týka položky plienky vo výške 50 Eur, tam to približne ostalo na tejto sume.
Čo sa týka výdavku na umelé mlieko matka uviedla, že ho kupuje ona sama, ale niečo jej prispieva aj
partner. Pokiaľ ide o položku sporenie vo výške 20 Eur, uviedla, že sa jedná o jej dôchodkové sporenie.
Čo sa týka výdavku na stravu vo výške 200 Eur, matka uviedla, že je to v zásade rozpočet mesačný
v domácnosti na to, čo treba kúpiť pre všetky 4 osoby. Je tam teda prevažne strava, a všetko čo pochybí.

K výdavku na hygienu a ošatenie, zotrvala matka na sume 40 Eur tak, ako uvidela na informatívnom
stretnutí.
12. Na doplňujúce otázky právnej zástupkyne otca matka maloletých detí uviedla, že pôžička bola
zobratá vo výške 12 000 Eur, tieto prostriedky boli použité na nábytok, na splácanie vecí pre dieťa,
pretože bola tehotná, boli potrebné veci. Matka uviedla, že z týchto peňazí zakupovala primerane

aj hračky a oblečenie pre maloleté deti (E. a E.). K tomu kedy presne došlo k minutiu finančných
prostriedkov z pôžičky sa matka nevedela vyjadriť. Rovnako sa nevedela vyjadriť ani k tomu, s akou
úrokovou sadzbou si zobrala uvedenú pôžičku. K výdavku vo výške 240 Eur na stravu a oblečenie
uviedla matka, že sa jedná o výdavok na štyri osoby v domácnosti. Na otázku právnej zástupkyne aké
sumy sú matke sťahované mesačne z bankového účtu, matka uviedla, že sa jedná o sumu 124 Eur,

225 Eur a 20 Eur. Po odpočítaní, teda stiahnutí uvedených súm matka uviedla, že potrebné finančné
prostriedky jej dokladá partner, nemajú to pevne rozdelené, to znamená, že keď jej pochybí, tak partner
jej peňažné prostriedky doloží.
13. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že návrh otca považuje za dôvodný,
nakoľko rodičia maloletých detí spolu nežijú v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária ani spolu

nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti. Uviedol, že v starostlivosti otca o maloleté detí nezistil
žiadne nedostatky, otec má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu detí a preto odporučil súdu
schváliť čiastočnú rodičovskú dohodu. Čo sa týka vyživovacej povinnosti súdu opatrovník odporučil súdu
určiť výživné v primeranej výške, pričom poznamenal, že výživné vo výške 50 Eur na každé z maloletých
detí tak, ako navrhla matka maloletých detí považuje za neprimerané.

14. Právna zástupkyňa otca v záverečnej reči uviedla, že žiada, aby súd návrhu otca, v ktorom sa
otec domáha výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vyhovel, a to na základe
čiastočnej rodičovskej dohody, ktorá bola ustálená na informatívnom stretnutí. Vo vzťahu k vyživovacej
povinnosti, poukázala právna zástupkyňa na to, že vykonaným dokazovaním na pojednávaní nebolispochybnené mesačné výdavky na maloleté deti ani náklady otca na vedenie domácnosti. Vzhľadom na
to zotrvala na tom, aby sd určil matke maloletých detí výživné tak, ako bolo uvedené v návrhu. Vo vzťahu
k zameškanému výživnému, uviedla právna zástupkyňa že žiadajú od tejto sumy odpočítať výživné

uhradené matkou, a to vo výške 75,06 Eur spolu na obe deti za štyri mesiace (75,06 Eur x 4). Vo vzťahu
k ďalšej časti uplatneného zameškaného výživného, ktoré navrhovala priznať vo výške zodpovedajúcej
štátnym sociálnym dávkam vyplateným matke, zobrala v tejto časti návrh späť. O nároku na náhradu
trov konania žiadala, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
15. Súd lustráciou v evidencii katastra nehnuteľností zistil, že matka ani otec maloletých detí nie sú

vlastníkmi žiadnej nehnuteľnosti. Lustráciou na dopravnom inšpektoráte súd zistil, že matka ani otec
maloletých detí nie sú vlastníkmi ani držiteľmi žiadneho motorového vozidla.
16. M. F. H. F. M. H. D. F. E. zistil, že otec za obdobie 10/2025-11/2025 dosiahol priemerný zárobok vo
výške 768,49 Eur (brutto) bez daňového bonusu.
17. Súd dopytom na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zistil, že otec maloletých detí
poberá od 09/2025 prídavky na maloleté deti spolu vo výške 120 Eur mesačne a matka maloletých detí

poberá od 04/2024 prídavok na maloletú P. Q. a maloletého P. Q. spolu vo výške 120 Eur mesačne.
Matka od 10/2025 poberá rodičovský príspevok pri starostlivosti o maloletú P. Q. vo výške 482,30 Eur.
18. Súd dopytom v Sociálnej poisťovni zistil, že otec maloletých detí bol v období od 29.05.2025 do
26.10.2025 poberateľom dávky v nezamestnanosti.
19. Podľa § 36, ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

20. Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

25. Na základe vykonaného dokazovania, a to najmä výsluchom účastníkov na pojednávaní mal súd

za preukázané, že rodičia maloletých detí dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a nezabezpečujú
spoločne starostlivosť o maloleté deti. Vzhľadom na to súd považoval návrh otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom s poukazom na § 36 ods. 1 ZoR za dôvodný.26. Nakoľko rodičia maloletých detí počas konania uzatvorili čiastočnú rodičovskú dohodu o úprave
výkonu práv a povinností k maloletým deťom súd v konaní skúmal, či rodičovská dohoda spĺňa atribúty
na to, aby ju mohol schváliť, tzn., či je rodičovská dohoda v súlade so zákonom a či je v záujme

maloletých detí. Súd oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj výsluchom účastníkov dospel k záveru,
že rodičovská dohoda spĺňa uvedené podmienky. Čo sa týka dohody rodičov o zverení maloletých detí
do osobnej starostlivosti otca, túto považoval súd za plne v záujme maloletých detí, a to s poukazom
na to, že maloleté deti sa od decembra 2022 až doposiaľ nachádzajú v starostlivosti otca, opatrovník
maloletých detí nezistil nedostatky v starostlivosti otca o maloleté deti a matka so zverením maloletých

detí do starostlivosti otca súhlasila. K časti rodičovskej dohody o neupravení styku matky s maloletými
deťmi súd uvádza, že túto časť dohody rovnako považoval za plne v záujme maloletých detí, a to
z dôvodu, že súd mal v konaní za preukázané, že rodičia vedia medzi sebou komunikovať na dobrej
úrovni, doposiaľ nemali problém dohodnúť sa na styku matky s maloletými deťmi a otec maloletých
detí v styku matky s maloletými deťmi nikdy nebránil. Súd z uvedených dôvodov preto s odporúčaním
opatrovníka schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu.

27. Spornou tak medzi rodičmi zostala len výška vyživovacej povinnosti. Otec maloletých detí v priebehu
konania trval na tom, aby matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej E. výživným vo
výške 100 Eur mesačne a na maloletého E. výživným vo výške 90 Eur mesačne od podania návrhu.
Súd preto v konaní skúmal majetkové pomery, možnosti a schopnosti oboch rodičov maloletých detí,
ako aj rozsah odôvodnených potrieb maloletých detí. Pokiaľ sa jedná o výdavky maloletých detí tieto

súd považoval za opodstatnené v takej výške, ako ich vyčíslil otec na informatívnom stretnutí rodičov,
t. j. pri maloletej E. vo výške 255,25 Eur a pri maloletom E. vo výške 222,08 Eur. Súd pritom vychádzal
zo skutočnosti, že matka s výnimkou výdavku na Sudokrém žiadnym spôsobom nerozporovala výdavky
na maloleté deti a tiež zo skutočnosti, že sa jednalo o výdavky spojené prevažne so zabezpečovaním
základných potrieb maloletých (t. j. strava v škole, v škôlke, školské výlety, strava, drogéria, oblečenie

a pod.). Z pohľadu súdu sa nejednalo o výdavky nadštandardné. Súd pri výdavkoch na maloleté deti
nezohľadnil ako bežný mesačný výdavok výlučne nákup ojazdených bicyklov pre maloleté deti, nakoľko
sa jednalo o jednorázový výdavok.
28. Na strane matky súd vykonaním dokazovaním zistil, že matka maloletých detí je v súčasnosti
na rodičovskej dovolenke a pribudli jej ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletému P. Q., nar.

XX.XX.XXXX a maloletej P. Q., nar. XX.XX.XXXX. Jej aktuálny príjem tvorí rodičovský príspevok vo
výške 482,30 Eur, ktorý poberá pri starostlivosti o maloletého P. a prídavky na maloletú P. a maloletého
P. spolu vo výške 120 Eur mesačne. Lustráciou v príslušných evidenciách súd zistil, že matka nie
je vlastníčkou nehnuteľnosti ani žiadneho motorového vozidla. Súd mal v konaní za preukázané, že
matka maloletých detí žije so svojim aktuálnym partnerom a dvoma maloletými deťmi pochádzajúcimi

z tohto vzťahu v štvorizbovom byte v Turčianskych Tepliciach, pričom partner matky sa podieľa na
výdavkochspoločnejdomácnosti.Súdmalvýsluchommatkyzapreukázané,žepartnermatkysapodieľa
na výdavkoch spoločnej domácnosti najmä uhrádzaním nájmu za byt vo výške 640 Eur, uhrádzaním
nákladov, ktoré vznikajú jemu samotnému a čiastočným uhrádzaním nákladov na maloleté deti. Súd
z výsluchu matky vyrozumel, že náklady na domácnosť nie sú medzi ňou a partnerom striktne rozdelené

ale fungujú tak, že keď už matka finančné prostriedky nemá doloží jej ich partner.
29. Na strane otca súd zistil, že otec je od 21.10.2025 zamestnaný v spoločnosti D. F. E. s priemerným
čistím mesačným príjmom vo výške 615,29 Eur. Súd uvádza, že sa jedná o priemer vypočítaný len
z čistého príjmu vyplateného za alikvotnú časť mesiaca október a mesiac november 2025. Za mesiac
november 2025 podľa potvrdenia zamestnávateľa bola otcovi vyplatená čistá mzda vo výške 907,88

Eur plus daňový bonus na maloleté deti vo výške 200 Eur. Otec je zároveň poberateľom prídavkov
na maloleté deti spolu vo výške 120 Eur mesačne. Súd rovnako zistil, že do 28.05.2025 pracoval
otec v spoločnosti R. R. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.697,23 Eur. Podľa
oznámenia spoločnosti R. R. došlo k ukončeniu pracovného pomeru na vlastnú žiadosť zamestnanca.
Súd výsluchom otca zistil, že hoci to v odpovedi od spoločnosti R. R. nie je uvedené, v čase ukončenia

pracovného pomeru s ním mala spoločnosť prepúšťať, pričom rozväzovala pracovné pomery najmä so
zamestnancami, ktorí boli vyššie, resp. lepšie platovo hodnotení. Lustráciou súd zistil, že otec nie je
vlastníkom nehnuteľnosti ani žiadneho motorového vozidla. Otec žije so svojimi rodičmi v dvojizbovom
rodinnom dome v obci Ľubietová, ktorý mu finančne vypomáhajú s nákladmi na maloleté deti. Rovnako
mal súd za preukázané, že je to najmä otec, ktorý zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, matka sa

s deťmi stýka sporadicky.
30. Na základe vyššie uvedených zistení pristúpil súd k autoritatívnemu určeniu vyživovacej povinnosti,
pri ktorom nepostupoval striktne podľa metodiky pre výpočet výživného určenej Ministerstvom
spravodlivostiSlovenskejrepublikyzroku2024.Súdnamargoneaplikovaniatzv.tabuľkovéhovýživnéhouvádza, že v danom prípade metodiku neaplikoval z dôvodu, že výška, ktorá mu pri predbežnom
prepočte podľa metodiky na 8 ročnú E. a na 5 ročného E. vyšla, t. j. na maloletú E. vo výške 60
Eur a na maloletého E. 48 Eur (po zohľadnení, že matka má ďalšie dve vyživovacie povinnosti), sa

súdu vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj skutočnosť, že matka sa s maloletými
deťmi stretáva sporadicky a primárnu starostlivosť o deti zabezpečuje takmer výlučne otec, nezdala
primeraná. V tomto kontexte súd uvádza, že za primeranú výšku výživného nepovažoval ani matkou
navrhovanú sumu výživného vo výške 50 Eur mesačne na každé z maloletých detí. Rovnako ale súd
nepovažoval za primeranú ani výšku vyživovacej povinnosti požadovanú v návrhu otcom v nadväznosti

na aktuálne majetkové pomery a zárobkové možnosti matky, ktorá je v súčasnosti na rodičovskej
dovolenke. S prihliadnutím na tieto skutočnosti sa súd snažil nájsť prienik medzi návrhom matky a otca
zohľadniac majetkové pomery rodičov a odôvodnené potreby maloletých detí. Za optimálny prienik pri
určení výšky vyživovacej povinnosti súd vyhodnotil určenie výživného vo výške, ktorá spoločne na obe
maloleté deti bude mesačne predstavovať sumu vo výške 140 Eur (80 Eur Sofia + 60 Eur Sebastián),
čo spolu prestavuje približne polovicu sumy životného minima na dve neplnoleté, nezaopatrené deti

podľa osobitného predpisu (v súčasnosti podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
č. 168/2025 Z. z. predstavuje životné minimum jedno neplnoleté a nezaopatrené dieťa suma vo výške
129,74 Eur).
31. Súd sa na pojednávaní zaoberal opodstatnenosťou jednotlivých výdavkov matky. Pri posudzovaní
výdavkov vyčíslených matkou súd nezohľadnil výdavok na nájom za byt vo výške 640 Eur z dôvodu, že

tento,akouviedlasamamatka,uhrádzajejaktuálnypartner,ktorýsňoužijevspoločnejdomácnosti.Súd
za neopodstatnený vyhodnotil výdavok matky na splátku pôžičky vo výške 225 Eur, nakoľko sa jedná
o výdavok, ktorý nepredchádza vyživovaciu povinnosť na maloleté deti, rovnako ako neopodstatnený
vyhodnotil súd výdavok vo výške 20 Eur na dôchodkové sporenie matky, z dôvodu, že sa z pohľadu
súdu jedná o výdavok, ktorý matka nemusí nevyhnutne vynaložiť a teda jedná sa o výdavok, ktorý

nepredchádza vyživovaciu povinnosť na maloleté deti. Za neopodstatnený považoval súd aj výdavok na
internet a televíziu vo výške 40 Eur, a to s poukazom na to, že sa jedná o výdavok, ktorý nepredchádza
vyživovaciu povinnosť matky na maloleté deti. Za neopodstatnený ďalej vyhodnotil súd výdavok na
paušál matky vo výške 40 Eur, ktorý považoval súd za neprimeraný a náklady na paušál zohľadnil
matke do výšky 15 Eur s ohľadom na to, že mal v konaní za preukázané výsluchom oboch rodičov,

že matka pravidelne prostredníctvom telefónu kontaktuje maloleté deti. Výdavok na stravu, hygienu
a ošatenie zohľadnil súd o matky vo výške 150 Eur (50 Eur matka, a po 50 Eur na maloleté deti), a to
s poukazom na to, že na výdavkoch v domácnosti sa podieľa aj partner matky maloletých detí. Výdavok
na umelé mlieko pre deti zohľadnil súd vo výške 55 Eur, t. j. vo výške polovice z matkou vyčíslených
nákladov a výdavok na plienky vo výške 25 Eur, t. j. vo výške polovice z matkou vyčíslených nákladov,

a to s prihliadnutím na to, že k maloletým deťom má vyživovaciu povinnosť aj súčasný partner matky
maloletých detí. Rozdelením výdavkov na opodstatnené a neopodstatnené súd sledoval predovšetkým
cieľ usmerniť matku maloletých detí v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami.
32. Posúdenie opodstatnenosti výdavkov tvrdených matkou súd ale nepovažoval za jediné kritérium pre
určenie výšky vyživovacej povinnosti. Súd pri určení vyživovacej povinnosti prihliadol u matky maloletých

detí na to, že sa aktuálne nachádza na rodičovskej dovolenke, počas ktorej sú reálne zárobkové
možnosti matky objektívne obmedzené a jej jediným „príjmom“ je v súčasnosti rodičovský príspevok
vo výške 482,30 Eur a prídavky na dve maloleté deti spolu vo výške 120 Eur, ktoré by mali od svojej
podstaty slúžiť na uhrádzanie potrieb maloletých, na ktorých sú poberané ako i sumu životného minima,
ktoré predstavuje na jednu dospelú osobu sumu vo výške 284,13 Eur. Súd preto vychádzal z toho,

že odpočítajúc sumu životného minima (284,13 Eur) od výšky rodičovského príspevku (482,30 Eur)
zostanematkesumavovýške198,17Eur,ktorújepotrebnérozdeliťmedziuspokojovaniepotriebštyroch
maloletý detí. Ak potom súd uznal náklady na mal. P. a P. vo výške 180 Eur (25 Eur plienky, 55 Eur
mlieko, 100 Eur strava, hygiena a ošatenie), ktoré z časti pokrývajú prídavky na deti vo výške 120 Eur,
odpočítal od sumy 198,17 Eur potrebný zvyšok, t. j. 60 Eur, po ktorom súd ustálil, že matke zostane

k dispozícii suma vo výške približne 138,17 Eur.
33. Súd preto určil výživné na maloleté deti spolu vo výške 140 Eur, pričom sumu rozdelil medzi maloletú
E. a E. s prihliadnutím na vek tak, že na maloletú E. určil výživné vo výške 80 Eur mesačne a na
maloletého E. vo výške 60 Eur mesačne.
34. V dôsledku uloženia povinnosti matke maloletých detí prispievať na ich výživu odo dňa podania

návrhu, vznikla matke povinnosť zaplatiť zameškané výživné za obdobie od podania návrhu t. j. od
25.09.2025 do 20.01.2026 vo výške 184,88 Eur na maloletú E. a vo výške 101,88 Eur na maloletého
E.. Uvedené výšky zameškaného výživného predstavujú rozdiel medzi výživným, ktoré za obdobie od
podania návrhu určil súd a výživným, ktoré matka uhrádzala. Pri maloletej E. (10/25 = 80 Eur, 11/25 = 80Eur, 12/25 = 80 Eur, 01/26 = 80 Eur + 15 Eur alikvotne za mesiac september (6 x 2,50 Eur) odpočítajúc
výživné uhradené matkou vo výške 150,12 Eur = 184,88 Eur. Pri maloletom E. (10/25 = 60 Eur, 11/25 =
60 Eur, 12/25 = 60 Eur, 01/26 = 60 Eur + 12 Eur alikvotne za mesiac september (6 x 2 Eur) odpočítajúc

výživné uhradené matkou vo výške 150,12 Eur = 101,88 Eur.
35. Zameškané výživné na obe maloleté deti súd povolil matke splácať v 15 eurových mesačných
splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou výhody splátok, počnúc dňom
vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Pri povolení splátok ako i výške súd zohľadnil aktuálnu situáciu
matka, ktorá sa toho času nachádza na rodičovskej dovolenke a jej možnosti zárobku sú obmedzené

z objektívnych príčin.
36. Súd nevykonal dokazovanie v zmysle návrhu právnej zástupkyne otca, a to z dôvodu, že to
nepovažoval vo vzťahu k meritu veci za potrebné. Návrhom na vykonanie dokazovania otec sledoval
preukázanie rozsahu dávok, ktoré mali byť poukazované matke od Obce Ľubietová ako osobitného
príjemcu, a to na účel určenia výšky zameškaného výživného. Vzhľadom však na to, že súd v rámci
rozhodovania o zameškanom výživnom môže priznať zameškané výživné len v sume, ktorá zodpovedá

rozdielu medzi doposiaľ uhradeným výživným a výživným určeným súdnym rozhodnutím v čase od
podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia, súd tento dôkaz nevykonal. Rovnako súd nevykonal
dokazovanie ani zaviazaním matky predložiť do konania nájomnú zmluvu na byt, v ktorom matka býva,
a to z dôvodu, že to súd nepovažoval za potrebné pretože v konaní na tento výdavok ani neprihliadal,
nakoľko sama matka deklarovala, že náklady na nájom bytu uhrádza jej partner. Čo sa týka časti

návrhu na vykonanie dokazovania zistením príjmu partnera matky, na tomto mieste súd uvádza, že
dokazovanie v tomto smere nevykonal z dôvodu, že partner matky nemá zákonnú vyživovaciu povinnosť
voči maloletej E. a E.. Súd ale pri rozhodovaní prihliadal na to, že sa partner matky podieľa na výdavkoch
domácnosti a má zákonnú vyživovaciu povinnosť voči spoločným maloletým deťom P. a P..
37. Vzhľadom na to, že právna zástupkyňa otca maloletých detí na pojednávaní zobrala späť návrh

v časti priznania zameškaného výživného v sume zodpovedajúcej štátnym sociálnym dávkam, ktoré
mala od 01.01.2023 poberať matka maloletých detí, súd v tejto časti konanie zastavil.
38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho

zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).