Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Csp/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203392
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spolocˇnostˇ, a.s., sídlom Komenského 50, Košice, ICˇO: 36 570 460, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 149,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 144,61 eur od 13.09.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.09.2025 sa žalobca vocˇi žalovanému domáhal zaplatenia sumy 149,61 eur s

príslušenstvom. V žalobe uviedol, že dňa 23.08.2022 poskytol žalovanému v zmysle objednávky služby
spojené s dodávkou pitnej vody m3, cisternové auto do 11 m3 za km k odbernému miestu Vinné 626.
Žalobca fakturoval žalovanému za poskytované služby cenu 144,61 eur, ktorú žalovaný nezaplatil. Z
dôvodu, že žalovaný neuhradil žalobcovi faktúru v lehote splatnosti, žalobca vyhotovil upomienku, za
ktorú si v zmysle cenníka uplatnil poplatok 5,- eur.

2. V posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd preto vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/79/2025-16
zo dňa 16.09.2025, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Súd preto požiadal o doručenie príslušný útvar policajného zboru, ktorý na základe
šetrenia vykonaného na adrese trvalého pobytu žalovaného dňa 22.10.2025 súd oznámil, že žalovaný
sa na adrese nezdržiava, nakoľko na adrese sa nachádza neudržiavaný a neobývaný dom. Súd preto
v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 6Csp/79/2025-20 zo dňa

18.11.2025. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie
žaloby postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Žalobu súd považoval za dorucˇenú žalovanému po 15 dnˇoch
od zverejnenia bez ohlˇadu na to, cˇi sa o nej žalovaný dozvedel. Účinky doručenia žalovanému nastali
dňa 04.12.2025.

3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd vsúlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 20.01.2026.

5. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi:
faktúra č. 9700094450 zo dňa 24.08.2022, upomienka zo dňa 23.09.2022, objednávka/preberací
protokol zo dňa 23.08.2022, cenník “výkony dopravy” platný od 01.08.2022.

6. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových

tvrdení žalobcu súd zistil, že podlˇa objednávky si žalovaný dňa 23.08.2022 u žalobcu objednal služby
spojené s dodávkou pitnej vody m3 cisternové auto do 11 m3 za km k odbernému miestu C. XXX,
ktoré boli žalobcom realizované toho istého dňa. Dohodnutá cena poskytnutých služieb bola podlˇa
cenníka žalobcu nasledovne: cisternové vozidlo na dovoz pitnej vody 1,80 eur s DPH / m3, cisternový
sací automobil 2,50 eur s DPH/km a 50,- eur za 1h. Žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby
cenu 144,61 eur faktúrou cˇ. 9700094450, splatnou dnˇa 12.09.2022. Podlˇa predloženej upomienky

zo dnˇa 26.09.2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 144,61 eur a poplatku za
upomienku 5,- eur v zmysle položky č. 25 cenníka žalobcu.

7. Podlˇa § 724 zákona cˇ. 40/1964 Zb. Obcˇianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príkaznou zmluvou sa
zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú cˇinnostˇ.

8.Aplikácioucitovanýchustanoveníprávnychpredpisovnazistenýskutkovýstavdospelsúdkzáveru,že
žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal služby, ktoré boli žalovanému
poskytnuté. Nebolo sporné, že cena poskytnutých služieb, ktorú sa žalovaný zaviazal uhraditˇ bola

144,61 eur. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb, dlžná suma podlˇa nepopretých skutkových
tvrdení žalobcu predstavuje 144,61 eur. Žalobca vyzval upomienkou žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy, v súvislosti s cˇím je povinný uhraditˇ poplatok vo výške 5,- eur. Žalovaný poplatok za upomienku
na výzvu žalobcu neuhradil. Súd teda dospel k záveru, že žaloba v cˇasti o zaplatenie 144,61 eur a 5,-
eur je dôvodná a žalovanému uložil je povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 149,61 eur.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Nakolˇko fakturovaná suma nebola riadne a vcˇas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na úroky z
omeškania v súlade s citovaným ustanovením Obcˇianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania
je podlˇa citovaného vykonávacieho predpisu 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dnˇu omeškania. Žalovaný bol v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy odo dnˇa nasledujúceho po splatnosti faktúry, teda je v omeškaní so zaplatením
sumy 149,61 eur od 13.09.2022. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania správne za obdobie omeškania
žalovaného. Základná úroková sadzba ECB v prvý denˇ omeškania bola 0,50 % rocˇne, úroky z
omeškania preto patria žalobcovi vo výške 5,50 % rocˇne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v

správnej výške.

13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods.

2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Žalobou zo dňa 11.09.2025 sa žalobca
vocˇi žalovanému domáhal zaplatenia sumy 149,61 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že dňa
23.08.2022 poskytol žalovanému v zmysle objednávky služby spojené s dodávkou pitnej vody m3,
cisternové auto do 11 m3 za km k odbernému miestu Vinné 626. Žalobca fakturoval žalovanémuza poskytované služby cenu 144,61 eur, ktorú žalovaný nezaplatil. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil
žalobcovi faktúru v lehote splatnosti, žalobca vyhotovil upomienku, za ktorú si v zmysle cenníka uplatnil
poplatok 5,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.