Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/804/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121270478
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121270478.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava; zast.: Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53255739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava; proti povinnému: A. B., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX C.; vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Hodermarský,
sídlo exekútorského úradu: Akad. A. X, XXX XX D.; pre vymoženie istiny 534,73 EUR s príslušenstvom,

rozhodujúc o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súd žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov sťažnostného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
10.03.2021 domáhal od povinného vymoženia istiny 534,73 Eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu – Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10Up/1474/2020 zo dňa
05.08.2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 26.08.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 24.03.2021 Poverenie na
vykonanie exekúcie sp. zn. 54Ek/1353/2024 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“).

3. Dňa 12.05.2025 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie, v ktorom zaslal
súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenie oprávneného.

4. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinný žiada o zastavenie exekúcie z dôvodu, že sú tu dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná a zároveň navrhuje exekúciu zastaviť pre rozpor s Ústavou Slovenskej
republiky a únijným právom, pretože mu boli odňaté ústavné práva v právnej veci nekorektného
oprávneného/dodávateľa.Mázato,žemenovanýexekútorporušilplatnézákonnépodmienkyosúdnych
exekútoroch a o exekučnej činnosti uvedené v Exekučnom poriadku. Spornú pohľadávku neuznáva čo

do dôvodu aj do výšky. Exekúcia je vykonávaná na základe nespôsobilého právneho titulu. Z dôvodu
opatrnosti podáva námietku premlčania. Exekútor uvádza nepresné finančné údaje a neoprávnene
žiada k úhrade neúmernú čiastku. Podáva jednoznačný odpor a námietky voči vykonaniu exekúcie
a žiada predmetnú exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju. Zdôrazňuje, že ak súd predmetnú
exekúciu nezastaví, tak má záujem o splatenie pohľadávky, ale len v mesačných splátkach v súlade
s Exekučným poriadkom až do celkového splatenia a v súlade s platnou právnou úpravou a v súlade s

Ústavou SR. Zároveň popiera nárok oprávneného v celom rozsahu a uvádza vlastné skutkové okolnosti
a tvrdenia, poukazuje pritom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/232/2012, ako ajna rozhodnutie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 174/02, IV. ÚS 55/11-19 zo dňa 24.02.2011. Žiada
súd aj o preverenie konania súdneho exekútora pred dňom začatia exekúcie v bankách s cieľom
blokovať finančné prostriedky v prospech súdneho exekútora a oprávneného a súčasne posúdenie

oprávnenosti a zákonnosti jeho konania pred začatím exekúcie. Povinný v ďalšej časti návrhu uviedol,
že spotrebiteľ nie je neprijateľnými podmienkami viazaný, pričom dodávateľ/oprávnený použil nekalé
obchodné praktiky, t.j. neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení
zmluvy, použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol ním vopred pripravený
bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah, nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou a nedbal

na zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľa. Na tomto mieste povinný poukázal na rozhodnutia NS
SR (napr. 1Cdo/57/2005 zo dňa 01.07.2010, 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.04.2012) a dodal, že je v
rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi služba za cenu prevyšujúcu primeranú cenu
porovnateľných služieb poskytovaných konkurenčnými spoločnosťami, ak dodávateľ využije tieseň
spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie. Aj pri nedbanlivosti dodávateľa ide o
vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je zmluva neplatná v celom rozsahu (Krajský súd Prešov

sp. zn. 19Co/44/2014). Povinný napokon uviedol, že z neplatného právneho úkonu nevzniknú platné
právne účinky, že podáva námietky aj proti trovám exekúcie, pretože nie je v súlade s únijným právom
upozornenie súdneho exekútora, že trovy exekúcie môžu byť vyššie, čo spôsobuje dôvodnú obavu
nátlaku a hrubého nátlaku. Žiada, aby súd po preskúmaní všetkých uvedených skutočností predmetnú
exekúciu zastavil, pričom dáva do pozornosti, že pre nedostatky v právnom poriadku Slovenskej

republiky nie je ako spotrebiteľ povinný strpieť procesné chyby právnikov, súdnych exekútorov a
ochrancov úžerníkov a preto zdôrazňuje, že má právo na spravodlivé prejdnanie veci na príslušnom
súde Slovenskej republiky a na spravodlivé rozhodnutie vo veci v súlade s Ústavou Slovenskej republiky
a unijným právom.

5. Vo vyjadrení oprávneného oprávnený oznamuje, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
nesúhlasí a žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo.

6. Súd prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka o predmetnom návrhu povinného na zastavenie
exekúcie rozhodol uznesením sp. zn. 54Ek/804/2021 zo dňa 17.06.2025 tak, že návrh povinného na

zastavenie exekúcie zamietol. Voči predmetnému uzneseniu si podal povinný sťažnosť. O sťažnosti
povinného rozhodol sudca tunajšieho súdu a to Uznesením sp. zn. 54Ek/804/2021 zo dňa 19.11.2025
tak, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/804/2021 zo dňa 17.06.2025
vydané vyšším súdnym úradníkom zrušil v celom rozsahu. Sudca v predmetnom uznesení uvádza,
že vyšší súdny úradník sa vecne nezaoberal preskúmaním exekučného titulu v rozsahu nevyhnutnej

ex offo súdnej kontroly a nepodrobil exekučný titul prieskumu z titulu možnej existencie neprijateľných
zmluvných podmienok majúcich vplyv na vymáhaný nárok. Vyšší súdny úradník zároveň opätovne
rozhodne o trovách konania vrátane trov sťažnostného konania.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradíďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

13. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

16. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na

vykonanie exekúcie doručený súdu.

17. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.

18.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment doručenia návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na
zastavenie exekúcie podal.

19. V zmysle citovaného § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie súdu ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V exekučnom
konaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu – exekučného titulu, nakoľko
v rámci exekučného konania sa vykonáva to, čo bolo judikované v konaná nachádzacom. Exekučný

súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej ktoré zakladá právo oprávneného a povinnosť povinného
na splnenie určitej povinnosti a nenahrádza a nemôže nahrádzať súd v základom konaní v jeho
rozhodovacej činnosti.

20. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení

Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

21. Súd sa ako prvou otázkou zaoberal či boli splnené podmienky na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie a to najmä či je návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a či bol podaný v lehote. Z
predložených dokumentov mal súd za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené

povinnému dňa 14.04.2021, čo je preukázané aj doručenkou predloženou súdnym exekútorom. Návrh
povinného na zastavenie exekúcie bol podaný na poštovú prepravu dňa 18.03.2025, čiže povinný
podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Lehota na podanie návrhuna zastavenie exekúcie povinným od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie je 15 dní a začína
plynúť od doručenia predmetného upovedomenia. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani
skracovať. V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty, a preto nie je možné ani

odpustiť zmeškanie lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie.

22. Súd poukazuje na skutočnosť, že povinný môže podať v priebehu exekučného konania viacero
návrhov na zastavenie exekúcie. Právne skutočnosti (dôvody na zastavenie exekúcie) musí však
povinný uplatniť včas. Pravidlá včasného uplatnenia skutočností sú nasledovné. V návrhu na zastavenie

exekúcie podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (§ 61b) musí povinný
uplatniť všetky právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania návrhu. V návrhu na zastavenie
exekúcie podanom po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie môže
povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty. Ak právna skutočnosť
tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne. Súd
návrh vecne vyhodnotí tak, ako keby predmetné tvrdenie neobsahoval. Procesný úkon povinného (návrh

na zastavenie exekúcie) je teda v predmetnej časti neúčinný. Dôsledkom nie včasného predloženia
právnej skutočnosti (dôvodu na zastavenie exekúcie) je zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie.
Ak je návrh exekučným súdom zamietnutý preto, že právna skutočnosť bola predložená oneskorene,
hoci tu dôvod na zastavenie exekúcie je, považuje sa suma vymožená od povinného za bezdôvodné
obohatenie. Vymoženie pohľadávky, ktorá zanikla už skôr z iného právneho dôvodu, prichádza do úvahy

najmä vtedy, keď exekučný súd inak dôvodný návrh na zastavenie exekúcie zamietne iba preto, že bol
podaný oneskorene. Exekučný súd exekúciu zastaví, aj keď povinný právnu skutočnosť neuplatnil včas,
len pokiaľ ide o dôvod, pre ktorý je potrebné zastaviť exekúciu aj bez návrhu. V predmetnom prípade sa
však nejedná o právnu skutočnosť, pre ktorú je potrebné zastaviť exekúciu aj bez návrhu.

23. Platná právna úprava obsahuje ustanovenia o koncentrácii konania, podľa ktorých exekučný súd
návrh na zastavenie exekúcie zamietne, ak povinný dôvody na zastavenie exekúcie neuplatnil včas.
Napriek uvedenému exekučný súd môže exekúciu zastaviť ex offo, ale iba z určitých dôvodov. Vzhľadom
na koncentráciu konania je zrejmé, že nie je prípustné, aby exekučný súd zastavil exekúciu ex offo
z dôvodu, ktorý je zistiteľný len na základe riadneho splnenia povinnosti povinného tvrdiť a navrhnúť

dôkazy. Do úvahy potom prichádzajú dva okruhy dôvodov, pre ktoré môže exekučný súd zastaviť
exekúciu aj bez návrhu. Po prvé, ak ide o dôvod, pre ktorý mal exekučný súd návrh na vykonanie
exekúcie zamietnuť, teda dôvod, ktorý mal exekučný súd zistiť z návrhu a jeho príloh. Zastavenie
exekúcietupredstavujenápravupochybenia,ktorévzniklonesprávnymposúdenímnávrhunavykonanie
exekúcie. Po druhé, ak právna skutočnosť, ktorá je dôvodom na zastavenie exekúcie, je zistiteľná z

vlastnej činnosti exekučného súdu, prípadne zo súdnych či verejných registrov, teda ak sa nevyžaduje
predloženie tvrdení a dôkazných návrhov zo strany povinného. O takúto situáciu pôjde napríklad vtedy,
ak exekučný súd zistí, že exekučný titul bol v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku
zrušený.

24. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene pričom povinný v návrhu
nenamieta skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie a nejedná sa ani o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr
uplatniť.

25. Povinný doručil súdu aj žiadosť o splátkový kalendár, ale o uvedenom súd nerozhoduje, nakoľko
v zmysle § 61g ods. 1 Exekučného poriadku o povolení splácať vymáhaný nárok v splátkach rozhoduje
výlučne súdny exekútor.

26. Súd následne v zmysle Uznesenia sudcu sp. zn. 54Ek/804/2021 zo dňa 19.11.2025 preskúmal

exekučný titul v rozsahu nevyhnutnej ex offo súdnej kontroly a preskúmal exekučný titul z titulu
možnej existencie neprijateľných zmluvných podmienok majúcich vplyv na vymáhaný nárok. Súd sa
preto oboznámil s listinami, ktoré boli prílohou návrhu na vydanie platobného rozkazu (exekučného
titulu), a síce: Úverovou zmluvou číslo 1889657936 zo dňa 22.06.2018 uzavretou medzi pôvodným
oprávnenýmapovinným;Aktuálnymstavomúverukudňu30.06.2020.Súdtakpotvrdzuje,žepredmetné

exekučné konanie je vedené na vymoženie nároku zo spotrebiteľskej zmluvy číslo 1889657936 zo dňa
22.06.2018, z ktorej v zmysle bodu 2 vyplýva, že povinnému bol poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový
úver vo výške 500,00 eur s dobou splatnosti 24 mesiacov, pričom dátum poslednej splátky je 10.06.2020,
pričom výška mesačnej splátky bola 22,67 Eur. Výška fixnej úrokovej sadzby bola 8,50 % p. a. platnej kudňu schválenia úveru. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 11,20 % p.a., Priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na 10,34% p.a., úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne,
a celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť je 554,01 Eur.

27. S poukazom na vyššie uvedené sa súd nestotožňuje s názorom povinného ohľadom neprijateľných
zmluvných podmienok, keďže obsah zmluvy umožnil povinnému dostatočne identifikovať náležitosti
predpísané ZoSÚ. Jednoznačne bola uvedená celková výška a mena úveru, trvanie zmluvy a termín
splatnosti, špecifikácia poplatkov. Dohoda o výške úrokov je v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka

a nebola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi. O takýto stav by sa jednalo vtedy, ak dohodnuté
úroky by podstatne presahovali mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia
zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Dojednanie o odplate
podľa zmluvy je v súlade so zákonom a dobrými mravmi. Zároveň výška odplaty nepresahuje najvyššiu
prípustnú odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov v zmysle § 1a ods. 1, 4 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (dvojnásobok

priemernej RPMN pri obdobnom úvere). Na základe zistených skutočností možno konštatovať, že v
zmysle uzavretej zmluvy bol povinný zaviazaný aj na úhradu úrokov z omeškania a aj na úhradu
poplatkov, a zároveň v neboli zistené žiadne povinným namietané neprijateľné zmluvné podmienky.

28. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne za preukázané,

že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Návrh povinného na
zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene pričom povinný v návrhu nenamieta skutočnosti, ktoré
nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie a nejedná
sa ani o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť a exekučný titul

neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky majúce vplyv na vymáhaný nárok a preto návrh povinného
na zastavenie exekúcie v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku
zamietol (I. výrok).

29. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

30. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

31. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

32. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

33. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výrok)

34. Povinný si v sťažnostnom konaní neuplatnil náhradu trov, preto súd rozhodol tak, že povinnému

náhradu sťažnostných trov nepriznal a oprávnený nebol v zmysle uznesenia sudcu sp. zn.
54Ek/804/2021 zo dňa 19.11.2025 vyzvaný na vyjadrenie k sťažnosti povinného z dôvodu hospodárnosti
konania, preto súd žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov sťažnostného konania nepriznal. (výrok
III)Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.