Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-34Er/984/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202897723
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7202897723.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D.XXX proti povinnému: I&R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom kancelárie Slánska 20/A, 080 06 Prešov , správca konkurznej
podstaty úpadcu B.M.G. Invest ,s.r.o. so sídlom Košice , ul. Južná trieda č. 93, IČO : 31701493 pre
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 351,02 Eur s prísl. v konaní

vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Esterou Verešovou pod Ex 123/2002 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného zo dňa 06.08.2002 , doručil súdny exekútor JUDr. Estera Verešová

žiadosť o udelenie poverenia dňa 09.08.2002. Súd následne v súlade s § 44 ods.2 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok"), preskúmal návrh na vykonanie
exekúcie ako aj podanej žiadosti súdneho exekútora a zistil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 03.09.2002, sp.zn. 5K/12/2002 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu BMG. Invest, s.r.o. Košice
a tak exekučné konanie v súlade s § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní

(ďalej len „ZKV“ ), kedy sa iné konania , ako sú uvedené v § 14 ods. 1 písm.c) tohto zákona prerušil.

2. Podľa § 14 ods.1 písm. c) ZKV , vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: súdne a iné konania podľa
osobitného predpisu, 2a) ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o nárokoch,
ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti
správcovi; ak ide o pohľadávky, ktoré treba prihlásiť v konkurze (§ 20), môže byť konanie začaté v súlade

s ustanoveniami § 23 a 24;

3. Podľa § 14 ods.1 písm. d) ZKV , vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: súdne a iné konania podľa
osobitného predpisu, 2a) ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku
patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené;

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Dňa 25.09.2025 doručil správca konkurznej podstaty úpadcu návrh na zastavenie exekúcie , ktorý

odôvodnil nasledovne : dňa 07.07.2025 bolo elektronicky správcovi doručené Oznámenie Mestského
súdu Košice zo dňa 07.07.2025, pod č. 11C/1549/2025, z ktorého správca zistil, že na Mestskom súdeKošice sú ku dňu 04.07.2025 na subjekty - na Správcu Úpadcu, na Pôvodného správcu Úpadcu, alebo
priamo na Úpadcu - evidované živé - prebiehajúce predmetné konanie. Ďalej uvádza, že konkurz na
majetok Úpadcu bol vyhlásený za účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len

„Zákon o konkurze a vyrovnaní“ alebo v skratke „ZKV“), t.j. toho času zrušeného právneho predpisu,
ktorý bol nahradený zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“). V dôsledku vyhlásenia konkurzu
na majetok Úpadcu došlo ex lege k prerušeniu Súdneho konania s poukazom na § 14 ods. 1 písm.
d) ZKV , pričom v takto prerušenom Súdnom konaní ( § 14 ods. 1 písm. d) ZKV) možno pokračovať

za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 14 ods. 5 ZKV. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento
zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. Podľa
§ 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1.1.2020, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno

pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník

alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred
1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Podľa § 47 ods. 4
druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020. Novelizované
znenie § 47 ods. 4 ZKR, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2020, sa podľa intertemporálneho § 206j

ZKR použije aj na konania, v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred
1.1.2020 k ich prerušeniu. V prejednávanej veci došlo k prerušeniu konania (t.j. Súdneho konania) na
základe vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu ako žalovaného podľa Zákona o konkurze a vyrovnaní
(t.j. ZKV), ktorý bol zrušený Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii (t.j. ZKR). Účelom zmeny právnej
úpravy ZKR účinnej od 1.1.2020 je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu

vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho
konania. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo
veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním zo strany správcu alebo dlžníka (úpadcu)
alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu. Nová právna
úprava už neumožňuje pokračovanie stavu prerušenia súdneho konania po dobu aj niekoľko rokov,

pokiaľ správca neudelil súhlas s pokračovaním v konaní. Snahou zákonodarcu bolo podľa prechodného
§ 206j Zákona o konkurze a reštrukturalizácii uvedeným spôsobom účinným od 1.1.2020 riešiť tie súdne
konania, ktoré boli prerušené v dôsledku konkurzov vyhlásených pred dňom 1.1.2020, čo sa vzťahuje aj
na predmetné Súdne konanie. V nadväznosti na vyššie uvedené si týmto navrhuje súdu , aby v súlade
s § 14 ods. 1 písm. d) ZKV v spojení s § 47 ods. 4 ZKR a s § 206j ZKR rozhodne o zastavení.

6. Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka číslo: 5644/V vyplýva,
že Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 5K/12/02-125 zo dňa 3. 9. 2002 v y h l á s i l konkurz na
majetok dlžníka B.M.G. INVEST s. r. o., Južná trieda 93, Košice, IČO: 31 701 493 a ustanovil správcu
konkurznej podstaty JUDr. Františka Hadušovského, r. č. , advokát, Akademika Hronca 3, Rožňava.

Následne Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 5K/12/2002 zo dňa 11.07.2022, právoplatným
dňa 9.11.2022 zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Františka Hadušovského, Cyrila a
Metoda 2, Rožňava a do funkcie nového správcu konkurznej podstaty ustanovil: I&R KONKURZY
A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Slánska 20A, 080 06 Prešov, IČO: 36 865 265. Funkcia správcu
konkurznej podstaty JUDr. Františka Hadušovského zanikla dňom 9.11.2022.

7. Z uvedeného výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Košice vyplýva, že v danom prípade
došlo k vyhláseniu konkurzu v čase účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v súlade s
§ 14 ods. 1 písm. d) súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, 2a) ktoré sa začali pred vyhlásením
konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré

majú byť z podstaty uspokojené.8. Súd konaním vo veci zistil, že uvedený právny predpis č.328/1991 ZB. o konkurze a vyrovnaní bol
zrušený a nahradený zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácií).

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácií, ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia
týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania

pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

10. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácií, ak tento zákon neustanovuje
inak, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa
podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na
pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,

prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak
správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.
Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

11. Podľa § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácií konania začaté a právoplatne neskončené pred
1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods.
4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

12. Súd konaním vo veci a pri aplikácií § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácií v znení

účinnom od 01.01.2020 poukazuje na skutočnosť, že účelom zmeny tejto právnej úpravy účinnej od 01.
01. 2020 je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania. Účelom uvedenej
úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu
udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka (úpadcu) alebo zastavením

konaniavprípadeneudeleniasúhlasuzostranysprávcuaaniúpadcu. Nováprávnaúpravanepodporuje
pokračovanie stavu prerušenia súdneho konania po dobu aj niekoľko rokov, pokiaľ správca neudelil
súhlas s pokračovaním v konaní. Snahou zákonodarcu bolo podľa prechodného ustanovenia § 206j ZKR
uvedeným spôsobom účinným od 01.01. 2020 riešiť tie súdne konania, ktoré boli prerušené v dôsledku
konkurzov vyhlásených pred dňom 01. 01. 2020.

13. V zmysle uvedeného súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn
43Cob/506/2003,zodňa22.7.2020cit.:„Konaniaprerušenézdôvoduvyhláseniakonkurzunaúčastníka
podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, je doba ich prerušenia ešte dlhšia ako pri
konaniach začatých podľa zákona č. 7/2005 Z.z.. Postup (podľa § 47 ods. 4 ZKR) je v súlade aj so

zásadou rovnosti účastníkov konania, ako aj ústavného princípu právnej istoty, keď sa rovnaké veci
majú posudzovať rovnako a nie rozdielne. Pokiaľ by sa mal postup podľa § 47 ods. 4 ZKR účinný od
01.01.2020 vzťahovať len na tie konania, ktoré boli prerušené podľa Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii, bola by formulácia § 206j ZKR nasledovná: „Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až
štvrtejvetysapoužijeajvkonkurzochvyhlásenýchpodľatohtozákonapred1.januárom2020.“Citované

ustanovenie však uvedenú formuláciu „podľa tohto zákona“ neobsahuje. Výklad podľa účelu zákona
umožňuje aplikáciu § 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZKR aj na konania prerušené podľa prv platného
Zákonaokonkurzeavyrovnaníavkonečnomdôsledkujemožnéhoposúdiťajakonovelizáciu§206ods.
2ZKR.ÚstavnýsúdSRužvyslovil,žekvýkladuprávnychpredpisovaichinštitútovnemožnopristupovať
len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale

predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona (IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 351/2010, m. m. I. ÚS 306/2010).
Tieto závery je nutné podľa názoru odvolacieho súdu aplikovať aj pri výklade § 47 ods. 4 a § 206jZoKR.
Za predpokladu dosiahnutia zákonom predvídateľného stavu v súdnych konaniach prerušených podľa
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii je použitie § 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZKR aj na konania
prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu podľa Zákona č. 328/1991 Zb. o Účelom zmeny právnej úpravy

Zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinnej od 01.01.2020 je efektívnejšie riešenie v prerušených
súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia
konkurzu účastníkom súdneho konania. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho
konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konanízo strany správcu alebo dlžníka (úpadcu) alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu
zo strany správcu a ani úpadcu. Nová právna úprava už neumožňuje pokračovanie stavu prerušenia
súdneho konania po dobu aj niekoľko rokov, pokiaľ správca neudelil súhlas s pokračovaním v konaní.

Snahou zákonodarcu bolo podľa prechodného ustanovenia § 206jZKR uvedeným spôsobom účinným
od 01.01.2020 riešiť tie súdne konania, ktoré boli prerušené v dôsledku konkurzov vyhlásených pred
dňom 01.01.2020. Pri použití výkladu podľa účelu zákona ako aj zásady rozumného usporiadania veci
podľa čl. 4CSP nie je daný žiaden rozumný dôvod na to, aby sa uvedená právna úprava obsiahnutá v §
47 ods.4 ZKR pri súbežnom použití § 206j ZKR nepoužila aj na tie súdne konania, ktoré boli prerušené

z dôvodu vyhlásenia konkurzu podľa prv platného zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.
Ak bolo snahou zákonodarcu vyriešiť konania prerušené podľa ZKR, a to aj tie, ktoré boli prerušené
na základe konkurzov vyhlásených pred dátumom 01.01.2020, t.j. zamedziť ich prerušeniu aj na dobu
niekoľkých rokov, o to skôr sa javí odvolaciemu súdu za nevyhnutné vyriešiť aj oveľa staršie súdne
konkurze a vyrovnaní primerané a spravodlivé. Tento záver nepovažuje odvolací súd za formalistický,
pretože zohľadnil špecifické okolnosti, za ktorých je možné § 47 ods. 4 ZKR v spojení s § 206j ZKR

aplikovať aj na prejednávanú vec. “

14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na závery citovaného uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici, sp.zn 43Cob/506/2003 zo dňa 22.7.2020 (odsek 11.) s ktorým sa súd plne
stotožňuje, ako aj poukazuje na skutočnosť , že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom

a ani dlžníkom (úpadcom, t.j. povinným) má účinky späťvzatia a fakticky nahrádza dispozičný úkon
späťvzatia (návrh na zastavenie) patriaceho inak oprávnenému a tak v zmysle uvedeného, súd exekúciu
vedenú proti povinnému podľa § 57 ods. 2 v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastavil.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

19. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

20. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

21. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

22. Súd z obsahu súdneho spisu taktiež zistil, že súdny exekútor dňa 26.09.2014 doručil vyúčtovanie
trov exekúcie vo výške 42,62 Eur ako aj zistil, že oprávnený dňa XX.XX.XXXX zomrel.

23. V zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku by oprávnený znášal nevyhnutné trovy avšak v
konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora a toto riziko,
ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri
výkone exekúcie, pri ktorom vystupuje v postavení podnikateľa. Základnou charakteristikou podnikania

je sústavná činnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku, avšak na vlastné riziko. Súdny exekútor
má z úspešne vykonávanej exekúcie zisk (odmenu), ale súčasne nesie aj riziko spočívajúce v tom, že
majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie oprávneného, resp. trov exekúcie, toto riziko
je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom profesie súdneho exekútora, pričomuvedené riziko nie je možné bezdôvodne prenášať na oprávneného. V tejto súvislosti súd poukazuje
na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23.
novembra1983.sériaA,č.70,mutatismutandisajI.ÚS191/06,I.ÚS199/07,III.ÚS351/07,rozhodnutie

Európskeho súdu pre ľudské práva Mihál c/a Slovenskej republike č. 31303 a č. 23360/08, či uznesenie
Ústavného súdu SR z 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 423/2008, v ktorom bolo okrem iného uvedené,
že sťažovateľ funkciu súdneho exekútora a s ňou spojené povinnosti na seba prevzal dobrovoľne.
Činnosti, ktoré vykonal sťažovateľ, nevybočovali z bežného rámca povinností súdneho exekútora a mali
protihodnotu vo výhodách súvisiacich s jeho profesiou (profesijný monopol na vykonávanie exekúcií).

24. S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a
náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti , súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).